Latin Egyház

Kérlek, segítsd az Új Advent misszióját, és töltsd le azonnal a honlap teljes tartalmát. Tartalmazza a Katolikus Enciklopédiát, az Egyházatyákat, a Summa, a Bibliát és még sok mást, mindezt mindössze 19,99 dollárért…

Az Egyház (ecclesia) szót első értelemben a katolikus kereszténység egy hitben egyesült, egy hierarchiának engedelmeskedő, önmagával közösségben élő egész gyülekezetének kifejezésére használjuk. Ez az értelme a Máté 16,18; 18,17; Efézus 5,25-27 stb. verseknek. Ebben az értelemben beszélünk minősítés nélkül az Egyházról, mondjuk, hogy Krisztus egy Egyházat alapított stb. De a szót állandóan ennek az egységnek a különböző egyes elemeire is alkalmazzák. Ahogy az egész az Egyház, az egyetemes Egyház, úgy annak részei a korinthusi, ázsiai, franciaországi stb. egyházak. A szónak ez a második használata is előfordul az Újszövetségben (ApCsel 15,41; 2Kor 11,28; Jel 1,4.11 stb.). Minden olyan rész tehát, amely önmagában egy mellékes egységet alkot, nevezhető helyi egyháznak. A legkisebb ilyen rész egy egyházmegye, így beszélünk a párizsi, a milánói, a sevillai egyházról. E fölött ismét egységként csoportosítjuk a metropolitikai tartományokat és a nemzeti részeket, és beszélünk Afrika, Gallia, Spanyolország egyházáról. Meg kell jegyezni, hogy a Római Egyház kifejezés, bár a nem katolikusok általánosan az egész katolikus testre alkalmazzák, csak ebben a másodlagos értelemben használható helyesen Róma helyi egyházmegyéjére (vagy esetleg tartományára), minden egyház anyjára és úrnőjére. Egy német katolikus szigorúan véve nem a római egyház tagja, hanem a kölni, vagy müncheni-frízingi, vagy akármilyen egyházé, a római egyházzal egyesülve és annak engedelmessége alatt (bár kétségtelen, hogy egy további kiterjesztéssel a római egyház a latin egyházzal egyenértékűként használható a patriarchátusra).

A szót nagyon gyakran használják a még nagyobb részekre is, amelyek pátriárkáik alatt egyesülnek, vagyis a patriarchátusokra. Ebben az értelemben beszélünk latin egyházról. A latin egyház egyszerűen a katolikus testnek az a hatalmas része, amely engedelmeskedik a latin pátriárkának, amely aláveti magát a pápának, nemcsak pápai, hanem pátriárkai ügyekben is. Így különböztetjük meg a keleti egyházaktól (akár katolikus, akár skizmatikus), amelyek a másik négy patriarchátust (Konstantinápoly, Alexandria, Antiochia, Jeruzsálem) és a tőlük elszakadt frakciókat képviselik. A latin patriarchátus mindig is jelentősen a legnagyobb volt. Most, hogy a keleti kereszténység nagy része skizmába esett, hogy hatalmas új földeket gyarmatosítottak, hódítottak meg vagy (részben) térítettek meg latinok (Amerika, Ausztrália stb.), a katolikus egyház latin része a többihez képest olyan hatalmasra nőtt, hogy sokan azt hiszik, hogy mindenki, aki közösségben van a pápával, latin. Ezt a tévedést táplálja az anglikán ágelmélet, amely azt feltételezi, hogy a helyzet az, hogy a keleti egyház már nincs közösségben Rómával. Ezzel szemben mindig emlékeznünk kell, és ha szükséges, rá kell mutatnunk, hogy a katolikus egyház alkotmánya lényegében még mindig az, ami a II. nikaiai zsinat idején volt (787; lásd még a 869. évi IV. konstantinápolyi zsinat 21. kánonját a “Corp. Jur. can.”, dist. xxii, c. vii). Még mindig létezik ugyanis az öt patriarchátus, amelyek közül a latin egyház csak egy, noha a keleti egyházak oly nagy része elszakadt. Az unitus egyházak, amilyen kicsik, még mindig a pápával egyesülve képviselik a régi keleti katolikus kereszténységet, és pápaként engedelmeskednek neki, bár nem pátriárkaként. Minden latin katolikus katolikus, de nem minden katolikus latin. A régi határ éppen Macedóniától, Görögországtól (Illyricumot később Konstantinápoly követelte magának) és Krétától keletre húzódott, és Egyiptomtól nyugatra elvágta Afrikát. Ettől nyugatra minden a latin egyház volt.

Most Nyugat-Európához kell hozzáadnunk a nyugat-európaiak által elfoglalt összes új területet, hogy a jelenlegi hatalmas latin patriarchátus összeálljon. Ezen a hatalmas területen a pápa mint pátriárka uralkodik, valamint az egész Egyház látható fejeként betöltött legfőbb pozíciója révén. Más használatú, nagyon kis maradványoktól eltekintve (Milánó, Toledo és a dél-itáliai bizánciak), az ő római rítusát használják mindenütt, annak az általános elvnek megfelelően, hogy a rítus követi a patriarchátust, hogy a helyi püspökök a pátriárkájuk rítusát használják. A középkori nyugati használatok (Paris, Sarum stb.), amelyekből az emberek egy időben sokat csináltak vitás célokra, semmiképpen sem voltak igazán független rítusok, ahogyan a gallikán használat maradványai Milánóban és Toledóban sem. Ezek csak a római rítus voltak, nagyon csekély helyi módosításokkal. Ebből a felfogásból láthatjuk, hogy a gallikán rítus gyakorlati eltűnését, bármennyire is sajnálja az archaológus, az az általános elv indokolja, hogy a rítusnak követnie kell a patriarchátust. A rítus egységessége az egész kereszténységben soha nem volt eszménykép a katolikusok körében; de az egységesség az egyes patriarchátusokban igen. Azt is látjuk, hogy a haladó anglikánok által időnként felvetett javaslat egy unitus anglikán egyházról, saját rítussal és bizonyos mértékig saját törvényekkel (például házas papsággal) teljesen ellentétes az ókorral és a következetes kánonjoggal. Anglia minden bizonnyal a latin patriarchátus része. Amikor az anglikánok visszatérnek a régi hithez, akkor a pápának, nemcsak mint egyházfőnek, hanem mint pátriárkának is alávetve találják magukat. A latin egyház részeként Angliának ugyanúgy alá kell vetnie magát a latin kánonjognak és a római rítusnak, mint Franciaországnak vagy Németországnak. A keleti unitusokkal való összehasonlítás az egész helyzet téves felfogásán alapul. Ebből az is következik, hogy a latin (vagy akár római) katolikus kifejezés teljesen jogos, amennyiben ezzel azt fejezzük ki, hogy nemcsak katolikusok vagyunk, hanem a latin vagy római patriarchátus tagjai is. Az unitus viszont bizánci, vagy örmény, vagy maronita katolikus. De aki skizmában van a Szentszékkel, azt a katolikusok természetesen egyáltalán nem ismerik el katolikusnak.”