Friedrich Nietzsche azt állította, hogy “nincs művészet a művészet kedvéért”, azzal érvelve, hogy a művész mégis kifejezi általa a lényét:
Amikor a művészetből kizárták az erkölcsi prédikáció és az ember jobbításának célját, még korántsem következik, hogy a művészet teljesen céltalan, céltalan, értelmetlen – egyszóval l’art pour l’art, a saját farkát rágó féreg. “Inkább semmi cél, mint erkölcsi cél!” – így beszél a puszta szenvedély. Egy pszichológus ezzel szemben azt kérdezi: mit csinál minden művészet? nem dicsér-e? dicsőít-e? dicsőít-e? választ-e? preferál-e? Mindezzel erősít vagy gyengít bizonyos értékítéleteket. Ez csupán egy “ráadás”? egy véletlen? valami, amiben a művész ösztöne nem vett részt? Vagy nem éppen ez a művész képességének előfeltétele? Vajon az ő alapvető ösztöne a művészetre, vagy inkább a művészet értelmére, az életre, az élet kívánatosságára irányul? A művészet az élet nagy ösztönzője: hogyan lehetne azt céltalannak, céltalannak, l’art pour l’artnak érteni?
Marxisták és szocialisták általSzerkesztés
A marxisták azt állították, hogy a művészetet a szocialista üzenet közvetítése érdekében politizálni kell.
George Sand, aki nem marxista, hanem szocialista író volt, 1872-ben azt írta, hogy a L’art pour l’art üres frázis, üres mondat. Azt állította, hogy a művészeknek “kötelességük megfelelő kifejezést találni, hogy azt minél több lélekhez eljuttassák”, biztosítva, hogy műveik eléggé hozzáférhetőek legyenek ahhoz, hogy értékeljék őket.”
A korábbi szenegáli elnök és a Szenegáli Szocialista Párt vezetője, Leopold Senghor és a gyarmatellenes afrikanista író, Chinua Achebe kritizálták a jelszót, mint a művészet és az alkotás korlátozott és eurocentrikus szemléletét. Senghor szerint a “fekete afrikai esztétikában” a művészet “funkcionális”, és hogy “fekete Afrikában nem létezik ‘művészet a művészet kedvéért'”. Achebe még csípősebb a Reggel még a teremtés napján című esszé- és kritikagyűjteményében, amelyben azt állítja, hogy “a művészet a művészet kedvéért csak egy újabb darab szagtalanított kutyaszar .”
Walter Benjamin, a marxista hermeneutika egyik kidolgozója, 1936-os, korszakalkotó esszéjében, “A műalkotás a mechanikus reprodukció korában” című írásában tárgyalja a jelszót. Először a hagyományos művészet területén a reprodukció, különösen a fotográfia újításaira adott reakciókkal kapcsolatban említi. A “L’art pour l’art” szlogent még a “művészet teológiájának” részeként is nevezi a társadalmi szempontokat kizáró zárójelbe téve. Esszéjének utószavában Benjamin a fasizmus és a művészet közötti kapcsolatokat tárgyalja. Fő példája a futurizmus és mentorának, Filippo Tommaso Marinettinek a gondolkodása. A futuristák egyik jelszava a “Fiat ars – pereat mundus” (“Legyen művészet, bár a világ elpusztul”) volt. Provokatív módon Benjamin arra a következtetésre jut, hogy amíg a fasizmus a háborútól azt várja, hogy “a technológia által megváltoztatott érzékelés művészi kielégítését szolgáltassa”, addig ez a “L’art pour l’art” “beteljesülése”, megvalósulása.”
Diego Rivera, aki a mexikói kommunista párt tagja és “a forradalmi ügy támogatója” volt, azt állítja, hogy a művészet a művészet kedvéért elmélet tovább osztaná a gazdagokat a szegényektől. Rivera úgy folytatja, hogy mivel az úgynevezett “tiszta művészet” egyik jellemzője az volt, hogy csak néhány felsőbbrendű ember tudta értékelni, a művészeti mozgalom megfosztaná a művészetet társadalmi eszközként való értékétől, és végül a művészetet valutaszerűvé tenné, amely csak a gazdagok számára lenne elérhető.”
A volt kínai kommunista vezető, Mao Ce-tung mondta: “Valójában nincs olyan, hogy művészet a művészet kedvéért, művészet, amely osztályok felett áll, művészet, amely független a politikától vagy független a politikától. A proletár irodalom és a művészet az egész proletárforradalmi ügy része; ahogy Lenin mondta, fogaskerekek és kerekek az egész forradalmi gépezetben.”