Ki a gazdagabb, az, aki a modern szolgáltatások és technológiák kényelmét élvezi, vagy az évezredekkel ezelőtt élt ősi királyok? A különböző korok gazdagságának összehasonlítása nehézségekbe ütközik, mert nehezen tudjuk összehasonlítani a különböző, szerkezetileg eltérő jellemzőkkel bíró társadalmak gazdagságát.
Mi a gazdagság? A válasz nyilvánvalónak tűnik. Hadd kezdjem azzal a definícióval, amelyet az egyenlőtlenséggel foglalkozó közgazdászok használnak: A vagyon a tulajdonunkban lévő összes vagyontárgy (készpénz, ház, autó, bútorok, festmények, bankban lévő pénz, részvények, kötvények stb. értéke), valamint az életbiztosítások és hasonló programok úgynevezett “visszavásárlási értéke” mínusz az adósságaink összege. Más szóval a vagyon az a pénzösszeg, amelyet akkor kapna, ha ma felszámolná az összes vagyonát és visszafizetné az összes adósságát. (Az összeg nyilvánvalóan lehet negatív is.)
A definíció tovább bonyolódhat, mivel egyes közgazdászok ragaszkodnak ahhoz, hogy a jövőbeni (bizonyos?) jövedelemáramlások tőkésített értékét is hozzá kell adni. Ez több okból is problematikus, de akárhogy is legyen, ebben a bejegyzésben a vagyon történelmi szemszögből szeretném vizsgálni a vagyont.
Ezt tettem A rendelkezők és a nem rendelkezők című könyvemben, amikor arról értekeztem, hogy ki lehetett a történelem leggazdagabb embere. Ha össze akarjuk hasonlítani a különböző korszakok embereit, nem lehet egyszerűen csak megpróbálni kiszámítani a teljes vagyonukat. Ez lehetetlen az úgynevezett “indexszám-probléma” miatt: nem lehet összehasonlítani a létező javak és szolgáltatások kötegét, amelyek óriási mértékben különböznek egymástól. Ha egymillió dalt tudok hallgatni és egész éjjel olvasni egy nagyon jó lámpával, és ha ezt nagyra értékelem, akkor azt gondolhatják, hogy gazdagabb vagyok, mint bármelyik király, aki 1000 évvel ezelőtt élt. Ezt Tocqueville is észrevette, amikor azt írta, hogy az ókori királyok fényűző, de nem kényelmes életet éltek.
Ez az, amiért Adam Smith definícióját kellene használnunk a gazdagságra: ” gazdagnak vagy szegénynek kell lennie aszerint, hogy mennyi munkával rendelkezik”. Ez azt jelenti, hogy valakinek a vagyona mértékét történelmi kontextusban kellene megbecsülni: hány ezer munkaórát tudna parancsolni, ha a teljes vagyonát felhasználná.
Ezt a mérőszámot azonban a múltban könnyebb megvalósítani, mint manapság. Amikor, mondjuk a római korban az országok nagyjából azonos jövedelmi szinten álltak, akkor, ha a római és a kínai birodalom leggazdagabb emberét vettük, és összehasonlítottuk a vagyonát a létminimum jövedelmével (vagyis az akkori szokásos bérrel), akkor volt értelme, mert ez a “szokásos bér” ugyanolyan volt Rómában és Kínában. De ha Jeff Bezost vagy Bill Gatest vesszük, kinek a bérével kellene összehasonlítani a vagyonukat? Az amerikai munkások béréhez, vagy valamilyen fiktív globális bérszínvonalhoz? Ha az előbbivel, akkor nem kellene-e Carlos Slim vagy az orosz oligarchák vagyonát a mexikói és oroszországi átlagbérhez viszonyítani?
Ezt tettem a The Haves and the Have-nots című könyvemben, és íme az eredmények. Ezek a 2010-11-es évből származnak, de könnyen frissíthetők. Látható, hogy Slim és Mihail Hodorkovszkij (orosz szuperoligarcha, mielőtt Putyin bebörtönözte volna) valószínűleg a történelem leggazdagabb emberei – ha vagyonukat a megyei bérekhez mérjük. És ugyanezzel a mércével mérve John D. Rockefeller 1937-ben gazdagabb volt, mint Gates 2005-ben.
Amikor ilyen számításokat végzünk, implicit módon a milliárdosok potenciális hazai hatalmát nézzük – azt a képességüket, hogy emberek ezreit alkalmazzák. De vegyük észre, hogy itt egy kicsit eltoltam a céltáblát: Valójában a gazdagságot a potenciális hatalom terében mérem. Nos, ehhez a hatalomhoz nem mindig van szükség tényleges pénzügyi vagyonra. Jöhet egyenesen politikai hatalomból is. Sztálin, hogy csak egy példát említsek, sokkal több munkaerőt mozgathatott volna meg a döntéseivel, mint Hodorkovszkij vagy Slim. Ugyanez igaz sok más diktátorra is a történelem során.
Ez az összemosás a pénz mennyisége, mint olyan és a munkások utasítására való hatalom között arra készteti az embereket, hogy azt higgyék, az abszolút uralkodóknak rendkívül gazdagnak kellett lenniük. Ez a nézet implicit módon saját, teljesen elüzletiesedett kortárs társadalmaink értékrendjén alapul, ahol a gazdagság közel áll a hatalomhoz. Az olyan emberekkel, mint Donald Trump, Silvio Berlusconi, Thaksin Shinawatra, Michael Bloomberg stb. még “természetesebbé” válik, hogy a gazdagságot és a hatalmat egy és ugyanazon személynek tekintsük.
A gazdagságnak – úgy gondolják – magában kell foglalnia a gazdag emberek azon képességét is, hogy vagyonukat az örököseikre hagyják. Végül is sokan azzal indokolják a rendkívüli összegek felhalmozását, hogy a családért való aggódásukkal, esetleg valamilyen emberbaráti céllal. De mi történik akkor, ha a tényleges magánvagyon alacsony, még akkor is, ha a hatalmas mennyiségű erőforrás feletti rendelkezés képessége óriási?
Extrémebb módon ez volt a helyzet Sztálinnal, de a legtöbb kommunista vezetővel is. Azok közülük, akik a saját országukban legfőbb vezetők voltak, hatalmas hatalommal rendelkeztek az erőforrások mozgatásában. Sok erőforrást saját céljaikra is felhasználtak; nem (Sztálin esetében) hivalkodó cári módon, hanem saját hatalmuk és az államhatalom fitogtatására (ahogy Vlagyimir Nyevezsin nagyon meggyőzően érvelt a Dining with Stalin című, itt áttekintett könyvében). A forrásokat arra is felhasználták, hogy hihetetlenül magas biztonsági költségeket fizessenek, hogy senki ne tudja követni a legfőbb vezető mozgását. (Ugyanez az ok vezeti az amerikai elnököket arra, hogy mindig két vagy három helikoptert használjanak, és ne egyet). Ez azt eredményezte, hogy Sztálinnak körülbelül húsz rezidenciája volt különböző területeken Moszkva közelében és a Fekete-tenger partján. (E rezidenciák némelyike csak a saját használatában volt, míg másokon a vezetés többi tagjával osztozott). Mao helyzete nagyon hasonló volt, és Titónak legalább hét rezidenciája volt az ország különböző részein.
De amivel egyik diktátor sem rendelkezett, az az volt, hogy ezt a “vagyont” átadják az utódaiknak. Sokan közülük nem sokat törődtek a közvetlen családtagjaikkal, Sztálin és Tito esetében biztosan. Mao egy kicsit többet törődött, de a fia keveset örökölt; Csiang Csing, az özvegye még kevesebbet örökölt, és börtönben halt meg. Ha tehát készítünk egy egyszerű táblázatot (lásd alább) arról, hogy miből áll a vagyon, megállapíthatjuk, hogy ezekben az esetekben nem töltötte be mindazokat a funkciókat, amelyeket általában hozzárendelünk. Ennek az az oka, hogy a gazdagságnak a saját kommercializált társadalmunk jellemzőit tulajdonítjuk. A különböző társadalmakban, még ha azok korban és technológiai fejlettségben viszonylag közel is állnak a miénkhez (mint Sztálin Szovjetuniója vagy Mao Kínája), a vagyon funkciója más volt. A hatalom volt az igazi gazdagság – nem a kúriák, amelyeket hivatalból használtak, és amelyeket nem lehetett az örökösökre hagyni.”
Azt tapasztaljuk tehát, hogy a különböző korok gazdagságának összehasonlítása nemcsak azért nehézkes vagy inkább lehetetlen, mert nem tudunk értéket rendelni a most létező és a múltban nem létező dolgokhoz, hanem azért is, mert a különböző, szerkezetileg eltérő jellemzőkkel rendelkező társadalmak gazdagságát nehezen tudjuk összehasonlítani. Be kell látnunk, hogy a Forbes-listán szereplő emberek vagyonát nyugodtan össze lehet hasonlítani, amennyiben hasonló a társadalmi környezetük: ugyanaz a képességük arra, hogy megvédjék ezt a vagyont, hogy arra használják, hogy másoknak parancsoljanak, hogy örököljenek belőle. Abban a pillanatban, amikor ezek az alapfeltételek eltérnek egymástól, az összehasonlítás értelmét veszti.
Branko Milanovic a Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization és a Capitalism, Alone című könyvek szerzője, mindkettő a Harvard University Press kiadónál jelent meg. A New York-i City University of New York-i Graduate Center Stone Center on Socio-Economic Inequality vezető kutatója. Ennek a bejegyzésnek egy korábbi változata korábban Milanovic blogjában jelent meg.