A biztosítótársaságok véget nem érő buzgalmukban, hogy megtagadják a követeléseket, gyakran indítanak polgári RICO-ügyet olyan orvosok ellen, akik autóbaleset áldozatait kezelik, és elfogadják a fizetést a betegek vétlen biztosítási juttatásainak átruházásával. Az ilyen perek általában az orvosok részéről elkövetett csalásra hivatkoznak; például arra, hogy jogellenesen alapították meg hivatásos orvosi társaságukat, megsértve a New York-i törvényt, amely megtiltja, hogy nem orvosok irányítsák az ilyen típusú társaságokat és/vagy részesedjenek azokban. Más szóval, a biztosító társaság alapvető állítása gyakran az, hogy az orvos valójában nem birtokolja és nem ellenőrzi saját orvosi rendelőjét.
A Jogi Információs Intézet által meghatározottak szerint a Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) egy szövetségi törvény, amelynek célja eredetileg a maffia és más szervezett bűnszervezetek megállítása volt. Tartalmaz azonban egy olyan rendelkezést, amelynek értelmében egy magánfél polgári pert indíthat szövetségi bíróságon egy olyan személy, vállalat, vállalkozás, politikai csoport stb. ellen, amely állítólag megsértett egy vagy több RICO-tilalmat.
Mivel a biztosítótársaságok háromszoros kártérítést, költségeket és ügyvédi díjakat kaphatnak, ha sikerrel járnak a polgári RICO-perekben, nem nehéz megérteni, miért olyan népszerűek ezek az ügyek. Ugyanakkor rendkívül összetettek is, és megkövetelik, hogy a felperesek szigorú szabályokat tartsanak be, többek között azt, hogy mit kell állítaniuk az eredeti beadványaikban, és mit kell ténylegesen bizonyítaniuk a bíróságon. Mindazonáltal a polgári RICO-ügyben alperesként való megnevezés igen megbélyegző hatással lehet a beperelt orvosokra.
Polgári RICO-elemek
Amint azt a Law360.com kifejtette, a bíróságok a per korai szakaszában gyorsan elutasítják a komolytalan RICO-vádakat. A polgári RICO-per felperese nem hivatkozhat egyszerűen csak a szokásos csalásra. A következő három dolgot kell állítania:
- Az alperes a 18 USC 1962. szakasza szerinti érdemi RICO-szegést követett el.
- A felperes vállalkozása kárt szenvedett.
- A kár az alperes érdemi RICO-szegése miatt következett be.
A RICO megsértése tekintetében a felperesnek azt kell állítania, hogy az alperes
- részt vett egy vállalkozás magatartásában
- egy mintán
- keresztül
- zsarolási tevékenységben
Vállalkozás
A RICO vállalkozás lehet magánszemély, társaság, partnerség vagy bármely más jogi személy. Ezenkívül lehet olyan magánszemélyek csoportja is, akik kapcsolatban állnak egymással, de nem kötődnek jogi személyiséggel. Az ilyen informális társulásokat “tényleges társulásoknak” nevezik. A társulásnak azonban folyamatos céllal kell rendelkeznie, a társulással kapcsolatban álló személyek között és között kapcsolatnak kell lennie, és elegendő ideig kell fennállnia ahhoz, hogy a személyek a társulás közös célját (céljait) kövessék. Másképpen fogalmazva, az alpereseknek együtt kellett működniük egy közös jogellenes érdek érdekében.
Magatartás
A felperesnek – amellett, hogy azt kell állítania, hogy az alperes egy létező minősített vállalkozás része – azt is állítania és végül bizonyítania kell, hogy az alperes tényleges vezetői szerepet tölt be a vállalkozás működésében, ellenőrizve vagy jelentősen befolyásolva a vállalkozás üzletvitelének módját. Nem elegendő, ha a magasabb rangú felügyelők vagy tisztviselők felügyelete alatt álló alacsonyabb szintű alkalmazottként tevékenykedik. Nem elégséges az sem, ha valaki üzleti kapcsolatban áll a vállalkozással, például egy beszállító, aki berendezéseket vagy felszereléseket biztosít, vagy egy ügyvéd vagy könyvelő, aki szolgáltatásokat nyújt, még akkor sem, ha a beszállító vagy szolgáltató tudja vagy gyanítja, hogy a vállalkozásnak tiltott céljai vannak.
A szövetségi bíróságok megjegyezték, hogy az alperes tiltott magatartásának meghatározásakor megválaszolandó releváns kérdések a következők:
- Az alperes betöltött-e pozíciót a vállalkozás parancsnoki láncában?
- Tudatosan hajtotta végre a vállalkozás döntéseit?
- Ellengedhetetlen volt a vállalkozás céljának eléréséhez?
A zsarolási tevékenység mintája
A zsarolási tevékenység olyan tevékenység, amelyet a RICO-statútum tilt. A RICO büntetőeljárás során az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell, hogy a vádlott ilyen cselekményt követett el. Polgári RICO-ügyben azonban a felperesnek csak a bizonyítékok túlnyomó többségével kell bizonyítania, hogy az alperes követte el a cselekményt.
A RICO-statútum egyértelmű megfogalmazása szerint a zsarolási tevékenység mintája két vagy több olyan tiltott cselekmény, úgynevezett alapcselekmény, amely egymástól számított 10 éven belül történt. Ezt gyakran “zárt végű” megközelítésnek nevezik a bűnszövetkezeti minta állítására és bizonyítására.
A polgári jogi RICO-per felperese gyakran nem tudja bizonyítani a “zárt végű” bűnszövetkezeti mintát. Számos bíróság úgy ítélte meg, hogy még ha a felperes képes is bizonyítani egy ilyen mintát, ez önmagában nem elegendő a per megnyeréséhez. A felperesnek azt is állítania és végül bizonyítania kell, hogy bármennyi alapcselekményt is követett el az alperes, azok folyamatosak és összefüggőek voltak. Ezt gyakran nevezik “nyílt végű” minta megközelítésnek.
Az összefüggés szempontjából a tiltott cselekmények nem lehetnek elszigetelt események. Ehelyett hasonló célokkal, elkövetési módokkal, eredményekkel stb. kellett rendelkezniük.
A folytonosság bizonyítása még bonyolultabb. Az 1989-es H.J. Inc. kontra NW. Bell Tel. Co. ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a folytonosságot nyílt és zárt végűként egyaránt értelmezte, “utalva vagy az ismétlődő magatartás zárt időszakára, vagy olyan múltbeli magatartásra, amely jellegénél fogva a jövőbe vetül, és megismétlődéssel fenyeget”. A Bíróság a továbbiakban azt mondta, hogy a nyílt végű folytonosság tekintetében a felperesnek olyan tényekre kell hivatkoznia, amelyek “ésszerű várakozásra adnak okot, hogy a zsarolási tevékenység határozatlan időre a jövőbe nyúlik.”