A magzatvédelmi törvények és a magzatok nevében indított kártérítési perek
A magzati jogok szószólói által leírt egyetlen állami érdek sem elég erős ahhoz, hogy felülírja a nők magánélethez, testi épséghez és önrendelkezéshez való alapvető jogait. . . . Amíg a gyermek ki nem születik a nő testéből, a vele való kapcsolatunkat neki kell közvetítenie.*
A terhes nőt és magzatát soha nem szabad különálló, független, sőt ellenséges entitásoknak tekinteni. Mégis, néhány abortuszellenes szervezet, jogi teoretikus, törvényhozó, ügyész, orvos és bíróság pontosan erre tett kísérletet az elmúlt évtizedben. Megpróbáltak támogatást szerezni annak az elképzelésnek, hogy a magzatnak a méhében hordozó nőtől független jogi jogai vannak. Bár ezt a koncepciót néha nagyon szimpatikus kontextusban terjesztik elő, a nők jogaira nézve kockázatokat rejt magában. A “magzati jogok” elméletét különböző megközelítésekkel támogatták mind a jogalkotásban, mind a peres eljárásokban. Az alábbiakban megvizsgáljuk, hogy a reproduktív választás alkotmányos jogát milyen veszély fenyegeti két ilyen megközelítésben: a magzatvédelmi törvényekben és a magzatok nevében indított, jogtalan halált okozó keresetekben.
* Janet Gallagher, Prenatális beavatkozások & Beavatkozások: What’s Wrong with Fetal Rights, 10 Harvard Women’s Law Journal 9, 37, 57 (1987).
I. Magzatvédelmi törvények
Az elmúlt két évben számos állam fontolóra vette vagy hatályba léptette a magzatok védelmére és az őket megkárosító vagy halálukat okozó személyek büntetésére irányuló jogszabályokat. Az ACLU elismeri, hogy egy nő súlyos fizikai és érzelmi sérülést szenvedhet, ha terhessége egy támadás, ittas vezetés vagy más bűncselekmény vagy gondatlanság miatt ér véget. De komoly fenntartásaink vannak a magzatok védelmét célzó jogszabályokkal szemben, mert azok veszélyeztethetik a nők jogait azáltal, hogy a törvényben megerősítik a “magzati jogokra” vonatkozó állításokat.
A választást ellenző szervezetek már régóta támogatják a magzatvédelmi jogszabályokat, mint a választáshoz való jog megszüntetésére irányuló kampányuk egyik ágát. Nem véletlen, hogy a választást ellenző csoportok, mint például az Americans United for Life, ilyen törvénytervezeteket dolgoztak ki és terjesztettek országszerte. A magzatvédelmi törvények elfogadása a választást ellenző erőknek propaganda puccsot és kiindulópontot ad az abortusz korlátozására irányuló érvekhez. Egy 1984-es elnökválasztási vitában Ronald Reagan egy kaliforniai “magzatgyilkossági” törvényt idézett annak alátámasztására, hogy az abortuszt gyilkosságnak tekintsék, és megkérdezte: “Nem furcsa, hogy ugyanaz a nő elvehette volna a meg nem született gyermeke életét, és az abortusz volt, nem gyilkosság, de ha valaki más teszi ezt, az gyilkosság?”
Az ACLU teljes mértékben támogatja a nő jogát, hogy polgári jogi jogorvoslatot kapjon a magzatát ért sérelem miatt, és támogatjuk a társadalom jogát a bűncselekmény büntetésére. De arra kérjük a törvényhozókat és a választás híveinek képviselőit, hogy alaposan vizsgálják meg a magzatok védelmét célzó törvényjavaslatokat. Figyelemmel kell lenniük az ilyen törvényjavaslatok buktatóira, és tartózkodniuk kell a polgári szabadságjogokat veszélyeztető törvények támogatásától.
A. A magzatvédelmi jogszabályok fajtái
A magzatok védelmét célzó jogszabályok sokféle formát ölthetnek. Az, hogy egy ilyen törvényjavaslat milyen mértékben veszélyezteti a reproduktív jogokat, a konkrét feltételektől és következményektől függ. Az államok például: 1) módosíthatják a meglévő emberölési törvényeket, hogy a magzatot mint lehetséges áldozatot is bevonják; 2) olyan törvényeket fogadhatnak el, amelyek a magzatot személyként vagy emberi lényként határozzák meg, ezáltal a magzatot más, minden személyre vagy emberi lényre vonatkozó törvények hatálya alá vonják; 3) önálló törvények elfogadása a magzat sérelmének, a magzati emberölésnek vagy a “magzatgyilkosságnak” a meghatározására és büntetésére; 4) a jogtalan halálra vonatkozó törvények kiterjesztése, hogy lehetővé tegyék a polgári peres eljárások indítását a magzat halálát okozó személyek ellen; vagy 5) új törvények elfogadása a terhes nőnek okozott olyan sérelem büntetésére, amely a magzat halálát vagy sérülését okozza. Bizonyos esetekben a magzatvédelem két vagy több ilyen megközelítése egyetlen törvényjavaslatban kombinálható.
B. A magzatvédelmi jogszabályok sérthetik az abortuszhoz való jogot
A Roe kontra Wade ügyben hozott ítéletben megállapított alkotmányos választójoggal való összhang érdekében a magzatvédelmi jogszabályoknak mentesíteniük kell az abortuszt a büntetés alól. A mentességnek kifejezetten ki kell terjednie: 1) az egészségügyi dolgozók által a nő beleegyezésével vagy orvosi vészhelyzetben végzett abortuszokra; és 2) az önabortuszokra.
A “legális abortuszokat” meghatározó mentesség nem megfelelő, mert a “legális” abortusz fogalmának szűk értelmezése az abortuszok elvégzését csak az orvosokra korlátozhatja, és a középszintű egészségügyi dolgozókat vagy az önabortuszokat végző nőket gyilkosságért való felelősségre vonás veszélyének teszi ki. Az önabortusz miatt indított büntetőeljárások magzatvédelmi törvények hiányában is előfordulnak, és kegyetlen példákat szolgáltatnak arra, hogy mit eredményezhet egy ilyen jogszabály. Csak az elmúlt három évben Floridában, Tennessee-ben és Illinois államban nők ellen indult büntetőeljárás, miután kétségbeesett kísérletet tettek az önmegszakításra. Az Állam kontra Ashley ügyben a floridai hatóságok emberölés miatt emeltek vádat egy 19 éves egyedülálló anya ellen, aki hasba lőtte magát, miután megtudta, hogy nem kaphat Medicaid-támogatást az abortuszra.
Az abortuszra vonatkozó megfelelő mentességet nem tartalmazó magzatvédelmi jogszabályok illegálissá tehetik az összes abortuszt egy államban, ha a Roe kontra Wade ítéletet később hatályon kívül helyezik vagy aláássák. Még ha a magzatvédelmi törvények rendelkeznek is ilyen mentességekkel, a buzgó abortuszellenes ügyészek megpróbálhatják megfélemlíteni az abortuszszolgáltatókat azzal a fenyegetéssel, hogy a törvények alapján gyilkossággal vádolják őket, ha eltérnek a szigorú abortusztörvényektől vagy -szabályoktól.
C. A magzatvédelmi törvények ösztönözhetik a terhesség “ellenőrzését”
A magzatvédelmi törvényjavaslatoknak magának a terhes nőnek a magatartását is mentesíteniük kell. Ha nem így tesznek, akkor a terhesség “ellenőrzésére” ösztönzik azokat, akik megpróbálják ellenőrizni a terhes nők viselkedését. Az elmúlt húsz év során számos nő ellen indult büntetőeljárás vagy polgári peres eljárás olyan (legális és illegális) magatartás miatt, amely potenciálisan káros lehet a magzatra. Ha megfelelő kivételek nélküli magzatvédelmi törvényeket fogadnak el, az állami vagy helyi tisztviselők felhatalmazást érezhetnek arra, hogy büntetőeljárást indítsanak egy olyan nő ellen, aki a terhesség alatt dohányzik vagy alkoholt fogyaszt, és ezt követően elvetél vagy halva született magzatot szül, vagy esetleg egy különleges orvosi ellátásra szoruló élő csecsemőt. És a nőket saját gyermekeik is beperelhetik “születés előtti gondatlanság” miatt, ahogyan ez a Grodin kontra Grodin ügyben történt, egy 1980-as michigani ügyben, amelyben a bíróság úgy ítélte meg, hogy egy gyermek beperelheti az anyját, amiért az terhesség alatt tetraciklint szedett, ami állítólag a gyermek fogainak elszíneződését okozta.
Azt is várhatjuk, hogy még több büntetőeljárást vagy gyermekbántalmazási vagy elhanyagolási eljárást indítanak olyan nők ellen, akik olyan szülési döntéseket hoznak, amelyeket az orvosok vagy a bírák helytelenítenek. 1982-ben Kentucky állam hatóságai egy laikus bábát és ügyfeleit gondatlan emberöléssel vádolták meg egy magzat otthoni szülés során bekövetkezett halála miatt. És éppen ebben az évben egy wisconsini bíró elrendelte egy nő őrizetbe vételét, aki az orvos tiltakozása ellenére közölte, hogy otthon akar szülni. Az ilyen büntetőeljárások és a születés előtti gondatlanság miatt indított perek sértik a nők magánélethez, egyenlő védelemhez és tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogát. Másként kezelik a terhes nőket pusztán azért, mert terhesek, és olyan normáknak vetik alá őket, amelyek senki másra nem vonatkoznak.
D. A magzatvédelmi törvényjavaslatok más alkotmányos jogokat is sérthetnek
Egyes magzatvédelmi törvényjavaslatok figyelmen kívül hagyják az Alkotmány azon ígéretét, hogy az állampolgároknak joguk van a tisztességes eljáráshoz. Megsértik a tisztességes eljárás garanciáit, ha hiányzik belőlük a szándékosság követelménye, vagy elfogadhatatlanul homályosak. A tudatossági követelmény azt írja elő, hogy a bűncselekmény elkövetőjének szándékában kell lennie a bűncselekmény elkövetésének. Ez a követelmény általában szükséges ahhoz, hogy egy személyt a büntetőjogban bűncselekményért el lehessen ítélni. Ha a jogszabályok nem foglalkoznak a szándékossággal, ahogyan egyes magzatvédelmi törvényjavaslatok teszik, előfordulhat, hogy egy személyt olyan bűncselekmény miatt vonnak felelősségre és büntetnek meg, amelyet nem szándékosan követett el, holott egy enyhébb vád lenne igazságosabb.
A magzatvédelmi törvényjavaslatok azzal a kockázattal is szembesülnek, hogy alkotmányellenesen homályosak, ha nem határozzák meg valamennyi fogalmát, és nem határozzák meg pontosan, hogy milyen magatartást tiltanak. Egy olyan magzatvédelmi törvény, amely bizonytalanságban hagyja a nyilvánosságot, az egészségügyi dolgozókat és a bűnüldöző hatóságokat a jelentésével kapcsolatban, különösen veszélyes, mert azzal fenyeget, hogy megfagyasztja az alkotmányosan védett reproduktív jogok gyakorlását.
E. Értékelendő tényezők
A magzatvédelmi törvényjavaslatokat nagyon alaposan kell elemezni. Komolyan át kell gondolni a törvényjavaslatok lehetséges felhasználási módjait és következményeit. Javasoljuk, hogy konzultáljon az ACLU Reproduktív Szabadság Projektjével a törvényhozásban benyújtott magzatvédelmi törvényjavaslatokról. Íme néhány fontos tényezőt tartalmazó ellenőrző lista, amelyet értékelnie kell a törvényjavaslatokban, és meg kell vitatnia velünk:
- A törvényjavaslat a magzatot, a nőt vagy mindkettőt áldozatként állítja be? Azokat a törvényjavaslatokat, amelyek csak a nőt tekintik sértett félnek, a bíróságok kisebb valószínűséggel fogják úgy értelmezni, hogy a magzatot a nőtől független jogokkal ruházzák fel, vagy a megszületett gyermeknek jogokat biztosítanak arra, hogy beperelje az anyját.
- A törvényjavaslat tartalmaz-e mentességet az egészségügyi dolgozók által a nő beleegyezésével vagy orvosi vészhelyzetben végzett abortuszokra, valamint mentességet az önabortuszokra? Az ilyen mentességeket nélkülöző törvényjavaslatok aláássák a reproduktív választási lehetőséget.
- A törvényjavaslat mentesíti a terhes nő saját magatartását? A terhes nő magatartásának mentesítésének elmulasztása elősegíti a terhesség “ellenőrzését”, és sérti valamennyi terhes nő magánélethez, egyenlő védelemhez és tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogát.
- Milyen nyelvezetet használ a törvényjavaslat a magzat leírására? Ragaszkodjon ahhoz, hogy mentes legyen a választásellenes retorikától, mint például a “pre-born”, “meg nem született baba”, “meg nem született gyermek” vagy “meg nem született ember”.
- A törvényjavaslat büntetőjogi vagy polgári jogi felelősséget teremt? Egy büntetőjogi törvény, amely megfosztja a vádlottat a szabadságától, nagyobb alkotmányos következményekkel jár, mint egy olyan törvény, amely jogot teremt a pénzbeli kártérítésért indítandó polgári perre.
- A büntetőjogi szankciót előirányzó törvényjavaslat tartalmaz-e tudati követelményt? A jogszabálynak tartalmaznia kell a bűncselekmény elkövetésére vonatkozó tudomásulvétel vagy szándékosság követelményét ahhoz, hogy megfeleljen az Alkotmányban foglalt tisztességes eljárás garanciájának.
- Meghatározza-e a törvényjavaslat az összes fogalmát, és pontosan meghatározza-e a tiltott magatartást? Egy törvényjavaslat nem felel meg a tisztességes eljárás alkotmányos garanciájának, ha olyan homályosan fogalmaz, hogy a lakosságot, az egészségügyi dolgozókat és a bűnüldöző hatóságokat bizonytalanságban hagyja a jelentésével és hatókörével kapcsolatban.
- A magzat halálának okozásáért büntetőjogi szankciót javasló törvényjavaslatban ez a büntetés hogyan viszonyul az élő ember halálának okozásáért kiszabott büntetéshez? Egy magzat megölésének büntetése nem lehet olyan súlyos, mint egy ember megölésének büntetése.
F. Érzékeny érdekérvényesítés szükségessége a magzatvédelmi törvényjavaslatokkal kapcsolatban
Az ACLU Reproduktív Szabadság Projektje a reproduktív jogokat fenyegető potenciális veszélyek miatt rendkívüli óvatosságot javasol a magzatvédelmi törvényjavaslatokkal kapcsolatban. Arra kérjük a polgári szabadságjogok támogatóit, hogy érzékenyen értékeljék a javasolt törvényjavaslatokat három különböző szinten: 1) jogi, 2) politikai és 3) retorikai szinten. A “jogi” alatt azt értjük, hogy meg kell határozniuk, hogy a javasolt jogszabály sérti-e az egyéni jogokat. A “politikai” alatt azt értjük, hogy tisztában kell lenniük azzal, hogy milyen csoport, személy vagy mozgatórugó áll a jogszabály mögött. A “retorikai” alatt pedig azt értjük, hogy óvatosnak kell lenniük, amikor a magzatvédelmi törvényjavaslatokat megvitatják vagy kritizálják; a nyelvezetünknek tükröznie kell annak megértését, hogy sok ember, köztük olyanok is, akik a választás mellett állnak, miért támogathatják a magzatvédelmi törvényeket. Miközben világossá kell tennünk, hogy tiszteletben tartjuk és megértjük a kérdés számos érzelmi dimenzióját, minden erőfeszítést meg kell tennünk annak biztosítására, hogy a magzatvédelmi törvények ne egyengetik az utat olyan kormányzati intézkedések előtt, amelyek veszélyeztetik a nők jogait vagy reproduktív választási lehetőségeit.
II. A magzatok nevében indított, jogtalan halált okozó keresetek
Néhány állam rendelkezik “jogtalan halált okozó” törvényekkel, amelyek lehetővé teszik, hogy egy elhunyt személy nevében eljáró személy – általában egy túlélő rokon vagy a hagyaték kezelője – kártérítést követeljen a személy halálát okozó jogtalan vagy gondatlan cselekedetért. Az állami bíróságok megosztottak abban a kérdésben, hogy a halva született magzatok “személynek” tekinthetők-e a nevükben indított, jogellenes halál miatti keresetek szempontjából. Az ACLU azon az állásponton van, hogy ha egy leendő szülőnek a terhesség befejezéséig tartó terhesség folytatására vonatkozó terveit mások meghiúsították, akkor az adott személyt kártérítésben kell részesíteni a terhesség elvesztéséért és az elszenvedett kárért. A leendő szülőnek keresetet kell indítania, és kártérítést kell kapnia a kártérítési jog alapján, amely a jognak az a területe, amely arra kötelezi a vétkeseket, hogy kártalanítsák azokat, akiket megkárosítottak. Nem gondoljuk azonban, hogy a szülőnek vagy más félnek jogi lépéseket kellene tennie a halva született magzat nevében, sem a jogellenes halálról szóló törvény, sem általában a kártérítési jog alapján.
A halva született magzatok nevében benyújtott jogi igények a nők alkotmányosan védett magánélethez fűződő jogainak megsértését kockáztatják. Egy közelmúltbeli floridai ügy, amelyben részt vettünk, a Young kontra St. Vincent’s Medical Center, jól mutatja, hogy milyen fontos kérdések forognak kockán, amikor egy magzat nevében kártérítési pert indítanak. 1995 áprilisában a Floridai Kerületi Fellebbviteli Bíróság felkérte a Floridai Legfelsőbb Bíróságot, hogy döntsön arról, hogy a halva született magzatnak van-e joga a floridai Wrongful Death Act (a jogtalan halálról szóló törvény) alapján kártérítésre. Ez a kérdés azért merült fel, mert egy nő a halva született magzata nevében kártérítési pert indított a kórház állítólagos gondatlansága miatt. Az állami fellebbviteli bíróság, valamint a kerületi bíróság is elutasította a felperes keresetét azon az alapon, hogy a floridai törvény csak az élve születettek esetében engedi meg a vétkes halál miatti keresetet.
Az ACLU Reproduktív Szabadság Projekt és az ACLU of Florida baráti beadványt nyújtott be, amelyben sürgette a floridai legfelsőbb bíróságot, hogy továbbra is az élve születettekre korlátozza a vétkes halálra vonatkozó kereseteket. Korábbi ügyekben a bíróság következetesen úgy ítélte meg, hogy a halva született magzat – aki nem élve született – nem tekinthető “személynek”, akinek joga van keresetet indítani. Azzal érveltünk, hogy a halva született magzat nevében történő keresetindítás elismerése, amennyiben a magzat és a magzatot hordozó nő érdekeit elválasztja egymástól, szükségtelenül veszélyeztetné a terhes nő reprodukciós választási jogát.
A Young kontra St. Vincent’s Medical Center ügyben feltett központi kérdés nem az volt, hogy a leendő szülő veszteségét kell-e kompenzálni, hanem az, hogy hogyan kell kompenzálni. A Project és a floridai ACLU azt szorgalmazta, hogy a pénzbeli kártérítést a leendő szülő kapja meg, akinek kártérítést kell kapnia a gyermeke elvesztéséért és azért a kárért, amelyet akkor szenvedett el, amikor meghiúsult a terhesség befejezése melletti döntése. Érvelésünk szerint a magzat elvesztésének kompenzálására irányuló érthető késztetés nem vezethet a halva született magzat kártérítésének megítéléséhez. Ehelyett a leendő szülő veszteségét a meglévő kártérítési jogi kereteken belül lehet és kell kompenzálni, amelyek egységes jogi érdeket ismernek el a terhes nő és a magzata között.
Az ACLU beadványa továbbá azzal érvelt, hogy a magzatok önálló jogokkal való felruházása megnyitja az utat a terhes nők elleni, az autonómiájukat és a magánéletüket sértő keresetek előtt. A magzat “személlyel” vagy “gyermekkel” való egyenlővé tétele a jogellenes halálesettel összefüggésben a jog más területein is kihatással lenne. Például a “születés előtti gondatlanság” miatt a saját anyjukat beperelő gyermekek által benyújtott kereseteket ösztönözhetné, mint például a Grodin kontra Grodin ügyben, a korábban említett michigani ügyben, amelyben egy gyermek azt állította, hogy anyja terhesség alatti magatartása elszínezte a fogait. A független “magzati jogok” elismerése arra ösztönözné az ügyészeket és az egészségügyi személyzetet, hogy megbüntessék a nőket a terhesség alatti drogfogyasztásért vagy más olyan magatartásért, amely potenciálisan károsíthatja a magzatot. Amint a beadvány megállapítja,
A magzat önálló jogainak elismerése gyakorlatilag a terhes nő minden cselekedetét ellenőrzésnek, kikérdezésnek és ítéletnek vetné alá, megalapozva a nővel szembeni polgári jogi felelősségre vonást és akár büntető kormányzati intézkedéseket is. …a késztetés, hogy a terhes nőt felelősségre vonják minden olyan döntésért, amely valamilyen előre nem látható módon hatással lehet a magzatára, csak egy önkényes jogi mércéhez vezethet, amely alapján a nő cselekedeteinek helyességét értékelni lehet. A nő magánélete és autonómiája így drasztikusan csökkenne. A “magzati jogok” mint jogi doktrína bármilyen fejlődése kétségtelenül fokozná a jogi és orvosi hatóságok terhesség “ellenőrzésére” irányuló erőfeszítéseit.
A magzat keresetindítási okának (vagy perlési jogának) elismerése szintén a terhes nő orvosi döntéseinek vizsgálatát és befolyásolását eredményezné. Azok az orvosok, akik helytelenítik a nők azon döntését, hogy otthon szüljenek vagy visszautasítsák a császármetszést, indokoltnak érezhetnék, hogy bírósági végzést kérjenek annak érdekében, hogy a nőket arra kényszerítsék, hogy az orvosok tanácsai szerint cselekedjenek. Az ACLU számos alkalommal sikeresen tiltakozott az ilyen bírósági határozatok ellen, vagy érvénytelenítette azokat, beleértve az In re A.C. (1990) megdöbbentő esetet, amelyben egy kórház egy rákos nő halálát siettette azzal, hogy nem kívánt császármetszésre kényszerítette. Bár számos bíróság már döntött a kényszerített császármetszés ellen, a “magzati jogok” fogalmának elfogadása arra ösztönözheti az orvosokat, hogy bírósági végzéssel kényszerítsék a nőket erre az invazív műtétre, megsértve a nők magánélethez, testi épséghez és tisztességes eljáráshoz való jogát.
1996. március 14-én a floridai Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta a Young kontra St. Vincent’s Medical Center ügyben hozott alacsonyabb szintű bírósági döntést, és elutasította a magzat nevében a jogtalan halálra vonatkozó keresetet. Ez a döntés a Peters v. Hospital Authority of Elbert County ügyben elért hasonló győzelmet követte, ahol a Georgia Legfelsőbb Bíróság egyetértett a bíróság barátja által benyújtott beadványunkkal, amely szerint csak a leendő szülő, és nem a halva született magzat kérhet kártérítést a kártérítési perben.
III. Következtetés
Az ACLU – bár elismeri azokat a mély érzelmeket, amelyeket a magzatok amerikaiak millióiban kiválthatnak – ellenzi a “magzati jogok” elméletének megalkotását. A halva született magzatok nevében történő jogi keresetek engedélyezése vagy a magzatok védelmét szolgáló törvények meghozatala Pandora szelencéjét nyitja meg a terhesség és a szülés jogi kezelésének tekintetében. Bármennyire is nagy az együttérzésünk és az aggodalmunk a gyászoló leendő szülők iránt, az ilyen pereket és jogszabályokat kritikus szemmel kell vizsgálnunk. Ha valós veszélyt jelentenek a reproduktív jogokra nézve, és ez gyakran így van, akkor be kell avatkoznunk és ellenezni kell őket.