Az 1960-as évektől kezdve többek között Hilary Putnam, Jerry Fodor és Richard Boyd kidolgozott egy olyan materializmust, amely tagadja a redukcionista állításokat. E nézet szerint a pszichológia magyarázatai, természetes fajtái és tulajdonságai nem redukálódnak az alaptudományok, például a neurofiziológia vagy a fizika megfelelőire (Putnam 1967, 1974; Fodor 1974; Boyd 1980a). Mindazonáltal minden jelképes pszichológiai entitás – állapotok, folyamatok és képességek – vagy azonos (Fodor 1974), vagy csak teljes egészében (Boyd 1980a) fizikai entitásokból áll, végső soron jelképes entitásokból, amelyek felett a mikrofizika számszerűsít. Ezt a nézetet hamarosan széles körben támogatták, és azóta is a materializmus redukcionista és eliminativista formáinak vonzó alternatívájaként tartja magát. A redukcionisták, nevezetesen Jaegwon Kim, egy sor komoly kifogást emeltek ezzel az állásponttal szemben, amelyekre a nemreduktivisták válaszoltak, ezáltal alaposabban kidolgozva a nézetet.
Redukálhatóság, többszörös megvalósíthatóság és magyarázat
A nemreduktív materializmus melletti korai érvelésében Putnam a többszörös megvalósíthatóság jelenségét hozza fel annak fő indoklásaként (Putnam 1967). A mentális állapotok fajtái vagy típusai sokféle neurofiziológiai állapot által realizálhatók, és talán sokféle nem neurofiziológiai állapot által is, és emiatt nem redukálódnak a neurofiziológiai állapotok fajtáira. A többszörös megvalósíthatóságnak kulcsszerepe van Fodor általánosabb érvelésében is a speciális tudományok redukcionizmusa ellen (Fodor 1974). Tekintsünk egy törvényt valamilyen speciális tudományban:
S1x okozza S2x
amelyben S1 és S2 természetes fajta-prédikátumok az adott tudományban. A redukció standard modellje megköveteli, hogy az ebben a törvényben szereplő minden egyes fajt a redukáló tudomány egy fajtájával azonosítsunk a hídelvek révén. A hídelvek lefordíthatják az egyik tudomány faj-prédikátumait egy alaptudományéba, vagy meghatározhatnak egy metafizikai kapcsolatot, például azt, hogy az egyik tudomány és a redukáló tudomány fajtái között azonosak vagy szükséges és elégséges feltételük van. De bizonyos esetekben, állítja Fodor, a redukálhatósághoz szükséges hídelv nem áll rendelkezésre. Ha például a pszichológia fajtái a neurofiziológiai szinten végtelen sokféleképpen megvalósíthatók, akkor a pszichológiai és neurofiziológiai fajták egymáshoz való viszonyítására szolgáló állítólagos hídelvek nyílt végű szétválasztásokat fognak tartalmazni. Ezek az állítólagos hídelvek a következő formájúak lesznek:
P1 = N1 v N2 v N3 …
ami azt állítja, hogy egy bizonyos pszichológiai állapot, P1, azonos a neurofiziológiai állapotok nyílt végű diszjunkciójával, N1 v N2 v N3 … , vagy
P1 ↔ N1 v N2 v N3….
ami azt állítja, hogy egy bizonyos pszichológiai állapot szükséges és elégséges a neurofiziológiai állapotok nyílt végű diszjunkciójához. Fodor azt állítja, hogy mivel a neurofiziológiai fajták nyílt végű diszjunkciói nem természetes neurofiziológiai fajták, a pszichológiai fajták nem redukálhatók neurofiziológiai fajtákra. Fodor azért tagadja, hogy az ilyen diszjunkciók nem természetes fajták, mert nem jelenhetnek meg törvényekben, és azért nem jelenhetnek meg törvényekben, mert az ilyen diszjunkciókat tartalmazó “törvények” nem magyarázó jellegűek. Az ilyen “törvények” azért nem magyarázóak, mert nem elégítik ki a magyarázati érdekeinket. Fodor érve az irreducibilitás mellett tehát arra a tényre hivatkozik, hogy a pszichológiai jelenségek állítólagos magyarázatai nem kielégítőek, ha nyílt végű diszjunkciókban fogalmazódnak meg.
Egy redukcionista válasz szerint ezek a nyílt végű diszjunkciók mégis valódi törvényeket és magyarázatokat alkotnak, még akkor is, ha nem felelnek meg bizonyos szubjektív követelményeknek. Ha csak egyszerre több információt lennénk képesek befogadni, nem okozna gondot, hogy a nyílt végű diszjunktív “törvényeket” valódi törvényeknek tekintsük (Jaworski 2002). Az, hogy az emberek nem találják kielégítőnek a törvényeket, amikor azok nyílt végű diszjunktív tételeket tartalmaznak, talán egyszerűen a mi hibánkat mutatja, nem pedig a feltételezett törvények hibáját. Úgy tűnik, hogy a nem-reduktív materializmus e szokásos érve a törvények és magyarázatok bizonyos formális előírására támaszkodik – arra, hogy nem tartalmazhatnak diszjunktív tulajdonságokat, vagy legalábbis nem vadul diszjunktív tulajdonságokat.
De még ha a formális érv meg is bukik, a többszörös megvalósíthatóság még mindig fenntarthatja a nem-reduktív materializmus egyik fontos összetevőjét. Általában az, hogy egy tulajdonság többszörösen realizálható-e vagy sem, jelezheti, hogy milyen szintre kell besorolni. A fajta dugóhúzó egyfajta acél dolog? Nem, mert van egy lehetséges alumínium realizációja is. Az a fajta, hogy hiszünk abban, hogy a macskák a közelben vannak, egy neurális fajta dolog? Ha a mentális állapotok szilíciumban is megvalósíthatók, akkor nem. A többszörös megvalósíthatóság adhatja akkor a kulcsot ahhoz, hogy kizárjuk a mentális állapotok lényegében neurálisnak, vagy lényegében még valamilyen alacsonyabb szinten osztályozottnak való minősítését.”
Kim szerint a többszörös megvalósíthatóság más okból nem ássa alá a redukcionizmust. Azt állítja, hogy egy magasabb szintű tulajdonság pontosan annyira kivetíthető, mint az a diszjunkció, amely többszörösen realizálható jellegét egy alapszintű szinten kifejezi, és így egy ilyen diszjunktív tulajdonságokat tartalmazó általánosítás ugyanolyan törvényszerű, mint az a magasabb szintű általánosítás, amelyet redukálni akartak (Kim 1992). Ennek oka az, hogy egy magasabb szintű tulajdonság nomikusan egyenértékű egy ilyen diszjunktív tulajdonsággal. A nomikus ekvivalenciát így definiálhatjuk: F és G tulajdonságok nomikusan ekvivalensek, ha a természeti törvényekkel összeegyeztethető összes lehetséges világban koextenzívek. Ha Kimnek igaza van, akkor Fodor formális érvelése nem tűnik megalapozottnak, mivel arra a lehetőségre támaszkodik, hogy egy magasabb szintű tulajdonságot tartalmazó általánosítások törvényszerűek, míg a megfelelő diszjunkt tulajdonságot tartalmazóak nem. De ezenfelül Kim azt állítja, hogy a vad diszjunktív tulajdonságok nem kivetíthetőek, és így az ilyen tulajdonságokkal nomikusan ekvivalens magasabb szintű tulajdonságok sem kivetíthetőek. Következésképpen az ilyen magasabb szintű tulajdonságok nem szerepelhetnek a törvényekben, és nem valódi tudományos fajták.
A diszjunktív tulajdonság példája, amelyet Kim felhoz, hogy érvelését alátámassza, a jáde-lét. A “jáde” egy olyan kategória, amely két ásványtani fajt, a jadeitet és a nefritet foglalja magában, és ennélfogva az, hogy jáde, ugyanaz a tulajdonság, mint az, hogy jadeit vagy nefrit. Ennek eredményeképpen a jáde lenni nem lesz kivetíthető. Viszont válaszul kiderülhet, hogy a jáde lét a mögöttes összetettsége ellenére is kivetíthető. Ned Block rámutat, hogy a jáde minden mintája osztozik bizonyos megjelenési tulajdonságokban, hasonlóságokban, amelyek bizonyos fokú kivetíthetőséget eredményeznek (Block 1997). Általánosabban, a többszörösen megvalósítható tulajdonságok mégis kivetíthetőek lehetnek a szelekció, a tanulás és a tervezés tulajdonságai tekintetében. Mivel jellemzően csak néhány módja van annak, hogy egy adott magasabb szintű típusba tartozó entitásokat megtervezzenek és előállítsanak, viszonylag széles körű hasonlóságokra számíthatunk e dolgok között, amelyek a megfelelő magasabb szintű tulajdonságokat jelentősen kivetíthetővé teszik (Antony és Levine 1997).
Ezért egy tulajdonság lehetséges megvalósulásainak heterogenitása összeegyeztethető azzal, hogy jelentős közös tulajdonságaik vannak, olyan tulajdonságok, amelyek bizonyos fokig fenntartják a tulajdonság kivetíthetőségét. Ez a pont összhangban van Kim állításával, miszerint egy magasabb szintű tulajdonság pontosan annyira kivetíthető, mint az összes lehetséges megvalósulását magában foglaló diszjunktív tulajdonság. Egy magasabb szintű tulajdonság lehetséges megvalósulásainak heterogenitásából nem szabad azt a következtetést levonni, hogy nincs olyan tulajdonság, amely alátámaszthatná a kivetíthetőségét – valójában mind a magasabb szintű tulajdonságnak, mind az összes lehetséges megvalósulását magában foglaló diszjunkt tulajdonságnak. Valójában a fajta kivetíthetőséget alátámasztó tulajdonsága lehet egy olyan tulajdonság, amely jelentősen homogén a heterogén realizációi között, amely a fajta leírásának szintjén egy egységes kauzális erőt instanciálhat (Pereboom 2002).
Funkcionalizmus és mentális okság
A Kim redukcionizmusa ellen tiltakozva Block felteszi a kérdést: “Mi az, ami közös a kutyák és az emberek (és minden más faj) fájdalmában, ami miatt ezek fájdalmak?”. (Block 1980, 178-179. o.). Erre az aggodalomra válaszolva Kim rámutat, hogy a nem reduktív materialisták jellemzően funkcionalista perspektívából érvelnek, és hogy a funkcionalisták a mentális állapotokat kizárólag ezen állapotok tisztán relációs jellemzői alapján jellemzik. A funkcionalizmus a mentális állapottípusokat típusszintű diszpozíciókkal azonosítja, amelyek mentális állapotokat és viselkedési kimeneteket okoznak adott perceptuális bemenetek és mentális állapotok mellett – azzal a felfogással, hogy ezek a diszpozíciók tisztán relációsak: hogy a perceptuális bemenetekkel, viselkedési kimenetekkel és más mentális állapotokkal való kauzális kapcsolatok szempontjából kell elemezni őket, és nincsenek intrinsikus mentális összetevők. A funkcionalisták azt állítják, hogy ami minden fájdalomban közös lenne, és ami miatt mindegyik fájdalom, az az ilyen relációk mintázata, amelyet valamilyen funkcionális specifikáció ír le. Kim ezután azzal érvel, hogy a Block kérdésére adott válaszban a lokális redukcionista – aki a faj- vagy struktúra-specifikus redukcionizmust választja – nem jár rosszabbul, mint a funkcionalista. Mindketten elkötelezettek amellett az állítás mellett, hogy a fájdalomnak nincs olyan nem-relációs vagy belső tulajdonsága, amely minden fájdalomban közös lenne, és mindketten csak közös relációs tulajdonságokat tudnak specifikálni (Kim 1992).
Kim arra utal, hogy a funkcionális specifikáció nem ad valóban kielégítő választ Block kérdésére (Kim 1999). A nem reduktív nézet szerint, ha M egy mentális tulajdonság, B pedig annak neurális vagy mikrofizikai alapja, akkor M-realizátorok találhatók B-ben (B szintjén). Ez az álláspont megengedi, hogy nem diszjunktív realizáló tulajdonságokat találhatunk B-ben az egyes faj- vagy struktúratípusok számára – mindaddig, amíg nincs olyan jól viselkedő (nem vadul diszjunktív) tulajdonság B-ben, amely M minden lehetséges példányát realizálja. A nem reduktív materialista azt állítja, hogy mindez nem vonja maga után M valódi redukcióját B tulajdonságaira. Ahogy Kim feltételezi, a standard stratégia az M mint ezen specifikációknak megfelelő megőrzésére az, hogy M-et funkcionális mentális tulajdonságként képzeljük el. Kim szerint azonban a funkcionalista képpel az a probléma, hogy az M bármelyik példányának kauzális erői a fizikai alapban lévő kauzális erők lesznek – ezek a jelek szintjén nem lesznek irreducibilisan mentális kauzális erők (Kim 1992, Block 1990). Ezért a funkcionalizmus nem tudja megőrizni azt a nézetet, hogy léteznek olyan kauzális erők, amelyek végső soron irreducibilisan mentálisak, és így összeegyeztethetetlen egy valóban robusztus, nem reduktív materializmussal a mentálisról. Kim továbbá rámutat arra, hogy az M tulajdonság valódi többszörös megvalósíthatósága esetén az M B-ben lévő megvalósítóinak kauzális erői jelentős kauzális és nomológiai változatosságot fognak mutatni, és emiatt az M kauzális erői is ilyen változatosságot fognak mutatni. Így az ő megítélése szerint M alkalmatlan lesz arra, hogy törvényekben szerepeljen, és ezáltal hasznos tudományos tulajdonságnak minősül. Arra a következtetésre jut, hogy a funkcionalista modell nem tudja megvédeni az m-et mint olyan tulajdonságot, amelynek szerepe van a tudományos törvényekben és magyarázatokban.
Ezeknek a magasabb szintű erőknek azonban rendelkezésre áll egy nem funkcionalista beszámoló, amely mindazonáltal nem marad reduktív (Pereboom 1991, 2002). A funkcionalisták jellemzően azt állítják, hogy a mentális állapotok diszpozicionális jellemzőinek magyarázatában szerepet játszó kauzális erők a megvalósulási alapok nem diszpozicionális tulajdonságai. Például sokan feltételezik, hogy a nem diszpozicionális neurális tulajdonságok, amelyek neurális kauzális erőket instantiálnak, arra szolgálnának, hogy megmagyarázzák, miért okoz a csípés rángatózó viselkedést. De ha ezek az oksági erők mind nem mentálisak, akkor a mentális egy robusztus, nem reduktív materialista beszámolója kizárt, mert akkor az oksági erők egyike sem lenne lényegében mentális. Ezzel szemben a nem reduktivista támogathat olyan belső mentális tulajdonságokat, amelyek kifejezetten mentális oksági erőket instanciálnak (Pereboom 1991, 2002; Van Gulick 1993). Egy ilyen nézet összeegyeztethetetlen lenne a funkcionalizmussal. Nem kell tagadnia, hogy léteznek funkcionális mentális tulajdonságok, vagy általánosabban a mentális állapotok relációs tulajdonságai, de támogatná a nem funkcionális mentális tulajdonságokat, amelyek az általuk instantiált kauzális erők révén fontos szerepet játszanak a mentális állapottípusok diszpozicionális jellemzőinek magyarázatában.
Mondjuk a golyós dugattyús motor példáját, a rotációs belsőégésű motor legújabb változatát, amelynek sajátos belső szerkezeti konfigurációja van. E motorra jellemző, hogy sajátos alakú és merevségű alkatrészekkel rendelkezik, és ezeket az alkatrészeket meghatározott módon kell elrendezni. Ezek a jellemzők nyilvánvalóan nem olyan funkcionális viszonyok, amelyekben egy ilyen motor áll, hanem inkább az ilyen típusú motorok belső jellemzői. Ugyanakkor ezek a jellemzők többszörösen megvalósíthatók. A motor alkatrészei különböző típusú anyagokból készülhetnek – mindaddig, amíg az anyag képes például a szükséges formákat és merevségeket produkálni. A golyós dugattyús motornak tehát nem funkcionalista belső szerkezeti tulajdonságai vannak, amelyek a kauzális erőit instanciálják, de mégis megengednek különböző realizációkat.
Hasonlóképpen lehet, hogy a kutya és az ember azon hiedelmének heterogén fizikai realizációi, hogy a macskák közel vannak, egyetlen típusú struktúrát mutatnak, amely az ilyen típusú mentális állapotnak sajátja, olyan struktúrát, amely e hiedelem kauzális erőit instanciálja. Ez a struktúra absztraktabb lehet, mint bármilyen konkrét neurális struktúra, tekintve, hogy különböző típusú neurális rendszerekben valósulhat meg (Boyd 1999). Talán ugyanez a struktúra megvalósítható egy szilícium-alapú elektronikus rendszerben, és egy ilyen rendszer akkor szintén rendelkezhet a hittel. Képzeljünk el egy olyan szilícium-rendszert, amely a lehető legjobban lemásolja az emberi agy neuronjainak képességeit és összeköttetéseit, és tegyük fel, hogy ezt a rendszert arra izgatják, hogy a lehető legjobban utánozza azt, ami akkor történik, amikor az embernek ez a hite van a macskákról. Lehetséges, hogy ez a szilícium-állapot ugyanazt a hitet valósítja meg, és olyan struktúrával rendelkezik, amely egy bizonyos absztrakciós szinten felfogva eléggé hasonlít a közönséges neurális rendszer struktúrájához ahhoz, hogy mindkettő az azonos típusú struktúra példájának számítson. Ebben az esetben és általában véve úgy tűnik, nem vagyunk kénytelenek a puszta funkcionális hasonlósághoz folyamodni, mielőtt megvizsgálnánk, hogy a releváns hasonlóságok kiterjednek-e a belső tulajdonságokra.
Magyarázó kizárás
A nem reduktív materializmus szerint egy olyan eseménynek, mint az, hogy Jerry megeteti a macskát (M2), pszichológiai magyarázata lesz a mentális állapotok – hiedelmek és vágyak – komplexuma, amellyel rendelkezik (M1). Az M1 és az M2 teljes egészében mikrofizikai eseményekből áll (P1 és P2), és a P2 mikrofizikai magyarázata a P1 szempontjából létezik. Az M2 M1 általi magyarázata nem fog redukálódni a P2 P1 általi magyarázatára. E magyarázat irreducibilitásának hátterében az áll, hogy M1 nem típusazonos P1-gyel, és hogy M2 nem típusazonos P2-vel.
Ez a kép egy sürgető kérdést vet fel: Mi a kapcsolat az M2 mikrofizikai és pszichológiai magyarázata között? Különösen, mivel mindkét fajta magyarázat oksági erőkre hivatkozik, mi a kapcsolat azon oksági erők között, amelyekre a mikrofizikai magyarázat hivatkozik, és azok között, amelyekre a pszichológiai magyarázat hivatkozik? Itt lép be a képbe Kim kihívása az oksági vagy magyarázó kizárásról (Kim 1987, 1998). Ha egy mikrofizikai magyarázat kauzális magyarázatot ad az M2 mikrofizikai konstitúciójára, akkor magára az M2-re is kauzális magyarázatot ad. Hogyan lehet ennek a cselekvésnek egy külön pszichológiai oksági magyarázata is? Kim szerint valószínűtlen, hogy a pszichológiai magyarázat az esemény bekövetkezéséhez elegendő kauzális erőkre apellál, ugyanakkor a mikrofizikai magyarázat az esemény bekövetkezéséhez szintén elegendő, külön kauzális erőkre apellál, aminek következtében az esemény túldeterminált. Az is valószínűtlen, hogy az oksági erők e különböző halmazainak mindegyike az esemény részleges okát adja, és hogy mindegyik önmagában elégtelen lenne az esemény bekövetkezéséhez.
A probléma Kim által kidolgozott megoldása szerint a mikrofizikai szinten valódi oksági erők léteznek, és így a mikrofizikai magyarázatok valódi mikrofizikai oksági erőkre hivatkoznak. Csak ha a pszichológiai magyarázatok bizonyos értelemben mikrofizikai magyarázatokra redukálódnak, akkor derül ki, hogy a pszichológiai magyarázatok is valódi kauzális erőkre hivatkoznak – ezek az oksági erők akkor végső soron mikrofizikaiak lesznek. Azok a pszichológiai magyarázatok, amelyek nem redukálódnak mikrofizikai magyarázatokra, nem hivatkoznak kauzális erőkre, és így valamilyen csökkent státuszúak lesznek – az ilyen magyarázatok kifejezhetnek szabályszerűségeket anélkül, hogy egyúttal kauzális erőkre is hivatkoznának. Ez a stratégia megoldja a kizárási problémát, mert ha az oksági erők, amelyekre a pszichológiai magyarázat hivatkozik, azonosak azokkal, amelyekre a mikrofizikai magyarázat hivatkozik, akkor nem lesz valódi verseny a magyarázatok között, és ha a pszichológiai magyarázatok egyáltalán nem hivatkoznak oksági erőkre, akkor sem lesz verseny. Ez a megoldás azonban, amely Kim szerint az egyetlen lehetséges megoldás az általa felvetett problémára, kizárna minden nem reduktív nézetet a mentális kauzális erőkről.
A nem reduktív materializmus nevében különböző javaslatokat terjesztettek elő, amelyek szerint a mentális tulajdonságok kauzálisan relevánsak vagy kauzálisan magyarázóak, anélkül, hogy mentális tulajdonságként kauzálisan hatnának. Az ilyen nézetek, mint Kimé, azt állítják, hogy minden kauzális hatékonyság nem mentális (például Jackson és Pettit 1990). Amint Kim rámutat, ezek a javaslatok nem jelentik a nem reduktív materializmus robusztus fajtáját, amely megőrizné azt az állítást, hogy a mentális tulajdonságok, mint mentális tulajdonságok, kauzálisan hatékonyak (Kim 1998).
Milyen választ adhat a robusztus nézet híve? Először is, Kim felfogásában egy magasabb szintű tulajdonság bármely jelképes kauzális ereje egy időben azonos lesz néhány jelképes (mikro)fizikai kauzális erővel. Nem léteznének jelképes kauzális erők, amelyek különböznek a jelképes mikrofizikai kauzális erőktől, és ez kizárna minden robusztus nem reduktív materializmust. A magasabb szintű fajták és magyarázatok a legjobb esetben is olyan módon csoportosítanák a jelképes mikrofizikai oksági erőket, amely nem felel meg magának a mikrofizika osztályozásának (Kim 1998, Horgan 1997). Egy ilyen osztályozás értékes lehet az előrejelzés szempontjából, de továbbra sem maradna olyan értelemben, hogy léteznek olyan kauzális erők, amelyek nem mikrofizikaiak.
Mégis, vajon a token mentális állapot M azonos-e P-vel, annak tényleges token mikrofizikai megvalósítási alapjával? Tegyük fel, hogy M-et egy komplex neurális állapot valósítja meg N. Lehetséges, hogy M csak annyiban valósul meg másként, hogy néhány olyan neurális útvonalat használnak, amelyek tokenszerűen különböznek a ténylegesen igénybe vettektől. Ezen a ponton nem kell eldönteni, hogy az N tényleges neurális realizáció token-azonos-e ezzel az alternatívával – könnyen lehet, hogy igen. De nyilvánvaló, hogy ez az alternatív neurális megvalósulás maga is egy olyan mikrofizikai állapot P* által valósul meg, amely jelképesen különbözik P-től. Ezért lehetséges, hogy M egy olyan mikrofizikai állapot által valósul meg, amely nem azonos P-vel, és így M nem azonos P-vel. De ezen túlmenően ez a megfontolás aláásná a mentális oksági erők – amennyiben léteznének – és a mögöttes mikrofizikai oksági erők jelképes azonosságára vonatkozó állítást is. Ugyanis ha feltételezzük, hogy az M jelképes mikrofizikai megvalósulása eltérő lett volna, akkor jelképes mikrofizikai kauzális erői is eltérőek lettek volna. Következésképpen jó okunk van feltételezni, hogy M bármely jelképes mentális kauzális ereje nem lenne azonos a megvalósulásának jelképes mikrofizikai kauzális erejével (Boyd 1980a, Pereboom és Kornblith 1991, Pereboom 2002).
Ezzel a felfogással egy jelképes mentális állapot végső soron a jelképes mikrofizikai állapotok alapján rendelkezik azokkal a mentális kauzális erőkkel, amelyekből felépül (félretéve minden alapvetően relációs kauzális erőt). Ezért van értelme azt mondani, hogy a jelképes mentális oksági erőket teljes egészében jelképes mikrofizikai oksági erők alkotják. Általánosabban fogalmazva, egy F típusú token kauzális erői egy G típusú token kauzális erőiből konstituálódnak, csak abban az esetben, ha az F típusú token azért rendelkezik kauzális erőkkel, mert egy G típusú tokenből konstituálódik.
És most, ahogyan a redukció és az azonosság esetében sem merül fel verseny a magyarázatok között, úgy a puszta konstitúció esetében sem merül fel verseny. Ha ugyanis egy magasabb szintű kauzális erő tokenje jelenleg teljes egészében mikrofizikai kauzális erők komplexumából konstituálódik, akkor két olyan kauzális erőcsoportról van szó, amelyek pontosan ugyanabból az anyagból konstituálódnak (feltételezve, hogy a legalapvetőbb mikrofizikai entitások önmagukból konstituálódnak), és ebben az értelemben azt mondhatjuk, hogy ezek az erők konstitúciósan egybeesnek. Az, hogy most ilyen módon egybeesnek, arra a gondolatra adhat okot, hogy ezek az oksági erők jelképesen azonosak, de, mint már kimutattuk, lényeges érv szól amellett, hogy ez nem így van. És mivel lehetséges, hogy alkotmányosan teljesen egybeeső oksági hatáskörök léteznek, amelyek még csak jelképesen sem azonosak, lehetséges, hogy egy eseményre két olyan oksági magyarázat létezik, amelyek nem zárják ki egymást, ugyanakkor nem redukálódnak egyetlen magyarázatra (Pereboom 2002).
Ha az azonosság és nem csak az alkotmányos egybeesés lenne szükséges a magyarázó nem-versengéshez, akkor a nem-versengéshez olyan tulajdonságok lennének szükségesek, amelyekkel az azonosság rendelkezik, a jelenlegi alkotmányos egybeesés pedig nem. A jelölt jellemzők az alkotmányos egybeesés lennének minden más időben, és az alkotmányos egybeesés minden más lehetséges világban, még most is. Nehéz azonban belátni, hogy a jelképes ok-okozati erők alkotmányos nem egybeesése valamikor a múltban, vagy valamikor a jövőben, vagy pusztán lehetséges alkotmányos nem egybeesésük még most is hogyan eredményezne magyarázó versenyt, míg a tényleges jelenlegi alkotmányos egybeesés ilyen jellegű jellemzők hiányában (azaz, azonosság) garantálná a nem-versenyt.
Tegyük fel, hogy egy személy aktuális jelképes mentális állapota, az M ténylegesen alkotmányosan egybeesik a jelképes mikrofizikai állapottal P. Most tegyük fel Kimmel együtt, hogy ha M azonos lenne P-vel, és ha kauzális erejük azonos lenne, akkor nem lenne magyarázó verseny. Akkor, ha az azonosság nélküli puszta alkotmányos egybeesés magyarázó versenyt eredményezne, annak azért kellene lennie, mert valamikor a múltban vagy a jövőben, vagy egy másik lehetséges világban, akár most is, M és P és kauzális erőik alkotmányosan nem egybeesnek. Tegyük fel, hogy M még akkor is létezne, ha idegi megvalósulásának néhány idegpályája jelképesen eltérne attól, ami valójában. Ezek az idegi változások M mikrofizikai realizációjának alapját megkülönböztetnék P-től, és így M és P egy másik lehetséges világban alkotmányosan nem koinkoncentráltak lennének, és hasonlóképpen, mutatis mutandis (azaz a szükséges változtatások megtörténtek) a kauzális erőik tekintetében is. Hogyan vezethetne be egy ilyen lehetőség magyarázó versenyt? Úgy tűnik, hogy a tényleges aktuális alkotmányos egybeesés önmagában releváns a nem-versengés biztosítása szempontjából, és így erre a célra az azonosság nélküli alkotmányos egybeesés ugyanolyan jól szolgálna, mint az azonosság. Következésképpen úgy tűnik, hogy a nemreduktivista számára a kizárási problémára nem kevésbé adekvát megoldás áll rendelkezésre, mint Kim sajátja.
Az emergensizmus veszélye
Kim azt állítja, hogy a nemreduktív materializmus elkötelezett az emergensizmus mellett (néha erős emergensizmusnak nevezik, amit ő radikális és valószínűtlen nézetnek tart. Elemzése szerint az emergensizmus különbséget állít a magasabb szintű tulajdonságok két fajtája, az eredő és az emergens tulajdonságok között, amelyek a fizikai rendszerek alapfeltételeiből erednek (Kim 1999). Egy fizikai rendszer alapfeltételei a következőkből állnak: (i) a fizikai rendszert alkotó alaprészecskék, (ii) e részecskék összes belső tulajdonsága, és (iii) azok a kapcsolatok, amelyek ezeket a részecskéket struktúrává alakítják. A magasabb szintű, pusztán eredő tulajdonságok egyszerűen és egyenesen kiszámíthatók és elméletileg megjósolhatók az alapfeltételekre vonatkozó tényekből – amelyek feltehetően magukban foglalják az alapfeltételeket szabályozó törvényeket -, míg az emergens tulajdonságok nem számíthatóak ki és nem jósolhatóak meg. Az elméleti kiszámíthatóság ellentétben áll az induktív kiszámíthatósággal. Miután rendszeresen tanúi vagyunk annak, hogy egy emergens tulajdonság bizonyos alapfeltételek által valósul meg, képesek lennénk megjósolni ezt az összefüggést, de ez a fajta induktív megjósolhatóság nem kérdéses. Az emergensizmus szerint inkább az alapfeltételek ismerete önmagában, bármilyen teljes körű is legyen, nem elegendő ahhoz, hogy egy emergens tulajdonság előrejelzését eredményezze.
Az emergensizmus a lefelé irányuló oksági kapcsolatot is támogatja; azt állítja, hogy a magasabb szintű állapotoknak alacsonyabb szintű hatásai is lehetnek. A mentális emergensizmus azt állítja, hogy a mentális események mikrofizikai eseményeket okozhatnak. Elképzelhető, hogy a nem reduktív materializmus is támogatja az ilyen lefelé irányuló oksági kapcsolatot – M1 okozza M2-t, de mivel M2 teljes egészében P2-ből áll, M1 is okozza P2-t. Kim úgy gondolja, hogy a nemreduktív materializmus azáltal, hogy támogatja ezt a fajta lefelé irányuló ok-okozati összefüggést, elkötelezi magát az emergensizmus mellett.
A nemreduktív nézetnek a lefelé irányuló ok-okozati összefüggés megengedése azonban önmagában nem elegendő ahhoz, hogy emergenssé tegye azt. A lefelé irányuló oksági okság helyeslése valóban radikális lenne, ha azt is meghatározná, hogy a mentális tulajdonságok a mikrofizikai szintet irányító törvényekben bármilyen emergens tulajdonságtól függetlenül is változásokat okozhatnak (nevezzük őket közönséges mikrofizikai törvényeknek). Tegyük fel, hogy M1 egy ilyen emergens mentális tulajdonság, M1 okozhatja P2-t oly módon, hogy P2-t már nem a közönséges mikrofizikai törvények szabályozzák, hanem olyan törvények, amelyek figyelembe veszik az emergens tulajdonságok különleges tulajdonságait, vagy egyáltalán nem léteznek törvények. De a nem reduktív materializmus semmi lényeges eleme nem vonja maga után a lefelé irányuló okságnak ezt a radikális változatát (Pereboom 2002).
Feltételezhetnénk, hogy a közönséges mikrofizikai törvények megváltoztatásának képessége az, ami az emergens tulajdonságoknak a megkülönböztető jellegüket adja. És ez potenciálisan megmagyarázza, hogy az ilyen tulajdonságok miért nem lennének megjósolhatóak a mikrofizikai alapból ezekkel a hétköznapi törvényekkel együtt. A közönséges törvényekről és a mikrofizikai alapról szóló információ lehet, hogy nem elegendő a magasabb szintű tulajdonság törvénymódosító viselkedésének előrejelzéséhez. De a nem reduktív modellnek önmagában nincs olyan jellemzője, amely a magasabb szintű tulajdonságokat elméletileg kevésbé megjósolhatóvá tenné, mint amilyenek egy reduktív modellben lennének. Mindkét modellben, a relációs feltételeket rögzítve, az alapfeltételek egy adott halmaza ugyanazokat az egyedi magasabb szintű tulajdonságokat teszi szükségessé. A nem-reduktivista nem kötődik jobban valamilyen, az elméleti kiszámíthatóságot veszélyeztető tényezőhöz, például a magasabb szintű tulajdonságoknak a közönséges mikrofizikai törvények megváltoztatására való képességéhez, mint a redukcionista.
A nem reduktív materializmus tehát vitathatatlanul hatékonyan tud válaszolni az elmúlt negyven évben ellene felhozott legsúlyosabb érvekre, és ennek eredményeként továbbra is életképes álláspont marad a mentális természetével kapcsolatban.
Vö. még: funkcionalizmus; elme-test probléma; többszörös megvalósíthatóság; fizikalizmus.
Bibliográfia
Antony, L., és J. Levine. “Redukció autonómiával”. In Filozófiai perspektívák. Vol. 11., Mind, Causation, and World, 83-105. Oxford: Blackwell, 1997.
Block, N. “Anti-Reductionism Slaps Back”. In Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 107-132. Oxford: Blackwell, 1997.
Block, N. “Can the Mind Change the World?” (Megváltoztathatja-e az elme a világot?). In Meaning and Method: Essays in Honor of Hilary Putnam, szerkesztette George Boolos, 137-170. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1990.
Block, N. “Introduction: Mi a funkcionalizmus?” In Readings in the Philosophy of Psychology, 1. kötet, szerkesztette Block, 178-179. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980.
Boyd, R. “Kinds, Complexity, and Multiple Realization”. Philosophical Studies 95 (1999): 67-98.
Boyd, R. “Materializmus redukcionizmus nélkül”. In Readings in the Philosophy of Psychology. Vol. 1, szerkesztette N. Block, 67-106. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980a.
Boyd, R. “Scientific Realism and Naturalistic Epistemology”. In Proceedings of the Philosophy of Science Association. Vol. 2. East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, 1980b.
Clapp. L. “Disjunktív tulajdonságok: Multiple Realizations.” Journal of Philosophy 98 (2001): 111-136.
Fodor, J. “Speciális tudományok: Még mindig önállóak ennyi év után is”. In Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 149-163. Oxford: Blackwell, 1997.
Fodor, J. “Special Sciences (or: The Disunity of Science as a Working Hypothesis)”. Synthese 28 (1974): 97-115.
Heil, J. “Multiple Realizability”. American Philosophical Quarterly 36 (1999): 189-208.
Horgan, T. “Kim on Mental Causation and Causal Exclusion”. In Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 165-184. Oxford: Blackwell, 1997.
Jackson, F. és P. Pettit. “Programmagyarázat: A General Perspective.” Analysis 50 (1990): 107-117.
Jaworski, W. “Többszörös megvalósíthatóság, magyarázat és a diszjunktív lépés”. Philosophical Studies 108: (2002): 298-308.
Kim, J. “Making Sense of Emergence”. Philosophical Studies 95. (1999): 3-36.
Kim, J. Mind in a Physical World: An Essay on the Mind-Body Problem and Mental Causation. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.
Kim, J. “Multiple Realizability and the Metaphysics of Reduction”. Philosophy and Phenomenological Research 52 (1992): 1-26.
Kim, J. “The Myth of Nonreductive Materialism”. Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association 63 (1989): 31-47.
Kim, J. “Phenomenal Properties, Psychophysical Laws, and the Identity Theory”. Monist 56: (1972): 177-192.
Kitcher, P. S. “1953 and All That: A Tale of Two Sciences.” Philosophical Review 93 (1984): 335-373.
Pereboom, D. és H. Kornblith. “Az irreducibilitás metafizikája”. Philosophical Studies 63 (1991): 125-145.
Pereboom, D. “Robusztus nem reduktív materializmus”. Journal of Philosophy 99 (2002): 499-531.
Pereboom, D. “Why a Scientific Realist Cannot Be a Functionalist”. Synthese 88 (1991): 341-358.
Putnam, H. “Nyelv és valóság”. In: Filozófiai értekezései, 2. kötet, 272-290. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975. Ez az előadás a Princeton Egyetemen tartott Machette Lecture előadásként hangzott el 1974. május 22-én.
Putnam, H. “The Nature of Mental States”. In: Filozófiai iratok. 2. kötet, 429-440. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975. Először megjelent: “Psychological Predicates”, in: Art, Mind, and Religion, szerkesztette W. H. Capitan és D. D. Merill, 37-48. (Pittsburgh: Pittsburgh University Press, 1967).
Shapiro, L. “Multiple Realizations”. Journal of Philosophy 97 (2000): 635-654.
Sober, E. “The Multiple Realizability Argument Against Reductionism”. Philosophy of Science 66 (1999): 542-564.
Van Gulick, R. “Who’s in Charge Here? And Who’s Doing All the Work?” In Mental Causation, szerkesztette J. Heil és A. Mele, 233-256. Oxford: Oxford University Press, 1993.
Yablo, S. “Mental Causation.” Philosophical Review 101 (1992): 245–280.
Derk Pereboom (2005)