Római levél 9. fejezet

A. Pál szíve Izráel iránt.

1. A 9. fejezet némi hangsúlyeltolódást hoz a Rómaiak könyvében.

a. A Római levél első és nyolcadik fejezetében Pál alaposan meggyőzött bennünket az ember szükségéről és Isten dicsőséges gondviseléséről Jézus Krisztusban a Szentlélek által.

b. Most, a Római levél 9-11. fejezetében Pál az Izrael állapotával kapcsolatos problémával foglalkozik. Mit jelent az, hogy Izraelnek hiányzott a Messiása? Mit mond ez Istenről? Mit mond ez Izraelről? Mit mond ez a mi jelenlegi helyzetünkről Istenben?

i. A kérdés valahogy így hangzik: Hogyan lehetek biztos Isten irántam való szeretetében és üdvösségében, amikor úgy tűnik, hogy Izrael egykor szeretett és üdvözült volt, de most úgy tűnik, hogy elutasított és elátkozott? Vajon Isten egy napon engem is el fog utasítani és megátkozni?

ii. “Ha Isten nem tudja az ősi népét üdvösségre juttatni, honnan tudják a keresztények, hogy meg tudja őket menteni? Pál itt nem egy új és független témára tér át. Ez a három fejezet része annak, ahogyan világossá teszi, hogy Isten valójában hogyan menti meg az embereket”. (Morris)

2. (1-2) Pál szomorúsága.

Az igazat mondom Krisztusban, nem hazudok, lelkiismeretem is bizonyságot tesz nekem a Szentlélek által, hogy nagy szomorúság és állandó bánat van a szívemben.

a. Nagy szomorúság és állandó bánat van a szívemben: A Róma 8-ban Pál a dicsőség csúcsán hagyott bennünket, biztosítva minket arról, hogy semmi sem választhat el minket Isten szeretetétől, amely Krisztus Jézusban, a mi Urunkban van. Miért lett tehát Pál hangja most ilyen komor?

b. Szomorúság és folytonos gyász: Pál azért érzi ezt, mert egy olyan népre gondol, amely látszólag elszakadt Isten szeretetétől – a hitetlen Izraelre, amely elutasította Isten Messiását.

c. Igazat mondok Krisztusban, nem hazudok, lelkiismeretem is bizonyságot tesz rólam a Szentlélekben: Pál minden lehetséges biztosítékot felhasznál, hogy kinyilvánítsa nagy bánatát Izrael miatt. Ez olyasvalami, ami nagyon bántotta Pált, és ami a szívén viselte.

3. (3-5) Pál bánatának forrása.

Mert azt kívánnám, bárcsak magam is elkárhoznék Krisztustól testvéreimért, test szerinti honfitársaimért, akik izraeliták, akikhez tartozik az örökbefogadás, a dicsőség, a szövetségek, a törvényadás, az Isten szolgálata és az ígéretek; akikből az atyák vannak, és akiktől test szerint Krisztus származik, aki mindenek felett áll, az örökké áldott Isten. Ámen.

a. Azt kívánhatnám, hogy én magam is átkozott legyek Krisztustól testvéreimért: Ez Pál testvérei iránti nagy szeretetének és bánatának drámai kinyilvánítása. Pál azt mondja, hogy ő maga hajlandó lenne elszakadni Jézustól, ha ezzel valahogy elérhetné Izrael üdvösségét.

i. Nem szabad azt gondolnunk, hogy Pál itt csupán drámai metaforát használ. A Róma 9:1-ben adott ünnepélyes biztosítékai emlékeztetnek minket arra, hogy teljesen igazat mond.

ii. Ez a lelkek iránti nagy szenvedély adta Pálnak a perspektívát. A kisebb dolgok nem nyugtalanították, mert egy nagy dolog – az emberek lelkei – nyugtalanították. “Szerezz szeretetet az emberek lelkei iránt – akkor nem fogsz nyafogni egy döglött kutya vagy egy beteg macska miatt, vagy egy család nyűgjei miatt, és az apró zavarok miatt, amelyeket János és Mária idétlen beszélgetéseikkel okozhatnak. Megszabadulsz a kicsinyes gondoktól (nem kell bővebben leírnom őket), ha az emberek lelke miatt aggódsz… Töltsd meg a lelkedet egy nagy bánattal, és a kis bánataidat elűzöd.” (Spurgeon)

b. Azt kívánhatnám, bárcsak én magam is átkozott lennék: Pál ugyanazt a szívet tükrözi, mint Mózesé a 2Mózes 32:31-32-ben: Mózes ekkor visszatért az Úrhoz, és ezt mondta: “Ó, ez a nép nagy bűnt követett el, és aranyból csinált magának istent! Most mégis, ha megbocsátod bűnüket, de ha nem, kérlek, törölj ki a Te könyvedből, amelyet írtál.”

i. Természetesen Pál Jézus szívét is megmutatja, aki másokért átkozódott, hogy ők üdvözüljenek (Galata 3:13).

ii. Ne feledjük, hogy amikor a szolgálatról volt szó, a zsidók voltak Pál legnagyobb ellenségei. Városról városra zaklatták és üldözték, hazugságokat és erőszakot szítottak ellene. Ő mégis ilyen szenvedélyesen szerette őket.

iii. “Nem könnyű megbecsülni a szeretet mértékét egy Mózesben és egy Pálban. Mert a mi korlátolt értelmünk nem képes felfogni, ahogyan a gyermek sem képes felfogni a harcosok bátorságát!” (Bengel)

c. Az örökbefogadás, a dicsőség, a szövetségek, a törvényadás, Isten szolgálatai és az ígéretek: A fájdalom, amelyet Pál az elveszett testvérei miatt érez, még súlyosabb, ha arra gondol, hogy Isten milyen sok kiváltsággal áldotta meg őket, hogy a saját különleges népe legyenek.

i. A dicsőség Isten Sekina dicsőségéről beszél, a látható “dicsőség felhőjéről”, amely megmutatja Isten jelenlétét az Ő népe között.

d. Akikből az atyák, és akiktől test szerint Krisztus származik: Pál azt az emberi örökséget is figyelembe veszi, hogy Isten választott népe. Izrael nemcsak az Ószövetség nagy atyáit adta nekünk, hanem maga Jézus is Izraelből származik. Ez az egész szellemi örökség még problematikusabbá teszi Izrael hitetlenségét.

e. Krisztus… aki mindenek felett áll, az örökké áldott Isten, Ámen: Ez Pál egyik egyértelmű kijelentése arról, hogy Jézus Isten. Azok, akik egy olyan írásjelet részesítenek előnyben, amely mást mond, előítéletes nézeteiket erőltetik rá a szövegre. “A nyelvtani érvek szinte mind az első álláspont mellett szólnak , de a legújabb tudósok többsége elfogadja a másodikat azon az alapon, hogy Pál sehol máshol nem mondja kifejezetten, hogy Krisztus Isten”. (Morris)

i. Wuest, Robertsont idézve: ” Krisztus istenségének egyértelmű kijelentése az Ő emberségére vonatkozó megjegyzést követően. Ez a természetes és kézenfekvő módja a mondat hangsúlyozásának. A flesh után pontot tenni és új mondatot kezdeni a doxológiának nagyon hirtelen és kínos.”

B. Miért van Izrael a jelenlegi állapotában Isten szemszögéből: Izrael azért maradt le a Messiásról, mert ez Isten szuverén terve szerint történt.

1. (6-9) Isten kudarcot vallott az Izraellel kapcsolatos tervével? Nem; Isten nem hagyta cserben az ígéret gyermekeit.

De nem arról van szó, hogy Isten szava nem hatott volna. Mert nem mindnyájan Izraelből valók, és nem is mindnyájan gyermekek, mert Ábrahám magva; hanem: “Izsákban neveztetik el a te magod”. Azaz, akik a test fiai, azok nem Isten gyermekei; de az ígéret gyermekei magvának számítanak. Mert ez az ígéret szava: “Ebben az időben eljövök, és Sárának fia lesz.”

a. Nem arról van szó, hogy Isten igéje nem hatott volna: Pál arra gondol, hogy valaki ránéz Izraelre, és azt mondja: “Isten szava nem vált be náluk. Nem váltotta be ígéretét számukra, mert elszalasztották a Messiást, és most átkozottnak tűnnek. Honnan tudhatom, hogy értem is beteljesedik?” Pál a kérdésre válaszolva azt állítja, hogy nem arról van szó, hogy Isten szava nem hatott.

b. Mert nem mindazok Izraelből valók, akik Izraelből valók: Az Izrael név egyik jelentése “Isten által kormányzott”. Pál itt azt mondja, hogy nem minden Izrael valóban “Isten által kormányzott”. Isten szava kudarcot vallott? Nem; ehelyett nem mindazokat kormányozza Isten, akik Izraelből valók.

i. “Pál azt mondja, hogy senki sem igazi Izrael, hacsak nem Isten kormányozza. Párhuzamos helyzetünk van a “keresztény” szóval. Nem mindenki, akit kereszténynek neveznek, az valóban Krisztus követője”. (Smith)

c. Az ígéret gyermekei magvának számítanak: Isten szava nem vallott kudarcot, mert Isten még mindig eléri az ígéret gyermekeit, akik vagy azonosak, vagy nem azonosak a fizikai Izraellel.

i. Pál megmutatja, hogy pusztán az, hogy valaki Ábrahám leszármazottja, senkit sem ment meg. Például Izmael ugyanúgy Ábrahám fia volt, mint Izsák; de Izmael test szerinti fiú volt, Izsák pedig az ígéret szerinti fiú (Ekkor eljövök, és Sárának fia lesz). Az egyik Isten üdvszövetségének örököse volt, a másik nem. Izsák az ígéret gyermekeit, Izmael pedig a test szerinti gyermekeket jelképezi.”

2. (10-13) Egy újabb példa arra, hogy az ígéret fontosabb, mint a természetes rokonság: Jákob és Ézsau.

És nemcsak ez, hanem amikor Rebeka is egy férfitól fogant, mégpedig a mi atyánktól, Izsáktól (mert a gyermekek még nem születtek meg, és sem jót, sem rosszat nem tettek, hogy Isten szándéka a kiválasztás szerint megmaradjon, nem cselekedetekből, hanem attól, aki elhív), azt mondták neki: “Az idősebb szolgáljon a fiatalabbnak”. Ahogy meg van írva: “Jákobot szerettem, Ézsaut pedig gyűlöltem.”

a. Izsák atyánk: Isten választása Izmael és Izsák között némileg logikusnak tűnik számunkra. Sokkal nehezebb megérteni, hogy Isten miért éppen Jákobot választotta Isten üdvszövetségének örökösévé Ézsau helyett. Lehet, hogy mi ezt nem értjük olyan könnyen, de Isten választása ugyanolyan érvényes.

b. Még meg sem született, és nem tett sem jót, sem rosszat: Pál rámutat, hogy Isten választása nem Jákob vagy Ézsau teljesítményén alapult. A választás még azelőtt történt, hogy megszülettek volna.

c. Hogy megmaradjon Isten szándéka a kiválasztás szerint, nem cselekedetekből, hanem attól, aki elhív: Tehát nem gondoljuk, hogy Isten azért választotta Jákobot Ézsau helyett, mert előre ismerte a cselekedeteiket, Pál rámutat, hogy ez nem cselekedetekből történt. Ehelyett a kiválasztás oka abban volt, aki elhív.

d. Az idősebb szolgálja a fiatalabbat: Isten ezeket a szándékokat még a gyermekek születése előtt bejelentette Rebekának, és ítéletét jóval azután is megismételte, hogy Jákob és Ézsau egyaránt eltávozott a föld színéről (Jákobot szerettem, Ézsaut pedig gyűlöltem).

i. A szeretetet és a gyűlöletet úgy kell tekintenünk, mint ami az Ő szándékát illeti, amikor kiválasztja az egyiket, hogy Ábrahám szövetségének örököse legyen. Ebben a tekintetben Isten preferenciáját joggal tekinthetjük a Jákob iránti szeretet és az Ézsau iránti gyűlölet megnyilvánulásának.

ii. Morris olyan példákat idéz, ahol a gyűlölet egyértelműen úgy tűnik, hogy valami olyasmit jelent, mint “kevésbé szeretett” (1Mózes 29:31, 33; 5Mózes 21:15; Máté 6:24; Lukács 14:26; János 12:25). Mégis egyetért Kálvin gondolatával, hogy az igazi gondolat itt sokkal inkább az “elfogadott” és “elutasított” sokkal inkább, mint a “szeretett” és “gyűlölt” kifejezések megértése.”

iii. Összességében azt látjuk, hogy Ézsau áldott ember volt (1Mózes 33:8-16, 1Mózes 36). Isten Ézsaut a szövetség öröklése tekintetében gyűlölte, nem pedig az ebben vagy a következő életben való áldás tekintetében.

iv. “Egyszer egy asszony azt mondta Spurgeon úrnak: ‘Nem értem, miért mondja Isten, hogy gyűlölte Ézsaut. ‘Ez – válaszolta Spurgeon – nem az én nehézségem, asszonyom. Az én bajom az, hogy megértsem, hogyan szerethette Isten Jákobot'”. (Newell)

v. A legnagyobb tévedésünk Isten döntéseivel kapcsolatban az, hogy azt gondoljuk, hogy Isten önkényes okokból választ, mintha “eeny-meeny-miny-moe” módon választana. Lehet, hogy nem vagyunk képesek megfejteni Isten választásának okait, és ezek olyan okok, amelyeket egyedül Ő ismer, és amelyekre Ő válaszol, de Isten döntései nem szeszélyesek. Van terve és oka.”

3. (14-16) Az, hogy Isten az egyiket választja a másik helyett, igazságtalanná teszi Istent?

Mit mondjunk akkor? Van Istennél igazságtalanság? Természetesen nincs! Hiszen azt mondja Mózesnek: “Könyörülök, akin könyörülni akarok, és könyörülök, akin könyörülni akarok”. Nem attól van tehát, aki akarja, sem attól, aki fut, hanem Istentől, aki irgalmaz.

a. Van-e igazságtalanság Istennél? Pál határozottan válaszol erre a kérdésre: Bizonyosan nem! Isten világosan kifejti a 2Mózes 33:19-ben, hogy joga van ahhoz, hogy kegyelmet adjon annak, akinek akar.

b. Én kegyelmezek annak, akinek akarok kegyelmezni: Ne feledjétek, mi az irgalom. Az irgalom az, hogy nem azt kapjuk, amit megérdemlünk. Isten soha senkivel sem igazságtalan, de teljes mértékben fenntartja magának a jogot, hogy az egyénekkel szemben a kelleténél igazságosabb legyen, ahogyan Ő akarja.

i. Jézus a Máté 20:1-16-ban a földbirtokosról szóló példázatban beszélt Isten e jogáról.

ii. Veszélyes helyzetben vagyunk, amikor Isten velünk szembeni kegyelmét a mi jogunknak tekintjük. Ha Isten köteles irgalmat mutatni, akkor az nem irgalom – hanem kötelesség. Soha senki sem igazságtalan, ha nem ad irgalmat.

c. Nem attól van tehát, aki akarja, sem attól, aki fut, hanem Istentől, aki irgalmat mutat: Isten irgalmasságát nem azért adja nekünk, amit mi akarunk tenni (aki akarja), vagy amiatt, amit valóban teszünk (aki fut), hanem egyszerűen azért, mert Ő irgalmat akar mutatni.”

4. (17-18) A fáraó példája.

Mert az Írás így szól a fáraóhoz: “Éppen azért emeltelek fel téged, hogy megmutassam rajtad hatalmamat, és hogy nevemet az egész földön hirdessék”. Ezért kegyelmez, akinek akar, és akinek akar, azt megkeményíti.

a. Éppen ezért emeltelek fel titeket: Isten megengedte a fáraónak Mózes idejében, hogy hatalomra emelkedjen, hogy Isten megmutathassa ítéletének erejét a fáraó ellen, és ezáltal megdicsőíthesse magát.

b. Ezért kegyelmez, akinek akar, és akinek akar, azt megkeményíti: Néha Isten megdicsőíti magát azáltal, hogy irgalmat mutat; néha Isten megdicsőíti magát az ember keménysége által.

i. Nem szabad azt gondolnunk, hogy Isten rábeszélte az akaratlan, jószívű fáraót, hogy kemény legyen Istennel és Izráellel szemben. Amikor megkeményítette a fáraó szívét, Isten egyszerűen megengedte a fáraó szívének, hogy természetes hajlamát kövesse.

c. Megkeményíti: Tudjuk, hogy a 2Mózes 7:13, 7:22, 8:15, 8:19, 8:32, 9:7 és 9:34 szerint a fáraó megkeményítette a saját szívét. De “nem fáradozik azzal, hogy jelezze, hogy a fáraó megkeményítette a saját szívét, ami a hitetlenség és a lázadás bizonyítéka, mert minden esetben Isten cselekvésének szabadságát hangsúlyozza”. (Harrison)

5. (19-21) Isten választási joga felmenti az embert a felelősség alól?

Akkor azt fogjátok mondani nekem: “Miért talál még mindig hibát? Hiszen ki állt ellen az Ő akaratának?” De valóban, ó ember, ki vagy te, hogy válaszolj Isten ellen? Vajon a megformált dolog azt mondja majd annak, aki megformálta: “Miért tettél engem ilyenné?”. Nincs-e hatalma a fazekasnak az agyag felett, hogy ugyanabból az agyagból egy edényt készítsen a becsületre és egy másikat a gyalázatra?

a. Akkor azt fogjátok mondani nekem: “Miért talál még mindig hibát? Mert ki állt ellen az Ő akaratának?” Pál elképzeli, hogy valaki azt kérdezi: “Ha minden Isten döntésén múlik, akkor Isten hogyan találhat bennem hibát? Hogyan szegülhet valaki Isten választása ellen?”

b. Valóban, ó ember, ki vagy te, hogy Isten ellen felelj? Pál úgy válaszol, hogy megmutatja, mennyire tiszteletlen egy ilyen kérdés. Ha Isten azt mondja, hogy Ő választ, és ha Isten azt is mondja, hogy felelősek vagyunk előtte, akkor kik vagyunk mi, hogy megkérdőjelezzük Őt?

c. Nincs-e hatalma a fazekasnak az agyag felett: Nincs-e Istennek ugyanolyan joga, mint bármelyik Teremtőnek a teremtménye felett? Ezért, ha Isten kijelenti, hogy örök felelősségünk van előtte, akkor ez így van.”

6. (22-24) Nincs-e Istennek joga ahhoz, hogy úgy dicsőítse magát, ahogyan jónak látja?

Mi van, ha Isten, hogy megmutassa haragját és megismertesse hatalmát, sok türelemmel tűrte a harag edényeit, amelyeket pusztulásra készített, és hogy megismertesse dicsőségének gazdagságát az irgalmasság edényein, amelyeket előre elkészített a dicsőségre, minket, akiket elhívott, nem csak a zsidók közül, hanem a pogányok közül is?

a. Mi van akkor, ha Isten: Ismét megismétlődik ugyanaz az elv Isten fáraóval való bánásmódjából. Ha Isten úgy dönt, hogy megdicsőíti magát azáltal, hogy hagyja az embereket a saját útjukat járni, és hagyja, hogy igazságosan elszenvedjék a haragját, hogy megismertesse a hatalmát, ki állhat ellene?

b. Dicsőségének gazdagságát az irgalmasság edényein teheti ismertté:

c. De a pogányokról is: És ha Isten a pogányoknak éppúgy irgalmasságot akar mutatni, mint a zsidóknak (természetesen soha nem lesz kevésbé igazságos egyikükkel sem), ki állhat ellene?

i. “A zsidók hajlamosak voltak azt gondolni, hogy Isten nem teheti őket mássá, mint a becsület edényeivé. Pál elutasítja ezt a nézetet, és rámutat arra, hogy Isten azt teszi, amit akar”. (Morris)

d. A harag edényei, amelyek a pusztulásra készültek: Pál nem azt mondja, hogy Isten pusztulásra készítette őket. Ezek az edények önmagukban is megfelelő munkát végeznek.”

7. (25-26) Hóseás próféta (Hóseás 2:23-ban és 1:10-ben) kijelenti Isten választási jogát, és elhívja azokat, akiket korábban nem hívott népének.

Amint Hóseás könyvében is mondja:

“Az én népemnek nevezem őket, akik nem voltak az én népem,
és az ő szeretettjének, aki nem volt szeretett.”
És lesz ott, ahol azt mondták nekik,
“Nem vagytok az én népem”
Ahol az élő Isten fiainak nevezik őket.”

a. Nem vagytok az én népem: Ezek a részek a Hóseás 2:23-ból és az 1:10-ből Isten irgalmasságát mutatják. Isten azt mondta Hóseás prófétának, hogy nevezze el egyik gyermekét Lo-Ammi-nak, ami azt jelenti: “Nem az én népem”. Isten azonban azt is megígérte, hogy ez az ítélet nem tart örökké. Egy napon Izrael helyreáll, és ismét az élő Isten fiainak fogják nevezni.”

8. (27-29) Ézsaiás (Ézs 10:23-ban és 1:9-ben) kijelenti Isten jogát, hogy Izraelből kiválaszt egy maradékot az üdvösségre.

Ézsaiás is kiált Izraellel kapcsolatban:

“Bár Izrael fiainak száma olyan, mint a tenger homokja,
a maradék megmenekül.
Mert befejezi a művet, és igazságban rövidre szabja,
Mert az Úr rövidre szabja a földön a művet.”

És ahogy Ézsaiás mondta korábban:

“Ha nem hagyott volna nekünk magot a Szávuot Ura,
olyanok lettünk volna, mint Szodoma,
és olyanok lettünk volna, mint Gomorra.”

a. A maradék megmenekül: Az Ézsaiás 10:23-ból idézett szakasz először is arról beszél, hogy Isten megmenti a maradékot a közelgő asszír pusztulástól. Isten népének az asszírok és mások által okozott szenvedései miatt úgy éreznék, hogy biztosan elpusztulnak. Isten biztosítja őket, hogy ez nem így van. Ő mindig meg fogja őrizni az Ő maradékát.

i. Isten mindig is a maradékkal foglalkozott. “Ostobaság volt azt gondolni, hogy mivel az egész nép nem ment bele az áldásba, Isten ígérete meghiúsult. Az ígéret nem az egész nemzetnek szólt, és soha nem is volt szándékában, hogy az egész nemzetre vonatkozzon”. (Morris)

b. Olyanok lettünk volna, mint Szodoma: Szodoma és Gomora teljesen elpusztult az ítéletben. Ez az Ézsaiás 1:9-ből vett idézet azt mutatja, hogy bármennyire is rossz volt Júda állapota a bűneik miatt, lehetett volna rosszabb is. Csak Isten kegyelmének köszönhették, hogy egyáltalán életben maradtak. Szodoma és Gomorra is teljesen elpusztult, és még egy nagyon kis maradék sem maradt, amely tovább tudta volna vinni. Isten még az ítélet közepette is megmutatta kegyelmét Júdának.

i. Az irgalmas ígéret egyértelmű: “De ha csak egy maradék marad is életben, legalább egy maradék megmarad, és a helyreállítás reményét képezi”. (Bruce)

C. Miért van Izrael a jelenlegi állapotában az ember szempontjából: Izrael azért maradt le a Messiásról, mert nem hajlandóak hit által jönni.

1. (30-31) Izrael és a pogányok jelenlegi helyzetének elemzése emberi szemszögből.

Mit mondjunk tehát? Hogy a pogányok, akik nem törekedtek az igazságra, elérték az igazságot, mégpedig a hit igazságát; Izrael azonban, aki az igazság törvényét követte, nem érte el az igazság törvényét.

a. A pogányok, akik nem törekedtek az igazságra, elérték az igazságot: Minden jel szerint a pogányok megtalálták az igazságot, bár úgy tűnt, hogy nem igazán keresték azt.

b. Izrael azonban… nem érte el az igazság törvényét: Minden látszat szerint úgy tűnt, hogy Izrael minden erejével Isten igazságáért dolgozik, de nem találta meg.

c. Elérte az igazságosságot… nem érte el: Mi volt a különbség? Miért találták meg a valószínűtlen pogányok az igazságot, míg a valószínű zsidók nem? Mert a pogányok a hit igazságosságára törekedtek, a zsidók pedig az igazságosság törvényére. A pogányok, akik üdvözültek, hit által jöttek Istenhez, és elnyerték az Ő igazságosságát. Az Istentől elvetettnek tűnő zsidók az igazságosság törvénye szerinti cselekedetekkel próbálták igazolni magukat Isten előtt.”

2. (32-33) Pál hangsúlyozza az okot, amiért Izrael elvetettnek tűnik Isten jóságától és igazságosságától: Mert nem keresték azt hit által.

Miért? Mert nem hit által keresték, hanem mintegy a törvény cselekedetei által. Mert megbotlottak abban a botlató kőben. Ahogyan meg van írva:

“Íme, én a Sionban leteszem a botlás kövét és a támadás szikláját,
és aki hisz benne, nem szégyenül meg.”

a. Mert nem hit által keresték: Azt várhatnánk, hogy Pál ismét Isten szemszögéből válaszol a “Miért?” kérdésre, és egyszerűen visszadobja a dolgot Isten szuverén döntésére. Ehelyett Izraelre hárítja a felelősséget: Mert nem hit által keresték… megbotlottak abban a botlató kőben.

i. Pál már a Római levélben megmutatta, hogy az üdvösség egyetlen lehetséges útja a hit, nem pedig a törvény cselekedetei; és hogy ez az üdvösség csak a megfeszített Megváltó munkája által lehetséges – ami Izrael számára botlatókövet jelentett (1Kor 1:22-23).

b. Mert megbotlottak abban a botlató kőben: Pál megmutatja, hogy Izrael felelős a jelenlegi állapotáért. Ellentmondott mindannak, amit korábban mondott, és ami Isten szuverén tervét hangsúlyozta? Természetesen nem, egyszerűen csak az érem másik oldaláról mutatja be a problémát – az emberi felelősség oldaláról, nem pedig Isten szuverén választásának oldaláról.