A római világ legtöbb történésze szétválasztotta a rabszolgaság és a faj fogalmát, amely az Egyesült Államokban és más modern nyugati nemzetekben emberek millióinak rabszolgaságát igazoló érvek középpontjában áll. Ehelyett azzal érveltek, hogy a rómaiak által rabszolgasorba taszítottak származási régiójuktól függetlenül nagyjából egyenlőek voltak. Sandra Joshel történész azonban felhívja a figyelmet arra, hogy a rómaiak fontos különbségeket tettek a rabszolgák között. Érvelése az alábbiakban olvasható.
Azoknak, akik rabszolgákat adnak el, az eladáskor meg kell adniuk mindegyikük natioját; mivel a rabszolga natioja gyakran ösztönzi vagy elriasztja a leendő vevőt; ezért előnyös ismerni a natioját, mivel ésszerű feltételezni, hogy egyes rabszolgák azért jók, mert olyan törzsből származnak, amelynek jó híre van, mások pedig azért rosszak, mert olyan törzsből származnak, amely meglehetősen rossz hírű.
(Aedilisek ediktuma, Digest 21.1.31.21, ford. Alan Watson)
Amint azt a rabszolgák eladásáról szóló római törvények világossá teszik, az ókori rómaiak odafigyeltek azoknak a rabszolgáknak a származására, akiket megvásároltak, eladtak és felhasználtak házaikban, gazdaságaikban és üzleteikben. Az “eredet” kifejezés latinul natio: az Oxford Latin Dictionary azt mondja olvasóinak, hogy a natio jelenthet származást, népet, nemzetet vagy fajt. Hogy a fordító melyik főnevet választja, az az ókori római szövegek huszonegyedik századi olvasói számára sajátos jelentéstartalmakat fog hordozni, különösen a rabszolgasággal összefüggésben. Bár elismerjük, hogy az Egyesült Államok déli részén kívül más helyeken és kultúrákban is létezett rabszolgaság, különösen a görög-római ókorban, a népszerű történelmi képzelet a rabszolgaságot általában a fajhoz kapcsolja – különösen a XVII. századtól kezdve Amerikába szállított fekete afrikaiak millióihoz. A rabszolga valójában a feketével társul. Míg a rómaiaknak világos elképzeléseik voltak a nem rómaiakról, más kultúrákról, sőt különböző testtípusokról és arcvonásokról is, nem rendelkeztek a faj fogalmával, amely Európában és Amerikában a tizenötödik századtól napjainkig kialakult: vagyis egy olyan fogalommal, amely egy bizonyos (általában a fehérek kivételével mindenkit mélyen diszkreditáló) tulajdonságkészletet társít egy bőrszínhez és egy bizonyos fiziogámiához.
Ez nem azt jelenti, hogy a rómaiak soha nem láttak fekete afrikaiakat, vagy hogy a római birodalomban néhány rabszolga fekete volt. Római festmények és szobrok, mint például egy kis szobrocska a Kr. u. harmadik századból, amely e cikkhez tartozik, afrikai vonásokkal rendelkező férfiakat és nőket ábrázolnak. Jelenleg a párizsi Louvre Múzeumban (Franciaország) ezt a férfit rabszolgaként azonosítják, valószínűleg azért, mert afrikai kinézetű. Mégsem lehetünk biztosak abban, hogy ő, vagy bármelyik római kori afrikai ábrázolás rabszolga. A szabad afrikaiak kereskedőként, utazóként és munkásként jelentek meg a Római Birodalomban. Ebben az esetben azonban a faji hovatartozáson kívül más tényezők is utalhatnak rabszolgára: egyszerű tunikája és az edény, amelyet valamilyen feladatra hordoz. A házi cselédek ugyanis leggyakrabban rabszolgák voltak, és az egyszerű tunikába vagy libériába öltözött cselédek ábrázolásai valószínűleg rabszolgákat ábrázolnak.
A fajjal kapcsolatos modern asszociációk nem segítenek megérteni a rabszolgák etnikumáról, születési kultúrájáról és származásáról alkotott római képet. A rómaiaknak valóban voltak negatív etnikai sztereotípiáik, és valóban becsmérelték a rabszolgák testét és feltételezett tulajdonságait. A szabadon született (általában elit) rómaiak hozzáállása és sztereotípiái sok tekintetben azt tükrözik, amit Orlando Patterson szociológus “társadalmi halálnak” nevez – a rabszolga elvesztette etnikai hovatartozását, családját és törzsi vagy állami tagságát. Rómában a rabszolgákkal szembeni hozzáállás és a rabszolgatartók gyakorlata még akkor is tagadta a rabszolgák etnikai hovatartozását, amikor elismerte azt, és ez az egyidejű megerősítés és tagadás hozzájárult a rabszolga társadalmi halálához.
A rómaiaknak különböző forrásai voltak a rabszolgáknak – háború, születés, kalózkodás és a birodalmon kívüli távolsági kereskedelem. Ezek közül a háború, Róma legyőzött ellenségeinek rabszolgasorba taszítása volt az egyik legfontosabb. A hadvezér határozta meg a hadifoglyok sorsát, akiket a rómaiak a zsákmány részének tekintettek. Általában a hadvezér átadta a foglyokat egy tisztviselőnek, aki árverésen adta el őket a seregeket követő kereskedőknek. Cicero viselkedése egy kisebb győzelem után, amikor Kilikiában kormányzó volt, tipikus volt. Katonáinak odaadta az összes zsákmányt, kivéve a foglyokat, akiket Kr. e. 51. december 19-én eladott: “amint írom, mintegy 120 000 sestercius van az emelvényen”. Cicero szavai az árverést az eladott emberek áruvá tételének egyik lépéseként jelölik ki – egy lépés a társadalmi halál felé. Cicero nem is számolta meg a foglyokat, akiket eladásra kínált; számára nem voltak kilikiaiak – csak 120 000 sestercius.
Modern kifejezéssel élve, a rómaiak “esélyegyenlőségi” rabszolgatartók voltak: rabszolgaságukat nem korlátozták egy népre, helyre vagy – a mi fogalmainkkal élve – fajra. A Kr. e. harmadik század végétől a Kr. u. harmadik század elejéig, amikor a rómaiak meghódították a Földközi-tenger medencéjét, a Balkánt, a mai Közel-Kelet nagy részét, a Rajnától nyugatra fekvő Európát, gyakran rabszolgasorba taszították legyőzött ellenségeik legalább egy részét. Bár az ókori forrásokban szereplő számadatok közismerten megbízhatatlanok, néhány példa jelzi a fogságba esés és rabszolgasorba taszítás mértékét. Kr. e. 177-ben Tiberius Sempronius Gracchus szardíniai hadjárata során a sziget lakói közül 80 000 embert ölt meg vagy tett rabszolgává. Kr. e. 167-ben a római szenátus a Görögországban győztes római hadvezérnek megadta a jogot, hogy hetven várost kifosszon Görögország nyugati partvidékén: 150 000 embert rabszolgasorba taszítottak. Bár a Kr. e. két utolsó évszázad szinte folyamatos terjeszkedési háborúi a császári Róma alatt véget értek, a birodalom továbbra is háborúkat vívott, és a meghódítottak közül sokakat rabszolgasorba taszított. Hogy csak néhányat említsünk: Augustus háborúi az alpesi törzsek ellen és Hispániában, Tiberius háborúi a Rajna mentén, Claudius Britannia meghódítása, a parthusok elleni hadjáratok, Traianus dáciai háborúi és Marcus Aurelius dunai hadjárata mind rabszolgaként hoztak Rómába foglyokat. A provinciákban lezajlott felkelések, bár ritkábban, szintén rabszolgasorozatokhoz vezettek. A Kr. u. 66-70 közötti zsidó háborúban (a mai Izrael területén), hogy egy drámai példát említsünk, 97 000 embert tettek rabszolgává.
A hódítás és a rabszolgaság közötti kapcsolat alakította a rómaiak felfogását minden rabszolgáról, származásától függetlenül, mint legyőzött kívülállóról. A jogtudós Florentinus (Digest 1.5.4.2-3) azt állítja, hogy a rabszolgákat azért nevezték servinek, mert a hadvezérek a háborúban elfogottakat (captivos) el szokták adni, inkább megmentve, mint megölve őket (servare), és mancipia, mert erőszakkal foglalták el őket az ellenségtől (manu capiuntur). Így a háborús foglyokhoz hasonlóan a gyermekek is rabszolgaságba születtek. Ráadásul a hosszú távú rabszolga-kereskedelemben a birodalomba hozott férfiak és nők nemcsak a szülőföldjük kultúráját veszítették el, hanem kívülállókká váltak, és a piacon eladott testként hatalomhiányuk a legyőzött ellenség állapotához hasonlította őket, akik a javaikhoz hasonlóan zsákmánnyá váltak.
Ha minden etnikai és származási különbség a hódítás tégelyében legyőzött fogoly kategóriájára redukálódott, a piaci értékesítés a natio-t nem mint társadalmi, etnikai vagy faji identitást, hanem mint személyes tulajdonságok összességét írta újra. A származás azonosítása, amelyet a rabszolgaeladásra vonatkozó római törvény írt elő, olyan gyakorlatok között zajlott – sőt, azokhoz tartozott -, amelyek az embert eladható árucikké alacsonyították, és amelyek római szemszögből nézve mélyen megszégyenítették azt a személyt, aki alávetette magát nekik. Az eladásra előkészített rabszolgákat Rómában felhizlalták, lefestették, különféle főzetekkel kenték be, felöltöztették vagy eltakarták őket, hogy elrejtsék a sebeket és hegeket. A rabszolga egy catasta nevű emelvényre mászott fel – a bámészkodók és a vevők feszült tekintetének tárgya. A rabszolga nyakában egy tábla lógott, amelyen a rabszolgára vonatkozó információk (többek között a származás) szerepeltek. Az új foglyok lábát krétával jelölték meg, hogy jelezzék állapotukat. Némelyiküknek ugrálnia kellett, hogy bizonyítsák egészségüket vagy ügyességüket. Néha a vevő elrendelte, hogy a rabszolgát vetkőztessék le, és ő vagy a kereskedő megböködte vagy megbökte a rabszolgát, hogy ellenőrizze a hibákat vagy hiányosságokat.
A rabszolga származási helye a jellem és a viselkedés mutatójaként érdekelte a vevőket. Képzeljük el például a Kr. e. első század végi írót és szerzőt, Marcus Terentius Varrót a római Castor-templom melletti rabszolgapiacon. A mezőgazdaságról szóló kézikönyve tanácsokat tartalmaz arra vonatkozóan, hogy milyen rabszolgák alkalmasak a gazdaság különböző feladatainak ellátására, és azt sugallja, hogy ő vagy a tanácsait követő olvasó milyen normákat alkalmazott a rabszolgapiacon. A rabszolgák kiválasztásakor nagy figyelmet fordított a származásra. Először is kiszámította a már birtokában lévő rabszolgák származását, hogy ne vásároljon túl sokat egy helyről, mert Varro szerint a túl sok egy helyről származó rabszolga “házi viszályokat” okozott. Másodszor, a származás a lehetőségek mércéje volt. Ha a vevő pásztorokat keresett, gallokat kellett választania, és kerülnie kellett a basztulaiakat vagy a turduliaiakat. Ha pedig női rabszolgákat akart pásztorai párjaként, akkor jól tette, ha Illyricumból származó rabszolgákra gondolt, mivel ezek a nők “erősek és nem rossz külsejűek, sok helyen ugyanolyan alkalmasak a munkára, mint a férfiak.”
Cicero, Varro kortársa, másfajta rabszolgák esetében is jelzi a származás fontosságát. Kr. e. 55 novemberében barátjának, Atticusnak írva viccelődik a Caesar Britannia elleni inváziójából származó potenciális foglyokról: “Azt hiszem, nem fogod elvárni, hogy bármelyikük is tanult legyen az irodalomban vagy a zenében”. Cicero feltételezi a britekről alkotott általános római képet, így minden vásárló, aki piacra ment, hogy személyes szolgát, titkárt vagy zenészt vásároljon, minden britet kizárna a kataszterből. Az eredet még a szexuális kedvencet kereső férfiak megfontolásaiba is bekerült: a költő Martial az ideális fiújátékosáról fantáziálva egy egyiptomi fiút választ, mert az a szexuális kicsapongás hírében áll.
Ezek az ítéletek természetesen a jellem és a testalkat sztereotípiáitól függtek, nem pedig a valóságtól. A római rabszolgatartók figyelmet fordítottak a rabszolgák etnikai hovatartozására, származására, sőt arra is, amit mi fajnak tekinthetünk, ugyanakkor tagadták a natio megélt valóságát. Megkülönböztetéseik olyan személyes tulajdonságokon alapultak, amelyek jelezték a rabszolga potenciális felhasználhatóságát és az alávetettség elfogadásának lehetőségét. Így, még ha a római rabszolgatartók fel is ismerték az etnikai és fizikai különbségeket, ezeket a különbségeket egyetlen szempontrendszerbe süllyesztették, amely eltörölte a rabszolgák korábbi életének megélt valóságát. A gall elvesztette kulturális identitását mint ennek vagy annak a törzsnek a tagja, hogy potenciális pásztor legyen; a brit a fizikai munkán kívül másra nem volt használható; az egyiptomi fiú egyetlen tulajdonságra redukálódott egy római költő szexuális etnográfiájában.