Shakespeare karakterei beleszövődtek a nyugati kultúra szövetébe. Számos leckét tanítottak nekünk az emberi viselkedésről, és állandóan idézzük őket: mindennapi beszédünkben használjuk az általuk mondott dolgokat, sokszor anélkül, hogy észrevennénk (megfázni, megtörni a jeget, a meztelen igazság, szabad a fantázia, lélegzetvisszafojtva stb.). Shakespeare leghíresebb szereplői ugyanolyan ismerősek számunkra, mint az ismerőseink, és szinte valóságos emberként gondolunk rájuk. Természetesen csak irodalmi karakterek, de Shakespeare olyan “igazsággal” mutatta be őket, hogy mintaként szolgálnak egyfajta életszemlélethez. Melyek tehát azok a szereplők, akik a legnagyobb hatással vannak gondolkodásunkra, mintegy 400 évvel Shakespeare halála után?
Hamlet, Hamlet
Hamlet Shakespeare leghíresebb szereplője – akit a legtöbbet idézünk és akire a legtöbbször hivatkozunk, amikor az emberi életről és létezésről gondolkodunk. A “Lenni vagy nem lenni, ez a kérdés” kijelentése valószínűleg a leghíresebb Shakespeare-sorok közül, és az ezt követő monológ mélyen feltárja ezt a nagy emberi témát – az életet és a halált. Hamlet olyan kérdésekről is elmélkedik, mint a politikai korrupció, a házastársi hűség, a család, a bosszú motívumai, a vallás és még sok más. Hamlet elmélkedései négy évszázada kínálnak nekünk gondolatébresztőt, és bármilyen mély emberi dilemmával állunk is szemben, az azt leíró nyelv valószínűleg Hamlet szájából származik.
Kenneth Brannagh mint Hamlet
Júlia, Rómeó & Júlia
Júlia napjainkban erős női példaképként tűnik fel. A tizennégy éves lány figyelemre méltó erőt, bátorságot és kitartást mutat. Ilyen erő egy ilyen korú lányban valószínűtlennek tűnhet, de Shakespeare úgy hozza létre, hogy hatalmas szenvedélyt és elszántságot ad neki, és ez meggyőző.
A korában magas hormonális állapotban lehetett, hiszen a Rómeóba való beleszeretése olyan hirtelen és intenzív. Ugyanakkor rendkívül intelligens, és érzelmei felbolydulása ellenére képes tisztán gondolkodni, és elfogadni impulzív tetteinek következményeit. Olyan társadalmi rendszerben él, amelyben az apa hűséget és teljes engedelmességet követel a lányától, és elvárja, hogy ezt meg is kapja. Apja minden fenyegetése és fizikai erőszakoskodása ellenére hajthatatlanul elutasítja, hogy feleségül menjen ahhoz a férfihoz, akit apja választott férjéül. Nagy harc ez, hiszen a férfi a saját társadalmi felemelkedése érdekében választotta Párizst, a lány pedig visszautasítja. Amit Capulet nem tud, hogy a lány másba szerelmes, és titokban hozzáment, de nem csak azt, hogy a férfi egy olyan család tagja, akivel az ő családja ősi viszályt folytat. Próbálván kiutat találni ebből a lehetetlen helyzetből, beleegyezik Lawrence barát tervébe, hogy bevesz egy szert, amitől halottnak tűnik, majd Romeo felébreszti, és elszökik vele. Rémisztő kilátás, hiszen tudja, hogy egy csontvázakkal és rothadó hullákkal teli sírkamrában fog felébredni. A rettegés ellenére beveszi a szert. Ez a nagy hit és elkötelezettség cselekedete.
Júlia figyelemre méltóan hasonlít egy huszonegyedik századi nyugati nőre abban, ahogy dacol az őt megkötő korlátokkal. Joggal vált nemcsak Shakespeare leghíresebb női karakterévé, hanem az egyik legnagyobb alakjává, akire felnézhetünk, és akitől tanulhatunk.
Olivia Hussey mint Júlia
Lear, Lear király
Lear a Lear király főszereplője. Gyakran Shakespeare legnagyobb darabjaként emlegetik, a Lear király terjedelme hatalmas. Egyik fő irányvonala azonban a tekintély és a felelősség témája. Lear úgy dönt, hogy minden földjét és érdekeltségét átadja lányainak, és visszavonul. Azt mondja nekik azonban, hogy a királyi címet megtartja, és hamarosan rájön, hogy a cím mit sem ér a mögötte álló hatalom és tekintély nélkül. Végül őrülten és teljesen meztelenül végzi a vadonban, de végül magához tér ennek az elvnek a megértésével.
Párhuzamos főszereplő a gloucesteri herceg. Gloucestert is Lear gyermekei taszítják le trónjáról. Kiszúrják a szemét, és megvakul. Végül rájön, hogy a látás akadályozhatja a tényleges, mélyebb értelemben vett “látást”. Azt mondja: “megbotlottam, amikor láttam”. Ezt Lear is felfedezi, átvitt értelemben.”
A dráma középpontjában két meztelen férfi áll, együtt egy feldúlt pusztán. Mindketten meztelenek: az egyik király, a másik koldus. Mindketten őrültek, bár a koldus Gloucester egyik fia, aki nem őrült, hanem koldusnak álcázza magát, és őrültnek tetteti magát. Ez a központi dráma arra hívja fel a figyelmet, hogy ha minden ruhát leveszünk – a király drága ruháját és a koldus rongyait -, nem lehet megmondani, melyik a koldus és melyik a király. Ennek az a lényege, hogy a királynak lenni nem csak a címekhez, a szép ruhákhoz és az anyagi javakhoz van köze, hanem sokkal inkább valami máshoz, valami máshoz, aminek semmi köze a külső jegyekhez, ami az embert királlyá teszi. Egy királyt nem a díszeiről és a királyi ruháiról kell felismerni, hanem valamiről, ami benne van. Később, amikor Lear magához tér lelki zavarodottságából, megérti ezt, és ezt megértve úgy jellemzi magát, hogy “minden porcikája király.”
A darab sok mindenre megtanít bennünket, és számos tanulsággal szolgál a Shakespeare-t követő minden kor embere számára, és a jövőben is. A darab rávilágít a szülő és gyermek közötti kötelék természetére, és számos más téma mellett a hűséget vizsgálja. Ha meg akarjuk érteni a politikát és a tisztesség fontosságát a politikai világban, ha meg akarjuk érteni a hatalom és a tekintély valóságát és a hatalommal járó felelősséget, akkor figyelnünk kell a Shakespeare által bemutatott Lear-élményre. A tanulságok ma is ugyanolyan igazak és érvényesek, mint négyszáz évvel ezelőtt.
Barry Rutter mint Lear király
Macbeth, Macbeth
Macbeth példája a híres huszadik századi brit politikus, Enoch Powell tételének, miszerint “minden politikai élet, hacsak nem vágják félbe egy szerencsés ponton, kudarccal végződik, mert ez a politika és az emberi ügyek természete”.” Négyszáz évvel azelőtt, hogy Powell ezt mondta, Shakespeare Macbeth politikai pályafutásával illusztrálta ezt.
Amikor először látjuk Macbethet, ő Skócia legnagyobb nemzeti hőse. Nemcsak az egyik főnemes, hanem Duncan király hadvezére is. Látjuk, ahogy bátran felveszi a harcot a lázadókkal a Duncan elleni felkelésben, és látjuk, hogy mindenki imádja őt, beleértve a királyt is. A darabban Skóciában választott monarchia van, a királyt a nemesek választják. Macbeth tudja, hogy ha királyválasztás lenne, azt könnyedén megnyerné. Az a gondolata támad, hogy ő lehetne a király, ha Duncan eltűnne az útból. Felesége, Lady Macbeth biztatására elhatározza, hogy megöli Duncant. Véghez is viszi, és azonnal bénító bűntudat gyötri. Még megválasztása előtt elapad a támogatottsága, és a darab hátralévő részében szinte végig azért küzd, hogy megőrizze királyi pozícióját. Gyilkolni kezdi ellenfeleit, és még odáig is elmegy, hogy lemészárolja fő ellenfele, Macduff egész családját. Shakespeare a színpadon ábrázolja az egyik Macduff-gyerek meggyilkolását, és első kézből látjuk, milyen kegyetlenségbe süllyedt Macbeth. A darab cselekményében azt látjuk, hogy valaki nemes, hősies, hűséges emberből saját romlottsága miatt romlott és vakmerő gyilkossá változik.
Az átalakulást Macbeth “túlzó” ambíciója, hogy király legyen, és képtelen kezelni az ennek érdekében tett cselekedeteinek következményeit. Egyes politikusok meglehetősen tisztán jutnak hatalmi pozícióba, mások pedig elfogadhatatlan módon teszik ezt. Gyakran látjuk, hogy az utóbbiak, ha már hatalomra kerültek, küzdenek a hatalom megtartásáért, és meg kell küzdeniük a hatalom megszerzése érdekében elkövetett korrupt cselekedeteik következményeivel. Ez megbénítja a működőképességüket. Végül, ahogy egyre kétségbeesettebb tetteik utolérik őket, karrierjük méltatlan véget ér.
Macbeth esetében a Macduff által vezetett lázadó erő cselekszik ellene, és végül lefejezik. Ezt a mintát látjuk a modern politikában is, és voltak olyan esetek, amikor az eltussolások – a hatalomban maradás érdekében tett kétségbeesett lépések – nagyhatalmú személyiségeket buktattak meg. Shakespeare minderre már négyszáz évvel ezelőtt is gondolt, és minden politikusnak, aki a hatalom aljas eszközökkel való megszerzését és megtartását fontolgatja, tudomásul kell vennie Macbeth tapasztalatait. De nem csak azoknak, akik szélsőséges eszközöket alkalmaznak: Powell minden politikai karrierről beszélt, mert a karrier előrehaladtával a politikusok olyan dolgokba keverednek, amelyek egyre nehezebbé és – Powell szerint – lehetetlenné teszik a sikerüket.
Sam Worthington mint Macbeth
V. Henrik király (Hal herceg)
Henry, IV. Henrik király fia, akit Hal néven ismerünk, három darabban jelenik meg, először hercegként, a IV. Henrik 1. és IV. Henrik 2. részében, majd királyként az V. Henrikben.
A darabok sora Hal-lal kezdődik, mint V. Henrik király lázadó kamasz fiával, a lázadóval, aki bitorolja az isten által felszentelt II Richárd királyt. Richard Bolingbroke, immár Henrik király, nehezen tud királyként működni, annak ellenére, hogy Richárd király leváltása során támogatást kapott. Legidősebb fia nem működik együtt, idejét londoni kocsmákban tölti, egy rakás hitvány alakkal körülvéve. A sorozat első darabja egy elragadó történet, számos komikus jelenettel, amelyekben a fiatal herceg hétköznapi emberekkel érintkezik, belemerül tevékenységükbe, némelyikük akár bűnözői tevékenységébe, sok evéssel és ivással egybekötve. Társai között vannak prostituáltak, tolvajok, részegesek és szélhámosok.”
A gondolat mögött az a kérdés áll, hogy mitől lesz jó király. Hogyan kell egy királyt nevelni, hogy képes legyen megfelelni a népének? A nyugati demokráciák korát éljük, de még mindig sok olyan ország van, amelyet egyetlen tekintélyelvű figura irányít. Ez volt a helyzet a középkori Angliában, és a király hatalmas hatalommal rendelkezett, amelyet azonban mérsékelt más befolyásos emberek támogatásának igénye. A nép támogatására is szüksége volt a lázadások elkerülése és a háborúk hatékony megvívása érdekében.
Halt gyakran megdorgálja apja kicsapongó életmódja miatt, de végül, egy általa választott időpontban, visszatér az ölébe, és bátor és hatékony támasznak bizonyul apja számára. Henrik halálakor Hal lesz a király, és a harmadik darab arról szól, hogy milyen jó, bölcs és hatékony király. Ami különösen feltűnő, az a királyságában élő egyszerű emberekkel való törődése, és például a katonáival kölcsönhatásban nagyon is népszerű és hatékony királlyá válik.
Ez Shakespeare egyik felfedezése a vezetésről. Szinte a demokratikus elv melletti kiállás, évszázadokkal azelőtt, hogy a demokrácia része lett volna annak az országnak, amelyet Shakespeare lakott. Hal útja minden vezető számára tartogat tanulságokat.
Jeremy Irons mint Hal
Iago, Othello
Iago, Othello egyik tisztje személyében Shakespeare olyan karaktert kínál nekünk, akinek pszichológiai mintázatát csak négyszáz évvel később ismerték fel személyiséghibaként. Jago mások fájdalmában és végső pusztulásában leli örömét. Ennek megtervezésére nincs más valódi oka, mint a saját kielégülése. Rendkívül intelligens, a manipuláció szakértője, érzéketlen és könyörtelen, és bár ravasz, vakmerő.”
1998-ban Robert D. Hare, a kanadai British Columbia Egyetem emeritus professzora, a pszichopátia kutatója elkészítette híres Hare Psychopathy Checklistáját, tíz pontot, amely alapján diagnosztizálni lehet a pszichopátiát. A pszichopatát hagyományosan úgy határozzák meg, mint olyan személyt, akinek személyiségzavarát tartósan antiszociális viselkedés, csökkent empátia és a bűntudat hiánya jellemzi, és aki gátlástalan egoista vonásokat mutat.
Ha Hare professzor megvizsgálta volna Jágót, és felállított volna egy diagnózist, valószínűleg pszichopatának nyilvánította volna. Tíz pontja között szerepel: a bűntudat vagy bűntudat hiánya; felszínes érzelmi érzékenység, érzéketlenség és empátia hiánya; impulzivitás; felelőtlenség és bűnügyi sokoldalúság. Jago mindezeket a tulajdonságokat mutatja. Mindig is voltak pszichopaták körülöttünk, és Shakespeare-nek az emberi viselkedésbe való mély betekintését és éles megfigyelését jelzi, hogy egyik főszereplőjét ilyen pontosan ábrázolja pszichopataként. A pszichopaták csak a huszadik században váltak a tudományos kutatás tárgyává, de Shakespeare négyszáz évvel azelőtt egy pszichopata tökéletes ábrázolását adta nekünk – aki megfelel az olyan pszichopaták profiljának, mint Ted Bundy, akiket átfogóan tanulmányoztak.
Kenneth Branagh mint Jago
Antony, Antonius & Kleopátra
Az Antonius és Kleopátrában Shakespeare egyik fő témáját, a politikai hatalmat dolgozza fel. Számos tanulsággal szolgál a hatalmas közéleti pozíciójuk és magánéletük között konfliktusba kerülőknek.
A Julius Caesarban ábrázolt nagy csatában legyőzi Caesar merénylőit, és Antonius átveszi Róma vezetését tábornoktársaival, Octavius Caesarral és Lepidusszal együtt. Egyiptomba, a római parabolához tartozó Egyiptomba tett látogatása során Antonius beleszeret az egyiptomi királynőbe, Kleopátrába. Szerelmi kapcsolatuk során egyre inkább a nő bűvkörébe kerül, és folyamatosan halogatja a Rómába való visszatérést, és elhanyagolja az ottani kötelességeit. Ez gyötri, de képtelen ellenállni a királynőnek. A két kultúra nagyon különbözik egymástól. A római etika kemény és tárgyilagos, merev és férfias. Egyiptom lágyabb, nőiesebb, lazább és szórakoztatóbb. Antonius ennek a világnak a részévé válik, de mélyen megütközik azon a felismerésén, hogy kibújik a felelősség alól.
Az Egyiptomban szerzett tapasztalatai megváltoztatják az életét. Ez egy spirituális utazás, amelynek során a politika világa eltávolodik tőle. A nagyszerű hadvezérként elhíresült férfi hamarosan olyan spirituális utazáson megy keresztül, amely eltávolítja ettől. Amikor végül szembekerül a római haderővel, úgy dönt, hogy a szárazföldi hadsereg helyett inkább a tengeren száll szembe velük. Ezzel teljesen kimozdítja magát a komfortzónájából. Valóban, amikor Kleopátra kivonul a tengeri csatából, megfordítja a hajóját és elhajózik, ő feladja a csatát, követi őt, és vereséget szenved. Ezen a ponton a háború és a politika emberéből a szerelem ereje által átalakult emberré változik, aki számára a hatalom értelmetlen.”
A történelem számos példát ismer olyan hatalmas politikai férfiakra és nőkre, akik a politika felszínes gyakorlása mögött mélyebbre tekintettek az életbe. Néha tanulmányok útján, néha úgy, hogy politikai tevékenységükben gyökerező bűnök miatt börtönbe kerültek, néha pedig a szerelem által. Antoniusban Shakespeare megmutatta nekünk ennek a folyamatnak a mechanikáját.
Marlon Brando mint Marcus Antonius
Beatrice, Sok hűhó semmiért
A Sok hűhó semmiért figyelemre méltó darab, amely egy kölcsönzött ókori mesét ötvöz egy modern, teljesen Shakespeare által kitalált történettel. A Shakespeare találmányából kiemelkedő karakter Beatrice, aki a modern feminista nő prototípusa.
Az, ami Beatrice-ben feltűnő, az a sziporkázó intelligencia, az éles, csattanós nyelvhasználat és a heves függetlenségérzet. Vonzó fiatal nő, aki nagyon szkeptikus a férfiakkal szemben, és elhatározza, hogy soha nem megy férjhez. Amikor néhány tiszt látogatóba érkezik nagybátyja házába, ahol él, találkozik a fiatal Benedickkel, aki szintén megveti a házasságot. A lány már ismeri őt, és azt állítja, hogy nem kedveli, mert tipikus, hencegő férfinak tartja. Azonnal gyors, szellemes szóváltásba kezdenek, amelyben könnyedén sértegetik egymást, becsmérlő gúnyneveket használnak egymásra. Barátaik azonban eltökélten igyekeznek összemérni őket, és olyan helyzeteket terveznek ki, amelyekben kihallgatják a kitalált beszélgetéseket arról, hogy mindegyikük, illetve mindegyiküknek tetszik a másik. Az eredmény az, hogy valóban összejönnek. E folyamat során azonban Shakespeare feltárja a férfi és a nő közötti különbségeket a nemek romantikus összetételét illetően.
A modern nézőnek őket figyelve és beszélgetéseiket hallgatva feltűnik, hogy semmi sem változott. Férfiak és nők ugyan folyton szerelembe esnek, és elkötelezik magukat egymás mellett, de mindkét nem furcsának és érthetetlennek tartja a másikat. Ezt részben a szexuális vonzalom győzi le, és Shakespeare ezt mutatja be nekünk ebben a darabban. A vonzalom ereje olyan erős, hogy a titokzatosság ellenére, amelyet mindegyikük jelent a másik számára, kapcsolatba lépnek.”
Shakespeare találó elemzése ezt mindannyiunk számára felismerhetővé teszi. Beatrice egy olyan reneszánsz társadalomban létezik, amelyben a nők nem voltak műveltek. Világos azonban, hogy Shakespeare művelt fiatalasszonnyá teszi őt, és könnyen elhihetjük, hogy ehhez már kora gyermekkorától kezdve ragaszkodott. Jól tájékozott és bármilyen témáról kész beszélni. Szókimondó is, ellentétben unokatestvérével, Heróval, aki nagyon is fiatal nő, aki az adott társadalom nőkre vonatkozó normáinak csapdájába esett. A háztartást uraló férfiak kétségbe vannak esve Beatrice miatt, de képtelenek irányítani őt. Nehéz elképzelni, hogy az Erzsébet-kori közönség hogyan tekintett volna rá, de a modern közönség számára ő a teljesen felszabadult, fejlett huszonegyedik századi nők modellje.
Emma Thompson mint Batrice
Edmund, Lear király
Edmund, a Lear királyban Gloucester hercegének törvénytelen fiát gyakran Shakespeare egyik gonosztevőjeként tartják számon, de ez nem ilyen egyszerű, mert Shakespeare úgy alakítja ki őt, mint karaktert, hogy belelássunk a nézőpontjába. Edmund igazolja tetteit, és magával visz minket.
Bár ő Gloucester első fia, nincs joga az örökösödéshez. Kisebbik testvére, Edgar törvényes, ezért ő az apja örököse. Edmundnak van egy híres monológja, amelyben megkérdőjelezi azt a konvenciót, hogy csak akkor vannak ezek a jogok, ha házasságban születtél. Rámutat, hogy fizikailag ugyanolyan fejlett, mint a bátyja, és ugyanolyan intelligens, ezért ésszerűtlen megkülönböztetni őket, és fattyúnak bélyegezni őt. Azzal a felkiáltással fejezi be: “Na, istenek, álljatok ki a fattyak mellett!”
Ez a darab nagyon is a középkori világ konfliktusáról szól, amelyben a társadalmi struktúrákat Isten rögzíti, és ez alól nincs kiút, valamint a kialakuló reneszánsz humanizmusról, amelyben a hangsúly az Isten-központúságról az emberközpontúságra helyeződik át, így a reneszánsz művészet – szobrok és festmények -, amely az emberi test szépségét hangsúlyozza, amelyet valósághűen ábrázolnak ezek a művek. Edmund ezeknek a reneszánsz művészeti alkotásoknak az irodalmi megfelelője.
Az elutasítás következtében Edmund apja és bátyja ellen fordul, és csatlakozik Lear lányaihoz, akik Gloucester és Lear ellen lépnek fel.
Bár Edmund tettei elfogadhatatlanok, mégis visszavágásnak tekinthetők, ahogyan modern világunk egyes országaiban folyik a harc az egyenlőségért. Elég csak a szüfrazsettekre gondolnunk, akik ablakokat törtek be és más szabotázsakciókat hajtottak végre a női választójogért folytatott kampányuk során. Sok más, a hatalom ellen irányuló akciót is fel lehet sorolni az egyenlőség érdekében. Edmund ügyének igazságát abban is láthatjuk, hogy a huszonegyedik században a törvénytelenség fogalma vagy eltűnt, vagy nincs jelentősége. A humanista elv, miszerint az ember számít, és hogy minden ember ugyanolyan értékes, mint bármelyik másik, a modern nyugati demokráciákban rögzített elv.
Az Edmund színpadra lépése óta eltelt négy évszázad alatt minden nemzedék másképp értelmezte őt. De a mi korunkban mindenképpen példaképül szolgál azok számára, akiket sért az olyan dolgokon alapuló egyenlőtlenség elve, mint a faj, a nem, vagy bármilyen, a születés által meghatározott állapot.
Sir Ian McKellen mint Edmund
Shylock, A velencei kalmár
Shylockot gyakran Shakespeare gonosztevői közé sorolják, és a darabot néha antiszemitaként ítélik el. Mindkettő kudarc a darab pontos olvasatában. Magát Shakespeare-t is antiszemitának nevezték egyesek, de ez is pontatlan. Eltekintve attól, hogy lehetetlen Shakespeare gondolataiban olvasni, hogy megértsük, mit gondol a dolgokról, a zsidó bemutatása egyszerűen annak feltárása, hogy mit jelent zsidónak lenni egy reneszánsz keresztény társadalomban élve. Mint mindig, Shakespeare is őszintén és hitelesen tárja fel az emberi állapotot. Ebben az esetben egy zsidó életkörülményeit tárja fel az Erzsébet-kori Angliában. Bár a darab Velencében játszódik, Shakespeare darabjai mindig a korabeli Anglia problémáival foglalkoznak.
Ebben a darabban Shakespeare a keresztény szereplőket és kultúrájukat alaposan csúnyának ábrázolja. Ezt főként a velencei zsidókhoz való hozzáállásuk és a velencei zsidókkal való bánásmódjuk bemutatásával teszi. Az Erzsébet-kori közönség nem sok zsidóval találkozhatott, de erős előítéleteket táplált velük szemben. Könnyen elhitték, hogy a zsidók pénzsóvárak, távolságtartóak és ellenségesek. A velencei kalmárban Shakespeare a tipikus Erzsébet-kori nézetet mutatja be azzal, hogy egy zsidót hoz egy keresztény közösség közepébe, és feltárja a hatást.
Shylock gazdag pénzkölcsönző. Bárkivel üzletel, de keresztényekkel nem eszik, nem iszik, nem társalog és nem imádkozik. Részben azért, mert a vallása ellenezné ezt, de azért is, mert dühös amiatt az igazságtalanság miatt, ahogyan őt és a közösségét a többségi társadalom kezeli. Amikor a kereskedő, Antonio bajba kerül, mert eltűntek a hajói, kétségbeesik, és – nagyon is ellenkezően – kölcsönért fordul Shylockhoz. Shylock beleegyezik, lemond a pénz kamatáról, és ehelyett azt javasolja, hogy ha Antonio nem fizeti ki az adósságát, akkor adjon Shylocknak egy fontot a húsából. Antonio, mivel nem veszi komolyan, beleegyezik. Shylock nem tudhatja, hogy Antonio hajói visszatérnek-e vagy sem. Az ügylet során Antonio és barátai csúfolják és sértegetik őt, ahogy a keresztények szoktak beszélni a zsidókkal.
Mire Antonio nem törleszti az adósságát, Shylock lányát, Jessicát elrabolja titkos keresztény szeretője és annak barátai, ami összetöri apja szívét. A férfi bosszút forral. Ennek kapcsán most a bírósághoz fordul, hogy megkapja a magáét. Miután túl messzire ment azzal, hogy ragaszkodott hozzá, a keresztény közösség javára erősen elfogult bíróság súlyosan megbünteti.”
Shakespeare mindezt megmutatja nekünk. A darab gondos olvasása megmutatja a keresztények aljasságát. Shakespeare ezt azzal leplezi, hogy egymás között jó és kedves embereknek ábrázolja őket Shylockot meglehetősen aljasnak és más, idegen értékrenddel rendelkezőnek mutatja, így könnyen beleeshetünk abba a hibába, hogy azt gondoljuk, Shakespeare antiszemita volt, de ha megnézzük Shylock kezelését, teljesen világos, hogy Shakespeare mit csinál.
Shakespeare olyan beszédet ad Shylocknak, amely minden időkre megállja a helyét, mint védőbeszéd mindazok számára, akiket faji, vallási, nemi vagy bármilyen más alapon diszkriminálnak, és ahogy ezt olvassuk, univerzálisan alkalmazhatjuk, minden ilyen helyzetre és minden korra. A huszadik században azonban csak a legfejlettebb társadalmak alkalmazzák ennek a beszédnek a logikáját, míg sok más országnak még hosszú utat kell bejárnia, hogy utolérje Shakespeare-t.
Itt egy részlet ebből a beszédből:
“Zsidó vagyok.
Nincs-e zsidónak szeme, nincs-e zsidónak keze, szerve,
dimenziója, érzéke, érzése, szenvedélye,
nem ugyanazzal a táplálékkal táplálkozik, nem ugyanazokkal a fegyverekkel bántják-e, nem ugyanazoknak a betegségeknek van-e
kitéve, nem ugyanazokkal az eszközökkel gyógyul-e,
nem ugyanazzal a téllel és nyárral melegszik és hűl-e, mint
a keresztény? Ha megszúrnak minket, nem vérzünk?
ha csiklandozol minket, nem nevetünk-e? ha megmérgezel
minket, nem halunk-e meg?’
Al Pacino mint Shylock