A rabszolgaság volt a fő háttér, amely előtt fehérek és feketék több mint kétszáz éven át, az 1660-as évektől az 1860-as évekig találkoztak egymással. A rabszolgatartók túlnyomó többsége fehér volt, a rabszolgák túlnyomó többsége pedig fekete. Ebben az időszakban valószínűleg több volt a fekete-fehér szex, mint (eddig) bármikor máskor az amerikai történelemben. Ennek nagy része nem kívánt szex volt, ami abból eredt, hogy a fehér férfiak kizsákmányolták a fekete nőket – ez még sok oldal témája lesz…? De mi a helyzet a kölcsönösen kívánt szexszel vagy azzal, amit én szexuális intimitásnak nevezek? Egyes kommentátorok ragaszkodnak ahhoz, hogy nem létezhetett szexuális intimitás egy fekete rabszolganő és egy fehér férfi – rabszolgatartó, felügyelő vagy akár egy egyszerű idegen – között, mert a kölcsönösen kívánt szexhez választás szükséges, ami a rabszolgáknak a rabszolgaság miatt nem adatott meg. E nézet szerint a rabszolgaság olyan szélsőséges függőséget teremtett, amely kizárta a választott és nem kívánt szex lehetőségét. Ennek eredményeképpen a rabszolganők és a fehér férfiak között lezajlott minden szex a szexuális erőszak valamilyen formájának minősült. Angela Davis professzor is azok közé tartozik, akik ezt az érvelést képviselik. Kritizálva azt a felfogást, hogy egy rabszolganő beleegyezett volna a szexbe a gazdájával, Davis azt állítja, hogy “aligha lehetett alapja a “gyönyörnek, szeretetnek és szerelemnek”, amíg a fehér férfiak gazdasági helyzetüknél fogva korlátlanul hozzáférhettek a fekete nők testéhez.”; E nézet hívei joggal hangsúlyozzák a rabszolgaság kegyetlen kényszerítő erejét. Bár a rabszolgaság sajátosságai időben és helyenként nagyon eltérőek voltak, maga az állapot mindig despotikus személyes hatalommal ruházta fel az urakat emberi tulajdonuk felett.
A rabszolgaság despotizmusának szemléletes példája a State v. Mann ügy, egy 1829-es döntés, amelyben az észak-karolinai legfelsőbb bíróság hatályon kívül helyezte egy fehér férfi elítélését, akit egy rabszolganő bántalmazása miatt vontak felelősségre. John Mann lelőtt egy Lydia nevű bérelt rabszolgát, amikor az tisztázatlan okokból elszökött tőle, és nem volt hajlandó megállni. A bíróság nevében Thomas Ruffin bíró kijelentette, hogy a szokásjog szerint a rabszolga szándékos megsebesítése a gazda által nem minősül bűncselekménynek. A bírósági következtetés indoklásában Ruffin ékesszólóan, bár dermesztő világossággal írta le az amerikai faji rabszolgaság szörnyűséges lényegét. A rabszolga, állapította meg, “;arra volt kárhoztatva, hogy saját személyében és az utókor számára, anélkül éljen, hogy … képes lenne bármit is a sajátjává tenni, és hogy azért dolgozzon, hogy más arassa le a gyümölcsét.”; Törvényi szabályozás hiányában a gazdáknak meg kell engedni, hogy bármilyen módon fegyelmezzék a rabszolgákat, mert, állította Ruffin, “;nem engedhetjük meg, hogy a gazdák jogát az igazságszolgáltatásban vitába hozzák. A rabszolgának, hogy rabszolga maradhasson, tudatosítani kell, hogy gazdája ellen nincs helye fellebbezésnek; hogy hatalmát semmilyen esetben sem bitorolja, hanem legalábbis az emberi törvények, ha nem Isten törvénye ruházza rá.”; Ruffin bíró ragaszkodott ahhoz, hogy a bíróságok tartózkodjanak a rabszolgák kegyetlen és ésszerűtlen bántalmazásának büntethetőségétől, mert az egyetlen dolog, ami a rabszolgaság által megkövetelt engedelmességet megteremtheti, az “;a test feletti kontrollálatlan hatalom.”; “;A gazda hatalmának”; posztulálta, “;abszolútnak kell lennie, hogy a rabszolga engedelmessége tökéletes legyen.”;
A rabszolgarendszer azonban nem tudta tökéletesíteni a Ruffin által elképzelt uralkodást. Nem sikerült olyan szorosan megkötnie a rabszolgákat, hogy megfossza őket minden mozgásterüktől. Nem sikerült kicsikarnia belőlük minden tiltott vágyat. A rabszolgaság kétségtelenül szörnyen elnyomó rendszer volt, amely súlyosan korlátozta azt a kört, amelyen belül áldozatai döntéseket hozhattak. De a rabszolgaság nem szüntette meg teljesen a választás lehetőségét. Ez a lehetőség volt az, ami akkoriban erkölcsi felelősséggel ruházta fel a rabszolgákat, és ami ma is fogékonnyá teszi őket az erkölcsi értékelésre. Pontosan azért, mert rossz döntéseket hoztak, még ha gyötrelmes körülmények között is, a más rabszolgákat eláruló rabszolga informátorok megfelelő módon elítélhetők. Hasonlóképpen, mivel a rabszolgalázadók nehéz helyzetekben helyes döntéseket hoztak, ma már meg lehet őket tapsolni. A következő fejezetben, a rabszolga afroamerikai nők szexuális kizsákmányolására összpontosító értekezésben megismerkedünk Harriet Jacobs rabszolgával, aki hatalmas szenvedéseket élt át egy gonoszul kéjsóvár gazda kezei között. Jacobs csodálatos emlékiratot hagyott hátra, amelyből megtudhatjuk, hogy szörnyű szorult helyzete közepette is képes volt fontos döntéseket hozni. Úgy döntött például, hogy ellenáll gazdája közeledésének, és úgy döntött, hogy szexel egy másik fehér férfival, akinek gyermekeket szült, mert számára “;kevésbé tűnt megalázónak, ha valaki önmagát adja, mintha alávetné magát a kényszernek.”; Ahogy egy lelkes megfigyelő több mint egy évszázaddal később írta: “;Az ember kísértésbe eshet, hogy körülményei áldozatának minősítse. De ő ismételten bebizonyította, hogy képes volt elnyomásának körülményeit saját és szerettei felszabadulásának előfeltételeivé alakítani.”;
Harriet Jacobs nem volt egyedül azzal, hogy rabszolgasorból gyakorolta önkifejezését és önérvényesítését. A rabság súlyosan korlátozta a rabszolgák hatalmát – beleértve a szexuális hatalmat is. De ez nem törölte el teljesen azt a képességüket, hogy vonzzák és alakítsák a legkülönfélébb szeretetteljes, erotikus kötődéseket, beleértve a fajok közötti kapcsolatokat is. A nehezen számszerűsíthető, de jelentős számú esetben a fehér férfi urak és fekete rabszolganőik közötti vonzalom és kötődés érzései valahogy túlélték a rabszolgaság tompító hatását. A nagy nehézséget minden egyes esetben annak meghatározása jelenti, hogy a férfi gazda és a rabszolganő közötti szex a szexuális autonómia kifejeződése vagy a nem kívánt szexuális aktus volt. Az igazság az, hogy legtöbbször nem tudhatjuk biztosan, mivel kevés közvetlen tanúvallomás létezik az érintettektől, különösen a rabszolgasorban lévő nőktől. Jó okunk van feltételezni, hogy az urak és rabszolgák közötti szex nagy része az utóbbiak által nem kívánt volt, akiket finom fenyegetésekkel vagy nyers erőszakkal kényszerítettek annak elfogadására. A kényszerített szex a rabszolgaság széles körben elterjedt, rettegett és traumatikus aspektusa volt. Ez aligha meglepő, hiszen nehéz lenne az amerikai faji rabszolgaságnál kedvezőbb kontextust teremteni a szexuális kizsákmányoláshoz. Az urak tulajdonában voltak a rabszolgák, és nagyrészt ők diktálták, hogy milyen körülmények között dolgozzanak. A kellemetlenkedő embereket hátráltató feladatokkal bízhatták meg, vagy a kedvenceket kevésbé megterhelő feladatokkal jutalmazhatták. Szétszakíthatták a rabszolga családokat, vagy együtt tarthatták őket. A rabszolgák élő gyermekeit vagy jövőbeli utódait rabszolgaságra ítélhették, vagy kilátásba helyezhették, hogy kielégítő szolgálatért cserébe felszabadítják őket. A hatalmi egyensúlytalanságot némileg érzékelhetjük, ha figyelembe vesszük, hogy manapság, bár a szexuális zaklatást sok helyen betiltották, egyes főnökök továbbra is nemkívánatos szexuális figyelemre kényszerítik beosztottjaikat. A rabszolgatartók voltak a legfőbb főnökök. De talán egyetlen szerződéses munkaviszonyra vonatkozó analógia sem képes kellőképpen érzékeltetni a rabszolgaság eredendő kényszerítő erejét; jobb analógia lehet a börtönőr, aki a bebörtönzött nők felett uralkodik. Végül is a brutális szexuális támadások mellett a női rabok általában a kényszerítés finomabb formáival is szembesülnek, gyakran kényszerítő ajánlatok formájában. A rabszolgák azonban még a raboknál is kiszolgáltatottabbak voltak a szexuális kizsákmányolásnak. A rabszolganő gyermekeinek és más rokonainak sorsa feletti urasági ellenőrzés sokkal erősebb eszköz volt, mint bármi, ami egy börtönőr rendelkezésére állt. Ráadásul a rabszolgáknak tilos volt tanúskodniuk a gazdájuk ellen, és szinte az összes amerikai joghatóság még a rabszolga megerőszakolását sem ismerte el bűncselekménynek.