Inwieweit war die NATO-Intervention in Libyen eine humanitäre Intervention?

Die Intervention der Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) in Libyen ist eine Operation, die große Diskussionen ausgelöst hat. Dies ist im Wesentlichen auf die widersprüchlichen Maßnahmen zurückzuführen, die die NATO im Rahmen der Intervention ergriffen hat, sowie auf die Frage, inwieweit die Intervention als erfolgreich angesehen werden kann. Bevor die tatsächliche Rolle der NATO analysiert werden kann, ist es wichtig, die Definitionen der Schutzverantwortung (R2P) und des Regimewechsels zu erläutern. Die international anerkannte Definition der Schutzverantwortung ist das Ergebnis des Weltgipfels der Vereinten Nationen von 2005, auf dem die Definition wie folgt festgelegt wurde:

Jeder einzelne Staat hat die Verantwortung, seine Bevölkerung vor Völkermord, Kriegsverbrechen, ethnischen Säuberungen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu schützen. Wir nehmen diese Verantwortung an und werden ihr entsprechend handeln. Die internationale Gemeinschaft hat durch die Vereinten Nationen auch die Verantwortung, zum Schutz der Bevölkerung vor Völkermord, Kriegsverbrechen, ethnischen Säuberungen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit beizutragen. In diesem Zusammenhang sind wir bereit, rechtzeitig und entschlossen kollektive Maßnahmen durch den Sicherheitsrat zu ergreifen, wenn friedliche Mittel unzureichend sind und die nationalen Behörden offensichtlich versagen, ihre Bevölkerung vor Völkermord, Kriegsverbrechen, ethnischen Säuberungen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu schützen.

Im Gegensatz dazu ist ein Regimewechsel nach Lawson „in erster Linie durch eine Änderung (oder Aufgabe) der Grundsätze und Normen gekennzeichnet, die das Wesen des Regimes bestimmen“. Krasner führt dies weiter aus und meint:

Der Wandel innerhalb eines Regimes beinhaltet Änderungen von Regeln und Entscheidungsverfahren, nicht aber von Normen oder Grundsätzen; der Regimewechsel beinhaltet eine Änderung von Normen und Grundsätzen; und die Schwächung eines Regimes beinhaltet eine Inkohärenz zwischen den Komponenten des Regimes oder eine Inkonsistenz zwischen dem Regime und dem damit verbundenen Verhalten.

Diese Definitionen bilden den Rahmen für die Intervention der NATO, doch ist der Kontext der Intervention ebenso wichtig, da er die Rechtfertigung darstellt, die die internationalen Organisationen für ihre Reaktion herangezogen haben. Nach den Aufständen in Ägypten und Tunesien sah sich der libysche Machthaber Muammar Gaddafi mit einem ähnlichen Aufstand konfrontiert. Innerhalb einer Woche nach den Protesten hatte Gaddafi geschworen, diejenigen zu jagen, die gegen seine Herrschaft protestierten: „Zentimeter für Zentimeter, Raum für Raum. Haus für Haus, Gasse für Gasse, Person für Person“. Diese Rede und die zunehmende Gefahr eines Bürgerkriegs in Libyen veranlassten die Vereinten Nationen, die internationale Gemeinschaft um Hilfe zu bitten. In der Folge leitete die NATO die Operation Unified Protector ein, deren Ziel es war, „ein Waffenembargo durchzusetzen, eine Flugverbotszone aufrechtzuerhalten und Zivilisten und zivil besiedelte Gebiete vor Angriffen oder drohenden Angriffen zu schützen“. Dies ist der erste Beweis dafür, dass die NATO ein scheinbar auf die Schutzverantwortung ausgerichtetes Mandat hatte, doch das Ergebnis der Intervention widerspricht dieser Analyse.

Wenn man das NATO-Engagement in Libyen als eine Operation betrachtet, die sich ausschließlich auf die Schutzverantwortung konzentrierte, wird es von Wissenschaftlern wie Pattison unterstützt, der feststellt, dass die Handlungen der Gaddafi-Regierung dem Test der Internationalen Kommission für Intervention und staatliche Souveränität entsprachen und somit eine NATO-Intervention rechtfertigten. Wie bereits erwähnt, hatte Gaddafi seine Haltung zu den Protesten unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, indem er seine Anhänger aufforderte, „hinauszugehen und die Stadt Benghazi zu säubern“. Der anschließende wahllose Beschuss von Misrata durch das Gaddafi-Regime verdeutlichte, dass eine Intervention zum Schutz der libyschen Zivilbevölkerung durchaus gerechtfertigt war. In einem Bericht von Amnesty International heißt es außerdem, dass Gaddafis Streitkräfte:

wahllos Raketen, Mörser und Artilleriegranaten sowie Streubomben auf Wohnviertel abfeuerten und dabei zahlreiche Bewohner töteten und verletzten. Bei mehreren Gelegenheiten feuerten sie mit scharfer Munition oder schweren Waffen, darunter Panzergranaten und Panzerfäuste, auf fliehende Bewohner – was zeitweise den Anschein erweckte, als würde man auf alles schießen, was sich bewegt.

Nach dem Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofs stellen „Handlungen, die im Rahmen eines ausgedehnten oder systematischen Angriffs gegen eine Zivilbevölkerung begangen werden, wenn der Angriff Teil einer staatlichen oder organisatorischen Politik ist, Verbrechen gegen die Menschlichkeit dar, wenn sie in Kenntnis des Angriffs begangen werden“. Folglich ist es offensichtlich, dass die NATO glaubwürdige Gründe hatte, in Libyen zu intervenieren, wenn das Hauptziel der Organisation der Schutz der Zivilbevölkerung gewesen wäre.

Es ist anzumerken, dass die Intervention der NATO unter dem Dach der Schutzverantwortung die „Verantwortung, zum Schutz der Bevölkerung beizutragen“ beinhaltet. Mit dem Begriff „Bevölkerung“ sind alle Bürgerinnen und Bürger eines Staates gemeint, doch während der gesamten Intervention kam die NATO dieser Schutzpflicht nicht nach. Dies zeigt sich in Berichten über oppositionelle Rebellengruppen, die Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe foltern. Vor den Protesten war die Behandlung von Migranten aus Ländern südlich der Sahara durch das Gaddafi-Regime entsetzlich, da die Regierung sich weigerte, das Recht auf Asyl anzuerkennen und zu genießen“. Doch diese Situation setzte sich während des Bürgerkriegs fort, wie ein Gefangener gegenüber Amnesty International erklärte:

Das Problem ist meine schwarze Hautfarbe; die Thuwwar denken, ich gehöre zu Oberst al-Gaddafi. Mu’ammar hat mein Volk unterdrückt, und diejenigen, die sich ihm wegen seiner Brutalität widersetzen, tun jetzt das Gleiche.

In einem Bericht der Vereinten Nationen heißt es außerdem, dass „Afrikaner aus Ländern südlich der Sahara, die in einigen Fällen beschuldigt oder verdächtigt werden, Söldner zu sein, einen großen Teil der Gefangenen ausmachen. Einige Gefangene wurden Berichten zufolge gefoltert“, „die Rebellen haben ganze Dörfer von schwarzen Libyern geräumt“ und „schwarzafrikanische Frauen wurden von den Rebellen in den Flüchtlingslagern außerhalb von Tripolis vergewaltigt“. Diese Berichte zeigen, dass die NATO zwar aktiv gegen das Gaddafi-Regime militärisch vorging, dass sie aber beim Schutz der libyschen Bevölkerung versagte und es daher nicht schaffte, im Rahmen der Schutzverantwortung angemessen zu intervenieren. Darüber hinaus werden in vielen Berichten über Folterungen in Subsahara-Afrika die Vorbereitenden als Rebellengruppen bezeichnet, was für die NATO problematisch war, da diese Gruppen von der NATO in ihren Bemühungen um einen Regimewechsel unterstützt wurden. In Anbetracht der Tatsache, dass die Rebellengruppen ethnische Minderheiten folterten, von denen viele Zivilisten waren, führte dies dazu, dass die Mission der NATO untergraben wurde, da dies der Definition der Schutzverantwortung widerspricht und die Notwendigkeit eines Regimewechsels delegitimiert. Darüber hinaus schafft die Folterung von Zivilisten eine Parallele zwischen dem Gaddafi-Regime und den Rebellengruppen, so dass Krasners „Wechsel innerhalb eines Regimes“ möglicherweise der logische Ansatz war und nicht ein vollständiger Regimewechsel. Nicht nur die Afrikaner südlich der Sahara hatten unter dem Versagen der NATO zu leiden, auch zivile Unterstützer des Gaddafi-Regimes gerieten ins Visier der Rebellengruppen. Die New York Times zitierte Hillary Clintons ehemalige Direktorin für politische Planung, Frau Slaughter, mit der Aussage, dass „wir nicht versucht haben, Zivilisten auf Gaddafis Seite zu schützen“. Dies unterstreicht die These, dass die NATO nicht nur nicht mit dem alleinigen Ziel der Schutzverantwortung in Libyen interveniert hat, sondern es auch versäumt hat, alle Aspekte der Schutzverantwortungsdoktrin angemessen abzudecken, ohne dabei die Libyer zu diskriminieren, die unter der Herrschaft der Rebellen zu leiden hatten.

Bei der Analyse der Rolle der NATO im Libyen-Konflikt ist es wichtig, die Legitimität der Behauptungen über Menschenrechtsverletzungen zu berücksichtigen, mit denen die NATO die Intervention ursprünglich begründet hatte. Als die ersten Berichte über die Proteste auftauchten, machten Aussagen wie „Zeugen sagen, dass Kriegsflugzeuge auf Demonstranten in der Stadt geschossen haben“ Schlagzeilen, doch diese Übertreibungen erwiesen sich weitgehend als falsch. Diese Falschaussagen wurden in einer Pressekonferenz des Pentagons bestätigt:

Sehen Sie irgendwelche Beweise dafür, dass er tatsächlich aus der Luft auf seine eigenen Leute geschossen hat?… wenn ja, in welchem Umfang?“ US-Verteidigungsminister Robert Gates antwortete: „Wir haben die Presseberichte gesehen, haben aber keine Bestätigung dafür“, und Admiral Mullen fügte hinzu: „Das ist richtig. Wir haben keinerlei Bestätigung.“

Dies ist ein entscheidender Punkt bei der Beurteilung der Frage, warum die NATO beschlossen hat, einzugreifen. Es lässt Zweifel an der Annahme aufkommen, dass sie sich auf den Grundsatz der Schutzverantwortung berufen hat, und in der Folge ist klar, dass die Berichterstattung über die Aufstände in Libyen übertrieben war. Forte zufolge „ist dies wichtig… Mythen über Gräueltaten, die aus der Luft verübt wurden, erhielten einen zusätzlichen Wert, da sie einen Ansatzpunkt für eine ausländische Militärintervention boten, die weit über ein Mandat zum „Schutz von Zivilisten“ hinausging“. Diese Unzulänglichkeiten in der Fähigkeit der NATO, Prioritäten für ihre grundlegenden Ziele zu setzen, machen deutlich, dass der Regimewechsel die Priorität des NATO-Engagements war.

Obwohl die NATO das ursprüngliche Ziel des Schutzes der Zivilbevölkerung gehabt haben mag, gibt es zahlreiche Anhaltspunkte dafür, dass die Intervention auf einen Regimewechsel ausgerichtet war. Dies zeigt sich sehr deutlich an einigen der von der NATO genehmigten und durchgeführten Militäraktionen.

Zum Beispiel die Bombardierung von Gaddafis Truppen in seiner Heimatstadt Sirte. Dies wurde als weitgehend ungerechtfertigt angesehen, da das Gaddafi-Militär eine vernachlässigbare Bedrohung für die örtliche Bevölkerung darstellte, da die Einwohner das Gaddafi-Regime unterstützten, und es sich daher um eine taktische Entscheidung handelte, die eher auf die Zerschlagung der libyschen Armee als auf das Wohlergehen des libyschen Volkes ausgerichtet war. Darüber hinaus zitierte die New York Times den stellvertretenden libyschen Außenminister Khalid Kaim, der behauptete, dass „die Luftangriffe in und um Adschdabija die Regierungstruppen getroffen hätten, die nicht vorrückten, sondern lediglich stationär waren“. Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, dass die NATO-Streitkräfte die libysche Armee angreifen. Kaim erklärte, dass die amerikanischen und europäischen Streitkräfte die Mandate der Vereinten Nationen und der NATO überschritten, indem sie den Rebellen Luftunterstützung gewährten, anstatt lediglich eine Flugverbotszone einzurichten oder Zivilisten zu schützen. Darüber hinaus argumentiert Bats, dass diese Militäraktionen dazu führten, dass „aufstrebende Mächte den Eindruck bekamen, der Westen habe die Operation an sich gerissen“. Das Ausmaß der Luftangriffe, die die NATO im Rahmen der Intervention durchgeführt hat, sollte zur Kenntnis genommen werden. In einem NATO-Bericht heißt es, dass „seit Beginn der NATO-Operation insgesamt 26.323 Einsätze, darunter 9.658 Angriffseinsätze, durchgeführt wurden“. Wenn man bedenkt, dass die NATO erklärt hatte, diese Intervention diene dem Schutz des libyschen Volkes, und dennoch „durchschnittlich 150 Luftangriffe pro Tag … durchführte, bei denen Hunderte, wenn nicht Tausende von Menschen getötet wurden“, ist es offensichtlich, dass die Schutzverantwortung eklatant missachtet wurde. Diese schiere Menge an Raketenangriffen unterstreicht, wie sehr man darauf bedacht war, das libysche Militär zu verkrüppeln, um so einen Regimewechsel zu ermöglichen. Ein weiterer wichtiger Indikator, der darauf hindeutet, dass es der NATO mehr um die Vertreibung Gaddafis von der Macht ging, war die Bewaffnung und Ausbildung der Rebellengruppen, die gegen Gaddafis Regime kämpften. Nach der Intervention wurde festgestellt, dass die „Kombination von Luftstreitkräften der Koalition mit der Lieferung von Waffen, Nachrichtendiensten und Personal an die Rebellen die militärische Niederlage des Gaddafi-Regimes garantierte“. Es wurde berichtet, dass „die NATO durch koordinierte Bombenangriffe geholfen hat, aber eingeräumt hat, dass die Mittel dafür verworren und indirekt waren“. Großbritannien erklärte außerdem, dass „die NATO den Rebellen nachrichtendienstliche Informationen und Aufklärungsdaten zur Verfügung stellte“. Außerdem, so Wedgwood, würden die Rebellen, wenn sie von den Beobachtern dabei ertappt würden, dass sie zivile Zentren beschießen, eine Warnung erhalten, damit sie das Feuer einstellen; die libysche Regierung erhalte keinen solchen Vorteil. Dies würde versehentliche Angriffe auf Unschuldige einschränken, was für eine Rebellion, die versucht, die Unterstützung der örtlichen Zivilbevölkerung zu gewinnen, von entscheidender Bedeutung wäre. Die Unterstützung der Rebellengruppen durch die NATO war auch deshalb problematisch, weil bestimmte Rebellen geheime Absichten verfolgten. Dies wurde deutlich, als „kriminelle Banden entweder während des Krieges oder danach zusammen mit dschihadistischen Gruppen, insbesondere im Osten, auftauchten. Die meisten Schätzungen deuten darauf hin, dass es sich um kleine, wenn auch problematische und wachsende Gruppen handelt“. Darüber hinaus „schätzte der MI6, dass sich in Libyen eine Million Tonnen Waffen befanden, mehr als das gesamte Arsenal der britischen Armee“, was in Verbindung mit den wenn auch „kleinen“ extremistischen Sekten der Rebellen ein weiteres Problem für die Bemühungen der NATO um den Sturz des Gaddafi-Regimes darstellte.

Dass die NATO den Regimewechsel der Verantwortung für den Schutz vorzieht, zeigte sich auch in der Weigerung der NATO und der Rebellengruppen, mit dem Gaddafi-Regime im Hinblick auf einen Waffenstillstand zusammenzuarbeiten. Ein hochrangiger brasilianischer Diplomat „erinnerte sich daran, dass der Vorschlag, die Militäroperation zu unterbrechen und politische Verhandlungen zu führen, von den Ländern, die die NATO-Intervention anführten, mit dem Argument abgelehnt wurde, dass die Militäroperation nicht im Detail gesteuert werden sollte – kein Argument, das wirklich auf die vorgeschlagene Beendigung der Operation einging“. Dies war ein wiederkehrendes Thema der Intervention, wie der von der Afrikanischen Union vorgeschlagene „Fünf-Punkte-Plan, der einen sofortigen Waffenstillstand, Verhandlungen zwischen beiden Seiten und ein Ende der NATO-Bombardierung vorsah“, zeigt. Qaddafi nahm die Initiative an“, doch der von den Rebellen geführte Nationale Übergangsrat (TNC) lehnte den Plan ab, da er ihn für einen bloßen Trick hielt, um Qaddafis Herrschaft zu verlängern“. Obwohl ein Waffenstillstand das Potenzial hätte, die Kommunikation zwischen den Kriegsparteien zu öffnen und weitere Gewalt gegen Zivilisten einzuschränken, unterstützte die NATO den Waffenstillstand nicht offen. Die Außenministerin der Vereinigten Staaten, Hillary Clinton, erklärte als Reaktion auf das Waffenstillstandsangebot: „Auch wir sind der Meinung, dass es einen Übergang geben muss, der den Willen des libyschen Volkes und den Abgang von Gaddafi von der Macht und aus Libyen widerspiegelt“. Dies ist umstritten, vor allem als Reaktion auf einen Waffenstillstand, da dieser, wenn er angenommen wird, eine Erleichterung für die vom Bürgerkrieg betroffene libysche Zivilbevölkerung bedeuten würde. Dies würde dann mit den Zielen der Schutzverantwortung übereinstimmen. Damit wird erneut deutlich, dass die NATO dem Regimewechsel Vorrang vor der Schutzverantwortung eingeräumt hat.

Die Konzentration der NATO auf den Regimewechsel im Libyen-Konflikt wurde als eine Form des von den Vereinigten Staaten unterstützten Imperialismus bezeichnet. Die Gründung der Africa Oil Policy Initiative Group (AOPIG) im Jahr 2002, die dem Kongress ein Weißbuch mit dem Titel African Oil: Eine Priorität für die nationale Sicherheit der USA und die Entwicklung Afrikas“ vorlegte, war die Grundlage für diese amerikanische Initiative. Später ermöglichte die Einrichtung des Afrika-Kommandos des US-Militärs (AFRICOM) eine umfassendere US-Initiative.

Der Auftrag des AFRICOM wird als „Diplomatie, Entwicklung und Verteidigung“ beschrieben, aber Forte argumentiert, dass der Auftrag des AFRICOM ohne „Schönfärberei“ „Infiltrieren, Anwerben und Enteignen“ lautet. Diese Bemerkung ist bemerkenswert, denn es gibt durchaus Hinweise darauf, dass die Vereinigten Staaten „über den Einfluss Libyens besorgt waren und nach Wegen suchten, Gaddafis Führungsrolle zu minimieren“, sich aber gleichzeitig auf die „absolute Notwendigkeit konzentrierten, afrikanische Quellen für den Eigenbedarf der USA zu sichern“. Für General Gaddafi stellte AFRICOM eine Bedrohung für Libyen dar, wie Botschafter Cretz anmerkte:

Gaddafi „beschimpft die europäischen Staaten dafür, dass sie Afrika kolonisiert haben, und spricht sich nachdrücklich gegen eine Einmischung von außen in innere afrikanische Angelegenheiten aus“, und dass Gaddafi in der Tat fast ein „neuralgisches Problem“ habe, wenn es um „die Anwesenheit nicht-afrikanischer militärischer Elemente in Libyen oder anderswo auf dem Kontinent“ gehe.

Diese antiamerikanische/europäische Haltung Gaddafis könnte dazu beigetragen haben, dass sich die NATO auf einen Regimewechsel konzentrierte. Vor dem Eingreifen der NATO „produzierte Libyen etwa 1,6 Millionen Barrel pro Tag“ und verfügte über „die größten nachgewiesenen Erdölreserven Afrikas“. Wenn also der libysche Machthaber aus Protest gegen AFRICOM anderen Nationen Vorrang vor den Vereinigten Staaten einräumte, wäre dies für die Vereinigten Staaten (und die NATO) eine diskrete Rechtfertigung für die Unterstützung des Regimewechsels.

Abschließend lässt sich sagen, dass die NATO-Intervention in Libyen äußerst umstritten war, da sie die wahren Ziele nicht klar darlegte. Obwohl die Intervention im Rahmen der Schutzverantwortung durchgeführt wurde, ist klar, dass der Regimewechsel für die NATO im Vordergrund stand – auch wenn daraus nicht folgt, dass die NATO die libysche Bevölkerung nicht in ihrer Gesamtheit geschützt hat. Wie bereits erwähnt, steht außer Frage, dass die kurzfristige Priorität der NATO der Regimewechsel war (abgesehen von der ursprünglichen Rechtfertigung im Rahmen der Schutzverantwortung), und dies wurde auch erreicht. Diese Änderung der Missionsziele stellt jedoch die Legitimität der Intervention und der NATO selbst in Frage.

Notizen

UN-Generalversammlung, 2005 World Summit Outcome : resolution / adopted by the General Assembly, 24 October 2005, A/RES/60/1

Lawson, S. „Conceptual Issues in the Comparative Study of Regime Change and Democratization.“ Comparative Politics, vol. 25, no. 2, 1993, pp. 183-205

Krasner, S. D. „Structural Causes and Regime Consequences: Regimes as Intervening Variables.“ International Organization, vol. 36, no. 2, 1982, pp. 185-205.

Gaddafi, M. 2011. In. Koenig, A. (n.d.). Hiding in plain sight – the pursuit of war criminals from nuremberg to the. Oakland: University of California Press, S.311.

NATO. (2015). Die NATO und Libyen (Archiviert). Verfügbar unter: https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_71652.htm.

Pattison, J., 2011. Die Ethik der humanitären Intervention in Libyen. Ethics & International Affairs, 25(3), pp.271-277.

Aljazeera.com. (2011). Kein Nachlassen in der Gaddafi-Offensive.

Rice, X. (2011). Libysche Rebellen zahlen einen hohen Preis für ihren Widerstand gegen Gaddafi in Misrata. the Guardian.

Amnesty International, The Battle for Libya: Tötungen, Verschwindenlassen und Folter, 13. September 2011, MDE 19/025/2011

UN-Generalversammlung, Römisches Statut des Internationalen Strafgerichtshofs (zuletzt geändert 2010), 17. Juli 1998,

UN-Generalversammlung, Ergebnis des Weltgipfels 2005: Resolution / angenommen von der Generalversammlung, 24. Oktober 2005, A/RES/60/1

Amnesty International, Der Kampf um Libyen: Tötungen, Verschwindenlassen und Folter, 13. September 2011, MDE 19/025/2011

Ebid.

Sengupta, K. und Hughes, S. (2011). Durchgesickerter UN-Bericht enthüllt Folter, Lynchmorde und Missbrauch in der Zeit nach Gaddafi. The Independent

Enders, D. (2011). „Empty village raises concerns about fate of black Libyans“, McClatchy

Enders, D. (2011). „African women say rebels raped them in Libyan camp“ McClatchy

Becker, J. and Shane, S. (2016). Hillary Clinton, ‚Smart Power‘ and a Dictator’s Fall. The New York Times.

BBC News. (2012). Renewed clashes hit Libya capital. .

Gates, R. und Mullen, M. ‚DOD News Briefing with Secretary Gates and Adm. Mullen from the Pentagon‘, Department of Defense, 01. März 2011. Accessed http://archive.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=4777

Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books, S.242.

Prince, R. und Harnden, T. (2011). Libyen: Koalition greift Sirte zum ersten Mal an. Telegraph.co.uk.

Fahim, K. und Kirkpatrick, D. (2011). Rebels Retake Ajdabiya, Libya, After Week of Allied Attacks. Nytimes.com.

Ibid.

Berdal, M. (2013). The Use of Force in Defence of Human Rights, ein Gespräch mit Professor Mats Berdal.

Chivers, C. and Schmitt, E. (2011). Scores of Unintended Casualties in NATO War in Libya. Nytimes.com.

Ebid.

Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Unterhauses „Libya: Examination of intervention and collapse and the UK’s future policy options‘ 3rd report 2016-17, HC119,10.

Sotloff, S. (2011). All Confused on the Western Front: NATO’s and Libya’s Rebels Don’t Jibe. TIME.com.

Castle, T. (2011). NATO gibt Rebellen Informationen bei Gaddafi-Jagd – UK’s Fox. Af.Reuters

Wedgwood, A. und Dorn, A.W., 2015. Der Libyen-Feldzug der NATO 2011: Just or Unjust to What Degree? Diplomacy & Statecraft, 26(2), pp.341-362.

Chivvis, C.S. and Martini, J., 2014. Libyen nach Qaddafi: Lehren und Implikationen für die Zukunft. Rand Corporation. S. 7-34.

Hookham, M. (2013). MI6 warnt vor libyschen Waffenlagern als „Tesco für weltweite Terroristen“. Thetimes.co.uk.

Brockmeier, S. Stuenkel, O. und Tourinho, M., 2016. Die Auswirkungen der Debatten um die Libyen-Intervention auf Schutznormen. Global Society, 30(1), pp.113-133.

Barfi, B. (2011). Kann Afrika Libyen wirklich helfen, Frieden zu finden? The New Republic

Ibid.

Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books, p.190.

Garrett, W.B., Mariano, S.J. and Sanderson, A., 2010. Forward in Africa: USAFRICOM and the US Army in Africa. Military Review, 90(1), p.25

Ibid., p.16

Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books, p.194

Ibid., p.203

Ibid., p.193

„Scenesetter for the visit of General William Ward to Libya, May 21.“ U.S Embassy Cable, Tripoli, Libya, May 18 Accessed: https://www.telegraph.co.uk/news/wikileaks-files/libya-wikileaks/8294561/SCENESETTER-FOR-THE-VISIT-OF-GENERAL-WILLIAM-WARD-TO-LIBYA-MAY-21.html

Raymond, P. and Haddad, M. (2015). The Battle for Libya’s Oil. Aljazeera.com

Ibid.

Bibliography

Books

Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books.

Gaddafi, M. 2011. In. Koenig, A. (n.d.). Hiding in plain sight – the pursuit of war criminals from nuremberg to the. Oakland: University of California Press.

Journals

Brockmeier, S., Stuenkel, O. and Tourinho, M., 2016. The impact of the Libya intervention debates on norms of protection. Global Society, 30(1), pp.113-133.

Chivvis, C.S. and Martini, J., 2014. Libyen nach Qaddafi: Lehren und Implikationen für die Zukunft. Rand Corporation. S. 7-34.

Garrett, W.B., Mariano, S.J. und Sanderson, A., 2010. Forward in Africa: USAFRICOM and the US Army in Africa. Military Review, 90(1), S.16

Krasner, S.D., 1982. Strukturelle Ursachen und Regimefolgen: Regime als intervenierende Variablen. International organization, 36(2), pp.185-205.

Lawson, S., 1993. Conceptual issues in the comparative study of regime change and democratization. Comparative Politics, S.183-205.

Pattison, J., 2011. Die Ethik der humanitären Intervention in Libyen. Ethics & International Affairs, 25(3), S.271-277.

Wedgwood, A. und Dorn, A.W., 2015. Die Libyen-Kampagne der NATO 2011: Just or Unjust to What Degree?. Diplomacy & Statecraft, 26(2), pp.341-362.

Artikel

Aljazeera.com. (2011). Keine Pause bei Gaddafis Offensive. Verfügbar unter: https://www.aljazeera.com/news/africa/2011/03/2011317645549498.html.

Barfi, B. (2011). Kann Afrika Libyen wirklich helfen, Frieden zu finden? The New Republic. Available at: https://newrepublic.com/article/86594/libya-nato-african-union-clinton.

BBC News. (2012). Renewed clashes hit Libya capital. Available at: https://www.bbc.co.uk/news/world-africa-12531637.

Becker, J. und Shane, S. (2016). Hillary Clinton, ‚Smart Power‘ and a Dictator’s Fall. The New York Times. Available at: https://www.nytimes.com/2016/02/28/us/politics/hillary-clinton-libya.html?_r=0

Castle, T. (2011). NATO gibt Rebellen Informationen bei der Jagd auf Gaddafi – UK’s Fox. Af.Reuters. Available at: https://af.reuters.com/article/libyaNews/idAFL5E7JP08I20110825.

Chivers, C. und Schmitt, E. (2011). Scores of Unintended Casualties in NATO War in Libya. Nytimes.com. Available at: https://www.nytimes.com/2011/12/18/world/africa/scores-of-unintended-casualties-in-nato-war-in-libya.html.

Enders, D. (2011). „Empty village raises concerns about fate of black Libyans“, McClatchy. Verfügbar unter <http://www.mcclatchydc.com/2011/09/13/123999/empty- village-raises-concerns.html

Fahim, K. und Kirkpatrick, D. (2011). Rebels Retake Ajdabiya, Libya, After Week of Allied Attacks. Nytimes.com. Available at: https://www.nytimes.com/2011/03/27/world/africa/27libya.html

Friedman, T. (2014). Opinion | Obama on the World. Nytimes.com. Available at: https://www.nytimes.com/2014/08/09/opinion/president-obama-thomas-l-friedman-iraq-and-world-affairs.html?_r=0

Hookham, M. (2013). MI6 warnt vor libyschen Waffenlagern als „Tesco für Weltterroristen“. Thetimes.co.uk. Available at: https://www.thetimes.co.uk/article/mi6-warns-libyan-arms-dumps-are-tesco-for-world-terrorists-ndtnqcczc05 .

Prince, R. und Harnden, T. (2011). Libyen: Koalition greift Sirte zum ersten Mal an. Telegraph.co.uk. Available at: https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8410250/Libya-coalition-attacks-Sirte-for-first-time.html.

Raymond, P. und Haddad, M. (2015). The Battle for Libya’s Oil. Aljazeera.com. Available at: https://www.aljazeera.com/indepth/interactive/2015/02/battle-libyas-oil-150219124633572.html

Rice, X. (2011). Libysche Rebellen zahlen einen hohen Preis für ihren Widerstand gegen Gaddafi in Misrata. the Guardian. Available at: https://www.theguardian.com/world/2011/apr/21/libyan-rebels-heavy-price-misrata

Sengupta, K. und Hughes, S. (2011). Durchgesickerter UN-Bericht enthüllt Folter, Lynchmorde und Missbrauch in der Zeit nach Gaddafi. The Independent. Available at: https://www.independent.co.uk/news/world/africa/leaked-un-report-reveals-torture-lynchings-and-abuse-in-post-gaddafi-libya-6266636.html#r3z-addoor

Sotloff, S. (2011). All Confused on the Western Front: NATO’s and Libya’s Rebels Don’t Jibe. TIME.com. Available at: http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2078831,00.html

Berichte

Amnesty International, The Battle for Libya: Tötungen, Verschleppungen und Folter, 13. September 2011, MDE 19/025/2011

Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des britischen Unterhauses ‚Libya: Examination of intervention and collapse and the UK’s future policy options‘ 3rd report 2016-17, HC119,10.

UN General Assembly, Rome Statute of the International Criminal Court (last amended 2010), 17 July 1998, ISBN No. 92-9227-227-6,

UN General Assembly, 2005 World Summit Outcome: resolution / adopted by the General Assembly, 24 October 2005, A/RES/60/1]

Video

Berdal, M. (2013). The Use of Force in Defence of Human Rights, a Conversation with Professor Mats Berdal. Available at: https://www.youtube.com/watch?v=pbrLBmAcNOU

Websites

NATO. (2015). NATO and Libya (Archived). Available at: https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_71652.htm.

Scenesetter for the visit of General William Ward to Libya, May 21 Available at: https://www.telegraph.co.uk/news/wikileaks-files/libya-wikileaks/8294561/SCENESETTER-FOR-THE-VISIT-OF-GENERAL-WILLIAM-WARD-TO-LIBYA-MAY-21.html

Written by: Matthew Green
Written at: University of East Anglia
Written for: Dr Vassiliki Koutrakou
Date written: December 2018

Inwieweit war die NATO-Intervention in Libyen eine humanitäre Intervention?

Further Reading on E-International Relations

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen