Si dovrebbe sapere che nel gioco di miniature da tavolo Warhammer 40k, i Tau sono una razza di umanoidi tecnologicamente avanzati, anche se sarei sorpreso se questo ha qualche significato in relazione al fumetto.
162.158.74.247 18:44, 14 dicembre 2020 (UTC)
Pau è un po’ meno convenientemente, ma più accuratamente, approssimato come (401-sqrt(2)*phi)/200.
Ho iniziato una spiegazione. Speriamo che altri aiutino a migliorarla, dato che non credo sia del tutto adeguata. 199.27.130.174 05:32, 18 November 2013 (UTC)
Il fumetto attualmente mostra il simbolo π (pi greco) in tutti e tre i casi, ma dovrebbe avere il simbolo τ (tau) nel caso più a destra. Sono sicuro che c’è anche un simbolo di compromesso “pau”. Forse con una gamba sinistra deformata? 141.101.97.4 07:07, 18 November 2013 (UTC)
WolframAlpha dà
4.5545743763144164456766617143366171162404440766665105335330776311513504520604364524762740226212061363100001776216741750712622557020442741544760057441760026766230424023460366047331305225241275347777145543054127636365666430221066167347236617261603127725745513663702031155234027041040155322217227723576660045156156303357534162372112340027743775672417274565277274565735325624457113522164166560115654407251403563246444122664066521461311773474046032763760765740133706761276420415672577471077133607673035331070364705651055376634161405567176532346433567731715723623721267302576735154761375545411215522177775706407470673020025353246535120744232706060324711633457720155013202527060250466252665661576165164140301645132275526153126363575631176312270212441433434206352313125326760006365710744276056412434626534152021052065172556442150110056601034116570607064550553636566432544260105637423220411372664024454234201642615033200331506013362432026775605543212342336511350621361642654426372425415023071413764173735461042064323757413414533013..._8
che ha effettivamente quattro sequenze 666. 141.101.99.254 08:06, 18 November 2013 (UTC)
Questo numero contiene 7777, 000 e 444 due volte, però. 141.101.93.11 09:08, 18 novembre 2013 (UTC)
Ho scritto la trascrizione, non sono sicuro di aver spiegato abbastanza bene il visual, quindi ho lasciato il tag incompleto se qualcun altro ha un’idea migliore. Dovrebbe essere sufficiente per la comprensione, tuttavia, considerando il contenuto 108.162.248.18 08:55, 18 novembre 2013 (UTC)
La gente dovrebbe essere informata che pau è uno slang per cazzo in portoghese. 188.114.98.34 (talk) (firma i tuoi commenti con ~~~~)
(La discussione sui diversi risultati è stata tagliata)
Wolfram dà il risultato con 666
http://www.wolframalpha.com/input/?i=1.5+pi+octal
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022
La calcolatrice di precisione arbitraria Unix dà il risultato senza
$ echo “scale=200; obase=8; 6*a(1)” | bc -l
4.554574376314416443236234514475050122425471573015650314763354527003043167712611655054674757031331252340351471657646433317273112431020107644727072362457372164022043765215506554422014311615574251563446213636251744101107770257
Qualche suggerimento su come possiamo controllarli?
“Randall dice così” è probabilmente corretto, ma insufficiente 🙂 — Mike (talk) (firma i tuoi commenti con ~~~~)
Per favore usa il tag <pre> per questi lunghi numeri.–Dgbrt (talk) 09:20, 18 November 2013 (UTC)
Testando Wolfram Alpha con
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8 in decimal
e
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000_8 in decimal
entrambi indicano che l’approssimazione è precisa solo in misura limitata.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
Il metodo che ho usato per ottenere il valore che ho messo nel testo era; ho usato il seguente comando per generare la mia approssimazione:
echo 'scale=200; obase=8; a(1) * 6' | bc -l | tr -d ' \\\n' ; echo
che produce
In ‘bc, a(1) è l’arctangente di 1 (i.cioè 45 gradi, o pi/4); (pi/4 * 6) dovrebbe essere uguale a ‘pau’. Ho inoltre controllato il risultato usando la codifica in base 2, e ho convertito ogni valore binario a tre bit in un valore ottale. Il valore decimale di pi (usando a(1) * 4) corrisponde al valore di pi greco con almeno 1000 cifre. 173.245.54.86 09:21, 18 November 2013 (UTC)
Sia Maxima che la calcolatrice GNU Emacs hanno come output le prime 1000 cifre ottali:
4.5545743763144164432362345144750501224254715730156503147633545270030431677126116550546747570313312523403514716576464333172731124310201076447270723624573721640220437652155065544220143116155742515634462136362517441011077702611156024117447125224176203716336742057353303216470257662666744627534325504334506002730517102547504145216661211250027531716641276765735563341721214013553453654106045245066401141437740626707757305450703606440651111775270032710035521352101513622062164457304326450524432531652666626042202562202550566425643040556365710250031642467447605663240661743600041052212627767073277600402572027316222345356036301002572541750000114422036312122341474267232761775450071652613627306745074150251171507720277250030270442257106542456441722455345340370205646442156334125564557520336340223313312556634450170626417234376702443117031135045420165467426237454754566012204316130023063506430063362203021262434464410604275224606523356702572610031171344411766505734615256121034660773306140032365326415773227551
Questo concorda anche con le prime 220 cifre del risultato precedente (le ultime due cifre qui sopra sono 57 contro 61, forse a causa di arrotondamenti durante la conversione in ottale). Di nuovo, nessun 666 entro le prime 200 cifre. Il risultato di Wolfram si discosta da questo già alla 18a cifra. –ulm (talk) 10:21, 18 novembre 2013 (UTC)
Anche e+2 non contiene la sottostringa ‘666’:
echo "scale=200; obase=8; e(1) + 2" | bc -l
4.55760521305053551246527734254200471723636166134705407470551551265170233101050620637674622347347044466373713722774330661414353543664033100253542141365517370755272577262541110317650765740633550205306625
–Dgbrt (talk) 10:43, 18 novembre 2013 (UTC) Un improvviso flash di realizzazione: stiamo diventando nerd-sniped qui?.162.254.168 11:55, 18 novembre 2013 (UTC) Non è improbabile. Hanno postato questo come una banalità. Kynde (talk) 20:11, 23 novembre 2013 (UTC) L’affermazione riguarda chiaramente e+2, rendendo il commento di Dgbrt più vicino alla direzione giusta. 173.245.54.40 12:03, 18 November 2013 (UTC)
Quando prendo l’ottale di Wolfram alpha(pi*1.5) ottengo i primi 303 (base 10) caratteri come questo:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022106616734723661726160312772574551366370203115523402704104015532221722772357666
200(base 10) è 310(base 8) quindi nei primi ‘200’ caratteri, 666 appare 4 volte (5 se si conta 6666 come due volte?) Xami (talk) 14:01, 18 novembre 2013 (UTC)
Il risultato Wolfram è quello che si ottiene quando si calcola pi*3/2 in decimale, si arrotonda a 14 cifre dopo la virgola e poi si converte in ottale. Cioè, 4.7123889803846910 convertito in ottale. Sicuramente, questo non ti darà 200 cifre di precisione. –ulm (talk) 15:15, 18 novembre 2013 (UTC) Si allinea troppo perfettamente per essere una coincidenza. Si adatta a tutti i requisiti: ha 666 quattro volte entro 2008 cifre, e anche se 0000, 222, 444, e 7777 appaiono, appaiono solo una volta come una corsa. Non si può contare 7777 come due 777 perché è una singola corsa. Se WolframAlpha non dà la precisione corretta, è probabile che Randall abbia fatto lo stesso errore. –RainbowDash (talk) 16:59, 18 novembre 2013 (UTC)
Essendo τ, tau, viene già espresso in termini di π, pi, mostra bias. (Anche se penso che Pau porterebbe ad alcune interessanti equazioni di geometria sferica. ~~Drifter 108.162.219.214 (talk) (per favore firma i tuoi commenti con ~~~~)
Il bias è peggio di così: Dal punto di vista di π, la discussione riguarda i multipli di π, quindi (3/2)π (cioè 3π/2 = 3τ/4) è effettivamente il compromesso tra π e 2π. Ma dal punto di vista di τ, la discussione riguarda frazioni di τ, quindi il compromesso tra τ e τ/2 è τ/(3/2) (cioè 2τ/3 = 4π/3). Forse possiamo chiamare questo ‘ti’ (o ‘tie’, passo 173.245.53.184 sotto). -TobyBartels (talk) 20:47, 18 novembre 2013 (UTC)
In realtà, entrambi i compromessi sono sbagliati. (3/2)π è la media aritmetica di π e τ, mentre τ/(3/2) è la loro media armonica. Ma per i rapporti geometrici (che sono questi), la media appropriata è generalmente la media geometrica (da cui il nome). Puoi vedere quanto questo sia equilibrato: è (√2)π = τ/(√2). -TobyBartels (talk) 20:50, 18 novembre 2013 (UTC)
Sono favorevole a chiamarla semplicemente ti(e). –173.245.53.184 17:52, 18 novembre 2013 (UTC)
Ci sono usi nel mondo reale sia Tau che Pi: Pi è il numero che si riferisce a ciò che si ottiene quando si misura un cerchio (la distanza intorno diviso la distanza attraverso); e Tau è ottenere quando si disegna un cerchio (la distanza intorno diviso la distanza dal centro). È la differenza tra un mic (alias “micrometro” http://en.wikipedia.org/wiki/Micrometer ) e un goniometro. Tau potrebbe avere alcuni vantaggi matematici sia in 2D che in 3D in quanto non ha un numero intero collegato ad esso per trovare la circonferenza (2D) o la superficie (3D) che rende i radianti e gli angoli solidi più semplici. Tuttavia, questo vantaggio si perde in altre dimensioni e per l’area di un cerchio.
Pau, naturalmente, ha il 61% di possibilità di andare nella hall of fame dello sferoide palleggiatore. (ref: http://www.basketball-reference.com/players/g/gasolpa01.html ), a cui né Tau né Pi possono reggere il confronto. ~~Remo ( 199.27.128.183 19:19, 18 November 2013 (UTC) )
Le differenze tra Wolfram e BC mi hanno davvero infastidito poiché ho usato entrambi per il calcolo di precisione in passato. Per farla breve, avendo fatto la maggior parte dei calcoli ‘a mano’, BC è corretto, Wolfram è sbagliato e, purtroppo, anche Randall ha sbagliato. Sembra che Wolfram stia arrotondando pi*1.5 a circa 15 decimali ma lasciando i 9 ripetuti prima di convertire in Octal.
Se si prende l’output di octal(pi * 1.5) e lo incolli di nuovo nell’input in questo modo:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777_8
Wolfram ti restituisce (convertito in decimale):
4.71238898038468999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
Se dai lo stesso input a BC e gli chiedi di convertire in decimale ottieni:
4.712388980384689999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999992894219160392567888
Se fai i conti a mano lunga con 55 cifre decimali, pi * 1.5 è uguale a:
4.712388980384689857693965074919254326295754099062658731462416...
Convertire questo a mano in ottale è un po’ doloroso, ma se lo fai, al 18° decimale dove BC e Wolfram differiscono si finisce con il seguente:
0.000000000000000183697019872102976583909889841150158731462416... is your remainder to be converted so far0.000000000000000055511151231257827021181583404541015625 = 8 ^ -18
Wolfram dà il 18° decimale come 5, BC come 3. Non riesco a vedere il 5 che entra nel 18 per 5 volte, ma il 3 si adatta bene.DarkJMKnight (talk) 20:04, 18 novembre 2013 (UTC)
Sembra che Wolfram stia semplicemente usando la matematica in virgola mobile, presumibilmente la “doppia precisione” IEEE. È interessante notare che questa non è la prima volta che la matematica in virgola mobile è un problema; nel 287, un problema simile ha causato una soluzione banale non voluta. Sabik (talk) 04:41, 19 November 2013 (UTC)
- Ripensandoci, non c’è alcuna indicazione che abbia usato Wolfram Alpha; come per il 287, potrebbe semplicemente essere stato uno script Perl (o Python o praticamente qualsiasi linguaggio di programmazione). Sabik (talk) 05:25, 19 November 2013 (UTC)
Come può 200 essere ottale e quindi significare 310 decimale? Se 200 fosse ottale, sarebbe 128 decimale, quindi finiremmo per scrivere 128 decimali.Naturalmente 310 ottale è 200 decimale, ma prendere 2008 per significare 31010 è semplicemente folle, anche se è l’unico modo per farlo rientrare nel vincolo “quattro volte 666”! 173.245.53.149 21:27, 18 November 2013 (UTC)
Questo codice Mathematica cerca il modello 666 nell’espansione ottale di 1,5 pi:
digits = RealDigits]; Select, Take == {6, 6, 6} &]{279, 326, 495, 496, 3430, 3728, 4153, 6040, 7031, 7195, 7647, 7732, 8353, 8435, 8436, 8575, 8768, 9008}
Queste posizioni iniziano a contare con il “4” iniziale come posizione 1. Non si verifica nelle prime 200 cifre, ma si verifica 18 volte nelle prime 10.000 cifre. Molte altre combinazioni di cifre si verificano più volte nelle prime 10.000 cifre, tra cui “123” (23 volte), “222” (21 volte), e “555” (26 volte). Si noti che “xkcd” convertito in numeri (a=1, b=2, ecc.) è 24, 11, 3, 4. La combinazione 241134 si presenta per la prima volta in 1,5 pi greco alla cifra numero 250.745. Dcoetzee (talk) 06:44, 19 novembre 2013 (UTC)
Wow, questo si è riempito velocemente. È già ora di rimuovere il tag Incompleto? 199.27.128.66 03:14, 19 novembre 2013 (UTC)
Per favore fai le tue aggiunte in fondo. Altrimenti appare come la prima discussione qui e tutti ignoreranno il tuo commento. La mia risposta è: NO. Dobbiamo ancora capire se Randall si sbaglia o se sta solo usando un algoritmo che nessuno capisce in questo momento.–Dgbrt (talk) 21:10, 19 November 2013 (UTC)
Qualcuno ha detto che non c’è alcuna indicazione che Randall abbia usato Wolfram, e che i numeri IEEE a doppia precisione in quasi tutti i linguaggi causerebbero lo stesso errore.Questo non è vero: i numeri IEEE a doppia precisione (binary64) sono memorizzati internamente in binario.Convertirli in ottale darebbe al massimo 18 cifre significative non zero (ottali), e da quel punto in poi tutte le cifre aggiuntive sarebbero zeri (ricordate che una cifra ottale è equivalente a tre bit).Quello che Wolfram fa è l’arrotondamento a un numero decimale, che non è arrotondato in ottale.
Penso che il precedente sia un’indicazione che Randall ha effettivamente usato Wolfram.Inoltre, ha usato Wolfram in diversi what-if, e in un caso lo ha usato così pesantemente che il suo IP è stato temporaneamente bandito da Wolfram.Questo mi lascia pochi o nessun dubbio che Wolfram sia la fonte dell’errore di Randall.
Inoltre, vorrei ancora sapere perché tutti interpretano “200 cifre” come “2008 cifre” e pretendono che sia uguale a “31010 cifre” invece di “12810 cifre”.
E per curiosità, cosa è successo con il 287 e i numeri in virgola mobile? Lo explainxkcd per il 287 non dice nulla sulla virgola mobile.
173.245.53.145 22:09, 19 November 2013 (UTC)
- Con il 287, doveva esserci solo una soluzione, l’altra soluzione non era prevista. È menzionato solo nella discussione, non nel corpo della spiegazione, ma c’è un link a un’intervista in cui indica che era effettivamente non intenzionale. Sabik (talk) 07:13, 20 novembre 2013 (UTC)
Qual è il periodo della risposta di wolfram?
Qual è il periodo di ripetizione della risposta ottale con i 666, (la lunghezza della ripetizione) cioè quella che viene da Wolfram, che sta convertendo 4,71238898038469 decimale in ottale? E quanti 666 ci sono nella ripetizione completa? Oooh – mi piace questa nuova parola – grazie alla ripetizione decimale! Nealmcb (talk) 23:22, 19 novembre 2013 (UTC)
Non so, o Randall usa WolframAlpha senza ulteriori controlli, quindi deve controllare le sue fonti, oppure siamo tutti semplicemente stupidi.–Dgbrt (talk) 23:54, 19 novembre 2013 (UTC) Il periodo è 4882812500. Sì, quello che voglio dire è che si ripete ogni 488281250010 cifre. Non sono sicuro di voler contare il numero di 666 lì dentro. Oh, e grazie per la risposta sul 287, l’ho visto ora. — 173.245.53.139 17:46, 20 November 2013 (UTC)
Non oso chiedere ora… 😉
- Che cos’è un’espansione ottale?
- Questa spiegazione non può essere completa prima che qualcuno spieghi cosa significa effettivamente, a qualcuno che non ha mai sentito parlare di espansione ottale (come me)
Kynde (talk) 15:33, 21 novembre 2013 (UTC)
Hai assolutamente ragione, il tag incompleto è tornato. Sembra che solo i geek della matematica stessero lavorando qui, ma dovrebbe essere spiegato anche alle persone con meno conoscenze di matematica.–Dgbrt (talk) 22:02, 21 novembre 2013 (UTC)
- La pagina di wikipedia per Octal contiene una spiegazione completa. Ne ho scritta una più semplice ma la mia è ancora molto lunga, quindi invece di postarla qui l’ho caricata lì. È formattata molto male e non è stata controllata a fondo perché non ho tempo per altro al momento, ma potrei migliorarla un altro giorno. Si prega di notare che l’unica ragione per non postarlo qui è la sua lunghezza, e in particolare non ha nulla a che fare con problemi di copyright. Voglio dire, ognuno si senta libero di copiare, riscrivere, riassumere, espandere, correggere, distruggere o fare qualsiasi cosa a quel testo senza attribuzione, proprio come se fosse stato postato qui. –173.245.53.145 22:37, 21 novembre 2013 (UTC)
La spiegazione per i non matematici dovrebbe essere molto più semplice. A Randall piace l’inglese semplice, a me piace la matematica semplice. Non tutto è coperto, ma più persone capiranno l’essenziale. Mentre a me piacciono tutti quei dettagli, molte persone non lo fanno. Abbiamo ancora bisogno di una semplice spiegazione matematica qui.–Dgbrt (talk) 23:42, 21 novembre 2013 (UTC) Lo so e sono d’accordo, ecco perché ho tenuto la mia spiegazione fuori da questa discussione. Le mie capacità di sintesi non sono abbastanza buone. Ho usato il tempo che non ho avuto per riformattare la mia spiegazione, ma questo significa solo che ora è un po’ più lunga di prima. Spero che qualcun altro ne scriva una molto più breve e semplice, dato che sembra che io non sia in grado di farlo. –173.245.53.145 01:10, 22 novembre 2013 (UTC) Grazie per la grande spiegazione. Sapevo di questo sistema, ma solo per i numeri interi. Tuttavia, ancora bisogno di una parola su come ottenere pi in Octal. Fino a quando qualcuno non farà meglio un link potrebbe essere postato per la tua spiegazione! Kynde (talk) 19:54, 23 novembre 2013 (UTC) Ho aggiunto la parte di conversione alla spiegazione, è nello stesso link. Ancora troppo lungo da postare qui. –173.245.53.117 03:29, 29 novembre 2013 (UTC)
Nota che pau è catalano per pace, che è una buona soluzione per la disputa pi/tau. –173.245.53.150 00:10, 23 novembre 2013 (UTC)
Ha postato questo come una curiosità. Kynde (talk) 20:11, 23 novembre 2013 (UTC)
La banalità che afferma che e qui rappresenta la costante di Eulero, e non il numero di Eulero, sembra essere falsa, vero? e+2 è ~4,71, non ~2,58. –108.162.237.11 17:39, 24 novembre 2013 (UTC)
Ho rimosso quella frase. Era semplicemente sbagliata. –Dgbrt (talk) 19:35, 24 novembre 2013 (UTC)
4/3*Pau=Tau, 2/3*Pau=Pi, quindi, Può avere un uso pratico.–ParadoX (talk) 10:57, 4 gennaio 2014 (UTC)
Caro DgBrt, Per favore lascia la spiegazione com’è. È “troppo complesso” per un motivo. E il testo del titolo ha in effetti bisogno di una propria intestazione (non è l’unico testo del titolo ad averla guadagnata) 199.27.128.65 19:03, 19 marzo 2014 (UTC)
Ciao 199.27.128.65, per favore posta nuovi commenti in fondo. Ho revertito il tuo revert perché non hai risolto nessuno dei commenti da me. E il testo del titolo EXPLAIN potrebbe essere fatto facilmente: spiegare che confrontare e e e pi greco non ha senso e spiegare l’errore fatto da Randall quando usa Wolfram Alpha. Tutto il resto appartiene alla sezione trivia. –Dgbrt (talk) 22:36, 19 March 2014 (UTC) OK, dobbiamo far intervenire gli amministratori prima di finire in una revert war. Abbiamo già spiegato l’errore intenzionale di Randall, che è il motivo per cui è nella spiegazione e non nella sezione trivia. Non può andare nella sezione trivia perché stiamo spiegando qual è l’errore. Non si mettono lunghe spiegazioni nella sezione delle curiosità, si mettono nella sezione delle spiegazioni. Ecco perché il testo del titolo ha la sua intestazione. 199.27.128.65 02:46, 20 March 2014 (UTC) Va bene, ho presentato una richiesta di aiuto agli amministratori. Non ho idea di quando arriveranno, ma dovrebbe aiutare a sistemare questo gran casino. 199.27.128.65 02:52, 20 marzo 2014 (UTC) . Cosa ne pensi Dgbrt? 199.27.128.65 04:27, 20 marzo 2014 (UTC)Dopo una settimana che non sono stato qui posso ancora dire: calma. Le mie ragioni sono ancora al tag incompleto – basta leggerlo.–Dgbrt (talk) 22:52, 27 marzo 2014 (UTC)Scorriamo i tuoi argomenti: “anche i non matematici dovrebbero essere in grado di capirlo”. Direi che gli altri redattori hanno fatto un buon lavoro in questo senso; questo è l’ENTIRE MOTIVO per cui abbiamo una spiegazione. “L’errore di Randalls deve essere sottolineato” Lo sono stati. Leggete di nuovo la spiegazione. “Tutto il resto qui è ancora troppo, non appartiene nemmeno ad una sezione trivia” Ma la spiegazione non dovrebbe essere il più completa possibile? Sottovalutate quanto possiamo diventare nerd qui. Devo schierarmi con i mod. Penso che questa spiegazione sia stata fatta e che tu stia aspettando una modifica impossibile che non arriverà mai. 199.27.128.65 02:19, 31 March 2014 (UTC) Ci lavorerò, ma ha bisogno di tempo perché non voglio rimuovere nessuno dei grandi risultati qui. Le persone non matematiche NON leggono tutti quei discorsi sui numeri. Non sanno cos’è wolfram alpha e che questo sito a volte è SBAGLIATO. Questo deve essere spiegato chiaramente. Inoltre questo NON è un nerd sniping di Randall; è un nerd sniping su Randall. Ha usato il risultato di wolfram alpha per errore, ha capito tutte quelle apparenze “666” sbagliate, mentre per il resto è molto preciso in matematica. La mia idea è: Estrarre l’essenziale per il testo del titolo e aggiungere un paragrafo come “Math details”, “Background”, o comunque in fondo alla spiegazione. In effetti le persone non matematiche non leggerebbero questo paragrafo ma possono capire l’essenziale, le altre persone sarebbero felici della spiegazione più profonda. Non voglio cancellare il contenuto, sto solo cercando una migliore presentazione al pubblico. –Dgbrt (talk) 21:03, 31 marzo 2014 (UTC) Per la quantità di ricerche che fa Randal, è molto più probabile che abbia fatto gli errori di proposito per fare il nerd snipe, al contrario di “ha solo fatto gli errori per caso”. Sono d’accordo con te sulla parte di wolfram alpha, però, e mi piace la tua idea di riassumere gli errori prima di esplorarli in pieno dettaglio Scusa per essere stato così antagonizzante prima. 199.27.128.65 04:28, 1 aprile 2014 (UTC) Solo un commento qui, come persona non matematica, ho capito tutto questo perfettamente. 108.162.221.72 16:13, 2 May 2014 (UTC)
Tono della sezione “Testo del titolo”
Il tono attuale della sezione del testo del titolo non è coerente con il resto del sito. In quale altro posto questa wiki dice: “La matematica è difficile! Non vale la pena cercare di capire i concetti qui”?
Si tratta di trigonometria avanzata e altri concetti assortiti di livello universitario che con ogni probabilità vi annoieranno se non vi interessano già. Davvero? Non c’è nemmeno alcuna trigonometria elementare coinvolta qui, a parte il valore di PI stesso. E da quando la trigonometria avanzata è un corso di livello universitario? Ciò che è coinvolto è il concetto di basi diverse dalla base 10, in particolare l’ottale, ma anche questa è una materia di scuola secondaria, sia in matematica che in informatica.
Propongo il seguente schema della sezione:
- Dichiarare che la proprietà data nel testo del titolo non è effettivamente valida per 1,5 * PI, ma che a causa di un errore di arrotondamento iniziale, potrebbe sembrare che sia valida quando mostrata tramite Wolfram Alpha. Dichiarare inoltre che non è chiaro se Randall, nel basarsi su Wolfram Alpha, abbia commesso un errore, o se si stia prendendo gioco di un nerd sniping.
- Mostra quanto Pau sia vicino a e+2.
- Spiega l’ottale — base 8 — prima per i numeri interi, poi per le frazioni.
- Presenta l’attuale espansione ottale e mostra che la proprietà non è valida.
- Spiega perché la risposta di Wolfram Alpha è diversa.
- Presentare la risposta di Wolfram Alpha, e mostrare come la proprietà è valida con quel valore.
- A seconda di quanto autoreferenziale vogliamo essere, spiegare come potrebbe essere stato un errore plausibile per Randall aver fatto affidamento su Wolfram Alpha, ma che se è stato un caso di cecchinaggio nerd, allora ha avuto molto successo.
- Menzionare la somiglianza con il punto Feynman.
Questo wiki è sulle spiegazioni. Non dovremmo lamentarci che un argomento sia più difficile di quello che è; dovremmo spiegare. — 108.162.219.43 22:52, 29 April 2014 (UTC)
Dovremmo avere due diversi paragrafi qui:
- Lo spiegone standard, contenente l’essenziale come mostrato da 108.162.219.43 poco prima.
- Uno “Deeper into math”, che va più in profondità.
- L’intestazione “Title text” è sbagliata!
I miei 2 centesimi –Dgbrt (talk) 18:58, 30 April 2014 (UTC)Ho provato a sistemare la mia vecchia intestazione “Title Text”, che ne pensi? 199.27.130.204 03:29, 1 maggio 2014 (UTC) Ho fatto il mio primo tentativo su una semplice spiegazione. Per favore non revertatelo, ma sarei felice di qualsiasi miglioramento. –Dgbrt (talk) 20:40, 2 maggio 2014 (UTC)Questo è effettivamente molto meglio. Scusa per non averti dato una possibilità prima. 199.27.130.204 05:07, 3 maggio 2014 (UTC)Grazie! –Dgbrt (talk) 19:33, 3 maggio 2014 (UTC) Dimensione della cella ATM?
È possibile che questo sia anche un riferimento alla dimensione della cella ATM di compromesso? Gli americani volevano 32 byte di dati per cella, per supportare la velocità dei dati DS0, IIRC. Gli europei volevano 64 byte per supportare la loro più piccola velocità di dati di telecomunicazione (non ricordo la denominazione) e per ridurre l’inefficienza della “cell tax”. Nessuna delle due parti avrebbe capitolato, così sono andati con 48 byte, che è peggio di entrambi per entrambe le parti. Diplomazia negli standard di comunicazione al lavoro! Un passo sopra il “prendo la mia palla e me ne vado a casa! 108.162.218.41 21:41, 31 maggio 2014 (UTC)
Questa è stata la prima cosa che mi è venuta in mente! Ma mi chiedo se Randall sia così profondo in dettagli tecnici di comunicazione così banali. O dobbiamo aspettarci che sappia quasi tutto su quasi tutto? In ogni caso, è un grande esempio nel mondo reale di un compromesso idiota, che lui ama prendere in giro. 172.68.143.132 20:32, 31 July 2018 (UTC)
Va detto che mentre Tau semplifica i calcoli di circonferenza da 2*pi*r a tau*r, che complica i calcoli di area da pi*r^2 a tau/2*r^2? –141.101.104.17 16:46, 11 dicembre 2014 (UTC)
Il numero 666 deriva dalla spiegazione biblica delle alleanze che non sono divine: “il numero di un uomo”, secondo Wikipedia. La scrittura da cui proviene non menziona il diavolo. La cultura popolare può renderlo una realtà nello stesso modo in cui le parole inventate diventano socialmente accettabili secondo gli scrittori di dizionari. Ho usato Google News PRIMA che fosse clickbait (talk) 14:44, 10 gennaio 2015 (UTC)
Io sosterrei che il 666 appare due volte, e il 6666 appare una volta, e quella occorrenza del 6666 sono altre due occorrenze del 666: le cifre da 0 a 3 e da 1 a 4. Non ha detto nulla sul fatto che siano tempi distinti. 173.245.48.91 21:00, 9 giugno 2015 (UTC)
Felice Pi Day! Conosco un misero 118 cifre. Dovrei impegnarmi di più 625571b7-aa66-4f98-ac5c-92464cfb4ed8 (talk) 14:41, 14 marzo 2017 (UTC)