9 brutti casi di violazione del marchio – e come evitarli

Ogni organizzazione vuole evitare una causa costosa, lunga e piena di risorse per violazione del marchio. Mentre le definizioni possono variare a livello globale e all’interno degli Stati Uniti, le organizzazioni possono essere portate in tribunale se c’è un rischio di confusione, soprattutto se combinato con altre somiglianze intorno ai beni o servizi, canali di acquisto, o altri fattori. I fattori unici possono variare in modo significativo, ma gli esperti stimano che il costo medio di una causa per il marchio può essere tra i 120.000 e i 750.000 dollari, oltre ad anni di tempo prezioso.

La mera produzione di risorse necessarie per difendere il vostro marchio o organizzazione in un contenzioso può essere estenuante per le aziende di qualsiasi dimensione. Mentre le grandi organizzazioni non sono necessariamente le più suscettibili alle cause per violazione di marchio, sono spesso le più propense a subire una perdita di immagine pubblica quando i loro casi raggiungono le notizie. In questo blog, passeremo in rassegna nove recenti e sgradevoli battaglie sui marchi, molte delle quali coinvolgono marchi che vi sono familiari. Condivideremo anche alcuni spunti sui casi in cui una o più parti avrebbero potuto prendere provvedimenti per evitare il problema.

Esegui GRATIS una ricerca preliminare sul marchio nell’ufficio IP degli Stati Uniti e nell’ufficio IP dell’Unione europea allo stesso tempo!

Cina: 3M contro 3N

Una causa della società 3M contro Changzhou Huawei Advanced Material Co Ltd per l’uso di 3N ha portato a una vittoria per 3M e a “danni significativi” per 3M. Alla fine è stato stabilito che, nonostante alcune differenze nei prodotti e nei prezzi, la notorietà del marchio 3M e il fatto che 3N era riuscita ad acquisire clienti e quote di mercato attraverso l’uso del marchio simile, ha costituito una violazione.

Un’analisi nota che questo può essere indicativo dei risultati dei casi di marchio nei tribunali cinesi, dove queste questioni sono prese “seriamente”. Mentre questo caso particolare era complesso e confuso, 3N ha sicuramente virato in zone pericolose emulando il nome di un marchio così noto. Alla fine è stato ritenuto che il marchio “3M” avesse un’alta distintività e reputazione.

Verdetto a favore di 3M.

USA: D2 Holdings contro House of Cards

La D2 Holdings del Massachusetts ha recentemente intentato una causa contro la società MRC II Distribution, il marchio dietro il thriller politico di successo di Netflix House of Cards. D2 detiene il marchio di House of Cards per “beni e servizi di intrattenimento” dal 2009, che è stato dato in licenza a un programma radiofonico di gioco distribuito da Granary Media. MRC ha riferito di aver depositato più volte il marchio per House of Cards per lo show che ha debuttato nel 2013 e che ora è stato rinnovato per una quinta stagione.

La causa di D2 chiede la cessazione di diversi tipi di violazione, tra cui il merchandising dei fan e le macchine da gioco. È probabile che MRC fosse a conoscenza del fatto che D2 possedesse il marchio, in base al loro ripetuto fallimento nell’ottenere un marchio attraverso l’Ufficio Marchi e Brevetti degli Stati Uniti. Il fallimento potrebbe essere nella decisione della compagnia di distribuzione di cambiare il titolo dello show, basato sulla loro incapacità di ottenere un marchio.

Verdict Pending.

US: Academy Awards contro GoDaddy

L’Academy Awards e il rivenditore di domini GoDaddy hanno recentemente concluso una battaglia legale di cinque anni su questioni di “cybersquatting”. Inizialmente presentata nel 2010, l’Academy ha sostenuto che la decisione di GoDaddy di permettere ai clienti di acquistare nomi di dominio “confusamente” simili, come 2011Oscars.com, ha permesso il profitto di individui che volevano “parcheggiare” su questi domini e raccogliere entrate.

Inizialmente, l’Academy è riuscita a dimostrare in tribunale che 57 domini sono stati venduti da GoDaddy con il potenziale di confusione. Alla fine, il giudice ha stabilito che GoDaddy non ha “posseduto il requisito dell’intento in malafede di trarre profitto” dalle loro vendite.

Mentre questa battaglia legale è stata senza dubbio costosa, può essere considerata una sentenza storica nello spazio del cybersquatting. Allo stesso modo le cause legali frustranti possono essere evitate quando, come nel caso di GoDaddy, non ci si può ragionevolmente aspettare che una terza parte “sorvegli” il proprio marchio.

Verdetto a favore di GoDaddy.

Esegui GRATIS la ricerca preliminare del marchio nell’ufficio IP USA e nell’ufficio IP UE allo stesso tempo!

Corea del Sud: Louis Vuitton contro Louis Vuiton Dak

In uno dei più scioccanti esempi di violazione del marchio internazionale, un ristorante di pollo fritto sudcoreano ha recentemente perso una battaglia di marchio con lo stilista Louis Vuitton. Il tribunale ha dato ragione allo stilista dopo aver stabilito che il nome del ristorante Louis Vuiton Dak era troppo simile a Louis Vuitton. Oltre alla violazione del nome, il logo e il packaging del ristorante rispecchiavano da vicino le immagini iconiche dello stilista.

Il ristorante è stato infine colpito da un’altra multa di 14,5 milioni per inadempienza, dopo aver cambiato nome subito dopo la prima sentenza in LOUISVUI TONDAK. Molti marchi possono evitare battaglie legali altrettanto costose evitando di rispecchiare strettamente il loro marchio dopo un altro, anche se i prodotti e i canali di acquisto non hanno nulla in comune.

Verdetto in favore di Louis Vuitton.

USA: Adidas contro Forever21

Adidas ha recentemente intentato una causa contro il rivenditore di abbigliamento Forever21 sostenendo che i prodotti del rivenditore, che contengono un design a “tre strisce”, costituiscono “prodotti contraffatti”. Adidas riferisce di aver “investito milioni” per costruire e proteggere il design a tre strisce come componente del loro marchio e di possedere “numerosi” brevetti.

Mentre i rappresentanti di Adidas e Forever21 non hanno rilasciato ulteriori commenti in merito alla causa dopo le dichiarazioni iniziali, resta da vedere come i tribunali risponderanno alla causa. Data la somiglianza dei prodotti e dei canali di distribuzione di Forever21 e Adidas, Forever21 potrebbe essere stata in grado di evitare questa causa valutando i loro recenti disegni contro i prodotti e i marchi Adidas.

Verdetto in sospeso.

USA: Segway contro Swagway e Razor

Amore o odio, non c’è dubbio che lo scooter a due ruote in piedi è stato associato a Segway dal 2001. Attualmente c’è una massa di controversie intorno a Segway e ai concorrenti. Segway sta facendo causa a Hovertrax, sostenuto da Kickstarter, che ora è di proprietà di Razor, così come Swagway. Razor ha anche fatto causa a Swagway.

VentureBeat nota che la motivazione di queste cause potrebbe essere basata su più di una semplice somiglianza evidente dei prodotti in questione. Swagway sta attualmente affrontando ampie cause per la sicurezza e gli incidenti per incidenti che coinvolgono cadute e incendi. Mentre resta da vedere come le accuse di violazione di brevetto saranno valutate in tribunale, non c’è dubbio che questi casi sono più complessi della semplice violazione del marchio. Sono anche motivati da concetti di protezione del marchio e dal desiderio di distanziare i prodotti dai rischi di sicurezza riportati da Swagway.

Verdetto in sospeso.

India: American Eagle contro Pantaloons

La società madre del rivenditore di abbigliamento American Eagle, Retail Royalty Company, ha intentato una causa presso l’Alta Corte di Delhi contro Pantaloons Fashion & Retail. La causa sostiene che il “marchio e il logo sono ingannevolmente simili al suo marchio e logo American Eagle Outfitters.”

Mentre Retail Royalty Company ha sede negli Stati Uniti, questo caso è lontano dal primo esempio di violazione del copyright internazionale. Fashion United riferisce che Gap ha anche recentemente intentato una causa contro marchi con sede in India che vendono sotto il nome “Gap Two”. Anche per organizzazioni che non sono internazionali, può essere fondamentale monitorare i propri marchi su scala internazionale.

Verdetto in sospeso.

USA: Lucky 13 contro Taylor Swift

Taylor Swift ha recentemente risolto una causa intentata da Blue Sphere, una società di abbigliamento che possiede il marchio “Lucky 13”. L’organizzazione ha intentato una causa quando la Swift ha iniziato a vendere merchandising per i fan con il marchio “Lucky 13”, e ha lanciato un concorso a premi “Lucky 13” tra le altre attività.

Mentre la Swift ha insistito che il 13 era solo un numero fortunato per lei e ha denunciato “molestie” da parte del querelante, i risultati della causa non sono stati resi pubblici. Un accordo confidenziale è stato raggiunto fuori dal tribunale, e la Swift ha iniziato a registrare proattivamente altre frasi e testi che usa spesso per evitare problemi futuri.

Verdetto fuori dal tribunale, confidenziale.

USA: Starbucks v. Freddocino

Nel gennaio 2016, Starbucks ha intentato una causa contro la società madre del Coffee Culture Cafe di New York per aver lanciato una bevanda chiamata “Freddocino” I documenti della causa affermano che non solo la bevanda appare simile al Frappucino, la struttura del nome contiene abbastanza somiglianze da causare “confusione nel mercato” e diminuire “l’equità del marchio di Starbuck.”

Starbucks possiede il marchio per il termine Frappucino, e inoltre ha sostenuto che Coffee Culture ha creato un imballaggio ingannevole per far sembrare che il termine “Freddocino” sia un marchio registrato quando non lo è. Mentre Coffee Culture Cafe ha cambiato il nome della bevanda in “Freddo”, Starbucks sta procedendo con la causa. Coffee Culture avrebbe potuto evitare il problema evitando la violazione di un marchio strettamente sorvegliato, con un valore annuale di circa 1,5 miliardi di dollari.

Verdetto in sospeso.

Come evitare brutte cause per violazione di marchio

Nella maggior parte dei casi qui discussi, gli esiti avrebbero potuto essere completamente evitati con una ricerca più efficace sul marchio. Non c’è dubbio che una ricerca sui marchi può richiedere molto tempo e creare confusione, specialmente se è fatta bene. L’errore umano e le ricerche incomplete possono aprire il vostro marchio a rischi enormi, come quelli visti in queste nove notevoli cause per violazione. Volete saperne di più? Controlla questi casi recenti.

TrademarkNow offre il software di ricerca di marchi più intelligente del mondo. Grazie all’intelligenza incorporata, il nostro software permette agli avvocati, ai professionisti legali e ai commercianti di valutare rapidamente i rischi con risultati di ricerca di qualità superiore.