Per la maggior parte del suo mandato, il presidente della FCC Ajit Pai ha evitato di immergersi nelle incessanti controversie che hanno definito la presidenza Trump. Ha affrontato massicce proteste per il suo rollback delle regole di neutralità della rete, la pressione per rompere con Trump quando il presidente ha preso di mira i “fake news media” e gli ordini della Casa Bianca per tenere a freno la Sezione 230, la legge meno preferita da Trump. In tutto questo, Pai è rimasto relativamente tranquillo, evitando di parlare pubblicamente del presidente.
Ma negli ultimi giorni dell’era Trump, mentre i funzionari repubblicani si stanno finalmente staccando dal controllo di Trump sulla scia delle violenze a Capitol Hill, Pai sta cautamente prendendo le distanze dal presidente – a modo suo, in modo discreto.
In un’intervista su “The Communicators” di C-SPAN, Pai ha detto al protocollo e al co-conduttore di C-SPAN Peter Slen che non ha intenzione di andare avanti con un regolamento sulla Sezione 230, che è stato stabilito nell’ordine esecutivo di Trump sui social media. Ha detto che non “giudicherà” le decisioni prese da Facebook e Twitter per impedire a Trump di postare. E ha detto che il presidente ha qualche responsabilità per i disordini che hanno travolto Capitol Hill mercoledì.
“Penso che sia stato un terribile errore suggerire che i risultati delle elezioni, e in particolare il processo che è culminato ieri al Senato e alla Camera, potrebbe in qualche modo essere cambiato”, ha detto Pai, che ha annunciato la sua intenzione di lasciare la FCC il 20 gennaio. “Questo è stato un terribile errore e non credo che in alcun modo avrebbe dovuto essere assecondato”.
Ecco alcuni dei punti salienti della conversazione con Pai, che andrà in onda su C-SPAN questo fine settimana.
Questa intervista è stata modificata e condensata per chiarezza.
Il 15 ottobre, lei ha detto che intende andare avanti con un regolamento per fare chiarezza sulla sezione 230. Qual è lo stato di questo?
Lo stato è che non ho intenzione di andare avanti con l’avviso di proposta di regolamentazione alla FCC.
E perché?
La ragione è, in parte, perché dati i risultati delle elezioni, semplicemente non c’è tempo sufficiente per completare i passi amministrativi necessari per risolvere il processo di regolamentazione. Data questa realtà, non credo che sia appropriato andare avanti.
Se potesse, cosa pensa che dovrebbe essere fatto sulla sezione 230?
Ora c’è un consenso bipartisan tra i funzionari eletti che la legge dovrebbe essere cambiata. Ovviamente il presidente crede che dovrebbe essere abrogata, il presidente eletto Biden ha fatto ripetutamente una campagna sulla sua abrogazione, ma all’interno del Congresso sembra esserci un consenso anche sul fatto che dovrebbe essere rivista o riformata in qualche modo. Ovviamente in termini di cambiamento della legge, è una decisione che i legislatori devono prendere in considerazione, ma penso che si stiano formando alcune aree di consenso bipartisan su come dovrebbe essere rivista.
È una questione molto complicata, che penso che il Congresso dovrà studiare e deliberare molto seriamente. Personalmente ci penserei più attentamente per quanto riguarda la disposizione sull’immunità, per esempio, ma questi sono i tipi di cose a cui penso che la prossima amministrazione e il Congresso penseranno molto attentamente.
Proprio ieri, abbiamo visto violenza e caos scoppiare a Capitol Hill, perpetuata dai sostenitori di Trump in suo nome. Pensa che il presidente abbia qualche responsabilità per quello che è successo ieri?
Le scene che abbiamo visto ieri sono state oltraggiose ed estremamente deludenti per quelli di noi che hanno a cuore la democrazia americana, un segno distintivo della quale è la transizione pacifica del potere. Per rispondere alla sua domanda, penso che sia stato un terribile errore suggerire che i risultati delle elezioni, e in particolare il processo che è culminato ieri al Senato e alla Camera, possa essere in qualche modo cambiato. Questo è stato un terribile errore e non credo che in alcun modo avrebbe dovuto essere assecondato.
Pensa che l’indulgenza del presidente verso queste teorie sia stata in parte responsabile di ciò che è successo?
Non ho studiato tutte le dichiarazioni che sono state fatte e le azioni che sono state intraprese. L’ho seguito il più da vicino possibile in televisione. Ma tutto quello che dirò è che, date le circostanze che abbiamo visto – guardie armate che difendono la camera del Senato, persone che brandiscono bandiere confederate nella sede del governo degli Stati Uniti – è stato completamente inaccettabile, completamente oltraggioso. Dobbiamo essere governati dallo stato di diritto, non dallo stato della folla. La legge e l’ordine devono essere ripristinati e la democrazia deve essere rispettata. Queste sono le aspettative fondamentali di ogni cittadino americano. È ciò che distingue la democrazia da altri governi nel mondo. Io ci credo fino in fondo, indipendentemente dall’affiliazione politica o dalle circostanze.
Abbiamo visto diversi funzionari dell’amministrazione oggi dimettersi o considerare le dimissioni. Le è passato per la mente, dato che lei è inorridito da come si è svolto tutto questo?
Io ho rilasciato una dichiarazione il 30 novembre annunciando la mia intenzione di lasciare il 20 gennaio. Io dirigo un’agenzia indipendente, un’agenzia che è indipendente dal ramo esecutivo e anche da altri funzionari eletti nel ramo legislativo. La mia posizione è stata sempre quella di lasciare il 20 gennaio. Abbiamo un incontro pubblico previsto per il 13 gennaio. In quella riunione, ci concentreremo sugli incredibili sforzi della FCC negli ultimi quattro anni. Voglio che l’attenzione si concentri su di loro in quella riunione per permettere al popolo americano di sapere che non solo il commissario della FCC ma, cosa più importante, il personale di carriera della FCC ha realizzato negli ultimi quattro anni.
È d’accordo con la decisione di Facebook e Twitter di togliere il presidente dai social media?
Viste le circostanze che abbiamo visto ieri, non ho intenzione di mettere in dubbio quelle decisioni.
Con le loro azioni aggressive di questa settimana, Facebook e Twitter stanno ammettendo che potrebbero aver giocato un ruolo nel permettere la diffusione di disinformazione e incitamenti del presidente Trump. Pensa che sia giusto, e pensa che la FCC avrebbe dovuto fare di più per regolare le piattaforme dei social media negli ultimi quattro anni?
Non sono sicuro di quali regolamenti lei o altri sostenitori di questa posizione potreste avere in mente. Quello che dirò è quello che ho detto nel novembre del 2017, molto prima che questo fosse un ceppo dominante nel discorso dominante: I social media definiscono sempre più la piazza pubblica quando si tratta di discorso politico. Abbiamo bisogno di più trasparenza e di capire come vengono prese alcune di queste decisioni, come certi contenuti sono permessi o non permessi su queste piattaforme.
All’epoca questo era visto come una grande presa di posizione contraria, ma ora penso che sia sempre più la norma; la gente non ha alcuna comprensione di come vengono prese queste decisioni. Penso che i funzionari eletti dovranno considerare questo, tra gli altri fattori, quando penseranno se e come regolare le aziende di social media.
Di recente è emersa una ricerca che mostra che parte del denaro che va al Rural Digital Opportunity Fund, che è orientato verso la connessione di aree non servite, sta andando a zone non rurali. Per esempio, il 13% degli 885 milioni di dollari che vanno a SpaceX sono alla fine destinati a zone piuttosto rurali. Pensi che questo denaro sia stato distribuito come dovrebbe essere? Pensa che la FCC abbia bisogno di chiudere le scappatoie che stanno permettendo che questo accada?
La stragrande maggioranza dei finanziamenti che stanno per essere distribuiti è, infatti, distribuita ad aree che la maggior parte delle persone considererebbe rurali. Per quelle aree che alcuni attivisti di parte hanno suggerito essere di natura più urbana, quelle sono state definite come non servite. Quindi ci siamo concentrati sulle aree non servite, ovunque esse siano. Inoltre, abbiamo pubblicato una lista di queste aree ben prima del Rural Digital Opportunity Fund.
Capisco che ci saranno sempre alcuni che pignoleranno su una piccola percentuale dei 9 miliardi di dollari che sono stati distribuiti, ma il quadro generale è quello di un digital divide che si chiude, grazie anche all’audace iniziativa che abbiamo preso. Siamo stati trasparenti nel periodo precedente l’asta, e siamo stati efficienti nel modo in cui abbiamo distribuito i fondi durante l’asta per garantire che tutti avessero la possibilità di competere, comprese le aziende innovative che hanno sede nello spazio.
All’inizio della pandemia, la FCC ha guidato il Keep Americans Connected Pledge, in cui più di 800 aziende hanno detto che non avrebbero disconnesso o fatto pagare ai consumatori esorbitanti tariffe in ritardo. Ora sappiamo che ci sono stati alcuni problemi con i fornitori – la FCC ha visto almeno 550 reclami dei consumatori da persone che dicono che i loro fornitori hanno violato quell’impegno. Riflettendo su quell’impegno, vorrebbe che non fosse stato volontario e che la FCC avesse avuto più potere di supervisione per ritenere le compagnie responsabili? Cosa si sarebbe potuto fare meglio?
Il Keep Americans Connected Pledge è stata una delle iniziative di maggior successo, non solo alla FCC ma in tutto il governo, nel mostrare che il governo poteva intervenire durante la pandemia e fornire risultati al popolo americano. Se fossimo andati lungo il percorso che alcuni attivisti di parte hanno richiesto – iniziato un processo di regolamentazione che avrebbe essenzialmente nazionalizzato queste aziende e costrette in una scatola di regolamentazione – che avrebbe consumato una quantità enorme di tempo, tempo che non abbiamo, e sarebbe stato probabilmente illegale. Sarebbe stato rovesciato in tribunale. E avrebbe disincentivato le aziende dall’essere proattive nell’offrire alcune di queste cose ai consumatori per conto loro.
Anche se sembra allettante dire che avremmo dovuto nazionalizzare le reti a banda larga durante questa emergenza, questo sforzo ha avuto molto più successo. Se si guarda all’intero spettro, perdonate il gioco di parole, per tutti gli sforzi della FCC durante la pandemia, è stato un grande esempio di come le partnership pubblico-privato sono molto più efficaci in un pizzico che il controllo con la mano pesante di Washington.
Per tornare alla questione della Sezione 230, c’è stato un ampio resoconto che ha mostrato che la Casa Bianca ha ritirato la nomina dell’ex commissario Michael O’Rielly in parte perché non ha sostenuto l’ordine esecutivo del presidente Trump. Questo la preoccupa, e pensa che sia una ragione appropriata per ritirare una nomina?
Non avevo idea che quella decisione sarebbe stata presa. Non ho avuto alcuna parte in essa. Dirò semplicemente che Mike non è solo un amico, è stato un commissario molto forte. Lui ed io abbiamo servito insieme all’agenzia per quasi sette anni. Ha servito con distinzione, quindi sono orgoglioso del suo servizio e lo ringrazio per il lavoro che ha fatto all’agenzia.
Ha mai sentito la pressione della Casa Bianca al momento della firma dell’ordine esecutivo sui social media per agire? Ha sentito pressione per agire sulla petizione?
Non l’ho fatto. Una cosa che ho fatto negli ultimi quattro anni è mantenere l’indipendenza dell’agenzia. Su qualsiasi questione, ho sempre detto che guardiamo la legge, guardiamo i fatti, e facciamo una determinazione indipendente. Potrebbe essere qualcosa di arcano come una disputa sul palo in Wyoming, o qualcosa di grande come un ordine esecutivo sui social media. Lo vedrò sempre, finché servirò nell’agenzia, in quello spirito indipendente, ed è esattamente quello che abbiamo fatto qui.
Ha intenzione di rimanere nello spazio tecnologico e delle telecomunicazioni dopo aver lasciato?
Non ho alcun piano in questo momento. Ovviamente, ho avuto il privilegio di servire come leader di questa agenzia indipendente per quattro anni, servendo l’agenzia per la maggior parte degli ultimi 13. È stata la corsa di una vita.