Articoli

CONSTITUTIONAL RIGHTS FOUNDATION
Bill of Rights in Action
Fall 2007 (Volume 23, No. 3)

Justice

The Whiskey Rebellion and the New American Republic | Cicero: Difensore della Repubblica Romana | “Giustizia come equità”: John Rawls e la sua teoria della giustizia “La giustizia come equità”: John Rawls e la sua teoria della giustizia

Molti considerano John Rawls il più importante filosofo politico del 20° secolo. Ha preso una vecchia idea, ha pensato a un modo nuovo di usarla e ha elaborato dei principi per una società giusta.

John Rawls è nato a Baltimora, Maryland, nel 1921. Suo padre, un avvocato aziendale, sosteneva il presidente Franklin Roosevelt e il New Deal. Sua madre era un’attivista dei diritti delle donne. Secondo di cinque figli, Rawls contrasse e trasmise tragicamente malattie infettive a due dei suoi fratelli che ne morirono.

Rawls frequentò principalmente scuole private prima di entrare a Princeton nel 1939. Era incerto sulla carriera, ma finì per specializzarsi in filosofia. Questo stimolò un interesse per la religione, e considerò la formazione per il ministero.

Dopo essersi laureato in filosofia nel 1943, si arruolò nell’esercito e servì nel Pacifico meridionale per due anni in un’unità di intelligence di fanteria. Dopo il suo congedo dall’esercito in seguito alla guerra, tornò a Princeton e perseguì una laurea avanzata in filosofia sotto il GI Bill of Rights. Ottenne il suo dottorato di ricerca nel 1948. Nel 1950, Princeton assunse Rawls come istruttore nel dipartimento di filosofia. Ma continuò anche i suoi studi, specialmente in economia.

Nel 1952, Rawls vinse una borsa di studio Fulbright a Oxford, dove sviluppò per la prima volta l’idea di quello che poi divenne il suo famoso “esperimento del pensiero”. Dopo essere tornato negli Stati Uniti, si unì alla facoltà di filosofia alla Cornell, poi al Massachusetts Institute of Technology e infine ad Harvard. Rimase professore di filosofia ad Harvard dal 1962 fino al suo pensionamento nel 1991.

Rawls fu principalmente un uomo accademico, impegnato nel pensiero astratto e nella scrittura. Durante la guerra del Vietnam, tuttavia, guidò uno sforzo ad Harvard che mise in discussione l’equità dei rinvii militari degli studenti. Perché, chiese, gli studenti universitari, molti con vantaggi sociali ed economici, dovevano evitare la leva mentre altri senza questi vantaggi dovevano andare in guerra? Preferiva un sistema di lotteria, che gli Stati Uniti adottarono alla fine della guerra del Vietnam.

Durante gli anni ’60, si concentrò principalmente sulla scrittura di Una teoria della giustizia, pubblicata nel 1971. Questo complesso lavoro tentò di sviluppare standard o principi di giustizia sociale che potessero essere applicati alle società reali.

Giustizia come equità

Rawls chiamò il suo concetto di giustizia sociale “Giustizia come equità”. Consiste di due principi. Da quando ha pubblicato A Theory of Justice, ha cambiato la formulazione di questi principi diverse volte. Ha pubblicato la sua ultima versione nel 2001.

Il primo principio della giustizia sociale riguarda le istituzioni politiche:

Ogni persona ha lo stesso e inalienabile diritto a uno schema pienamente adeguato di libertà fondamentali uguali, che sia compatibile con lo stesso schema di libertà per tutti.

Questo principio significa che tutti hanno le stesse libertà di base, che non possono mai essere tolte. Rawls ha incluso la maggior parte delle libertà della Carta dei diritti degli Stati Uniti, come la libertà di parola e il giusto processo. Ha aggiunto alcune libertà dalla più ampia area dei diritti umani, come la libertà di viaggio.

Rawls ha riconosciuto il diritto degli individui privati, delle corporazioni o dei lavoratori di possedere la proprietà privata. Ma omise il diritto di possedere i “mezzi di produzione” (ad esempio, miniere, fabbriche, fattorie). Tralasciò anche il diritto di ereditare la ricchezza. Queste cose non erano libertà fondamentali secondo lui.

Rawls era d’accordo che le libertà fondamentali potevano essere limitate, ma “solo per il bene della libertà”. Così, limitare le libertà di un gruppo intollerante che intendeva danneggiare le libertà degli altri può essere giustificato.

Il secondo principio di giustizia sociale riguarda le istituzioni sociali ed economiche:

Le disuguaglianze sociali ed economiche devono soddisfare due condizioni:

in primo luogo, devono essere legate a cariche e posizioni aperte a tutti in condizioni di giusta uguaglianza di opportunità; e

secondo, devono essere a maggior beneficio dei membri meno avvantaggiati della società (il principio di differenza).

Questo secondo principio si concentra sull’uguaglianza. Rawls si rese conto che una società non poteva evitare le disuguaglianze tra le sue persone. Le disuguaglianze derivano da cose come le caratteristiche ereditate, la classe sociale, la motivazione personale e persino la fortuna. Anche così, Rawls ha insistito che una società giusta dovrebbe trovare il modo di ridurre le disuguaglianze nelle aree in cui può agire.

Per “uffici e posizioni” nel suo Secondo Principio, Rawls intendeva soprattutto i migliori lavori negli affari privati e nel pubblico impiego. Ha detto che questi lavori dovrebbero essere “aperti” a tutti dalla società che fornisce una “giusta uguaglianza di opportunità”. Un modo per una società di fare questo sarebbe quello di eliminare la discriminazione. Un altro modo sarebbe quello di fornire a tutti un facile accesso all’istruzione.

L’elemento più controverso della sua teoria della giustizia sociale era il suo principio di differenza. Lo definì per la prima volta in un saggio del 1968. “Tutte le differenze di ricchezza e di reddito, tutte le disuguaglianze sociali ed economiche”, scrisse, “dovrebbero lavorare per il bene dei meno favoriti”.

Più tardi, quando scrisse Una teoria della giustizia, usò la frase “membri meno avvantaggiati della società” per riferirsi a quelli in fondo alla scala economica. Questi potrebbero essere individui non qualificati, che guadagnano i salari più bassi della società.

In base al principio di differenza, Rawls favorì la massimizzazione del miglioramento del gruppo “meno avvantaggiato” nella società. Avrebbe fatto questo non solo fornendo una “equa uguaglianza di opportunità”, ma anche in modi possibili come un reddito minimo garantito o un salario minimo (la sua preferenza). Rawls era d’accordo che questo principio di differenza dava alla sua teoria della giustizia sociale un carattere liberale.

Infine, Rawls classificava i suoi principi di giustizia sociale nell’ordine della loro priorità. Il Primo Principio (“libertà fondamentali”) ha la priorità sul Secondo Principio. La prima parte del Secondo Principio (“giusta uguaglianza di opportunità”) ha la priorità sulla seconda parte (Principio di Differenza). Ma egli credeva che sia il Primo che il Secondo Principio insieme fossero necessari per una società giusta.

L'”Esperimento di pensiero”

Rawls era interessato alla filosofia politica. Così si concentrò sulle istituzioni di base della società. A meno che istituzioni come la costituzione, l’economia e il sistema educativo non operino in modo equo per tutti, sosteneva, la giustizia sociale non esisterebbe in una società.

Rawls si propose di scoprire un modo imparziale per decidere quali fossero i migliori principi per una società giusta. Tornò indietro di diverse centinaia di anni a filosofi come John Locke e Jean Jacques Rousseau che avevano sviluppato l’idea di un contratto sociale.

Locke e Rousseau avevano scritto che le persone nel lontano passato avevano formato un contratto tra loro e il loro leader. Il popolo avrebbe obbedito al suo capo, di solito un re, e lui avrebbe garantito i suoi diritti naturali. Questa sarebbe la base per una società giusta. Thomas Jefferson si è basato su questa idea di contratto sociale per scrivere la Dichiarazione d’Indipendenza.

Dal 20° secolo, la maggior parte dei filosofi ha liquidato il contratto sociale come un mito pittoresco. Rawls, tuttavia, ha fatto rivivere il concetto di contratto sociale in cui le persone si accordano su ciò che costituisce una società giusta.

Rawls ha ideato una versione ipotetica del contratto sociale. Alcuni l’hanno chiamato un “esperimento di pensiero” (Rawls lo chiamava la “posizione originale”). Non si trattava di un incontro reale con persone reali che negoziavano su un accordo. Invece, era un incontro immaginario tenuto in condizioni rigorose che permettevano agli individui di deliberare solo usando la loro ragione e la loro logica. Il loro compito era quello di valutare i principi di giustizia sociale e scegliere i migliori. La loro decisione sarebbe stata vincolante per la loro società per sempre.

Rawls aggiunse un requisito per assicurare che la scelta dei principi di giustizia sociale fosse veramente imparziale. Le persone in questo esercizio mentale dovevano scegliere i loro principi di giustizia sotto un “velo di ignoranza”. Ciò significava che questi individui non sapevano nulla delle loro particolari posizioni nella società. Era come se qualche forza avesse strappato queste persone da una società e avesse causato loro una grave amnesia.

Sotto il “velo di ignoranza”, queste persone immaginarie non avrebbero conosciuto la propria età, il sesso, la razza, la classe sociale, la religione, le abilità, le preferenze, gli obiettivi di vita, o qualsiasi altra cosa su se stessi. Sarebbero anche ignoranti della società da cui provengono. Avrebbero, tuttavia, una conoscenza generale su come funzionano istituzioni come i sistemi economici e i governi.

Rawls sosteneva che solo sotto un “velo di ignoranza” gli esseri umani potrebbero raggiungere un accordo (contratto) equo e imparziale come veri eguali non influenzati dal loro posto nella società. Dovrebbero fare affidamento solo sui poteri umani della ragione per scegliere principi di giustizia sociale per la loro società.

Rawls ha impostato il suo “esperimento di pensiero” con diversi sistemi dati di principi di giustizia sociale. Il compito dei membri del gruppo immaginario sotto il “velo dell’ignoranza” era quello di scegliere un sistema di principi per la propria società.

Rawls era principalmente interessato a vedere quale scelta il gruppo avrebbe fatto tra il suo concetto di Giustizia come Equità e un altro chiamato “Utilità media”. Questo concetto di giustizia richiedeva di massimizzare la ricchezza media delle persone.

Fare la scelta

Le persone immaginarie nell’esperimento, usando i loro poteri di ragione e logica, avrebbero dovuto prima decidere cosa vuole la maggior parte delle persone nella maggior parte delle società. Rawls pensò che gli esseri umani razionali avrebbero scelto quattro cose, che chiamò “beni primari”:

– ricchezza e reddito

– diritti e libertà

– opportunità di avanzamento

– rispetto di sé

Nel passo successivo e cruciale, i partecipanti dovrebbero decidere come una società dovrebbe distribuire equamente questi “beni primari” tra la sua gente.

E’ chiaro che progettare istituzioni economiche, politiche e sociali che favoriscano i membri “più avvantaggiati” della società non sarebbe giustizia per tutti. D’altra parte, i membri del gruppo dell’esperimento sarebbero razionalmente d’accordo che uguali diritti e libertà, opportunità e rispetto di sé per tutti sarebbero giusti.

Ma come la mettiamo con tutti che hanno uguale ricchezza e reddito? Rawls era sicuro che le parti avrebbero ragionevolmente concluso che una certa (ma non estrema) disuguaglianza di ricchezza e reddito è necessaria in una società giusta. Imprenditori, innovatori e leader dovrebbero essere ricompensati per aver lavorato per migliorare l’economia e la ricchezza della società.

Allora come dovrebbero essere distribuiti ricchezza e reddito in una società giusta se non in modo uguale o sbilanciato verso i ricchi? Sempre usando la ragione e la logica, Rawls sosteneva che i partiti immaginari avrebbero adottato quella che i filosofi chiamano la regola del massimo-minimo (o “maximin”). Secondo questa regola, la scelta migliore è il minimo più alto.

Salario medio orario Salario minimo legale

SOCIETÀ A $20,00 $7,00

SOCIETÀ B $30,00 $1,00

Nell’esempio precedente, la scelta migliore secondo la regola del “maximin” sarebbe la SOCIETÀ A, che ha il salario minimo più alto. Quelli che guadagnano il salario medio e oltre se la cavano anche abbastanza bene. La SOCIETÀ B, con il suo salario medio più alto, avvantaggia coloro che si trovano nel mezzo e ai livelli di reddito più alti, ma ignora in gran parte coloro che si trovano in basso. Questo è il difetto del sistema di giustizia sociale dell’Utilità Media, secondo Rawls.

Similmente, Rawls credeva che le persone nel suo esperimento avrebbero scelto razionalmente i principi di giustizia sociale che massimizzavano i benefici per i “meno avvantaggiati”. Gli individui sotto il “velo di ignoranza” non sanno quale posizione occupano realmente nella loro società. Ognuno di loro potrebbe essere Bill Gates o un disoccupato che ha abbandonato la scuola superiore.

Per andare sul sicuro, sosteneva Rawls, i membri razionali del gruppo immaginario avrebbero scelto i principi di giustizia che più beneficiavano quelli in basso. In questo modo, Rawls credeva di aver dimostrato che i suoi principi di Giustizia come Equità, sbilanciati verso i “meno avvantaggiati”, erano i migliori per costruire o riformare le istituzioni per una società giusta.

Rawls non pensava che gli Stati Uniti fossero ancora una società giusta perché non soddisfacevano il suo principio di differenza. Per Rawls, la ricchezza e il potere negli Stati Uniti erano troppo concentrati nelle mani dei “più avvantaggiati”.

La teoria della giustizia rivitalizzò la filosofia politica. Il libro di Rawls fu tradotto in 28 lingue. I filosofi di tutto il mondo hanno scritto saggi e libri che hanno discusso, analizzato e criticato la sua complessa teoria della giustizia sociale.

Critica di Rawls

Alcuni critici sostenevano che i principi di Giustizia come Equità di Rawls non permettevano abbastanza tolleranza per le diverse credenze religiose e forti. Se, per esempio, le persone appartengono a una religione che insegna che gli uomini e le donne sono disuguali in alcune parti della vita, queste credenze sarebbero in contraddizione con i principi di Rawls sull’uguaglianza delle libertà fondamentali e sulle pari opportunità.

La parte più controversa della teoria della giustizia di Rawls era incentrata sul suo principio di differenza, l’idea che il maggior beneficio dovrebbe andare al meno avvantaggiato. I critici conservatori e del libero mercato sostenevano che è ingiusto prendere dalle persone più avvantaggiate ciò che hanno guadagnato e ridistribuirlo a beneficio dei meno fortunati. Sostenevano anche che le spiegazioni su come le persone si trovino in posizioni più o meno avvantaggiate è rilevante per l’equità. Per esempio, alcune persone meritano un livello più alto di beni materiali a causa del loro duro lavoro o dei loro contributi alla società.

Rawls stesso ha riconosciuto che la sua visione di una società giusta era “altamente idealizzata”. Ha anche ammesso che c’era poco supporto per il suo principio di differenza “nella nostra cultura pubblica al momento attuale”. Rawls ha risposto ai suoi critici ripensando e rivedendo elementi della sua teoria.

Anche dopo essersi ritirato nel 1991, Rawls scrisse altri libri di filosofia politica, giustizia internazionale e diritti umani. Ma non ha mai veramente finito Una teoria della giustizia. Lo considerò un lavoro in corso fino alla sua morte a 81 anni nel 2002.

Per discutere e scrivere

1. Perché Rawls ha usato il “velo di ignoranza” nel suo “esperimento di pensiero”?

2. Rawls ha detto che “le libertà fondamentali possono essere limitate solo per il bene della libertà”. Sei d’accordo o no? Perché?

3. Do you agree or disagree with Rawls’ Difference Principle? Why?

For Further Reading

Freeman, Samuel, ed. The Cambridge Companion to Rawls. Cambridge:

Cambridge University Press, 2003.

Richardson, Henry S. “John Rawls.” The Internet Encyclopedia of Philosophy. 2005. URL: http://www.iep.utm.edu/r/rawls.htm

A C T I V I T Y

Justice as Fairness

Form six groups to each evaluate one of the proposals listed below according to John Rawls’ Justice as Fairness theory.

Group members should answer these questions about the proposal they are evaluating:

1. Does the proposal pass or fail John Rawls’ two principles of Justice as Fairness? Why?

2. Do you agree or disagree with the proposal? Why?

Proposals

a. Outlaw burning the U.S. flag as a form of political protest.

b. Provide affirmative action in employment for women and racial minorities.

c. Provide free health care for everyone.

d. Enact a high minimum wage.

e. Eliminare tutte le tasse di successione.

f. Fornire un’istruzione pubblica gratuita dalla scuola materna al college.

Ogni gruppo dovrebbe riportare le proprie risposte alle domande di valutazione. Gli studenti dovrebbero poi discutere se gli piace o no l’idea della Giustizia come Equità di John Rawls.