Dred Scott

Decisione Dred Scott: La causa che diede inizio alla guerra civile

Di Gregory J. Wallance

Il presidente della Corte Suprema degli Stati Uniti stava morendo e non sarebbe sopravvissuto alla giornata. Il 12 ottobre 1864, tre medici furono convocati nella piccola camera da letto di Roger B. Taney in una casa di stucco su Indiana Avenue. Quando il dottor James C. Hall, il medico abituale del capo della giustizia, entrò, Taney espresse il suo rammarico per non essere in grado di alzarsi. Dopo un esame, tutti e tre i medici concordarono che la fine era a poche ore di distanza. La figlia semi-invalida di Taney, Ellen, sedeva al capezzale del padre. Mia cara bambina”, disse lui con una voce quasi impercettibile, “la mia corsa è finita. Non ho alcun desiderio di rimanere più a lungo in questo mondo doloroso, se non per i miei poveri bambini.”

Il dottor Hall, forse per distrarre il suo paziente, lesse da un articolo del Baltimora Sun sulle elezioni che si sarebbero tenute presto nel Maryland. Gli elettori avrebbero deciso se adottare o meno una costituzione statale secondo la quale gli schiavi sarebbero stati liberati senza compensazione per i loro proprietari. Poi lesse una lettera stampata dal giornale che suggeriva che il giuramento di fedeltà proposto dal presidente Abraham Lincoln e incluso nella nuova costituzione poteva essere prestato anche se la coscienza disapprovava. La storia non registra i pensieri dei medici, ma senza dubbio essi ricordarono il grande caso di sette anni prima che aveva messo in moto gli eventi che avrebbero liberato gli schiavi nel Maryland – e più tardi in ogni stato – e aveva quasi estinto il vecchio ordine, proprio mentre la vita di Taney si stava spegnendo. Qualsiasi altra cosa abbia fatto in quel caso, il presidente della Corte Suprema non era sceso a compromessi.

Il grande caso fu Scott contro Sandford, l’opinione più importante mai emessa dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. L’autore dell’opinione fu il giudice capo Taney, che sostenne che i negri in schiavitù erano proprietà senza diritti e che il Congresso non aveva il potere di limitare l’espansione della schiavitù. L’opinione accese una tempesta politica che mise irrevocabilmente la nazione sulla strada di quello che il romanziere e storico Shelby Foote ha chiamato “il crocevia del nostro essere”

Uno schiavo analfabeta, Dred Scott, il più umile contendente che si possa immaginare, riuscì a portare il caso alla Corte Suprema. Poco si sa delle origini di Scott, se non che nacque in Virginia nella fattoria della famiglia Peter Blow, che poi si trasferì a St. A St. Louis, Scott fu venduto dalla famiglia Blow a un medico dell’esercito americano di nome John Emerson. Il dottor Emerson fu infine ordinato ad un forte nell’Illinois, uno stato libero, e poi a Fort Snelling in quello che oggi è il Minnesota, ma che allora era un territorio dove la schiavitù era vietata dal Compromesso del Missouri del 1820.

Emerson prese Scott con sé come valletto personale, progettando anche di assumerlo ai residenti dei forti, una pratica comune a quel tempo. A Fort Snelling, Scott incontrò e sposò la schiava Harriet Robinson, che era stata acquistata da Emerson dall’agente indiano del forte. Dred Scott riuscì a crescere due figli e a evitare che la sua famiglia fosse venduta, un’impresa non da poco per uno schiavo.

Emerson, accompagnato dai suoi schiavi, tornò a St. Dopo la sua morte improvvisa nel 1843, sua moglie Irene divenne la proprietaria degli Scott. Dred Scott cercò di comprare la sua libertà, ma Irene Emerson si rifiutò di lasciare andare la famiglia. Scott dimostrò allora una notevole abilità nel trovare avvocati per intentare una serie di cause volte ad ottenere la libertà sua e della sua famiglia.

Le prime petizioni di Dred e Harriet Scott furono depositate alla corte statale di St. Louis nel 1846. I loro avvocati si basarono su un caso della Corte Suprema del Missouri del 1824, Winny contro Whitesides, in cui la Corte sosteneva che quando un padrone porta uno schiavo in uno stato libero “e con la durata della residenza lì indica l’intenzione di fare di quel posto la sua residenza e quella del suo schiavo”, lo schiavo è permanentemente libero. La corte aveva seguito la sentenza Winny in ogni caso simile presentato nei due decenni successivi, compreso uno, Rachel contro Walker, in cui la schiava vinse la sua libertà perché il suo proprietario, un ufficiale dell’esercito americano, l’aveva portata a Fort Snelling in territorio libero. Il caso fu giudicato due volte, nel 1847 e nel 1850, in quella che oggi è conosciuta a St. Louis come la Old Courthouse. Quando gli Scott entrarono nell’edificio il primo giorno del processo, avrebbero potuto passare davanti ad un’asta di schiavi, dato che i gradini del tribunale erano usati dai mercanti di schiavi di St. Tale era la peculiarità della legge sugli schiavi che gli Scott potevano fare causa per la loro libertà all’interno di un palazzo di giustizia sui cui gradini esterni potevano essere comprati e venduti.

Entrambi i processi furono presieduti dal giudice Alexander Hamilton, un Pennsylvaniano antischiavista. Il semplice compito degli avvocati degli Scott era di provare che Irene Emerson aveva posseduto Dred e Harriet in uno stato o territorio libero. Poiché agli schiavi era vietato testimoniare, anche nelle loro cause, la prova degli Scott doveva venire da ex residenti dei forti dell’esercito che avevano conosciuto gli Emerson e i loro schiavi.

Gli avvocati degli Scott fecero un pasticcio al processo chiamando il testimone sbagliato di Fort Snelling, un certo Samuel Russell. Egli testimoniò che, mentre Dred Scott era stato affittato a sua moglie, non era a conoscenza della proprietà di Irene Emerson sugli Scott. Di conseguenza, la giuria emise un verdetto a favore di Irene Emerson. Come scrisse in seguito lo storico Don E. Fehrenbacher, “La decisione ebbe l’effetto assurdo di permettere alla signora Emerson di tenere i suoi schiavi semplicemente perché nessuno aveva provato che fossero i suoi schiavi”. Gli avvocati degli Scott chiesero un nuovo processo, sostenendo di essere stati sorpresi dalla testimonianza di Russell. Il giudice Hamilton concesse la mozione per un nuovo processo.

Dred Scott riuscì a trovare nuovi avvocati. Al processo del 1850 chiamarono la signora Russell, che testimoniò che Irene Emerson era la proprietaria degli Scott. Il giudice Hamilton diede un’accusa basata sul caso Winny che richiedeva un verdetto per gli Scott se la giuria avesse trovato che essi avevano risieduto o in uno stato libero o in un territorio in cui il Compromesso del Missouri proibiva la schiavitù, cosa che essi avevano indiscutibilmente fatto. La giuria si pronunciò a favore degli Scott.

Irene Emerson fece appello alla Corte Suprema del Missouri, dove fu ascoltata nel 1852. Il momento non avrebbe potuto essere peggiore per gli Scott, perché il conflitto sezionale sulla schiavitù aveva iniziato a ribollire. In un parere pieno di linguaggio risentito, la Corte Suprema del Missouri, con un voto di 2-1, ribaltò la sentenza che liberava gli Scott. La corte ripudiò le sue sentenze nei casi Winny contro Whitesides e Rachel contro Walker ed esclamò l’ipocrisia nordica percepita sulla schiavitù: “non andremo da loro per imparare la legge, la morale o la religione sull’argomento”

Qui la ricerca della libertà di Dred Scott avrebbe potuto finire. Ma questo schiavo ostinato riuscì a trovare nuovi avvocati che sposassero la sua causa. Anche il suo avversario era cambiato – Irene Emerson si era risposata e aveva lasciato St. Louis, e ora suo fratello, John Sanford, che viveva a New York, possedeva la famiglia Scott. Il nuovo avvocato di Dred Scott era Roswell Field, un avvocato del Vermont che era partito per St. Louis dopo uno sfortunato matrimonio con una donna molto più giovane. Field fu poi assistito dal giovane laureato alla Harvard Law School e collega del Vermont Arba Crane, che strinse una stretta amicizia con Dred Scott. Field presentò una nuova causa alla corte federale sulla base dell’articolo III, sezione 2 della Costituzione, comunemente conosciuta come la clausola di diversità, che dà alle corti federali la giurisdizione sulle cause tra cittadini di stati diversi. Scott, dichiarato libero cittadino del Missouri, avrebbe fatto causa a John Sanford, cittadino di New York. Non era una teoria inverosimile, perché diversi tribunali del Sud avevano riconosciuto che l’atto di emancipazione conferiva almeno alcuni diritti di cittadinanza a uno schiavo liberato.

Scott v. Sandford (i tribunali federali sbagliarono a scrivere il nome di Sanford) fu presentato alla corte federale di circuito di St. La causa affermava nuovamente che Scott era stato liberato dalla sua residenza in Illinois e a Fort Snelling. Il caso fu assegnato al giudice Robert W. Wells, un virginiano che era stato procuratore generale del Missouri. Wells respinse l’argomento di Sanford che i negri di origine africana non avrebbero mai potuto essere cittadini nel senso della clausola di diversità. Egli sostenne che “ogni persona nata negli Stati Uniti e capace di possedere proprietà era un cittadino che aveva il diritto di citare in giudizio le corti degli Stati Uniti.”

Mentre Scott aveva convinto la corte che aveva la giurisdizione per ascoltare il suo caso, doveva ancora provare che i suoi viaggi in Illinois e a Fort Snelling lo avevano liberato secondo la legge del Missouri. Il caso andò in giudizio nel 1854. Il giudice Wells, pur simpatizzando con gli Scott, non ebbe altra scelta che dare un’accusa che rifletteva la sentenza della Corte Suprema del Missouri in Scott contro Emerson, dato che il caso federale riguardava esclusivamente un’accusa di imprigionamento illecito e Scott non aveva mai dimostrato inequivocabilmente in nessun caso statale di essere stato dichiarato libero in Illinois. Questo equivaleva a una continuazione della servitù di Scott.

Gli avvocati di Scott fecero appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Seduti in quella corte suprema c’erano quattro giudici degli stati schiavisti, quattro giudici degli stati liberi e Roger Taney del Maryland, uno stato di confine che permetteva la schiavitù.

È facile, col senno di poi, capire perché gli avvocati di Scott avrebbero potuto vedere Taney come un possibile quinto voto a loro favore. Da giovane avvocato, Taney aveva difeso un ministro abolizionista dall’accusa di aver incitato gli schiavi alla ribellione. Nella sua arringa, disse alla giuria in difesa del suo cliente che “Finché non verrà il tempo in cui potremo indicare senza arrossire il linguaggio della Dichiarazione d’Indipendenza, ogni amico dell’umanità cercherà di alleggerire la dura catena della schiavitù e migliorare, al massimo delle sue possibilità, la miserabile condizione dello schiavo”. La giuria, composta per lo più da proprietari di schiavi, assolse il ministro.

Taney aveva liberato i propri schiavi e, dopo essere entrato a far parte della Corte Suprema, aveva votato per liberare gli schiavi nel caso Amistad. Una volta chiamato un uomo con una “mente al chiaro di luna” perché brillava con “tutta la luminosità della luna ma nessuno dei suoi bagliori”, Taney si era schierato con gli interessi del Nord in casi di non schiavitù. In apparenza era fragile e dalla voce morbida, per alcuni assomigliava a un vecchio mago, ma i suoi occhi brillavano di un’intelligenza brillante e penetrante.

Il caso fu discusso alla Corte Suprema nel 1855 e di nuovo alla fine del 1856, proprio quando gli americani iniziarono a discutere la schiavitù con qualcosa di più delle parole. Il 21 maggio 1856, dei banditi di frontiera saccheggiarono la città dello stato libero di Lawrence, Kan, nel conflitto noto come “Bleeding Kansas”. Il giorno dopo, il senatore del Massachusetts Charles Sumner, uno schietto abolizionista, fu picchiato quasi a morte sul pavimento del Senato degli Stati Uniti dal senatore della Carolina del Sud Preston Brooks. Due giorni dopo John Brown – che, come ricordava uno dei suoi figli, era “impazzito” alla notizia del pestaggio – guidò un raid a Osawatomie, Kan, uccidendo cinque uomini pro-schiavitù.

Il caso Scott coincise anche con una tragedia nella famiglia Taney. Per molti anni la famiglia aveva trascorso le vacanze a Old Point Comfort vicino a Norfolk, Va. Nell’estate in cui il caso arrivò alla Corte Suprema, un’epidemia di colera fu segnalata a Norfolk. La figlia di Taney, Alice, fu invitata da amici preoccupati a fare una vacanza a Newport, R.I. Lei chiese il permesso al padre in una lettera. Lui scrisse in risposta: “Non ho la minima fiducia nella salute superiore di Newport rispetto a Old Point e lo considero niente di più che quello sfortunato sentimento di inferiorità nel Sud, che crede che tutto nel Nord sia superiore a quello che abbiamo.”

La figlia di Taney cancellò i piani di vacanza a Newport e andò a Old Point Comfort, dove contrasse il colera e morì. Sua madre morì di ictus lo stesso giorno. Taney, allora 78enne, aveva iniziato a scrivere la sua autobiografia a Old Point Comfort. Come scrisse il biografo di Taney Carl Swisher: “La famiglia dal cuore spezzato si imbarcò su una barca per Baltimora. Taney stava lasciando Old Point, la scena di molte estati felici e di una terribile tragedia, per non tornare mai più, e la scrittura della storia della sua vita, che era iniziata lì, non sarebbe mai stata ripresa”. Un altro storico suggerì che la tragedia privò Taney delle riserve emotive necessarie per mantenere l’equilibrio giudiziario.

Nella Corte Suprema, Dred Scott fu rappresentato da Montgomery Blair, da una delle famiglie più influenti della politica americana. John Sanford era rappresentato dal senatore del Missouri Henry Geyer e da Reverdy Johnson, considerato il principale avvocato della Corte Suprema del paese. Dopo la prima discussione, fu chiaro che Geyer e Johnson stavano difendendo niente meno che la schiavitù stessa. In risposta alla rivendicazione di Scott di essere libero in virtù della sua residenza in un territorio dove la schiavitù era stata vietata dal Compromesso del Missouri, essi sostennero che il Compromesso era incostituzionale. Contestando l’autorità del Congresso di limitare l’espansione della schiavitù, gli avvocati di Sanford colpirono le fondamenta dei compromessi legislativi che avevano salvato l’Unione.

Invece di emettere un parere, la Corte Suprema fissò il caso per un’altra discussione nel dicembre 1856. Quel novembre, il democratico James Buchanan vinse le elezioni presidenziali, battendo John Frmont, il candidato del nascente Partito Repubblicano. Secondo Fehrenbacher, quando il caso Scott fu discusso ancora una volta, il 15 dicembre 1856, “Ognuno dei nove giudici deve aver capito che la Corte aveva per le mani un pacchetto esplosivo. Molte più persone erano ora consapevoli di ciò che poteva essere in gioco nella causa di libertà di un negro.”

Dopo la seconda discussione, la Corte Suprema era inizialmente divisa. Alla fine, la maggioranza si riunì intorno a un’ampia opinione. Su suggerimento del giudice James M. Wayne, l’autore sarebbe stato il giudice capo Taney, che, secondo Fehrenbacher, “dietro la sua maschera di correttezza giudiziaria” era diventato “un amaro sezionalista, ribollente di rabbia per gli insulti e le aggressioni del Nord.”

Nel febbraio 1857, il giudice John Catron del Tennessee scrisse al presidente eletto Buchanan, esortandolo a fare pressione sul giudice Robert C. Grier della Pennsylvania per unirsi all’opinione della maggioranza. Buchanan scrisse al giudice Grier, che accettò di concordare con il giudice capo. Buchanan, ora al corrente dell’imminente sentenza, dichiarò al suo insediamento il 4 marzo 1857, che la Corte Suprema avrebbe presto risolto la questione di “quando il popolo di un territorio deciderà da solo questa questione”. Per gli standard odierni, e forse anche a quei tempi, la dichiarazione di Buchanan fu una flagrante violazione dell’etica giudiziaria.

Il 6 marzo 1857, la Corte Suprema fu riempita, e molti furono respinti. Per due ore, il presidente della Corte Suprema Taney, che stava per compiere 80 anni, lesse l’opinione della Corte con una voce quasi impercettibile. Per prima cosa sostenne che Scott, in quanto negro di origine africana, non aveva diritti, incluso il diritto di citare in giudizio la corte federale come un cittadino: “Erano stati considerati per più di un secolo prima come esseri di un ordine inferiore, e del tutto inadatti ad associarsi con la razza bianca, sia nelle relazioni sociali che politiche; e, talmente inferiori, che non avevano diritti che l’uomo bianco era tenuto a rispettare….’

Taney ha poi emesso una sentenza sorprendente che ha cercato di porre fine alla controversia sulla schiavitù per sempre. Egli sostenne che il Congresso non aveva il potere di impedire la schiavitù nei territori perché, tra le altre cose, i negri in schiavitù sono una proprietà e la Costituzione protegge i proprietari dalla privazione della loro proprietà senza il dovuto processo di legge: “il diritto di proprietà di uno schiavo è distintamente ed espressamente affermato nella Costituzione”. Il voto finale fu 7-2 contro Scott. Solo il giudice dell’Ohio John Mclean e il giudice del Massachusetts Benjamin R. Curtis votarono a favore di Scott.

Quella mattina la libertà era stata nazionale e la schiavitù locale. Nel pomeriggio, era il contrario. Il paese era una polveriera e ora la Corte Suprema aveva acceso un fiammifero. Arrabbiati editoriali del Nord denunciarono l’opinione, definendola, nelle parole di un giornale, “non migliore di quello che si potrebbe ottenere in una rissa da bar a Washington City”. I ministri abolizionisti predicavano la resistenza alla decisione, dicendo che “se il popolo obbedisce a questa decisione, disobbedisce a Dio”. Le legislature del Nord approvarono leggi che dicevano che nessuna persona nello stato doveva essere considerata una proprietà, e liberarono ogni schiavo che entrava nello stato. Per la prima volta, la rabbia del Nord non era diretta solo contro l’espansione della schiavitù, ma contro il Sud.

Gli editori del Sud definirono la decisione “giusta e l’argomento irrisolvibile, presumiamo, ma se o no, ciò che questo tribunale decide che la Costituzione sia, che sia; e gli uomini patriottici accetteranno”. Nell’opinione del Sud, le decisioni coprivano ogni questione riguardante la schiavitù, incluso lo status inferiore dei negri, e la risolvevano a favore del Sud. I sudisti avvertivano che l’opinione doveva essere accettata dal nord o ci sarebbe stata la disunione.

Per due mesi il giudice Taney si rifiutò di pubblicare la sua opinione, e ordinò persino al cancelliere della Corte Suprema di non darne una copia al giudice dissenziente Curtis. Nel frattempo, Taney stava riscrivendo sezioni della sua opinione per rispondere alla cascata di rabbia del Nord che era scesa sulla Corte Suprema. Quando finalmente permise la pubblicazione, i giornalisti che erano stati in tribunale notarono che parti dell’opinione pubblicata non corrispondevano ai loro appunti e, se letta ad alta voce allo stesso ritmo della pronuncia di Taney, sembrava essere un terzo più lunga.

Nel 1858 il giudice Curtis si dimise dalla Corte Suprema, negando di averlo fatto a causa di Scott contro Sandford. Lo stesso anno, il 27 agosto a Freeport, Ill, il candidato senatore repubblicano Abraham Lincoln e il senatore democratico Stephen A. Douglas tennero il secondo dei loro famosi dibattiti, che riguardavano in gran parte il caso Dred Scott.

Lincoln pose la famosa Seconda Domanda di Freeport a Douglas, “Può il popolo di un territorio degli Stati Uniti, in qualsiasi modo legale, contro la volontà di qualsiasi cittadino degli Stati Uniti, escludere la schiavitù dai suoi limiti prima della formazione di una costituzione statale? Douglas era impalato sulla scelta spinata tra placare l’ala settentrionale del suo partito ripudiando la decisione Dred Scott, mentre avrebbe perso l’ala meridionale se lo avesse fatto, e viceversa. Rispose con un gusto che alla fine non soddisfò nessuno affermando che “il popolo ha i mezzi legittimi per introdurlo o escluderlo a suo piacimento”. Vinse le elezioni, ma Lincoln divenne una figura nazionale.

Al congresso del 1860, il Partito Democratico andò in pezzi sulla decisione Dred Scott. Quando la loro richiesta di adottare un codice nazionale sugli schiavi basato sulla decisione fu respinta, gli stati che poi si sarebbero secessi dall’Unione dopo l’elezione di Lincoln, ad eccezione dell’Arkansas, uscirono dalla convention. Lincoln corse come unico candidato repubblicano per la presidenza contro un partito democratico frammentato che produsse tre candidati, uno dei quali era Stephen A. Douglas.

In uno dei momenti più ironici della storia americana, il giudice capo Taney giurò a Lincoln come presidente nel 1861. Come scrisse in seguito lo storico Charles Warren, Taney “elesse Abraham Lincoln alla presidenza”. Poco dopo iniziò la guerra civile, il momento di definizione dell’America.

Nel 1859 Taney si sedette per un ritratto del pittore Emanuel Leutze. A quel punto, l’anno del raid di John Brown a Harpers Ferry, era chiaro a Taney che la nazione era diretta verso la catastrofe. Il capo della giustizia indossa una toga nera nel ritratto. La sua mano sinistra poggia su un blocco di carta, mentre la mano destra pende floscia, quasi senza vita, contro il braccio destro della sedia. I suoi occhi sono tetri, come se avesse visto in un futuro rovinoso che lui stesso aveva creato, ma che non aveva voluto e non avrebbe mai potuto disfare. Taney rimase in tribunale durante la guerra civile fino alla sua morte nel 1864. Fu descritto da un diarista dell’epoca come una delle figure più tristi di Washington.

E che dire del suo avversario, Dred Scott? In una svolta bizzarra, dopo aver perso il processo in Scott contro Emerson, Irene Emerson sposò il dottor Calvin Chaffee, un deputato del Massachusetts e abolizionista dichiarato. Dopo la decisione della Corte Suprema, i giornalisti la rintracciarono e scoprirono il suo nuovo matrimonio. A questo punto, John Sanford era in un manicomio, il che lasciò Irene Emerson Chaffee responsabile della sua “proprietà”

Apparentemente, Irene non aveva informato suo marito del suo passato da schiavista. Il rappresentante abolizionista Chaffee si svegliò una mattina per scoprire che era sposato con il più famoso proprietario di schiavi d’America. Un giornale del Massachusetts, l’Argus di Springfield, lo ha criticato scrivendo: “Per tutti i lunghi anni di servitù attraverso i quali questa famiglia è stata condannata a lavorare, questo ipocrita ha tenuto nascosta al pubblico la loro proprietà da parte della sua famiglia, mentre lui ha tratto profitto non solo dal loro lavoro, ma dalle sue straordinarie professioni d’amore per il povero negro”. I giornali di tutto il paese avrebbero riportato denunce simili.

Dopo essere stato costretto dall’opinione pubblica indignata a liberare (o a sollecitare sua moglie a liberare) Dred Scott, il dottor Chaffee non si candidò per la rielezione. I Chaffee trasferirono la proprietà degli Scott a Taylor Blow, che li liberò poco dopo. Irene Chaffee dichiarò in seguito a un giornalista che “era sempre stata solidale con la causa dei negri”