Evidence Law: The Rule of Relevance and Admissibility of Character Evidence

· – confusingthe issues;

· – misleadingthe jury;

· – unduedelay;

· – wastingtime; or

· – needlesslypresenting cumulative evidence.

Excluding RelevantEvidence

In determining whether relevant evidence shouldstill be excluded, the court is concerned with focusing on the legal issues inthe case and avoiding distractions that certain pieces of evidence present.

Unfair prejudice, one of the dangersoutweighing the probative value of evidence, is a good example of this. It is acommon reason why relevant evidence is excluded. Consideriamo un caso di rapina in cui l’accusa cerca di introdurre la testimonianza che un testimone ha visto l’imputato usare droga vicino al negozio che è stato rapinato circa dieci minuti prima della rapina. Questa prova è rilevante perché mostra che l’imputato era vicino al negozio nel momento in cui è avvenuta la rapina. Tuttavia, il valore sprobativo di questo testimone può essere superato dal pericolo di pregiudizio ingiusto. Questa testimonianza presenta il rischio di pregiudizio perché indica che l’imputato può aver commesso il reato di droga e, quindi, è una persona che commette regolarmente crimini. Un tribunale può decidere di escludere l’osservazione dell’imputato che fa uso di droghe per prevenire la minaccia di un pregiudizio ingiusto per l’imputato.

L’ultimo esempio di rapina evidenzia un tipo speciale di prova conosciuta come “prova di carattere”. La prova caratteriale è usata per descrivere un tratto del carattere di una persona, come la tendenza a commettere crimini. La prova caratteriale potrebbe anche includere un testimone che testimonia che una parte nel caso ha una reputazione nella comunità di essere una persona violenta, o l’opinione di un testimone che l’imputato è molto onesto e sincero.

Come regola generale, le prove di carattere non possono essere utilizzate per dimostrare che una persona ha agito in conformità con un carattere o un tratto in una particolare occasione. Così, se un querelante volesse presentare una testimonianza che indica che l’imputato è conosciuto come una persona violenta, questa prova non potrebbe essere usata in un caso di aggressione per dimostrare che l’imputato ha effettivamente agito in modo violento in occasione della presunta aggressione. Questo tipo di prova presenta una minaccia di pregiudizio ingiusto perché invita la corte o la giuria a giudicare l’imputato sulla base della sua reputazione, piuttosto che sui fatti stabiliti durante un processo.

Eccezioni alla regola contro le prove di carattere

Molte eccezioni sono fatte alla regola generale contro le prove di carattere. Nelle cause penali, l’imputato può presentare prove caratteriali su se stesso. Per esempio, l’imputato in un caso di aggressione può presentare un testimone che afferma che l’imputato è una persona non violenta. L’imputato può fare questo, anche se il procuratore non sarebbe autorizzato a presentare inizialmente la testimonianza che l’imputato è noto come persona non violenta. Tuttavia, se l’imputato presenta prove che dimostrano che è una persona non violenta, allora “apre la porta” al pubblico ministero che presenta una confutazione, o prova contraria. Il pubblico ministero sarebbe autorizzato a mostrare che l’imputato è conosciuto come una persona violenta nella comunità, nel tentativo di confutare la prova dell’imputato. Allo stesso modo, se un imputato cerca di ammettere prove sul carattere di una vittima, la porta è aperta al pubblico ministero che presenta prove di confutazione sulla vittima. Così, se l’imputato presenta la testimonianza che la vittima dell’aggressione è conosciuta come una persona violenta, il procuratore è libero di introdurre la testimonianza che la vittima è effettivamente conosciuta come una persona pacifica.

Ogni volta che una persona depone come testimone, le prove di carattere relative alla propensione di quel testimone a dire la verità diventano rilevanti. Ogni parte può attaccare la credibilità, o veridicità, di un testimone. Se il carattere di veridicità di un testimone viene attaccato durante un’udienza o un processo, le prove riguardanti il carattere di quel testimone per la veridicità o la non veridicità sono ammissibili. Così, se un testimone è accusato di non dire la verità sul banco dei testimoni, allora si può inserire una prova per dimostrare che il testimone ha il tratto caratteriale della veridicità. I due modi principali in cui questo può essere dimostrato è attraverso la testimonianza riguardante la reputazione di quel testimone nella comunità e attraverso la testimonianza di opinione. Per esempio, se il testimone Wendy è accusato di non aver detto la verità sul numero di drink che ha visto l’imputato consumare in un bar, allora il suo amico James può testimoniare che il testimone Wendy è conosciuto nella loro comunità come una persona onesta e sincera. La credibilità di un testimone può anche essere attaccata con la prova di determinate condanne penali, in particolare le condanne che coinvolgono un contatto disonesto o una falsa dichiarazione.

Spesso, le parti possono voler introdurre prove riguardanti altri crimini, torti o atti commessi dalle parti. Questo non può essere usato come prova di carattere quando viene offerto per dimostrare che la persona ha agito in modo non conforme a quel tratto di carattere in una particolare occasione. Un querelante che porta avanti una causa per negligenza, per esempio, potrebbe voler mostrare che il convenuto è stato trovato ad aver agito con negligenza tre anni fa in un’azione legale separata. L’attore può sostenere che questa prova è rilevante perché quel caso precedente era un caso di negligenza molto simile al caso attuale. L’attore sta cercando di dimostrare che il convenuto ha il tratto caratteriale della negligenza e, quindi, ha agito negligentemente nell’occasione in questione nel caso attuale. Questo tipo di prova non è permesso perché viola la regola di base contro le prove di carattere.

Tuttavia, le regole sulle prove di carattere non si applicano quando la prova viene introdotta per dimostrare qualcosa di diverso dal fatto che il convenuto ha agito in conformità con questo tratto di carattere. In queste situazioni, la prova di altri crimini, torti o atti può essere introdotta per mostrare il movente, l’opportunità, l’intenzione, la preparazione, il piano, la conoscenza, l’identità, l’assenza o l’errore o la mancanza di incidenti.Per esempio, se Jim ha una storia di furti in negozi di liquori indossando maschere di Richard Nixon, e Jim è ora accusato di aver rapinato un negozio di liquori indossando una maschera di Richard Nixon dove una questione controversa è l’identità della persona dietro la maschera, l’accusa può offrire la prova della storia di Jim di furti in negozi di liquori indossando maschere di Richard Nixon. Poiché il modus operandi di Jim prevede l’utilizzo della maschera di Nixon per rapinare negozi di liquori, questo fatto rende più probabile che fosse lui quello dietro la maschera in questa occasione.

Dove consentito, la prova del carattere può essere provata anche attraverso la testimonianza di reputazione o di opinione. Specifiche istanze di un comportamento, tuttavia, possono essere usate per provare il carattere solo quando il tratto caratteriale da provare è un elemento di un’accusa, rivendicazione o difesa in questione nel caso.

Tutti questi tipi di prove di carattere sono consentiti se la condotta sale al livello di una “abitudine, routine o pratica”, allora la prova è ammissibile in quanto tale. La prova che una persona ha un’abitudine, una routine o una pratica può essere usata per dimostrare che la persona ha agito in modo non conforme a quell’abitudine in una particolare occasione. Se una persona va a correre lungo lo stesso percorso ogni mattina alle 5:00, per esempio, ha stabilito un’abitudine. Così, un tribunale può ammettere prove sull’abitudine dell’imputato di correre alle 5:00 del mattino, per dimostrare che l’imputato era probabilmente vicino al luogo del crimine, se il crimine si è verificato lungo il percorso abituale dell’imputato intorno all’ora in cui l’imputato fa la sua corsa. Questa informazione è sia rilevante che ammissibile come prova di abitudine.

Ci sono alcune altre importanti restrizioni poste sulle prove rilevanti. La prima riguarda le misure correttive prese da una parte che, se fossero state attuate prima, avrebbero potuto prevenire un danno. Una parte non può presentare la prova che la controparte ha preso qualche azione correttiva dopo che si è verificata una lesione per dimostrare la negligenza, la condotta colposa, un difetto di progettazione o di prodotto o che un avvertimento o un’istruzione erano necessari. Un esempio comune è un edificio che pubblica un cartello “scivoloso quando è bagnato” dopo che qualcuno è caduto Per esempio, se questa prova è necessaria per dimostrare il consenso, come nel caso in cui queste parti avevano una storia di sesso violento consensuale, un tribunale può determinare che il suo valore probatorio supera il pericolo di pregiudizio ingiusto. Data la natura delicata di questa prova, i tribunali devono considerare molto attentamente l’impatto che la prova potrebbe avere su un caso.

Lo scopo di avere restrizioni sulle prove che possono essere introdotte è quello di impedire alla corte e alla giuria di prendere decisioni basate su fattori diversi da ciò che la legge detta. La prova del carattere presenta un rischio particolarmente alto di pregiudizio perché si concentra sui tratti caratteriali di una persona, piuttosto che sulla serie di fatti ed eventi che le parti devono dimostrare. Tuttavia, la prova di carattere ha il suo posto, in particolare quando viene utilizzata per confutare la prova contraria. In definitiva, la decisione di ammettere o escludere le prove spetta al tribunale, spesso usando la minaccia di un pregiudizio ingiusto come guida.