Se i veri problemi del sistema di assistenza all’infanzia fossero quelli ritratti nel nuovo film, Foster Boy, potremmo sistemare l’affidamento con uno schiocco di dita legislativo domani. Il film – un thriller legale sull’affidamento (una categoria che fortunatamente non è esistita fino ad ora) – è uscito questo mese per essere elogiato dai critici che hanno scusato il suo terribile dialogo e gli assurdi dispositivi della trama perché racconta una “storia importante sull’abuso sistematico all’interno del sistema di affidamento”
La storia che racconta – apparentemente basata su eventi veri – è l’abuso subito da un bambino in affidamento a causa di decisioni prese da una società a scopo di lucro che ha contratti con lo stato. Il fornitore di servizi, Bellcore, vale centinaia di milioni di dollari e i suoi dirigenti si stanno preparando con entusiasmo per una IPO, ma prima devono saldare tutte le richieste legali in sospeso contro di esso. Un giovane di nome Jamal (interpretato da Shane Paul McGhie) sta facendo causa all’azienda per 20 milioni di dollari, sostenendo che i suoi assistenti sociali sapevano (e avrebbero potuto prevedere) gli abusi che ha subito per mano dei genitori adottivi e di un fratello adottivo a cui è stato affidato nonostante una storia di violenza.
Il suo avvocato, un elegante avvocato aziendale (interpretato da Matthew Modine) che viene punito per la sua mancanza di cuore con l’assegnazione a rappresentare Jamal, alla fine arriva a vedere la giustizia della causa del suo cliente. Ma prima deve lasciarsi alle spalle i suoi modi conservatori e avidi di denaro. All’inizio del film spiega che “non puoi credere a tutto quello che leggi su Google” perché “un liberale lo ha inventato”. Alla fine, naturalmente, l’avvocato si rende conto dei mali dell’America corporativa quando i dirigenti multimilionari dell’affidamento pagano qualcuno per colpirlo con una macchina e minacciare la sua famiglia.
Questo è pazzesco. Le aziende di affido a scopo di lucro rappresentano una piccola frazione delle organizzazioni, sia pubbliche che private, che certificano le case di affido e vi collocano i bambini. Quarantatre stati non usano affatto le aziende for-profit. Negli stati che lo fanno, come il Massachusetts, rappresentano il 4,42% dei collocamenti. L’idea che i problemi del nostro sistema di assistenza all’infanzia siano guidati in qualche modo da avidi magnati dell’affidamento che bevono champagne costoso e volano su jet privati è ridicola.
È vero, naturalmente, che molti bambini in affidamento subiscono gravi abusi. Infatti, una madre adottiva in West Virginia mi ha raccontato che un’assistente sociale del suo dipartimento locale dei servizi sociali non l’ha informata della storia di un bambino vittima di abusi sessuali prima di metterlo in casa sua con altri bambini più piccoli. Ma l’assistente sociale e i suoi capi erano tutti impiegati statali, e nessuno di loro veniva pagato per fare il collocamento. La verità è che c’è una carenza di buone famiglie affidatarie, gli assistenti sociali pubblici e privati sono sovraccarichi di lavoro e poco formati, e molti genitori affidatari sono visti come babysitter glorificati, immeritevoli di informazioni su allergie, storie di abusi o altre informazioni vitali per la cura dei bambini. Il risultato è un sistema che prende delle scorciatoie quando si tratta della sicurezza e del benessere dei bambini.
Ci sono casi eclatanti di società di affidamento a scopo di lucro gestite male. Ma per ognuno di questi, ci sono decine di sistemi statali e locali di assistenza all’infanzia gestiti male.
Naturalmente, il denaro gioca un ruolo in tutto questo. C’è chi sostiene che poiché il governo federale paga gli stati quando i bambini sono in affidamento o in case famiglia, ma non fa altrettanto per compensarli per i servizi preventivi che tengono i bambini fuori da quelle situazioni, stiamo effettivamente incentivando gli stati a tenere i bambini in magazzino. Ma gli assistenti sociali hanno anche molti incentivi a lasciare i bambini nelle loro case – rimuovere i bambini è un pasticcio burocratico, che richiede udienze in tribunale e più scartoffie, per non parlare della necessità di trovare un posto per il bambino oltre al cubicolo dell’assistente sociale.
Possiamo sempre cambiare gli incentivi finanziari per cercare di ottenere risultati migliori per il benessere dei bambini, ma il giusto equilibrio è difficile da trovare. Pagare di più quando un sistema raggiunge un numero inferiore di bambini in affidamento suona bene, ma poi l’incentivo è quello di lasciare i bambini in case potenzialmente pericolose. Pagare quando uno stato raggiunge un tasso più basso di maltrattamento potrebbe essere un problema in quanto gli investigatori potrebbero essere incentivati a “dimostrare” meno accuse di abuso o negligenza. (Anche pagare per mantenere i bambini nelle famiglie e fuori dagli istituti può portare a tutti i tipi di risultati problematici.
Il sistema di assistenza all’infanzia solleva una serie complessa di problemi. Francamente, nessuno di noi affiderebbe il destino dei propri figli a una burocrazia governativa. E poche grandi aziende o anche organizzazioni non profit ci darebbero molta fiducia. La migliore speranza è che famiglie della classe media più stabili e amorevoli, circondate da comunità religiose (o di altro tipo) di supporto, si offrano di accogliere i bambini in affido e che le agenzie (sia pubbliche che private) siano responsabili di prendere le migliori decisioni sul loro destino. Nel frattempo, però, incolpare l’America corporativa per i problemi dell’affidamento non farà altro che distogliere la nostra attenzione dalle vere riforme.
Naomi Schaefer Riley è senior fellow all’Independent Women’s Forum e resident fellow all’American Enterprise Institute.
*Foto: Foster Boy Official, Gravitas Ventures