Origini (1789-2000)Edit
Il gerrymandering partigiano, che si riferisce alla riorganizzazione del distretto che favorisce un partito politico, ha una lunga tradizione negli Stati Uniti.
A partire da William Cabell Rives a metà del 19° secolo si afferma spesso che precede l’elezione del 1789 del primo Congresso degli Stati Uniti: vale a dire che mentre Patrick Henry e i suoi alleati antifederalisti avevano il controllo della Camera dei delegati della Virginia nel 1788, disegnarono i confini del quinto distretto congressuale della Virginia nel tentativo, non riuscito, di tenere James Madison fuori dalla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti. Tuttavia, all’inizio del XX secolo è stato rivelato che questa teoria era basata su affermazioni errate di Madison e dei suoi alleati, e recenti ricerche storiche l’hanno smentita del tutto.
La parola gerrymander (originariamente scritta “Gerry-mander”) fu usata per la prima volta nella Boston Gazette (da non confondere con la Gazzetta di Boston) il 26 marzo 1812 in reazione a un ridisegno dei distretti elettorali del Senato dello Stato del Massachusetts sotto l’allora governatore Elbridge Gerry (1744-1814), che firmò una legge che ridistribuiva il Massachusetts per beneficiare il suo partito democratico-repubblicano. Quando fu mappato, uno dei distretti contorti a nord di Boston fu detto che assomigliava alla forma di una salamandra.
Il coniatore del termine “gerrymander” potrebbe non essere mai stabilito con certezza. Gli storici credono ampiamente che gli editori di giornali federalisti Nathan Hale, e Benjamin e John Russell siano stati gli istigatori, ma il record storico non ha prove definitive su chi ha creato o pronunciato la parola per la prima volta. Insieme al termine, e contribuendo a diffondere e sostenere la sua popolarità, fu una vignetta politica che raffigurava uno strano animale con artigli, ali e una testa di drago che satireggiava la mappa del distretto dalla forma strana. Questa vignetta fu molto probabilmente disegnata da Elkanah Tisdale, un pittore, disegnatore e incisore dell’inizio del XIX secolo che viveva a Boston in quel periodo. La parola gerrymander fu ristampata numerose volte nei giornali federalisti del Massachusetts, del New England e di tutta la nazione durante il resto del 1812.
Gerrymandering iniziò presto ad essere usato per descrivere non solo l’esempio originale del Massachusetts, ma anche altri casi di manipolazione della forma del distretto per un guadagno partigiano in altri stati. Il primo uso noto al di fuori dell’immediata area di Boston fu nel Newburyport Herald del Massachusetts il 31 marzo, e il primo uso noto al di fuori del Massachusetts fu nella Concord Gazette del New Hampshire il 14 aprile 1812. Il primo uso conosciuto al di fuori del New England fu nella New York Gazette & General Advertiser il 19 maggio. Quello che potrebbe essere il primo uso del termine per descrivere la ridistribuzione in un altro stato (Maryland) avvenne nel Federal Republican (Georgetown, Washington, DC) il 12 ottobre 1812. Ci sono almeno 80 citazioni conosciute della parola da marzo a dicembre 1812 nei giornali americani.
La pratica del gerrymandering dei confini dei nuovi stati continuò dopo la guerra civile e nel tardo 19° secolo. Il Partito Repubblicano usò il suo controllo del Congresso per assicurarsi l’ammissione di più stati in territori amici del loro partito. Un esempio notevole è l’ammissione del Territorio del Dakota come due stati invece di uno. Secondo le regole per la rappresentanza nel Collegio Elettorale, ogni nuovo stato portava almeno tre voti elettorali, indipendentemente dalla sua popolazione.
Di tanto in tanto, altri nomi vengono dati il suffisso “-mander” per legare un particolare sforzo ad un particolare politico o gruppo. Questi includono “Jerrymander” (un riferimento al governatore della California Jerry Brown), e “Perrymander” (un riferimento al governatore del Texas Rick Perry).
Negli anni ’60, una serie di casi “una persona, un voto” sono stati decisi dalla Corte Suprema, che ha portato a un mandato di ridistribuzione in risposta ai risultati di ogni censimento. Prima di queste decisioni, molti stati avevano smesso di ridisegnare i loro distretti. Come risultato della necessità periodica di ridisegnare i distretti, i conflitti politici sulla riorganizzazione sono aumentati notevolmente.
2000-2010Modifica
Il potenziale di gerrymander una mappa distrettuale è stato aiutato dai progressi nella potenza di calcolo e nelle capacità. Usando il sistema informativo geografico e i dati del censimento come input, i cartografi possono usare i computer per elaborare numerose potenziali configurazioni della mappa per ottenere i risultati desiderati, compreso il gerrymandering partigiano. I computer possono valutare le preferenze degli elettori e usarle per “impacchettare” o “spaccare” i voti nei distretti. Impacchettare i voti si riferisce a concentrare gli elettori in un distretto di voto ridisegnando i confini del congresso in modo che quelli in opposizione al partito incaricato della ridistribuzione siano messi in un distretto più grande, riducendo così la rappresentanza del partito al congresso. Il cracking si riferisce alla diluizione del potere di voto degli elettori dell’opposizione in molti distretti ridisegnando i confini del congresso in modo che le popolazioni delle minoranze votanti in ogni distretto siano ridotte, abbassando così la possibilità di una presa di potere congressuale orientata al distretto. Entrambe le tecniche portano a ciò che il Times descrive come “voti sprecati”, che sono voti che non forniscono a un partito alcuna vittoria. Questi possono essere sia un surplus di voti in un distretto per un partito che sono al di sopra della soglia necessaria per vincere, o qualsiasi voto che ha portato ad una perdita. Uno studio fatto dall’Università del Delaware menziona situazioni in cui un incumbent che è tenuto a vivere nel distretto che rappresenta può essere “dirottato” o “rapito” in un distretto vicino a causa del ridisegno dei confini del Congresso, mettendolo successivamente in distretti in cui è più difficile per lui vincere. Il gerrymandering di parte spesso porta benefici a un particolare partito politico o, in alcuni casi, a una gara.
In Pennsylvania, la legislatura statale dominata dai repubblicani ha usato il gerrymandering per aiutare a sconfiggere il rappresentante democratico Frank Mascara. Mascara è stato eletto al Congresso nel 1994. Nel 2002, il partito repubblicano ha alterato i confini del suo distretto originale così tanto che è stato messo contro il collega candidato democratico John Murtha nelle elezioni. La forma del nuovo distretto disegnato da Mascara formava un dito che si fermava alla sua strada, comprendendo la sua casa, ma non il punto in cui aveva parcheggiato la sua auto. Murtha vinse le elezioni nel distretto appena formato.
Le legislature statali hanno usato il gerrymandering lungo linee razziali o etniche sia per diminuire che per aumentare la rappresentanza delle minoranze nei governi statali e nelle delegazioni del Congresso. Nello stato dell’Ohio, è stata registrata una conversazione tra funzionari repubblicani che ha dimostrato che la ridistribuzione è stata fatta per aiutare i loro candidati politici. Inoltre, le discussioni hanno valutato la razza degli elettori come un fattore di ridistribuzione, perché gli afro-americani avevano sostenuto i candidati democratici. I repubblicani hanno apparentemente rimosso circa 13.000 elettori afro-americani dal distretto di Jim Raussen, un candidato repubblicano alla Camera dei Rappresentanti, nel tentativo di far pendere la bilancia in quello che una volta era un distretto competitivo per i candidati democratici.
2010-2020Edit
Nel periodo precedente le elezioni del 2010 negli Stati Uniti, il partito repubblicano ha avviato un programma chiamato REDMAP, il Redistricting Majority Project, che ha riconosciuto che il partito in controllo delle legislature statali avrebbe avuto la capacità di impostare le mappe dei loro distretti congressuali e legislativi sulla base del censimento degli Stati Uniti del 2010, in modo da assicurare il controllo di quel partito per i prossimi dieci anni. I repubblicani hanno ottenuto guadagni significativi dalle elezioni del 2010 in diversi stati, e nel 2011 e 2012, alcune delle nuove mappe distrettuali hanno mostrato il vantaggio repubblicano attraverso una percezione di gerrymandering partigiano. Questo ha posto le basi per diverse sfide legali da parte degli elettori e dei gruppi nel sistema giudiziario, tra cui diverse ascoltate a livello della Corte Suprema.
Nel 2015, Thomas Hofeller è stato assunto dal Washington Free Beacon per analizzare cosa accadrebbe se le mappe politiche fossero disegnate sulla base della popolazione dei cittadini statunitensi in età di voto piuttosto che sulla popolazione totale. Ha concluso che così facendo “sarebbe vantaggioso per i repubblicani e i bianchi non ispanici”. Anche se lo studio non è stato pubblicato, è stato scoperto dopo la sua morte nel 2018. Il procuratore generale William P. Barr e il segretario al commercio Wilbur L. Ross Jr. si sono rifiutati di collaborare a un’indagine sul perché l’amministrazione Trump ha aggiunto una domanda sulla cittadinanza americana al censimento del 2020 e in particolare se cerca di avvantaggiare i repubblicani come suggerito dallo studio di Hofeller.
Diverse sentenze dei tribunali statali hanno trovato il gerrymandering partigiano inammissibile secondo le costituzioni statali, e diverse misure elettorali statali sono passate nel 2018 che richiedono commissioni non partigiane per il ciclo di ridistribuzione del 2020.
LegalitàModifica
Corti federaliModifica
Se un redistricting si traduce in un gerrymandering partigiano è stata una domanda frequente posta al sistema giudiziario degli Stati Uniti, ma che le corti hanno generalmente evitato una forte sentenza per paura di mostrare pregiudizi politici verso uno dei partiti principali. La Corte Suprema ha stabilito in Davis contro Bandemer (1986) che il partisan gerrymandering viola la Clausola di Equa Protezione ed è una questione giustiziabile. Tuttavia, nella sua decisione, la Corte non poteva essere d’accordo sullo standard costituzionale appropriato rispetto al quale le rivendicazioni legali di partisan gerrymandering dovrebbero essere valutate. Scrivendo per una pluralità della Corte, il giudice White ha detto che il partisan gerrymandering si è verificato quando un piano di ridistribuzione è stato emanato sia con l’intento che con l’effetto di discriminare contro un gruppo politico identificabile. I giudici Powell e Stevens hanno detto che il partisan gerrymandering dovrebbe essere identificato sulla base di molteplici fattori, come la forma del distretto elettorale e l’aderenza ai confini del governo locale. I giudici O’Connor, Burger e Rehnquist non erano d’accordo con l’opinione che le rivendicazioni di partisan gerrymandering fossero giustiziabili e avrebbero ritenuto che tali rivendicazioni non dovessero essere riconosciute dai tribunali:777-779 I tribunali inferiori hanno trovato difficile applicare Bandemer, e solo in un caso successivo, Party of North Carolina v. Martin (1992), un tribunale inferiore ha abbattuto un piano di redistricting per motivi di gerrymandering partigiano.:783
La Corte Suprema ha rivisitato il concetto di rivendicazioni di gerrymandering partigiano in Vieth v. Jubelirer (2004). Mentre la Corte ha sostenuto che il partisan gerrymandering potrebbe essere giustiziabile, i giudici erano divisi in questo caso specifico in quanto non è emerso uno standard chiaro con cui valutare le richieste di partisan gerrymandering. Scrivendo per una pluralità, il giudice Scalia ha detto che i reclami di gerrymandering partigiano non erano giustiziabili. La maggioranza della corte continuerebbe a permettere che i reclami di partisan gerrymandering siano considerati giustiziabili, ma questi giudici hanno opinioni divergenti su come tali reclami dovrebbero essere valutati. Il giudice Anthony Kennedy, in un accordo con la pluralità, ha offerto che un mezzo gestibile per determinare quando si è verificato il gerrymandering partigiano potrebbe essere sviluppato, e ha sfidato i tribunali inferiori a trovare tali mezzi:819-821 La Corte ha nuovamente sostenuto che il gerrymandering partigiano potrebbe essere giustiziabile in League of United Latin American Citizens v. Perry (2006). Mentre il caso specifico non ha raggiunto alcuna conclusione sull’esistenza di un gerrymandering partigiano, il concurrence del giudice John Paul Stevens con la pluralità ha aggiunto la nozione di simmetria partigiana, nel senso che il sistema elettorale dovrebbe tradurre i voti in seggi rappresentativi con la stessa efficienza indipendentemente dal partito.
Le opinioni di Vieth e della Lega, così come il forte vantaggio repubblicano creato dal suo programma REDMAP, avevano portato un certo numero di studiosi di politica a lavorare a fianco dei tribunali per sviluppare un tale metodo per determinare se una mappa distrettuale fosse un gerrymandering partigiano giustiziabile, come per preparare le elezioni del 2020. Molti dei primi tentativi non sono riusciti a ottenere la trazione del sistema giudiziario, concentrandosi più sul tentativo di mostrare come le mappe restrittive fossero destinate a favorire un partito o a sfavorire l’altro, o che la riorganizzazione evitasse gli approcci tradizionali di ridistribuzione. Intorno al 2014, Nicholas Stephanopoulos e Eric McGhee hanno sviluppato il “gap di efficienza”, un mezzo per misurare il numero di voti sprecati (voti di gran lunga superiori a quelli necessari per assicurare una vittoria a un partito, o voti per un partito che aveva poche possibilità di vincere) all’interno di ogni distretto. Più grande è il divario di voti sprecati tra i due partiti, più è probabile che le mappe distrettuali supportino un gerrymandering partigiano, e con un divario sufficientemente grande sarebbe possibile sostenere quel divario indefinitamente. Pur non essendo perfetto, avendo diversi potenziali difetti quando si considerava la geografia dei centri urbani, l’efficiency gap era considerato il primo strumento che soddisfaceva sia i suggerimenti di Kennedy che di Stevens.
Il primo grande test legale dell’efficiency gap è entrato in gioco per Gill v. Whitford (2016). La Corte distrettuale nel caso ha usato la statistica del divario di efficienza per valutare l’accusa di gerrymander partigiano nei distretti legislativi del Wisconsin. Nelle elezioni del 2012 per la legislatura statale, il divario di efficienza era 11,69% a 13% a favore dei repubblicani. “I repubblicani in Wisconsin hanno vinto 60 dei 99 seggi dell’Assemblea, nonostante i democratici avessero la maggioranza del voto in tutto lo stato.”
Lo spostamento degli Harris da un distretto democratico di Milwaukee in una zona più grande repubblicana faceva parte di una strategia nota come “packing and cracking”. Gli elettori fortemente democratici di Milwaukee sono stati “impacchettati” insieme in meno distretti, mentre altre sezioni di Milwaukee sono state “spaccate” e aggiunte a diversi distretti repubblicani … diluendo il voto democratico. Il risultato? Tre democratici in meno nell’assemblea statale che rappresenta l’area di Milwaukee.
– PBS NewsHour October 1, 2017
La disparità ha portato alla causa federale Gill v. Whitford, in cui i querelanti hanno sostenuto che i distretti di voto sono stati gerrymandered incostituzionalmente. La corte ha ritenuto che il trattamento disparato degli elettori democratici e repubblicani violasse il 1° e il 14° emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. La sentenza della Corte distrettuale è stata contestata e appellata alla Corte Suprema degli Stati Uniti, che nel giugno 2017 ha accettato di ascoltare le argomentazioni orali del caso nella legislatura 2017-2018. Il caso è stato poi archiviato per mancanza di legittimazione dei querelanti senza che venisse presa una decisione sul merito. Mentre i precedenti casi di ridistribuzione davanti alla Corte Suprema hanno coinvolto il test di Equal Protection, questo caso è anche incentrato sull’applicabilità della clausola di libertà di associazione del Primo Emendamento.
Benisek v. Lamone è stato un caso separato di gerrymandering partigiano ascoltato dalla Corte Suprema nel termine del 2017, questo su una percepita ridistribuzione a favore dei Democratici del sesto distretto congressuale del Maryland, con i querelanti che cercano di ottenere una sospensione dell’uso delle nuove mappe distrettuali prima delle elezioni generali di ottobre 2018. La Corte non si è pronunciata sull’incostituzionalità della riorganizzazione, ma ha stabilito che, sulla base di Gill, il caso dovrebbe essere riesaminato dalla Corte distrettuale. La Corte distrettuale ha successivamente stabilito che la riorganizzazione dei distretti era incostituzionale, e questa decisione è stata nuovamente appellata alla Corte Suprema, che ha accettato di ascoltare il caso nella legislatura 2018 come Lamone v. Benisek.
Ancora un altro caso di riorganizzazione partitica dei distretti è stato ascoltato dalla Corte Suprema durante la legislatura 2018. Rucho v. Common Cause riguarda il gerrymandering favorito dai repubblicani in North Carolina. La Corte distrettuale aveva stabilito che la riorganizzazione dei distretti era incostituzionale prima di Gill; una sfida iniziale portata alla Corte suprema ha portato a un ordine per la Corte distrettuale di rivalutare la loro decisione alla luce di Gill. La Corte distrettuale, su un riesame, ha affermato la sua precedente decisione. I repubblicani statali hanno nuovamente chiesto la revisione da parte della Corte Suprema, che dovrebbe emettere il suo parere entro giugno 2018.
Similmente, la riorganizzazione del Michigan dopo il 2010 è stata sfidata, e nell’aprile 2019, un tribunale federale ha determinato che la riorganizzazione guidata dai repubblicani è un gerrymander partigiano incostituzionale, e ha ordinato allo stato di ridisegnare i distretti in tempo per le elezioni del 2020. Nel giro di una settimana, una decisione simile è arrivata da una corte distrettuale federale che ha esaminato le mappe distrettuali dell’Ohio dal 2012 e sono state dichiarate incostituzionali in quanto sono state disegnate dai legislatori a maggioranza repubblicana con “invidioso intento partigiano”, e ha ordinato di ridisegnare le mappe. Le mappe favorite dai repubblicani hanno portato i residenti dell’Ohio a votare per un’iniziativa a livello statale che richiede che le nuove mappe di ridistribuzione dopo il censimento del 2020 abbiano almeno il 50% di approvazione dal partito di minoranza. Il partito repubblicano ha cercato una sfida immediata all’ordine di ridisegno dei distretti, e alla fine di maggio 2019, la Corte Suprema ha ordinato che entrambi i ridisegni ordinati dal tribunale siano messi in attesa fino a quando i repubblicani possono preparare una petizione completa, senza commentare altrimenti il merito del caso. Inoltre, gli osservatori della Corte Suprema hanno riconosciuto che la Corte avrebbe emesso i suoi ordini per i casi del North Carolina e del Maryland, che probabilmente avrebbero influenzato il modo in cui gli ordini del tribunale del Michigan e dell’Ohio sarebbero stati interpretati.
Rucho v. Common Cause e Lamone v. Benisek sono stati decisi il 27 giugno 2019, che, nella decisione 5-4, ha stabilito che giudicare i casi di gerrymandering partigiano è al di fuori del mandato del sistema giudiziario federale a causa delle questioni politiche coinvolte. L’opinione della maggioranza ha dichiarato che il gerrymandering partigiano estremo è ancora incostituzionale, ma spetta al Congresso e agli organi legislativi statali trovare modi per limitarlo, ad esempio attraverso l’uso di commissioni indipendenti di ridistribuzione dei voti.
Tribunali stataliModifica
La Corte suprema della Pennsylvania ha stabilito nella League of Women Voters of Pennsylvania v. Commonwealth of Pennsylvania che il gerrymandering era incostituzionale, stabilendo che i distretti disegnati per favorire i repubblicani violavano la clausola delle elezioni “libere ed eque” della costituzione della Pennsylvania e ridisegnavano i distretti dopo che il governo statale non aveva rispettato la scadenza nel suo ordine di ridisegno. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato di ascoltare la sfida e ha permesso alle mappe della Corte Suprema della Pennsylvania di rimanere in vigore.
Nell’ottobre 2019, un pannello di tre giudici in North Carolina ha buttato fuori una mappa elettorale gerrymandered, citando la violazione della costituzione per svantaggiare il partito democratico.