NASA
Gli astronauti dell’Apollo 11 piantarono una bandiera sulla luna il 20 luglio, 1969.
- L’ultima volta che una persona visitò la luna fu nel dicembre 1972, durante la missione Apollo 17 della NASA.
- Nel corso dei decenni, la NASA ha pianificato di rimandare persone sulla luna, ma non ci è ancora riuscita.
- Gli astronauti dicono spesso che i motivi principali per cui gli esseri umani non sono tornati sulla superficie lunare sono gli ostacoli politici e di bilancio, non le sfide scientifiche o tecniche.
- Società private come Blue Origin o SpaceX potrebbero essere le prime entità a riportare le persone sulla luna.
L’atterraggio di 14 persone sulla luna rimane uno dei più grandi successi della NASA, se non il più grande.
Gli astronauti hanno raccolto rocce, scattato foto, eseguito esperimenti, piantato qualche bandiera e poi sono tornati a casa. Ma quei soggiorni di una settimana durante il programma Apollo non hanno stabilito una presenza umana duratura sulla luna.
Più di 45 anni dopo il più recente sbarco sulla luna con equipaggio – Apollo 17 nel dicembre 1972 – ci sono un sacco di motivi per far tornare le persone sul gigantesco e polveroso satellite della Terra e rimanerci.
Ricercatori e imprenditori pensano che una base con equipaggio sulla luna potrebbe evolvere in un deposito di carburante per le missioni nello spazio profondo, portare alla creazione di telescopi spaziali senza precedenti, rendere più facile vivere su Marte, e risolvere misteri scientifici di lunga data sulla Terra e la creazione della luna. Una base lunare potrebbe anche diventare una fiorente economia fuori dal mondo, forse costruita intorno al turismo spaziale lunare.
“Una stazione di ricerca umana permanente sulla luna è il prossimo passo logico. Mancano solo tre giorni. Possiamo permetterci di sbagliare e non uccidere tutti”, ha detto recentemente l’ex astronauta Chris Hadfield a Business Insider. “E abbiamo un sacco di roba che dobbiamo inventare e poi testare per imparare prima di poter andare più in profondità.”
Ma molti astronauti e altri esperti suggeriscono che i maggiori impedimenti alle missioni lunari con equipaggio negli ultimi quattro-più decenni sono stati banali se non deprimenti.
È davvero costoso andare sulla luna – ma non così costoso
Bloomsbury Auctions
Un ostacolo collaudato per qualsiasi programma di volo spaziale, specialmente per missioni che coinvolgono persone, è il costo ripido.
Una legge firmata nel marzo 2017 dal presidente Donald Trump dà alla NASA un budget annuale di circa 19,5 miliardi di dollari, e potrebbe salire a 19,9 miliardi nel 2019.
Entrambi gli importi sembrano una manna dal cielo – fino a quando non si considera che il totale viene diviso tra tutte le divisioni e gli ambiziosi progetti dell’agenzia: il telescopio spaziale James Webb, il gigantesco progetto di razzo chiamato Space Launch System, e missioni lontane verso il sole, Giove, Marte, la cintura degli asteroidi, la cintura di Kuiper e i confini del sistema solare. (Al contrario, l’esercito statunitense ha un budget di circa 600 miliardi di dollari all’anno. Un progetto all’interno di quel budget – la modernizzazione e ora l’espansione dell’arsenale nucleare americano – può anche costare fino a 1,7 trilioni di dollari in 30 anni.)
Inoltre, il budget della NASA è piuttosto piccolo rispetto al suo passato.
“La quota della NASA nel bilancio federale ha raggiunto il 4% nel 1965. Negli ultimi 40 anni è rimasta al di sotto dell’1%, e negli ultimi 15 anni si è spinta verso lo 0,4% del bilancio federale”, ha detto l’astronauta dell’Apollo 7 Walter Cunningham durante una testimonianza al Congresso del 2015.
Il bilancio di Trump prevede un ritorno sulla luna, e più tardi una visita orbitale su Marte. Ma dati i costi in aumento e i ritardi a palla di neve relativi al programma di razzi SLS della NASA, potrebbero non esserci abbastanza fondi per arrivare a entrambe le destinazioni, anche se la Stazione Spaziale Internazionale viene defundata in anticipo.
Un rapporto del 2005 della NASA ha stimato che il ritorno alla luna costerebbe circa 104 miliardi di dollari (che sono 133 miliardi di dollari oggi, con l’inflazione) in circa 13 anni. Il programma Apollo è costato circa 120 miliardi di dollari in dollari di oggi.
“L’esplorazione con equipaggio è l’impresa spaziale più costosa e, di conseguenza, la più difficile per cui ottenere sostegno politico”, ha detto Cunningham durante la sua testimonianza, secondo Scientific American. “A meno che il paese, che qui è il Congresso, non decida di metterci più soldi, queste sono solo chiacchiere che stiamo facendo qui.”
Riferendosi alle missioni su Marte e al ritorno sulla luna, Cunningham ha aggiunto: “Il budget della NASA è troppo basso per fare tutte le cose che abbiamo parlato di fare qui.”
Il problema dei presidenti
Reuters/Carlos Barria
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha scartato l’amministrazione Obama
L’obiettivo immediato dell’amministrazione Trump è di portare gli astronauti “nelle vicinanze della luna” entro il 2023. Questo sarebbe verso la fine di quello che potrebbe essere il secondo mandato di Trump, se viene rieletto.
E qui si trova un altro grande problema: il colpo di frusta politico di parte. “Perché dovreste credere a ciò che un presidente ha detto su una previsione di qualcosa che stava per accadere due amministrazioni nel futuro? Ha detto Hadfield. “Sono solo chiacchiere.”
Dalla prospettiva degli astronauti, si tratta della missione. Il processo di progettazione, ingegneria e test di un veicolo spaziale che potrebbe portare le persone in un altro mondo supera facilmente un presidente a due mandati. Ma c’è un modello prevedibile di presidenti e legislatori entranti che demoliscono le priorità di esplorazione spaziale del leader precedente.
“Vorrei che il prossimo presidente sostenesse un budget che ci permetta di portare a termine la missione che ci viene richiesta, qualunque essa sia”, ha scritto l’astronauta Scott Kelly, che ha trascorso un anno nello spazio, durante una sessione Reddit Ask Me Anything del gennaio 2016 (prima che Trump entrasse in carica).
Ma i presidenti e il Congresso non sembrano preoccuparsi di mantenere la rotta.
Nel 2004, per esempio, l’amministrazione Bush ha incaricato la NASA di trovare un modo per sostituire lo space shuttle, che doveva andare in pensione, e anche tornare sulla luna. L’agenzia ha ideato il programma Constellation per far atterrare gli astronauti sulla luna, usando un razzo chiamato Ares e un’astronave chiamata Orion.
NASA ha speso 9 miliardi di dollari in cinque anni per progettare, costruire e testare l’hardware per quel programma di volo spaziale umano. Tuttavia, dopo che il presidente Barack Obama è entrato in carica – e il Government Accountability Office ha pubblicato un rapporto sull’incapacità della NASA di stimare il costo di Constellation – Obama ha spinto per eliminare il programma e ha firmato invece il razzo Space Launch System (SLS).
Trump non ha eliminato SLS. Ma ha cambiato l’obiettivo di Obama di lanciare gli astronauti su un asteroide in missioni sulla luna e su Marte.
Tali frequenti cambiamenti alle costose priorità della NASA hanno portato a cancellazioni dopo cancellazioni, una perdita di circa 20 miliardi di dollari, e anni di tempo e slancio sprecati.
“Sono deluso dal fatto che sono così lenti e cercano di fare qualcos’altro”, ha detto l’astronauta dell’Apollo 8 Jim Lovell a Business Insider nel 2017. “Non sono entusiasta di nulla nel prossimo futuro. Vedrò semplicemente le cose come vengono.”
Buzz Aldrin ha detto in una testimonianza del 2015 al Congresso che crede che la volontà di tornare sulla luna debba venire da Capitol Hill.
“La leadership americana sta ispirando il mondo facendo costantemente ciò che nessun’altra nazione è capace di fare. Lo abbiamo dimostrato per un breve periodo 45 anni fa. Non credo che lo abbiamo fatto da allora”, ha scritto Aldrin in una dichiarazione preparata. “Credo che inizi con un impegno bi-partisan del Congresso e dell’amministrazione per una leadership sostenuta.”
La vera forza trainante dietro l’impegno del governo a tornare sulla luna è la volontà del popolo americano, che vota per i politici e contribuisce a formare le loro priorità politiche. Anche al culmine del programma Apollo – dopo che Neil Armstrong e Buzz Aldrin avevano messo piede sulla superficie lunare – solo il 53% degli americani pensava che il programma valesse i costi. La maggior parte del resto del tempo, l’approvazione degli Stati Uniti per l’Apollo si librava significativamente sotto il 50%.
Oggi, il 55% degli americani pensa che la NASA dovrebbe rendere il ritorno sulla luna una priorità, anche se solo un quarto di quei credenti pensa che dovrebbe essere una priorità assoluta, secondo un sondaggio del Pew Research Center pubblicato a giugno. Ma il 44% delle persone intervistate dal sondaggio pensa che l’invio di astronauti sulla luna non dovrebbe essere fatto affatto.
Il sostegno per l’esplorazione di Marte con equipaggio è più forte, con il 63% che crede che dovrebbe essere una priorità della NASA, e il 91% delle persone pensa che la scansione del cielo per gli asteroidi killer sia importante.
Le sfide oltre la politica
NASA
Molti appassionati dello spazio hanno sperato a lungo di costruire una base sulla luna, ma l’aspro ambiente della superficie lunare non sarebbe un luogo ideale per gli esseri umani.
Il braccio di ferro politico sulla missione e sul budget della NASA non è l’unico motivo per cui non si è tornati sulla luna. La luna è anche una trappola mortale di 4,5 miliardi di anni per gli esseri umani, e non deve essere né scherzata né sottovalutata.
La sua superficie è disseminata di crateri e massi che minacciano atterraggi sicuri. In vista del primo allunaggio nel 1969, il governo degli Stati Uniti ha speso miliardi di dollari per sviluppare, lanciare e consegnare satelliti sulla luna per mappare la sua superficie e aiutare i pianificatori delle missioni a individuare possibili siti di atterraggio dell’Apollo.
Ma una preoccupazione maggiore è ciò che eoni di impatti di meteoriti hanno creato: il regolith, chiamato anche polvere lunare.
Madhu Thangavelu, un ingegnere aeronautico della University of Southern California, ha scritto nel 2014 che la luna è coperta da “un sottile strato superiore di polvere lunare simile al talco, profondo diversi centimetri in alcune regioni, che è caricato elettrostaticamente attraverso l’interazione con il vento solare ed è molto abrasivo e appiccicoso, sporcando tute spaziali, veicoli e sistemi molto rapidamente.”
Peggy Whitson, un’astronauta che ha vissuto nello spazio per un totale di 665 giorni, ha recentemente detto a Business Insider che le missioni Apollo “hanno avuto un sacco di problemi con la polvere.”
“Se abbiamo intenzione di trascorrere lunghe durate e costruire habitat permanenti, dobbiamo capire come gestire questo,” ha detto Whitson.
C’è anche un problema con la luce solare. Per 14,75 giorni alla volta, la superficie lunare è un inferno bollente che è esposto direttamente ai duri raggi del sole – la luna non ha atmosfera protettiva. I successivi 14,75 giorni sono in totale oscurità, rendendo la superficie lunare uno dei luoghi più freddi dell’universo.
Un piccolo reattore nucleare sviluppato dalla NASA, chiamato Kilopower, potrebbe fornire elettricità agli astronauti durante le settimane di notti lunari – e sarebbe utile su altri mondi, incluso Marte. “Non c’è un posto più spietato dal punto di vista ambientale o più difficile da vivere della luna”, ha scritto Thangavelu. “E tuttavia, dal momento che è così vicino alla Terra, non c’è un posto migliore per imparare a vivere, lontano dal pianeta Terra.”
NASA ha progettato tute spaziali e rover resistenti alla polvere e al sole, anche se non è certo che queste attrezzature siano pronte per il lancio, in quanto alcune di esse facevano parte del programma Constellation ora cancellato.
A generation of billionaire ‘space nuts’ may get there
SpaceX/YouTube
An illustration of Elon Musk’s and SpaceX’s “Big F—ing Rocket” landed at a lunar base.
A suite of moon-capable rockets is on the horizon.
“There’s this generation of billionaires who are space nuts, which is great,” astronaut Jeffrey Hoffman told journalists during a roundtable earlier this year. “The innovation that’s been going on over the last 10 years in spaceflight never would’ve happened if it was just NASA and Boeing and Lockheed. Perché non c’era alcuna motivazione per ridurre i costi o cambiare il modo in cui lo facciamo.”
Hoffman si riferisce al lavoro di Elon Musk e della sua compagnia spaziale, SpaceX, così come a quello di Jeff Bezos, che gestisce una società aerospaziale segreta chiamata Blue Origin.
“Non c’è dubbio – se vogliamo andare più lontano, soprattutto se vogliamo andare più lontano della luna – abbiamo bisogno di nuovi trasporti”, ha aggiunto Hoffman. “In questo momento siamo ancora ai tempi del volo spaziale con cavalli e passeggini.”
Il desiderio di molti astronauti di tornare sulla luna rientra nella visione a lungo termine di Bezos. Bezos ha ventilato un piano a Washington per iniziare a costruire la prima base lunare utilizzando il sistema di razzi New Glenn di Blue Origin, di prossima realizzazione. In aprile, ha detto, “sposteremo tutta l’industria pesante dalla Terra, e la Terra sarà suddivisa in zone residenziali e industria leggera”.
Musk ha anche parlato a lungo di come il “Big Falcon Rocket” di SpaceX, in sviluppo, potrebbe aprire la strada a visite lunari regolari e a prezzi accessibili. SpaceX potrebbe anche visitare la luna prima della NASA o di Blue Origin. Il nuovo razzo Falcon Heavy dell’azienda è in grado di lanciare una piccola capsula spaziale Crew Dragon oltre la luna e tornare sulla Terra – e Musk ha detto che due cittadini privati hanno già pagato un grosso deposito per andare in viaggio. “Lo spazio fino all’orbita geostazionaria fa parte della nostra economia quotidiana. Un giorno penso che la luna lo sarà, e questo è qualcosa per cui lavorare.”
Gli astronauti non dubitano che torneremo sulla luna, e su Marte. È solo una questione di quando.
“Credo che alla fine, le cose arriveranno al punto in cui torneranno sulla luna e alla fine andranno su Marte, probabilmente non durante la mia vita”, ha detto Lovell. “Speriamo che abbiano successo”.