Dopo più di cinque anni, la saga del Dread Pirate Roberts è finita, e il fondatore di Silk Road ha perso la sua ultima possibilità di sfuggire a una vita in prigione.
Mercoledì, una corte d’appello del Secondo Circuito ha respinto l’appello di Ross Ulbricht, che due anni fa è stato condannato all’ergastolo senza condizionale per aver creato e gestito la Via della Seta, un enorme mercato della droga sul web scuro. Ulbricht, che usava lo pseudonimo di Dread Pirate Roberts, aveva persistentemente combattuto la sua condanna per reati come il traffico di droga e il riciclaggio di denaro, così come la sua inaspettatamente dura condanna all’ergastolo. Lui e i suoi avvocati hanno sottolineato quelle che hanno descritto come perquisizioni illegali nell’indagine, il coinvolgimento di almeno due agenti federali ora dimostratisi corrotti, e la punizione draconiana di Ulbricht per quelli che hanno descritto come crimini non violenti.
I tre giudici d’appello hanno comunque affermato la decisione della corte inferiore—anche se con note di sommessa critica alle leggi americane sulla droga.
Down the Silk Road
“Persone ragionevoli possono essere e sono in disaccordo sull’utilità sociale di pene severe per la distribuzione di sostanze controllate, o anche della proibizione criminale della loro vendita e uso”, si legge nell’opinione della corte d’appello. “È molto probabile che, in futuro, arriveremo a considerare queste politiche come tragici errori e adotteremo metodi meno punitivi e più efficaci per ridurre l’incidenza e i costi dell’uso di droga.”
“A questo punto della nostra storia, tuttavia, i rappresentanti democraticamente eletti del popolo hanno optato per una politica di proibizione, sostenuta da pene severe”, scrivono i giudici.
Gli avvocati della difesa di Ulbricht non hanno risposto immediatamente a una richiesta di commento.
Sostenuto
Nella sua sentenza, la corte d’appello affronta e respinge ciascuno degli argomenti di Ulbricht, a partire dalla sua affermazione che la sorveglianza della sua rete domestica, di Facebook e degli account Gmail, così come il sequestro e la perquisizione del suo portatile personale, rappresentano tutte perquisizioni incostituzionali. La commissione d’appello ha scoperto che, contrariamente alle affermazioni di Ulbricht, tutte queste tecniche investigative erano supportate da un mandato e legali secondo le moderne letture del Quarto Emendamento.
Molto più insolito nel caso di Ulbricht è stato il coinvolgimento di due agenti federali ora condannati e corrotti. L’agente dei servizi segreti Shaun Bridges ha rubato centinaia di migliaia di dollari di bitcoin da Silk Road. L’agente della DEA Carl Mark Force ha tentato di estorcere Ulbricht, e gli ha anche venduto informazioni segrete dell’indagine Silk Road. Gli avvocati di Ulbricht hanno sostenuto che entrambi gli agenti hanno influenzato l’indagine di Silk Road, e a volte hanno avuto accesso ai server di Silk Road che avrebbero potuto essere usati per incastrare il loro cliente. Come in una precedente udienza, i giudici non erano d’accordo.
“Ulbricht non ha ancora dimostrato come il comportamento corrotto degli agenti sia scagionante”, hanno scritto i giudici. “La questione rilevante, sulla quale nessuno degli argomenti di Ulbricht getta alcuna luce o solleva alcun dubbio, è se un particolare elemento di prova è stato contaminato in qualche modo dalla cattiva condotta di Bridges o Force. Niente nelle rivelazioni del governo, e niente che Ulbricht identifichi nel verbale o che abbia prodotto da qualsiasi fonte indipendente, suggerisce che Bridges o Force avessero tale capacità.”
Non solo la corte ha confermato il verdetto, ma ha mantenuto la sentenza a vita, la cui severità un giudice precedente aveva messo in discussione. E’ stato “un bel salto”, ha commentato l’anno scorso il giudice Gerald Lynch, aggiungendo che la testimonianza dei familiari degli utenti di Silk Road morti per overdose di droga “ha messo un pollice straordinario sulla bilancia che non dovrebbe essere lì.”
Ma nella sua sentenza finale, la corte ha deciso diversamente. “Per quanto le dichiarazioni dei genitori dei deceduti siano state emotivamente strazianti, non possiamo e non assumiamo che i giudici federali non siano in grado di mettere da parte le loro simpatie per le vittime particolari e valutare le prove per la loro relazione razionale con la decisione di condanna”, scrivono.
Rilevano che le morti dei clienti di Silk Road non rientrano nella condanna a vita, quanto i presunti tentativi di Ulbricht di pagare per gli omicidi di un testimone, un informatore e altri tre. (Alla luce delle prove schiaccianti, discusse di seguito, che Ulbricht era pronto, come altri boss della droga, a proteggere i suoi profitti pagando grandi somme di denaro per far uccidere individui che minacciavano la sua impresa, sarebbe chiaramente sbagliato concludere che è stato condannato per morti accidentali che la corte distrettuale ha discusso solo di sfuggita nell’imporre la sentenza”, scrivono.
Fine della strada
Alla fine, la corte nota che le linee guida di condanna giustificano effettivamente il suo ergastolo anche senza considerare i tentativi di omicidio o le morti per overdose. Il volume di narcotici illegali che Silk Road ha venduto ha messo Ulbricht in una categoria di condanna che tecnicamente permette una sentenza a vita, anche se nemmeno l’accusa nel caso ha chiesto questa punizione estrema.
In effetti, come il giudice Katherine Forrest ha spiegato all’epoca, la condanna all’ergastolo di Ulbricht era intesa anche a mandare un messaggio ad altri aspiranti re della droga del dark web. La sua strategia sembra essersi ritorta contro, almeno nel breve termine: Le vendite sui siti successori di Silk Road sono raddoppiate subito dopo la sentenza di Ulbricht, poiché la notizia del risultato del processo ha aumentato la consapevolezza del mercato della droga del dark web.
Nella loro sentenza, i giudici esprimono sottilmente i loro dubbi sulla decisione di condanna della corte inferiore, anche se la affermano come legale. “I tribunali hanno il potere di condannare un giovane a morire in prigione, e i giudici devono esercitare questo potere solo in un piccolo numero di casi dopo il più profondo pensiero e riflessione”, scrivono i giudici. Anche se noi stessi non avremmo potuto imporre la stessa sentenza in prima istanza, sui fatti di questo caso una sentenza a vita era “nella gamma di decisioni ammissibili” che la corte distrettuale avrebbe potuto raggiungere.”
Qualunque siano le loro perplessità, la sentenza a vita di Ulbricht è valida.