Impedire agli adolescenti di ottenere contraccettivi
a meno che non lo dicano a un genitore mette a rischio gli adolescenti
Oggi, in ogni stato, gli adolescenti sessualmente attivi possono ottenere contraccettivi per proteggersi da gravidanze non programmate e malattie sessualmente trasmesse – anche se non possono parlare di sesso con i loro genitori. Ma alcuni legislatori statali e federali vogliono togliere agli adolescenti la possibilità di proteggersi. Vogliono impedire agli adolescenti sessualmente attivi di ottenere il controllo delle nascite a meno che non lo dicano prima ai loro genitori.
Queste proposte altererebbero radicalmente la politica di salute pubblica di lunga data e metterebbero gli adolescenti a rischio. Gli studi dimostrano che impedire agli adolescenti di ottenere contraccettivi se non lo dicono a un genitore non impedirà loro di fare sesso. Li allontanerà solo dai servizi di cui hanno bisogno per proteggersi, portando a tassi più alti di gravidanze non volute e malattie sessualmente trasmissibili (STD), incluso l’HIV. Per queste ragioni, le principali organizzazioni mediche si oppongono a leggi che richiederebbero agli adolescenti di coinvolgere i loro genitori prima di poter ottenere la contraccezione. Tali leggi metterebbero in pericolo la salute e la vita degli adolescenti e violerebbero i loro diritti.
Impedire agli adolescenti di ottenere la contraccezione a meno che non lo dicano a un genitore non diminuisce l’attività sessuale; la rende solo più pericolosa.
Alcuni dicono che permettere agli adolescenti di ottenere contraccettivi senza dirlo prima a un genitore li incoraggia a diventare sessualmente attivi e che, al contrario, richiedere agli adolescenti di dirlo ai loro genitori prima di ottenere il controllo delle nascite scoraggerebbe l’attività sessuale. Ma le ricerche su come si comportano gli adolescenti contraddicono categoricamente questa teoria. Gli adolescenti non diventano sessualmente attivi perché possono andare da un fornitore di pianificazione familiare e ottenere contraccettivi in modo confidenziale. Infatti, in media, le giovani donne negli Stati Uniti sono state sessualmente attive per 22 mesi prima della loro prima visita a un fornitore di pianificazione familiare.1 E gli studi dimostrano che rendere i contraccettivi disponibili agli adolescenti non aumenta l’attività sessuale. Gli studenti delle scuole che mettono a disposizione i preservativi senza richiedere la notifica dei genitori hanno meno probabilità di avere mai avuto rapporti sessuali rispetto agli studenti delle scuole che non forniscono i preservativi in modo confidenziale. Inoltre, nelle scuole dove i preservativi sono prontamente disponibili, gli adolescenti che fanno sesso hanno il doppio delle probabilità degli altri studenti di aver usato un preservativo durante il loro ultimo rapporto sessuale.2
La ricerca mostra quindi che richiedere agli adolescenti di informare un genitore prima di poter accedere ai servizi contraccettivi non riduce la loro attività sessuale – mette solo a rischio la loro salute e la loro vita. Per esempio, un recente studio pubblicato sul Journal of the American Medical Association ha esaminato cosa farebbero le adolescenti sessualmente attive che cercano servizi nelle cliniche di pianificazione familiare del Wisconsin se non potessero ottenere contraccettivi su prescrizione a meno che la clinica non informi i loro genitori.3 I risultati sono importanti per chiunque abbia a cuore il benessere degli adolescenti:
- Il 47% delle adolescenti sessualmente attive ha detto che smetterebbe di accedere a tutti i servizi di salute riproduttiva della clinica se non potesse ottenere contraccettivi senza dirlo prima ai suoi genitori. Non solo queste adolescenti smetterebbero di ottenere servizi contraccettivi, ma anche di fare test e trattamenti per le malattie sessualmente trasmissibili, compreso l’HIV;
- Un altro 12% smetterebbe di usare alcuni servizi di assistenza sanitaria riproduttiva o ritarderebbe i test o i trattamenti per l’HIV o altre malattie sessualmente trasmissibili;
- Questo significa che complessivamente il 59% delle adolescenti sessualmente attive smetterebbe o ritarderebbe di ricevere servizi sanitari critici; eppure
- il 99% di queste adolescenti – quelle che smetterebbero o ritarderebbero di ricevere servizi contraccettivi o test e trattamenti per le malattie sessualmente trasmissibili – ha detto che continuerebbero a fare sesso.4
Come dimostra questa ricerca, le garanzie di riservatezza sono uno dei primi fattori che influenzano il fatto che un adolescente cerchi servizi sanitari vitali. Infatti, in uno studio nazionale, la ragione principale che gli adolescenti hanno dato per non ottenere l’assistenza sanitaria di cui sapevano di aver bisogno è stata la preoccupazione per la riservatezza.5
Impedire agli adolescenti di ottenere la contraccezione a meno che non lo dicano a un genitore mette a rischio la salute e la vita degli adolescenti.
Togliere agli adolescenti l’accesso ai contraccettivi non impedisce loro di fare sesso, li allontana solo dagli studi medici. Quando gli adolescenti non visitano i fornitori di pianificazione familiare, non solo rinunciano ai servizi contraccettivi, ma perdono o rinviano pericolosamente lo screening e il trattamento delle malattie sessualmente trasmissibili, gli esami ginecologici di routine e altri servizi sanitari vitali. Gli adolescenti sono già una popolazione ad alto rischio:
- Oltre la metà di tutte le nuove infezioni da HIV negli Stati Uniti si verificano negli adolescenti.6
- Ogni anno tre milioni di adolescenti statunitensi contraggono una malattia a trasmissione sessuale.7 Se non vengono individuate e trattate, le malattie sessualmente trasmissibili possono avere conseguenze per tutta la vita, compresa l’infertilità.
- Le ragazze adolescenti hanno il più alto tasso di clamidia e gonorrea.8
- Quasi 900.000 adolescenti rimangono incinte ogni anno.9 Quattro ragazze su 10 rimangono incinte almeno una volta prima dei 20 anni.
Se agli adolescenti viene impedito di ottenere contraccettivi a meno che non coinvolgano un genitore, questi numeri allarmanti sono destinati ad aumentare. Un’adolescente sessualmente attiva che non usa contraccettivi ha il 90% di possibilità di rimanere incinta entro un anno. In un singolo atto di sesso non protetto con un partner infetto, una ragazza adolescente ha un rischio dell’1 per cento di contrarre l’HIV, un rischio del 30 per cento di contrarre l’herpes genitale e una probabilità del 50 per cento di contrarre la gonorrea.10
Leading Medical Groups Oppose Government Mandates That Would Prevent Teenagers from Getting Contraception Unless They Tell a Parent.
Gli esperti medici avvertono che quando gli adolescenti non possono ottenere contraccettivi senza coinvolgere un genitore, sono meno propensi a proteggersi da gravidanze indesiderate e STDs. Per questo motivo, le principali organizzazioni mediche, tra cui l’American Medical Association, l’American Academy of Pediatrics, l’American Academy of Family Physicians, l’American College of Obstetricians and Gynecologists, l’American Public Health Association e la Society for Adolescent Medicine, tra le altre, si oppongono a leggi che richiederebbero agli adolescenti di coinvolgere un genitore.11
Questi gruppi si sono opposti apertamente agli sforzi per imporre la notifica o il consenso dei genitori nei programmi finanziati a livello federale. Come questi esperti hanno spiegato in una recente lettera al Congresso:
“La maggior parte degli adolescenti che cercano servizi a sono già sessualmente attivi. Obbligare il coinvolgimento dei genitori probabilmente scoraggerà molti adolescenti dal cercare servizi di pianificazione familiare, mettendoli ad un rischio maggiore di malattie sessualmente trasmissibili e gravidanze indesiderate. Gli studi indicano che una delle principali cause di ritardo da parte degli adolescenti nel cercare la contraccezione è la paura di essere scoperti dai genitori e che molti eviterebbero del tutto di cercare servizi se fosse richiesto il coinvolgimento dei genitori. “12
Impedire agli adolescenti di ottenere la contraccezione a meno che non coinvolgano un genitore non migliorerà la comunicazione familiare.
Il governo non può imporre una sana comunicazione familiare. La legge federale richiede già che i fornitori di assistenza sanitaria nelle cliniche di pianificazione familiare finanziate a livello federale incoraggino gli adolescenti a parlare con i loro genitori delle loro decisioni di assistenza sanitaria. Molti adolescenti, tuttavia, semplicemente non cercheranno la contraccezione se non possono ottenerla in modo confidenziale. Alcuni temono legittimamente che la rivelazione ai loro genitori possa portare all’abbandono o all’abuso. Alcuni semplicemente non hanno un genitore premuroso e responsabile a cui rivolgersi. Altri vivono in famiglie dove la sessualità non viene mai discussa apertamente. Come ha stabilito la Corte Suprema del New Jersey, le leggi che impongono il coinvolgimento dei genitori nelle decisioni sulla salute riproduttiva degli adolescenti “”non possono trasformare una famiglia con scarse linee di comunicazione in un paradigma della perfetta famiglia americana.””13 Impedire agli adolescenti di ottenere la contraccezione a meno che non parlino con un genitore non cambierà magicamente queste famiglie; porterà solo gli adolescenti a fare sesso non protetto e non sicuro.
Impedire agli adolescenti di ottenere la contraccezione a meno che non coinvolgano un genitore viola i diritti degli adolescenti.
La Costituzione degli Stati Uniti protegge il diritto dei minori alla privacy per ottenere contraccettivi. In Carey contro Population Services International, la Corte Suprema si è basata sul diritto alla privacy dei minori per invalidare una legge di New York che proibiva la vendita di preservativi agli adolescenti sotto i 16 anni. La Corte ha concluso che il “”diritto alla privacy in relazione alle decisioni che riguardano la procreazione si estende ai minori così come agli adulti.””14
La Corte ha sostenuto che l’interesse dello Stato a scoraggiare l’attività sessuale degli adolescenti non è stato promosso trattenendo loro i mezzi per proteggersi. Come ha spiegato il giudice John Paul Stevens, negare agli adolescenti l’accesso alla contraccezione nel tentativo di imprimere loro i mali del sesso minorile è irrazionale come se “”uno Stato decidesse di drammatizzare la sua disapprovazione delle motociclette proibendo l’uso dei caschi di sicurezza””. La Costituzione proibisce questo tipo di “”danno imposto dal governo””15
Seguendo i principi articolati in Carey, le corti inferiori hanno invalidato i requisiti di coinvolgimento dei genitori per la contraccezione. Nella causa Planned Parenthood Association v. Matheson, per esempio, una corte distrettuale federale ha riconosciuto che le “decisioni degli adolescenti di realizzare o prevenire il concepimento sono tra le più private e delicate” e ha concluso che “lo Stato non può imporre un requisito generale di notifica ai genitori sui minori che cercano di esercitare il loro diritto costituzionalmente protetto di decidere se avere o generare un bambino usando contraccettivi.””16
Oltre ai diritti costituzionali dei minori, due delle più importanti fonti di fondi federali per la pianificazione familiare nella nazione – il Titolo X e Medicaid – impongono la riservatezza per gli adolescenti che cercano servizi contraccettivi in questi programmi. I tribunali federali hanno costantemente stabilito che il consenso dei genitori e i requisiti di notifica sono inammissibilmente in conflitto con questo mandato.17
Inoltre, praticamente ogni stato ha approvato leggi che permettono agli adolescenti di ottenere cure per le malattie sessualmente trasmissibili senza coinvolgere un genitore e la maggior parte ha disposizioni legali esplicite che garantiscono un accesso riservato ai contraccettivi. Anche in quegli stati senza leggi esplicite, gli adolescenti hanno ancora il diritto costituzionale di accedere a cure riservate. Il coinvolgimento forzato dei genitori rappresenterebbe una pericolosa inversione di politiche di salute pubblica di lunga data.18
Note
1. Linda Hock-Long, et al., Access to Adolescent Reproductive Health Services: Financial and Structural Barriers to Care, 35 PERSP. SEXUAL & REPROD. HEALTH. 144, 144 (2003).
2. Susan M. Blake, et al., Condom Availability in Massachusetts High Schools: Relationships With Condom Use and Sexual Behavior, 93 AM. J. PUB. HEALTH 955, 957 (2003).
3. Diane M. Reddy, et al., Effect of Mandatory Parental Notification on Adolescent Girls’ Use of Sexual Health Care Services, 288 JAMA 710 (2002).
4. Id. a 712.
5. Cathy Schoen, et al., The Commonwealth Fund Survey of the Health of Adolescent Girls (Nov. 1997), disponibile su http://www.cmwf.org/programs/women/asoleshl.asp; Schoen, et al., The Health of Adolescent Boys: Commonwealth Survey Findings (giugno 1998), disponibile in http://www.cmwf.org/programs/women/boysv271.asp; vedi anche Jeannie S. Thrall, et al., Confidentiality and Adolescents’ Use of Providers for Health Information and for Pelvic Examinations, 154 PEDIATRICS & ADOLESCENT MED. 885, 885 (2000); Carol A. Ford, et al, Foregone Health Care Among Adolescents, 282 JAMA 2227, 2227-28 (1999); Laurie S. Zabin, et al., Reasons for Delay in Contraceptive Clinic Utilization: Adolescent Clinic and Nonclinic Populations Compared, 12 J. ADOLESCENT HEALTH 225, 229 (1991).
6. Donna Futterman, Youth and HIV: The Epidemic Continues, 8 PRN NOTEBOOK 21 (2003).
7. ALAN GUTTMACHER INSTITUTE, FACTS IN BRIEF: TEEN SEX AND PREGNANCY (1999).
8. Kathleen L. Feroli & Gale R. Burstein, Adolescent Sexually Transmitted Diseases: New Recommendations for Diagnosis, Treatment, and Prevention, 28 AM. J. MATERNAL/CHILD NURSING 113, 114 (2003).
9. STANLEY K. HENSHAW, ALAN GUTTMACHER INSTITUTE, US TEENAGE PREGNANCY STATISTICS WITH COMPARATIVE STATISTICS FOR WOMEN AGED 20-24 5 (2003).
10. AGI, nota 7.
11. ASSOCIAZIONE MEDICA AMERICANA, POLITICA H-75.998: OPPOSITION TO HHS REGULATIONS ON CONTRACEPTIVE SERVICES FOR MINORS; AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION, POLICY H-60.965: CONFIDENTIAL HEALTH SERVICES FOR ADOLESCENTS; American Public Health Association, Policy Statements Adopted by the Governing Council of the American Public Health Association, 9001: Adolescent Access to Comprehensive, Confidential Reproductive Health Care, 81 AM. J. PUB. HEALTH 241 (1991); Society for Adolescent Medicine, Position Paper on Confidential Health Care for Adolescents, 21 J. ADOLESCENT HEALTH 408 (1997); Society for Adolescent Medicine, Position Statements on Reproductive Health Care for Adolescents, 12 J. ADOLESCENT HEALTH 657 (1991); vedi anche AMERICAN ACADEMY OF FAMILY PHYSICIANS, AAFP POLICIES ON HEALTH ISSUES: ADOLESCENT HEALTH CARE (2001); AMERICAN ACADEMY OF PEDIATRICCS, Policy RE9151: Confidentiality in Adolescent Health Care (1989); Committee on Adolescence, American Academy of Pediatrics, Policy Statement RE9841: Contraception and Adolescents, 104 PEDIATRICS 1161 (1999).
12. Lettera dell’American Academy of Family Physicians; American Academy of Pediatrics; American College of Obstetricians and Gynecologists; American Medical Association; American Public Health Association; American Society of Reproductive Medicine; American Medical Women’s Association; e Society for Adolescent Medicine alla House Appropriations Committee, U.S. House of Representatives (18 giugno 2003).
13. Planned Parenthood v. Farmer, 762 A.2d 620, 637 (N.J. 2000).
14. Carey v. Population Servs. Int’l, 431 U.S. 678, 693 (1977) (opinione della pluralità).
15. Id. a 715-16 (Stevens, J., concurring).
16. Planned Parenthood Ass’n v. Matheson, 582 F. Supp. 1001, 1008, 1009 (D. Utah 1983) (citando Carey, 431 U.S. a 685); vedi anche Parents United for Better Schs. Dist. of Philadelphia Bd. of Educ., 978 F. Supp. 197, 209-10 (E.D. Pa. 1997) (ritenendo che la Costituzione precluda un’interpretazione della legge statale che richieda il consenso dei genitori affinché un adolescente possa ottenere contraccettivi), aff’d 148 F.3d 260 (3d Cir. 1998); T.H. v. Jones, 425 F. Supp. 873, 880-82 (D. Utah 1975) (ritenendo che il regolamento statale che richiede il consenso dei genitori per i contraccettivi viola il diritto costituzionale degli adolescenti alla privacy), aff’d mem. on statutory grounds, 425 U.S. 986 (1976); cf. Doe v. Irwin, 615 F.2d 1162 (6th Cir. 1980) (respingendo la richiesta che i genitori abbiano il diritto costituzionale alla notifica quando i loro figli cercano contraccettivi attraverso una clinica finanziata pubblicamente).
17. Per esempio, Jones v. T.H., 425 U.S. 986 (1976), aff’g mem. on statutory grounds, 425 F. Supp. 873 (D. Utah 1975); County of St. Charles, Missouri v. Missouri Family Health Council, 107 F. 3d 682, 684-85 (8th Cir. 1997); Planned Parenthood Ass’n v. Dandoy, 810 F.2d 984, 986-88 (10th Cir. 1987); Jane Does 1 through 4 v. Utah Dep’t of Health, 776 F.2d 253, 255 (10th Cir. 1985); New York v. Heckler, 719 F.2d 1191, 1196 (2d Cir. 1983); Planned Parenthood Fed’n v. Heckler, 712 F.2d 650, 656-63 (D.C. Cir. 1983).
18. Heather Boonstra & Elizabeth Nash, Alan Guttmacher Institute, Minori e il diritto al consenso all’assistenza sanitaria, GUTTMACHER REP. ON PUB. POL’Y, agosto 2000, a 4, 5.