La polemica sulla colonna sul genio ebraico di Bret Stephens, spiegata

Ogni editorialista conservatore che scrive per il pubblico prevalentemente liberale della pagina degli op-ed del New York Times è destinato ad attirare la sua parte di polemiche. Ma l’ultima colonna di Bret Stephens, sul tema del genio ebraico, ha attirato così tante critiche che ora appare sul sito web con una nota dell’editore che dice che è stato un errore citare uno studio il cui co-autore ha una lunga storia di dichiarazioni razziste.

Secondo la nota, “Stephens non stava approvando lo studio o le opinioni dei suoi autori”, ma citando lo studio ha lasciato “l’impressione a molti lettori che il signor Stephens stesse sostenendo che gli ebrei sono geneticamente superiori. Questo non era il suo intento.”

Questa è un’interessante controversia mediatica di per sé e un primo esempio dei pericoli di discutere di scienza complicata basata su una ricerca casuale su Google. Ma la controversia è così intensa sia a causa della crescente preoccupazione per l’antisemitismo sia perché di volta in volta le discussioni sui risultati degli ebrei sembrano trasformarsi in sforzi per dipingere i neri come inferiori e gli sforzi per aiutare i poveri come fuorvianti.

Cosa diceva originariamente la colonna di Stephens

Una delle molte stranezze di questa storia è che la citazione di Stephens è finita in acqua calda per includere affermazioni fattuali:

La risposta comune è che gli ebrei sono, o tendono ad essere, intelligenti. Quando si tratta di ebrei ashkenaziti, è vero. “Gli ebrei ashkenaziti hanno il più alto QI medio di qualsiasi gruppo etnico per il quale ci sono dati affidabili”, ha notato un documento del 2005. “Durante il 20° secolo, costituivano circa il 3% della popolazione degli Stati Uniti, ma hanno vinto il 27% dei premi scientifici americani Nobel e il 25% dei premi Turing dell’ACM. Rappresentano più della metà dei campioni mondiali di scacchi”.

Il documento del 2005 in questione – “Natural History of Ashkenazi Intelligence” – avanza una serie di affermazioni controverse, e uno dei suoi autori, il defunto Henry Harpending, ha una lunga storia di promozione di opinioni razziste anti-nere in altri contesti. È interessante notare che l’articolo che Stephens e la sezione d’opinione del Times stanno sconfessando ha ricevuto un articolo piuttosto favorevole dal New York Times all’epoca da Nicholas Wade. Wade era un corrispondente scientifico del giornale che alla fine ha lasciato per scrivere un libro sulla razza e il QI che il genetista David Reich ha caratterizzato – sempre sul New York Times – come sostenitore della “pretesa infondata e irresponsabile” che “i fattori genetici spiegano gli stereotipi tradizionali.”

Tutto ciò detto, il fatto che in tutte le categorie e nazionalità oltre il 20% dei vincitori del premio Nobel sono ebrei è sia sorprendente che vero e può essere verificato da fonti diverse da un documento co-autore di un noto razzista.

La rubrica di Stephens, così come è stata scritta, non si è soffermata sulle idee avanzate in “Natural History of Ashkenazi Intelligence”, ma ha fatto ripetutamente riferimento specifico agli ebrei ashkenaziti – quelli discendenti dagli ebrei che vivevano nel Sacro Romano Impero circa mille anni fa, piuttosto che gli ebrei di origine spagnola o mediorientale – che da allora sono stati cambiati per riferirsi semplicemente agli ebrei. L’articolo controverso, tuttavia, riguarda specificamente gli ashkenaziti.

“Storia naturale dell’intelligenza ashkenazita”

L’articolo di Gregory Cochran, Jason Hardy e Henry Harpending non è esattamente sui geni. Si chiede perché gli ebrei ashkenaziti hanno un QI mediamente più alto della popolazione generale. Sono anche chiaramente interessati solo agli ebrei ashkenaziti, scrivendo: “È degno di nota che gli ebrei non ashkenaziti non hanno punteggi medi elevati nei test del QI, né sono sovrarappresentati in campi cognitivamente impegnativi.”

La teoria che avanzano su questo è che rispetto ad altri popoli medievali, gli ebrei ashkenaziti erano insolitamente suscettibili di essere concentrati in occupazioni in cui l’intelligenza poteva portare al successo finanziario. All’inizio, per esempio, scrivono che “gli ashkenaziti si specializzarono sempre più in un’occupazione, la finanza, lasciata particolarmente aperta a loro a causa del divieto cristiano di usura”. Più tardi in Polonia, gli ebrei si diramarono dal prestito di denaro e “divennero agricoltori fiscali, agricoltori a pedaggio, gestori di proprietà, e gestirono mulini e taverne.”

Nelle condizioni premoderne, i più ricchi avevano più figli che sopravvivevano rispetto ai più poveri. Quindi il profilo occupazionale unico della comunità ashkenazita, presumibilmente, ha creato una situazione unica in cui un’intelligenza elevata ha portato a guadagni elevati che hanno portato a un elevato successo riproduttivo.

Allora ipotizzano che ci sia una relazione tra le basi genetiche dell’alta intelligenza e le basi genetiche delle malattie da sfingolipidi – Tay-Sachs, Gaucher, Niemann-Pick, e mucolipidosi di tipo IV (MLIV) – che sono tutte insolitamente comuni tra gli ebrei ashkenaziti.

Poiché queste sono malattie altamente letali, ci si aspetterebbe normalmente che fossero eliminate da una popolazione. Ma se i geni che causano queste malattie sono anche associati ad un’alta intelligenza, allora in condizioni sociali in cui l’alta intelligenza è intensamente associata al successo riproduttivo potrebbero sopravvivere comunque.

Questa è un’argomentazione a più fasi che potrebbe essere messa in discussione praticamente ad ogni passo. E in particolare, il fatto che gli ebrei abbiano vinto molti premi Nobel non è il punto cruciale di questo articolo. Infatti, anche se non sono sicuro che questo renda migliore o peggiore la decisione di Stephens di citare l’articolo, in realtà egli avanza un resoconto molto diverso del perché ci siano così tanti vincitori ebrei di premi Nobel.

La teoria del genio ebraico di Bret Stephens

La rubrica di Stephens si intitola “I segreti del genio ebraico”. Mentre originariamente ha scritto che credeva che gli ebrei ashkenaziti fossero mediamente più intelligenti della persona media, la sua tesi è che questo vantaggio di intelligenza non spiega i super-ragazzi ebrei.

“A parte le perenni domande sulla natura o sull’educazione, c’è la questione più difficile del perché quell’intelligenza fosse così spesso accompagnata da una così forte originalità e da uno scopo di alto profilo”, scrive Stephens. “Si può applicare un intelletto prodigioso al servizio di cose prosaiche – formulare un piano di guerra, per esempio, o costruire una nave. Si può anche applicare la genialità al servizio di un errore o di un crimine, come gestire un’economia pianificata o rapinare una banca.”

Stephens abbozza invece una spiegazione culturale per il genio ebraico, sostenendo che “c’è una tradizione religiosa che, a differenza di alcune altre, chiede al credente non solo di osservare e obbedire ma anche di discutere e dissentire” e anche “lo status mai abbastanza comodo degli ebrei in luoghi dove sono la minoranza – intimamente familiare con i costumi del paese pur mantenendo una distanza critica da essi.” Poi passa a quella che è essenzialmente una lamentela sul politicamente corretto, sui nazionalisti trumpiani e sugli attivisti per i diritti palestinesi, mescolata all’allarme per le recenti aggressioni antisemite nell’area di New York.

Al suo meglio, l’università americana può ancora essere un luogo di implacabile sfida intellettuale piuttosto che di conformità ideologica e pensiero sociale di gruppo. Al suo meglio, gli Stati Uniti possono ancora essere il paese che rispetta, e talvolta premia, ogni sorta di eresie che oltraggiano la società educata e contraddicono il credo stabilito. Al suo meglio, l’Occidente può onorare il principio del pluralismo razziale, religioso ed etnico non come un accomodamento riluttante agli estranei, ma come un’affermazione della propria identità diversa. In questo senso, ciò che rende gli ebrei speciali è che non lo sono. Sono rappresentativi.

L’Occidente, tuttavia, non è al suo meglio. Non è una sorpresa che l’odio per gli ebrei sia tornato in auge, anche se sotto nuove spoglie. L’antisionismo ha preso il posto dell’antisemitismo come programma politico diretto contro gli ebrei. I globalisti hanno preso il posto dei cosmopoliti senza radici come oscuri agenti dell’iniquità economica. Gli ebrei sono stati assassinati dai nazionalisti bianchi e dagli “ebrei” neri. I crimini d’odio contro gli ebrei ortodossi sono diventati un fatto quasi quotidiano della vita a New York City.

Siccome Stephens finisce per non avanzare una teoria genetica del genio ebraico, non è chiaro perché abbia originariamente citato un documento che lo fa. Ed è molto poco chiaro perché la sua prima bozza ha ripetutamente individuato gli ebrei ashkenaziti, che sono l’oggetto dell’articolo sulla genetica, ma che non differiscono dagli altri ebrei nei fattori culturali che cita.

Vale anche la pena di dire che se si accetta la validità delle moderne metriche del QI (leggere qui, qui e qui per saperne di più), allora gli ebrei ashkenaziti che hanno un QI medio moderatamente più alto è probabilmente una spiegazione del tutto adeguata per vincere così tanti premi Nobel.

Piccole differenze medie fanno grandi differenze per gli outlier

Le persone che scrivono borse di studio e organizzano esperimenti scientifici non sono state incredibilmente desiderose di organizzare studi credibili che rispondessero definitivamente se è vero o no che gli ebrei ashkenaziti hanno un QI superiore alla media. Quello che abbiamo invece è una serie di studi non ideali, spesso intrapresi da ricercatori alquanto disdicevoli che sembrano motivati da un più grande interesse ruffiano nella scienza razziale.

Brian Ferguson, professore nel dipartimento di antropologia e sociologia alla Rutgers-Newark, ha concluso dalla sua visione delle prove frammentarie che, “Prendendo tutte le informazioni insieme, è giusto dire che la maggior parte, anche se non tutti, gli studi danno ai discendenti ashkenaziti un QI più alto dei bianchi non ebrei. Quanto? Scegliete voi.”

Una cosa importante da notare, tuttavia, è che le piccole differenze medie possono avere un grande impatto sugli outlier. Molte persone, per esempio, lottano intuitivamente per capire perché un aumento di 3 o 4 gradi Celsius nelle temperature medie globali potrebbe essere catastrofico, dato che le temperature oscillano di tanto in tanto.

La ragione, come mostrato qui, è che anche un piccolo spostamento verso destra di una curva a campana porta a un aumento selvaggiamente sproporzionato del numero di eventi climatici estremi.

Questo è un grafico sul cambiamento climatico in particolare, ma la stessa logica si applica ampiamente a tutti i tipi di domini. Una differenza nei livelli medi di intelligenza che non è particolarmente grande o degna di nota potrebbe portare a una differenza drastica nella quota del gruppo che è in grado di fare un lavoro di livello Nobel.

È possibile credere che la scienza del QI sia tutta spazzatura o che gli studi che mostrano un vantaggio Ashkenazi del QI siano sbagliati, ma se si crede a quegli studi, essi forniscono una spiegazione pienamente adeguata per il fenomeno che Stephens stava indagando. Non c’è bisogno di porre una qualità separata di pensare in modo diverso.

Infatti, la ragione per cui gli autori di “Storia Naturale” hanno tirato fuori i premi Nobel in primo luogo è che il gran numero di risultati degli ebrei è chiaramente vero. Le prove a favore di una più alta intelligenza media ashkenazita, al contrario, sono un po’ frammentarie e discutibili, quindi stavano cercando di tirare in ballo i geni per sostenere la loro premessa. Stephens sembra non aver veramente capito l’argomento del documento che stava citando, anche se naturalmente ciò che lo ha messo in acqua calda è stato citare gli scienziati della razza in primo luogo piuttosto che manipolare le loro prove statistiche.

La fragile storia degli ebrei, dei geni e del QI

La maggior parte dei gruppi razziali o etnici sfavoriti sono stereotipati come inferiori.

Ma come Tara Isabella-Burton ha scritto per Vox, l’antisemitismo tipicamente proietta gli ebrei come burattinai che lavorano insieme per manipolare gli eventi mondiali. In parte, questo serve semplicemente un ruolo strutturale necessario nelle narrazioni razziste. Se i non-bianchi sono così inferiori, perché preoccuparsi tanto di loro? Il tropo di un gruppo di intrallazzatori ebrei che minano la razza dominante aiuta a far funzionare la storia, e in una forma un po’ modificata può essere usato come spiegazione del perché Israele possa prevalere contro gruppi numericamente molto più grandi di arabi.

In queste circostanze, gli ebrei non sono tipicamente desiderosi di sentire le “buone notizie” sui nostri geni.

Ma oltre a questo, gli argomenti sull’intelligenza ashkenazita che non hanno particolare rilevanza politica sono tipicamente il bordo sottile del cuneo di un argomento che finisce per essere sull’inferiorità nera. La nota del Times dice che “dopo la pubblicazione il signor Stephens e i suoi redattori hanno appreso che uno degli autori dell’articolo, morto nel 2016, ha promosso opinioni razziste.”

Lo scienziato politico Charles Murray, per esempio, si interessa molto alle questioni sul QI ashkenazita. Ma è meglio conosciuto per il suo lavoro che promuove l’idea che spendere soldi per l’istruzione e l’assistenza sociale è nel migliore dei casi inutile e nel peggiore è attivamente dannoso perché incoraggia le persone a bassa intelligenza a riprodursi.

Murray crede anche, e in modo correlato, che gli sforzi per attribuire i divari nei risultati tra bianchi e neri al razzismo sono fondamentalmente sbagliati. Tutto questo, tuttavia, è chiaramente sbagliato – non come una questione di genetica ma come una questione di analisi politica. Ci sono prove schiaccianti, per esempio, della discriminazione razziale nelle assunzioni, che le politiche di ammissione all’azione positiva portano a risultati migliori per gli studenti neri, che i programmi di assistenza sociale aiutano veramente i bambini, che l’inquinamento ha importanti conseguenze cognitive, e che in generale il pessimismo guidato dalla genetica sul miglioramento della società è sbagliato.

Le opinioni in stile Murray su queste pressanti questioni politiche sono state ampiamente influenti negli Stati Uniti. Abbiamo, per esempio, di gran lunga il più alto tasso di povertà infantile relativa del mondo occidentale perché gli Stati Uniti sono unici tra i nostri pari a non fornire assistenza in denaro ai genitori di bambini piccoli.

La posta in gioco è piuttosto alta nella discussione se i risultati per gli afroamericani e le persone che crescono in famiglie povere rappresentano questioni rimediabili di giustizia sociale o realtà genetiche che sarebbe controproducente cercare di risolvere.

La posta in gioco nel dibattito sull’intelligenza Ashkenazi, al contrario, è un po’ difficile da distinguere. Il dibattito sembra sorgere principalmente perché le persone con un programma anti-nero lo vedono come un utile punto di ingresso nella scienza della razza. Questo provoca l’antipatia dei progressisti non tanto per le forti opinioni sulla scelta occupazionale nella Polonia premoderna, quanto perché vedono dove l’argomento si sta dirigendo nel lungo termine.