La maggior parte degli storici del mondo romano ha disaccoppiato i concetti di schiavitù e razza che sono centrali negli argomenti che giustificano la schiavitù di milioni di persone negli Stati Uniti e in altre nazioni occidentali moderne. Invece hanno sostenuto che coloro che erano schiavizzati dai romani avevano una grossolana uguaglianza indipendentemente dalla loro regione di origine. La storica Sandra Joshel, tuttavia, fa notare importanti distinzioni che i romani facevano tra i loro schiavi. La sua argomentazione appare qui di seguito.
Chi vende schiavi deve dichiarare il natio di ciascuno alla vendita; perché il natio di uno schiavo spesso incoraggia o scoraggia un potenziale acquirente; quindi è vantaggioso conoscere il suo natio, poiché è ragionevole supporre che alcuni schiavi sono buoni perché provengono da una tribù che ha una buona reputazione, e altri cattivi perché provengono da una tribù che è piuttosto disdicevole.
(Editto degli Edili, Digesto 21.1.31.21, trans. Alan Watson)
Come chiarisce la legge romana sulla vendita degli schiavi, gli antichi romani prestavano attenzione all’origine degli schiavi che compravano, vendevano e usavano nelle loro case, fattorie e imprese. Il termine “origine” in latino è natio: l’Oxford Latin Dictionary dice ai suoi lettori che natio può significare origine, popolo, nazione o razza. Il sostantivo scelto da un traduttore connota significati particolari per i lettori di testi romani antichi nel ventunesimo secolo, specialmente nel contesto della schiavitù. Anche se riconosciamo che la schiavitù è esistita in luoghi e culture diverse dagli Stati Uniti meridionali, in particolare nell’antichità greco-romana, l’immaginazione storica popolare di solito associa la schiavitù alla razza – in particolare ai milioni di africani neri spediti nelle Americhe dal XVII secolo in poi. In effetti, schiavo è associato a nero. Mentre i romani avevano nozioni chiare sui non romani, su altre culture e persino su diversi tipi di corpo e caratteristiche facciali, non avevano le nozioni di razza che si sono sviluppate in Europa e nelle Americhe dal XV secolo a oggi: cioè una nozione che associa un particolare insieme di caratteristiche (di solito profondamente screditanti per tutti tranne che per i bianchi) a un colore della pelle e a una particolare fisiogamia.
Questo non vuol dire che i romani non abbiano mai visto un nero africano o che alcuni schiavi nell’impero romano fossero neri. I dipinti e la statuaria romana, come una piccola statuetta del terzo secolo CE, che accompagna questo articolo, raffigurano uomini e donne con tratti africani. Attualmente nel Museo del Louvre a Parigi, Francia, quest’uomo è identificato come uno schiavo probabilmente perché sembra africano. Tuttavia, non possiamo essere sicuri che lui, o qualsiasi rappresentazione romana di un africano, sia uno schiavo. Gli africani liberi sono apparsi nell’impero romano come commercianti, viaggiatori e operai. In questo caso, tuttavia, fattori diversi dalla razza possono indicare uno schiavo: la sua semplice tunica e il recipiente che porta per qualche compito. I servitori domestici, infatti, erano più spesso schiavi, e le rappresentazioni di servitori, vestiti con semplici tuniche o in livrea, molto probabilmente rappresentano gli schiavi.
Le associazioni moderne con la razza non ci aiutano a capire la visione romana delle etnie, delle culture natali e delle origini degli schiavi. I romani avevano stereotipi etnici negativi e denigravano i corpi degli schiavi e le loro presunte caratteristiche. In molti modi, gli atteggiamenti e gli stereotipi dei romani nati liberi (di solito un’élite) riflettono ciò che il sociologo Orlando Patterson chiama “morte sociale” – la perdita da parte dello schiavo di etnia, famiglia e appartenenza a una tribù o a uno stato. A Roma, gli atteggiamenti verso gli schiavi e le pratiche degli schiavisti negavano l’etnia degli schiavi anche se la riconoscevano, e questa simultanea affermazione e negazione contribuiva alla morte sociale dello schiavo.
I romani avevano varie fonti di schiavi: la guerra, la nascita, la pirateria e il commercio a lunga distanza da fuori dell’impero. Di queste, la guerra, la riduzione in schiavitù dei nemici sconfitti di Roma, era una delle più importanti. Il generale al comando determinava il destino dei prigionieri di guerra, che i romani consideravano parte del bottino. Di solito, il generale consegnava i prigionieri a un ufficiale che li vendeva all’asta ai commercianti che seguivano gli eserciti. Il comportamento di Cicerone dopo una piccola vittoria durante il suo governatorato della Cilicia era tipico. Diede ai suoi soldati tutto il bottino tranne i prigionieri che vendette il 19 dicembre 51 a.C: “mentre scrivo, ci sono circa 120.000 sesterzi sulla piattaforma”. Le parole di Cicerone segnano l’asta come un passo nella mercificazione degli esseri umani venduti, un passo verso la morte sociale. Cicerone non ha nemmeno contato i prigionieri che ha messo in vendita; per lui, non erano ciliciani – solo 120.000 sesterzi.
Per usare termini moderni, i romani erano schiavisti “di pari opportunità”: non hanno limitato le loro schiavitù a un popolo, a un luogo o, nei nostri termini, a una razza. Dalla fine del terzo secolo a.C. all’inizio del terzo secolo d.C., quando i romani conquistarono il bacino del Mediterraneo, i Balcani, gran parte del moderno Medio Oriente, l’Europa a ovest del fiume Reno, spesso schiavizzarono almeno alcuni dei loro nemici sconfitti. Anche se i numeri indicati nelle fonti antiche sono notoriamente inaffidabili, alcuni esempi indicano la scala della cattura e della riduzione in schiavitù. Nel 177 a.C., durante la sua campagna in Sardegna, Tiberio Sempronio Gracco uccise o rese schiavi 80.000 abitanti dell’isola. Nel 167 a.C. il senato romano concesse al generale romano vittorioso in Grecia il diritto di saccheggiare settanta città sulla costa occidentale della Grecia: 150.000 persone furono schiavizzate. Anche se le quasi continue guerre di espansione degli ultimi due a.C. terminarono sotto la Roma imperiale, l’impero continuò a fare guerre e a schiavizzare molti dei conquistati. Per citarne alcune, le guerre di Augusto contro le tribù alpine e in Spagna, le guerre di Tiberio lungo il Reno, la conquista della Britannia da parte di Claudio, le campagne contro i Parti, le guerre di Traiano in Dacia e la campagna di Marco Aurelio sul Danubio portarono tutti prigionieri a Roma come schiavi. Anche le rivolte nelle province, sebbene più rare, portarono alla schiavitù. Nella guerra giudaica (nell’attuale Israele) del 66-70 d.C., per fare un esempio drammatico, 97.000 persone furono ridotte in schiavitù.
L’associazione tra conquista e schiavitù plasmò la percezione romana di tutti gli schiavi, indipendentemente dalla loro origine, come estranei sconfitti. Il giurista Florentinus (Digesto 1.5.4.2-3) sostiene che gli schiavi erano chiamati servi perché i generali erano abituati a vendere quelli catturati in guerra (captivos), salvandoli piuttosto che ucciderli (servare), e mancipia perché venivano strappati al nemico con la forza (manu capiuntur). Così, come i prigionieri di guerra, i bambini nascevano in schiavitù. Inoltre, gli uomini e le donne portati nell’impero nel commercio di schiavi a lunga distanza non solo perdevano le loro culture natali, ma diventavano estranei, e la loro mancanza di potere come corpi venduti sul mercato li assimilava alla condizione di nemici sconfitti che, come i loro beni, diventavano bottino.
Se tutte le differenze di etnia e origine erano ridotte alla categoria di prigionieri sconfitti nel crogiolo della conquista, la vendita sul mercato reinscriveva il natio non come identità sociale, etnica o razziale ma come un insieme di caratteristiche personali. L’identificazione dell’origine prescritta dalla legge romana sulla vendita degli schiavi avveniva tra – anzi, apparteneva a – pratiche che riducevano l’essere umano a una merce in vendita e che dal punto di vista romano facevano vergognare profondamente la persona che le subiva. Preparati e preparati per la vendita, gli schiavi a Roma venivano ingrassati, dipinti, cosparsi di vari intrugli e vestiti o coperti per nascondere ferite e cicatrici. Lo schiavo saliva su una piattaforma chiamata catasta – l’oggetto degli sguardi indagatori e dei compratori. Una targa con le informazioni rilevanti sullo schiavo (compresa l’origine) era appesa al suo collo. I nuovi prigionieri avevano i loro piedi scritti col gesso per segnare la loro condizione. Alcuni venivano fatti saltellare per dimostrare la loro salute o agilità. A volte, il compratore ordinava che lo schiavo venisse spogliato, e lui o il mercante lo punzecchiava o lo pungolava per controllare eventuali difetti o imperfezioni.
Il luogo di origine dello schiavo interessava i compratori come indice di carattere e comportamento. Immaginate, per esempio, l’autore e scrittore della fine del I secolo a.C., Marco Terenzio Varrone, al mercato degli schiavi vicino al Tempio di Castore a Roma. Il suo manuale sull’agricoltura include consigli sui tipi di schiavi adatti ai diversi compiti nella fattoria e suggerisce gli standard che lui, o un lettore che segua i suoi consigli, applica al mercato degli schiavi. Egli prestava molta attenzione all’origine nella selezione degli schiavi. In primo luogo, calcolava le origini degli schiavi che già possedeva, in modo da non comprarne troppi da un solo luogo, perché, secondo Varrone, troppi schiavi dallo stesso luogo causavano “liti domestiche”. In secondo luogo, l’origine era un metro di valutazione del potenziale. Se l’acquirente era nel mercato dei mandriani, doveva scegliere i Galli ed evitare i Bastulani o i Turduli. Se voleva schiave femmine come compagne per i suoi mandriani, avrebbe fatto bene a considerare le schiave dell’Illirico, poiché queste donne erano “forti e di bell’aspetto, in molti luoghi sono adatte al lavoro come gli uomini.”
Cicero, contemporaneo di Varrone, indica l’importanza dell’origine per altri tipi di schiavi. Scrivendo al suo amico Attico nel novembre 55 a.C., scherza sui potenziali prigionieri dell’invasione di Cesare in Britannia: “Penso che non ti aspetterai che qualcuno di loro sia colto in letteratura o musica”. Cicerone presuppone una comune percezione romana dei Britanni, quindi qualsiasi acquirente che andasse al mercato per comprare un servo personale, un segretario o un musicista, avrebbe eliminato qualsiasi Britanno sulla catasta. L’origine entrava persino nelle considerazioni degli uomini nel mercato per un favorito sessuale: fantasticando sul suo giocattolo ideale, il poeta Marziale sceglie un ragazzo dell’Egitto a causa della sua reputazione per la volubilità sessuale.
Questi giudizi, naturalmente, dipendevano da stereotipi di carattere e fisico e non dalla realtà. I proprietari di schiavi romani prestavano attenzione all’etnia, all’origine e persino a ciò che potremmo considerare come razza, eppure, allo stesso tempo, negavano la realtà vissuta della natio. Le loro distinzioni erano basate su un insieme di caratteristiche personali che indicavano l’uso potenziale dello schiavo e l’accettazione della sottomissione. Così, anche se i proprietari di schiavi romani riconoscevano differenze etniche e fisiche, essi riducevano queste differenze a una singola considerazione che cancellava le realtà vissute delle vite precedenti degli schiavi. Un Gallo perdeva la sua identità culturale come membro di questa o quella tribù per diventare un potenziale mandriano; il Britanno era inutile per qualsiasi cosa tranne che per il lavoro fisico; il ragazzo egiziano era ridotto a una singola qualità nell’etnografia sessuale di un poeta romano.