“Si spera che ci sia questa robusta rete di sicurezza per le persone che cadono attraverso le crepe”, ha detto il professor Burch. “Ma non c’è una struttura di revisione incorporata per assicurare l’equità.”
Nonostante le lamentele, il contenzioso sulle maglie ha prodotto alcuni benefici per i querelanti. Gli accordi stanno fornendo un risarcimento alle donne che hanno riportato problemi importanti, tra cui sanguinamento, dolore durante il sesso e incapacità di controllare la minzione. Le cause hanno anche dato voce alle donne le cui lamentele hanno spinto la Food and Drug Administration in aprile a ordinare alle due aziende che ancora producevano reti per il prolasso pelvico di ritirare i prodotti dal mercato.
Le nuove cause stanno facendo luce su alcune delle cattive pratiche che possono verificarsi nei casi di illecito di massa, che a volte operano come una catena di montaggio, con gli avvocati che si affrettano a firmare quanti più clienti possibile e i querelanti non hanno mai la possibilità di parlare con un avvocato.
Un aspetto preoccupante dei casi di rete coinvolge la spinta delle donne a far rimuovere gli impianti, una procedura che a volte è necessaria ma può essere complicata perché la rete è fatta di una fibra progettata per legarsi ai tessuti. Il mese scorso, i procuratori federali di Brooklyn hanno incriminato un medico e un consulente in uno schema per trarre profitto dalla rimozione degli impianti di rete.
La causa presentata alla corte federale di Houston solleva una questione simile. Tre donne sostengono nella causa che gli avvocati di Clark, Love & Hutson e diversi altri studi texani hanno aiutato a organizzare per loro costose procedure di rimozione che avrebbero aumentato il valore delle richieste delle donne e sollevato le tasse degli avvocati. La causa, che potrebbe aggiungere altri querelanti, accusa anche lo studio di non aver rispettato le scadenze di presentazione dei reclami, portando alla negoziazione di accordi inadeguati.
Lynda Landers, uno degli avvocati che hanno fatto causa alla Clark Love, ha detto che rispettare le scadenze di presentazione era “Law School 101.”
Clayton A. Clark, un socio fondatore dello studio, ha difeso le sue azioni. Ha detto che lo studio “non è stato coinvolto nella definizione delle tariffe dei medici” per le procedure di rimozione e che la questione delle scadenze non rispettate “non è mai stata una questione sollevata o affrontata nelle discussioni sull’accordo”.