da http://www.wjh.harvard.edu/~mnkylab/publications/recent/HauserSingerMoralRelig05.pdf
Per: Project Syndicate
La religione è necessaria per la moralità? Molte persone pensano che sia oltraggioso, o addirittura blasfemo, negare che la moralità sia di origine divina. O qualche essere divino ha creato il nostro senso morale durante il periodo della creazione o l’abbiamo preso dagli insegnamenti della religione organizzata. Entrambi i punti di vista vedono lo stesso punto finale: abbiamo bisogno della religione per frenare i vizi della natura. Parafrasando Katherine Hepburn in The African Queen, la religione ci permette di elevarci al di sopra della vecchia e cattiva madre natura, dandoci una bussola morale.
Negli Stati Uniti, dove la destra conservatrice sostiene che dovremmo rivolgerci alla religione per intuizioni morali e ispirazione, il divario tra governo e religione sta rapidamente diminuendo,. L’aborto e il ritiro del supporto vitale
. come nel caso di Terri Schiavo .sono sempre più sfidati dal punto di vista che questi atti sono strettamente contro la parola di Dio . tu non ucciderai . E la religione ha di nuovo cominciato a farsi strada nelle scuole pubbliche, cercando uno status uguale a quello di una teoria scientifica della natura umana.
Ma i problemi abbondano per la visione che la moralità viene da Dio. Un problema è che non possiamo, senza cadere nella tautologia, dire contemporaneamente che Dio è buono e che ci ha dato il senso del bene e del male. Perché allora stiamo semplicemente dicendo che Dio è in accordo con le norme di Dio
. Questo non ha la risonanza di “Lode al Signore!” o “Allah è grande!”.
Un secondo problema è che non ci sono principi morali condivisi da tutte le persone religiose (a prescindere dalla loro specifica appartenenza religiosa) ma non ci sono agnostici e atei. Questa osservazione ne porta una seconda: gli atei e gli agnostici non si comportano meno moralmente dei credenti religiosi, anche se i loro atti virtuosi sono mediati da principi diversi. Spesso hanno un forte e solido senso del giusto e dello sbagliato come chiunque altro, compreso il coinvolgimento nei movimenti per abolire la schiavitù e contribuire agli sforzi di soccorso associati alla sofferenza umana. È vero anche il contrario: la religione ha portato le persone a commettere una lunga litania di crimini orrendi, dal comando di Dio a Mosè di massacrare i Madianiti, uomini, donne, ragazzi e ragazze non vergini, attraverso le Crociate, l’Inquisizione, la guerra dei trent’anni, innumerevoli conflitti tra musulmani sunniti e sciiti, e terroristi che si fanno saltare in aria nella fiduciosa convinzione di andare dritti in paradiso.
La terza difficoltà per la visione che la moralità ha la sua origine nella religione è che, nonostante le forti differenze dottrinali tra le principali religioni del mondo, e per questo motivo culture come l’antica Cina in cui la religione è stata meno significativa delle prospettive filosofiche come il confucianesimo, alcuni elementi della moralità sembrano essere universali. Una visione è che un creatore divino ci abbia consegnato i bit universali al momento della creazione. L’alternativa, coerente con i fatti della biologia e della geologia, è che ci siamo evoluti, nel corso di milioni di anni, una facoltà morale che genera intuizioni su ciò che è giusto e sbagliato. Per la prima volta, la ricerca nelle scienze cognitive, basandosi su argomenti teorici emergenti dalla filosofia morale, ha permesso di risolvere l’antica disputa sull’origine e la natura della moralità.
Considera i seguenti tre scenari. Per ciascuno, riempite lo spazio vuoto con “moralmente
obbligatorio”, “ammissibile” o “proibito”.
1. Un carrello in corsa sta per investire cinque persone che camminano sui binari. Un ferroviere si trova vicino a un interruttore che può portare il carrello su un binario laterale, uccidendo una persona, ma permettendo ai cinque di sopravvivere. Azionare l’interruttore è ______.
2. Passi vicino a un bambino piccolo che sta annegando in uno stagno poco profondo e sei l’unico nei paraggi. Se raccogliete la bambina, lei sopravviverà e i vostri pantaloni saranno rovinati. Raccogliere la bambina è _______.
3. Cinque persone sono appena state ricoverate in un ospedale in condizioni critiche, ognuna delle quali ha bisogno di un organo per sopravvivere. Non c’è abbastanza tempo per richiedere organi dall’esterno dell’ospedale. C’è però una persona sana nella sala d’attesa dell’ospedale
. Se il chirurgo prende gli organi di questa persona, lui morirà ma i cinque in cura critica sopravviveranno. Prendere gli organi della persona sana è _______.
Se hai giudicato il caso 1 come ammissibile, il caso 2 come obbligatorio, e il caso 3 come proibito, allora sei come i 1500 soggetti di tutto il mondo che hanno risposto a questi dilemmi sul nostro test del senso morale basato sul web. Nella prospettiva che la moralità è la parola di Dio, gli atei dovrebbero giudicare questi casi in modo diverso dalle persone con un background e credenze religiose, e quando viene chiesto di giustificare le loro risposte, dovrebbero portare spiegazioni diverse. Per esempio, dato che gli atei non hanno una bussola morale, dovrebbero seguire il puro interesse personale e passare accanto al bambino che annega. I risultati mostrano qualcosa di completamente diverso. Non ci sono state differenze statisticamente significative tra i soggetti con o senza background religioso, con circa il 90% dei soggetti che hanno detto che è lecito premere l’interruttore del boxcar, il 97% che è obbligatorio salvare il bambino, e il 97% che è vietato rimuovere gli organi dell’uomo sano. . Quando gli si chiede di giustificare il motivo per cui alcuni casi sono permessi e altri vietati, i soggetti o sono sprovveduti o offrono spiegazioni che non possono rendere conto delle differenze in gioco. È importante notare che i soggetti con un background religioso sono incapaci o incoerenti quanto gli atei.
Questi studi iniziano a fornire supporto empirico all’idea che, come altre facoltà psicologiche della mente, tra cui il linguaggio e la matematica, siamo dotati di una facoltà morale che guida i nostri giudizi intuitivi di giusto e sbagliato, interagendo in modi interessanti con la cultura locale. Queste intuizioni riflettono il risultato di milioni di anni in cui i nostri antenati hanno vissuto come mammiferi sociali, e fanno parte della nostra eredità comune, tanto quanto i nostri pollici opponibili.
Questi fatti sono incompatibili con la storia della creazione divina. Le nostre intuizioni evolute non ci danno necessariamente le risposte giuste o coerenti ai dilemmi morali. Ciò che era buono per i nostri antenati potrebbe non essere buono per gli esseri umani nel loro complesso oggi, per non parlare del nostro pianeta e di tutti gli altri esseri che lo abitano. Ma le intuizioni sul mutevole panorama morale non sono venute dalla religione, ma da un’attenta riflessione sull’umanità e su ciò che consideriamo una vita ben vissuta. In questo senso, è importante per noi essere consapevoli dell’insieme universale di intuizioni morali in modo da poter riflettere su di esse e, se lo scegliamo, agire in contrasto con esse. Possiamo farlo senza bestemmiare, perché è la nostra stessa natura, non Dio, la fonte della nostra morale di specie. Speriamo che i governi che equiparano la moralità alla religione stiano ascoltando.