Perché gli esseri umani si sono evoluti per apprezzare la musica?

Getty

Perché ci siamo evoluti per apprezzare la musica? è apparso originariamente su Quora: the place to gain and share knowledge, empowering people to learn from others and better understand the world.

Risposta di Suzanne Sadedin, biologa evolutiva, su Quora:

Perché ci siamo evoluti per amare la musica?

Le teorie esistenti sembrano incomplete, quindi eccone un’altra. Penso che la musica sia un effetto collaterale dell’evoluzione dell’autocoscienza e dell’amore.

La musica ha molte caratteristiche che associamo alla competizione sessuale. È (storicamente parlando) un’onesta esibizione di abilità, sfrutta stimoli soprannaturali, ed è sexy. Ma se queste cose fossero sufficienti per la sua evoluzione, sarebbe diffusa in altre specie. Invece, la musica sembra essere quasi esclusiva degli esseri umani.

Nella maggior parte delle specie, i display sono semplicemente esibizioni sgargianti di abilità individuali. Ogni pavone mira ad avere la coda più grande e appariscente; non c’è la complessità o la diversità che associamo alla musica. I guppy apprezzano i nuovi colori nei loro compagni, ma non evolvono in una crescente complessità.

Più vicini alla musica umana sono i canti di alcuni uccelli. Mentre nessuno nega che la maggior parte dei canti degli uccelli sia una sorta di segnale competitivo sessuale, la complessità del canto non è affatto legata in modo coerente alla selezione sessuale. E canti di uccelli relativamente complessi e variabili, come quelli del passero canterino, possono essere generati usando semplici algoritmi. Niente nel mondo animale si avvicina neanche lontanamente alla complessità e alla diversità della musica umana.

Si suggerisce anche spesso che la musica contribuisca al legame di gruppo, il che potrebbe essere vantaggioso per una specie come la nostra, dove la competizione intertribale potrebbe aver influenzato l’evoluzione. E poiché gli esseri umani sono insoliti in questo senso, ciò aiuta anche a spiegare l’unicità della musica. Tuttavia, la selezione di gruppo è tipicamente una forza debole, mentre la musica è una caratteristica costosa; è difficile vedere come la prima possa essere sufficiente a spiegare la seconda.

Forse la musica si è evoluta come una caratteristica selezionata sessualmente che è stata cooptata dalla selezione di gruppo, ma forse c’è un buco più grande nel nostro pensiero.

Quello che nessuna delle due idee sembra spiegare affatto è perché la musica è, beh, musicale. Perché un legame di gruppo – o, se è per questo, di coppia – dovrebbe comportare il tipo di complessità frattale, novità continua e specificità di gusto che distingue la musica dal comune canto degli uccelli?

Ecco il perché – forse.

Hofstadter in Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid sostiene che la coscienza è un processo computazionale ricorsivo. L’autocoscienza, inoltre, implica che la mente cosciente contiene un modello o una rappresentazione del sé.

Qual è questo modello? Perché rappresentarsi, quando si può semplicemente essere se stessi? La risposta, presumibilmente, è che la maggior parte della mente non è cosciente, e nemmeno accessibile alla coscienza. Quindi, per avere un’idea del proprio comportamento, ci si modella mentalmente nello stesso modo in cui si modellano le altre persone.

Vedete il problema. Modellare altre menti coscienti e autocoscienti richiede una mente interna cosciente e autocosciente per ogni mente che si modella. Ognuno di questi modelli deve a sua volta avere i propri modelli di altre menti coscienti e autocoscienti… e così via all’infinito.

Il nostro cervello non ha capacità infinite. Quindi cosa facciamo quando incontriamo un processo infinitamente ricorsivo? Ci rannicchiamo per la disperazione? No! Noi approssimiamo. Guardiamo il più profondamente possibile nel frattale, estendendo i limiti della nostra capacità cognitiva. E poi riconosciamo e accettiamo quei limiti. Ci meravigliamo della piccolezza dell’io nella meravigliosa grandiosità dell’universo. Siamo sopraffatti dalla gioia spirituale.*

In altre parole, ci congratuliamo con noi stessi per la nostra disponibilità ad affrontare i limiti della nostra comprensione. Perché questo ci fa sentire bene? È adattivo.

Siamo una specie altamente sociale. Molti ricercatori ritengono che la cognizione umana sia stata, per gran parte della nostra storia evolutiva, bloccata in un ciclo di feedback positivo di selezione sociale.** Cioè, i nostri antenati che riuscivano a capire e prevedere meglio gli altri avevano una maggiore fitness evolutiva, il che rendeva ogni generazione successiva più difficile da capire e prevedere dei suoi genitori.

Quindi: è vantaggioso divertirsi a scrutare le profondità dei frattali interessanti, perché questo allungamento della capacità cognitiva è proprio ciò che è richiesto per modellare le menti meglio dei nostri simili. E la musica è soprattutto frattali interessanti.

Voglio andare un po’ oltre. Parliamo dell’amore.

Non siamo solo sociali. Un sacco di animali sono sociali, e la maggior parte di loro sono dei completi idioti. Gli esseri umani, insieme a molti uccelli e alcuni mammiferi, hanno relazioni cooperative insolitamente forti e durature tra adulti non imparentati. Abbiamo amore e fiducia.

Ma come si evolve la fiducia? Ho riflettuto su questo per anni. Capiamo perfettamente come le relazioni cooperative possano essere adattive, per esempio, se il tuo partner rischia di punire severamente la tua defezione, e nascondere le defezioni è troppo difficile. Ma questo non spiega la fiducia.

Mi fido di te significa, appunto, che non sto controllando le tue defezioni. Non controllo le prove per verificare se mi hai tradito. Non metto in atto punizioni per tutte le cose terribili che potresti fare. Non me ne preoccupo nemmeno.

E penso che tutti vogliamo relazioni di fiducia. Non conosco nessuno che sarebbe d’accordo nel credere che l’onestà del proprio partner sia solo una conseguenza della paura di una punizione – figuriamoci la propria.

Ovviamente, la fiducia risparmia un sacco di fatica e di conflitti in una relazione, il che la rende adattabile. Ma è anche vulnerabile allo sfruttamento, da cui il problema evolutivo. Secondo la teoria standard, nel momento in cui sai che mi fido di te, la tua motivazione dovrebbe cambiare per sfruttarmi. Ma io dovrei saperlo, e quindi non fidarmi di te in primo luogo.

Una soluzione a questo dilemma è l’impegno emotivo. L’amore sotto forma di impegno emotivo è un’auto-modificazione che altera i nostri payoff cognitivi per favorire gli interessi dell’altro. Se ti amo, allora non posso letteralmente farti del male senza fare del male a me stesso. Se ti amo, allora renderti felice mi rende letteralmente felice. Se l’amore è reciproco, allora i nostri interessi si allineano. E questo permette la fiducia.

Come si crea l’amore? Con un processo di massiccio rimodellamento cognitivo. I nostri cervelli devono imparare a rispondere agli stimoli dell’altro con estremo, unico piacere, e devono imparare a stimolare allo stesso modo l’altro in modo unico. Per farlo efficacemente, creiamo la rappresentazione più profonda che possiamo dell’altro, e infondiamo a questa rappresentazione quasi lo stesso significato che attribuiamo alla nostra auto-rappresentazione. E in una relazione bidirezionale, questa rappresentazione deve contenere un’autorappresentazione, che contiene un’altra rappresentazione… e così via nella tana del coniglio della ricorsione.

Questo, credo, è una grande parte di ciò che fanno il corteggiamento e l’amicizia nelle specie con relazioni a lungo termine. È un intimo ricablaggio reciproco in cui i nostri cervelli imparano gradualmente a giocare ed essere giocati; permettiamo all’altro di avere una visione unica del nostro modello di sé, così che possa imparare a ricompensarci in modo unico; e viceversa. L’amore ci rende vulnerabili e potenti allo stesso tempo. In linea con questa idea, il legame di coppia, piuttosto che semplicemente la dimensione del gruppo sociale, è il predittore più diffuso dell’evoluzione delle dimensioni del cervello in altre specie. Tra i primati, le dimensioni del cervello e la competizione sessuale sono correlate negativamente.

I nostri antenati hanno ottenuto il loro successo in parte perché erano in grado di creare e mantenere la fiducia. Così si sono evoluti per amare, e amare richiedeva loro di trovare un piacere senza pari nello sforzo di contenere una profondità infinita che non avrebbero mai potuto realmente afferrare.

Quindi il senso di immersione nella profondità frattale è come l’amore, perché questa è l’esperienza di amare. E quando incontriamo un processo frattale udibile che stimola il nostro cervello con un intreccio perfettamente calibrato culturalmente di familiare e straniero, di sé e dell’altro – ci immergiamo volentieri in esso. Non ci piace solo la musica. La amiamo.

Tritone o esseri umani: Chi dà il tono?

Focus: Deconstructing Birdsong

L’evoluzione della musica e della capacità sociale umana

L’ipotesi del cervello sociale e le sue implicazioni per l’evoluzione sociale.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc…

Selezione sessuale e l’evoluzione delle dimensioni del cervello nei primati

*A meno che non sia su un computer, nel qual caso sudo kill.

** Questa è chiamata ipotesi del cervello sociale. Questo pezzo si basa sul presupposto che sia giusta, ma potrebbe essere sbagliata; non c’è consenso al riguardo.

Questa domanda è apparsa originariamente su Quora – il luogo dove acquisire e condividere conoscenza, permettendo alle persone di imparare dagli altri e capire meglio il mondo. Puoi seguire Quora su Twitter, Facebook e Google+. Altre domande:

• Cromosomi: Perché i telomeri sono alle estremità dei cromosomi?
• Biologia: Cosa pensano le femministe dei ruoli di genere distinti in altre specie, per esempio nei polli?
• Scienziati: Cosa pensano i fisici di Neil deGrasse Tyson?