Bob Altemeyer ha utilizzato la scala dell’autoritarismo di destra (RWA), per identificare, misurare e quantificare i tratti di personalità delle persone autoritarie. Il tipo di personalità politica identificato con la scala RWA indica l’esistenza di tre tendenze psicologiche e cluster attitudinali caratteristici della personalità autoritaria: (i) Sottomissione alle autorità legittime; (ii) Aggressione verso i gruppi minoritari che le autorità hanno identificato come obiettivi per la violenza politica sanzionata; e (iii) Aderenza ai valori culturali e alle credenze politiche approvate dalle autorità. Come misurato con la scala di apertura NEO-PI-R, la ricerca indica una correlazione negativa (r=0,57) tra il tratto di personalità di “apertura all’esperienza”, del Modello a Cinque Fattori della personalità umana.
La ricerca di Jost, Glaser, Arie W. Kruglanski, e Sulloway (2003) indica che l’autoritarismo e l’autoritarismo di destra sono costrutti ideologici per la cognizione sociale, con cui i conservatori politici vedono le persone che sono l’Altro che non è il Sé. Che la personalità autoritaria e la personalità conservatrice condividono due tratti fondamentali: (i) la resistenza al cambiamento (sociale, politico, economico), e (ii) la giustificazione della disuguaglianza sociale tra i membri della società. I conservatori hanno un bisogno psicologico di gestire l’incertezza esistenziale e le minacce con motivazioni situazionali (lotta per il dominio nelle gerarchie sociali) e con motivazioni disposizionali (autostima e gestione della paura).
La ricerca su ideologia, politica e pregiudizio razzista, di John Duckitt e Chris Sibley, ha identificato due tipi di visione del mondo autoritaria: (i) che il mondo sociale è pericoloso, che porta all’autoritarismo di destra; e (ii) che il mondo è una giungla spietatamente competitiva, che porta all’orientamento al dominio sociale. In una meta-analisi della ricerca, Sibley e Duckitt hanno spiegato che la scala di orientamento al dominio sociale aiuta a misurare la generalizzazione del pregiudizio e altri atteggiamenti autoritari che possono esistere all’interno dei gruppi sociali. Anche se sia la scala dell’autoritarismo di destra che la scala di orientamento al dominio sociale possono misurare accuratamente le personalità autoritarie, le scale di solito non sono correlate.
Prime ricercheModifica
La misura più degna di nota di questi ricercatori per l’autoritarismo è la “scala F”, progettata per toccare un insieme di credenze che si pensa siano associate all’autoritarismo senza la necessità di indicare specifici out-groups. Kirscht e Dillehay (1967) hanno delineato diversi problemi con gli studi di Berkeley, tra cui il bias di risposta. La distorsione della risposta deriva dal fatto che la scala F è formulata uniformemente in una direzione di conferma. Quindi, se uno tende a rispondere in accordo con gli item, indipendentemente dal loro contenuto, viene valutato come autoritario da tale test. Diversi studi hanno dimostrato che più varianza della scala F può essere spiegata dal bias di risposta che dal contenuto degli item (Kirscht & Dillehay, 1967).
La valutazione effettiva di 16 criminali nazisti ai processi di Norimberga (riportata in Zillmer, et al, 1995) condotta da clinici utilizzando le macchie d’inchiostro di Rorschach, e in uno studio, la scala F per l’autoritarismo, ha trovato che questi ex-nazisti hanno ottenuto un punteggio elevato su tre dimensioni (anti-intracezione, superstizione e stereotipi, e proiettività), ma non su tutte e nove le dimensioni come previsto dalla teoria.
Una delle prime applicazioni delle scale autoritarie nel mondo accademico fu fatta da Stern e colleghi, nei primi anni ’50, all’Università di Chicago. La previsione ipotizzata era che gli studenti “autoritari” avrebbero avuto difficoltà nelle scienze e nelle materie umanistiche, e l’uso di una scala attitudinale era un predittore di successo.
ValiditàModifica
Tra le critiche alla teoria sociologica presentata in The Authoritarian Personality (1950) ci sono la validità dell’interpretazione psicoanalitica della personalità; le inadeguatezze metodologiche del test di personalità della scala F della California; e il pregiudizio che l’autoritarismo esiste solo nella parte destra dello spettro politico. Inoltre un’analisi che esamina l’approccio della personalità autoritaria scritta da C.G. Sibley e J. Duckitt riporta che la ricerca più recente ha prodotto due scale di misurazione più efficaci per le personalità autoritarie. La prima scala si chiama Right Wing Authoritarianism (RWA) e la seconda si chiama Social Dominance Orientation (SDO). Hanno dimostrato di essere altamente affidabili nel predire il pregiudizio e altre caratteristiche associate alle personalità autoritarie. In The Anti-authoritarian Personality (1977) W.P. Kreml ha trovato somiglianze stilistiche tra autoritari e anti-autoritari (dogmatismo, rigidità, ecc.), e che i costrutti variabili, come (a) il bisogno relativo di ordine, (b) il bisogno relativo di potere, (c) il rifiuto o l’accettazione dell’impulso, e (d) l’estroversione-versione-introversione, differenziavano i due tipi di personalità, e potevano sostenere una teoria psicopolitica a tutto campo.
Wiggins ha fornito una spiegazione perspicace di come il costrutto autoritario sia un esempio dell’approccio sintetico alla valutazione della personalità. In breve, nell’approccio sintetico, il presupposto è che coloro che hanno caratteristiche di personalità autoritarie sono valutati con il modello intuitivo del ricercatore di quali caratteristiche si adattano ai requisiti di ruolo del criterio della situazione prevista (sostegno del fascismo). Quindi, non è un approccio completamente empirico alla predizione, ma piuttosto basato su un’analisi situazionale “da poltrona” dei criteri e sulle caratteristiche psicologiche intuite da valutare che si adattano alla situazione. Più recentemente, Jost, Glaser, Kruglanski e Sulloway (2003) hanno presentato come la ricerca tradizionale in autoritarismo o conservatorismo ha confuso le variabili psicologiche (ad esempio, le caratteristiche di personalità) con i criteri politici (atteggiamenti conservatori). Quindi le scale che misurano le differenze individuali sull’autoritarismo spesso includono i criteri attitudinali delle ideologie politiche.
Il costrutto di personalità per la personalità autoritaria ha proposto che l’ambiente sociale ha influenzato l’espressione del pregiudizio, basato sulle forze sociali del tempo, perché l’ideologia della persona autoritaria è creata all’interno della cultura. Tuttavia, in “The Social Being and Social Psychology” (1998) S. Taylor ha detto che l’interazione ipotizzata della società e della persona autoritaria si è persa nella successiva ricerca che ha utilizzato la scala F negli studi psicologici differenziali. Data la scienza della valutazione della personalità, la varietà dei metodi usati da Adorno et al. non è più supportata, e potrebbe spiegare la mancanza di studi empirici che utilizzano la scala F o le altre scale sviluppate da Adorno et al. nelle ricerche successive. Un esempio dell’impatto dell’ambiente sociale è presentato da Gibb (1969) nella sua critica dei tratti di personalità e della leadership, dove uno studio di Katz suggerisce che la situazione sociale può prevalere sulle differenze di personalità. Nello studio, furono formati gruppi di studenti bianchi e neri. Alcuni gruppi razziali misti avevano studenti con alti punteggi F autoritari, e in altri gruppi misti, studenti con bassi punteggi F. Confronti tra gli studenti bianchi ad alto punteggio autoritario e quelli che non hanno ottenuto un punteggio autoritario hanno indicato che il primo tipo di studente era più cooperativo e meno disposto ad avallare gli stereotipi verso i neri. Le norme situazionali contro le percezioni pregiudizievoli potrebbero aver influenzato gli studenti autoritari ad agire in modo meno pregiudizievole per conformarsi alla norma prescritta. La ricerca analitica di Altemeyer ha indicato che delle nove componenti di personalità ipotizzate, solo tre componenti erano correlate: (i) sottomissione autoritaria, (ii) aggressività autoritaria, e (iii) convenzionalismo.