Chi è più ricco, una persona che gode del comfort dei servizi e delle tecnologie moderne, o gli antichi re di millenni fa? Confrontare la ricchezza in epoche diverse è irto di difficoltà perché abbiamo difficoltà a confrontare la ricchezza in società diverse con caratteristiche strutturalmente diverse.
Che cos’è la ricchezza? La risposta sembra ovvia. Lasciatemi iniziare con la definizione che usano gli economisti che lavorano sulla disuguaglianza: È la somma totale di tutti i beni che si possiedono (contanti, casa, auto, mobili, quadri, denaro in banca, valore delle azioni, obbligazioni, ecc.) più quello che viene chiamato “il valore di riscatto” delle assicurazioni sulla vita e piani simili meno l’ammontare dei propri debiti. In altre parole, la ricchezza è la quantità di denaro che otterresti se dovessi liquidare tutti i tuoi beni e ripagare tutti i tuoi debiti oggi. (L’importo può chiaramente essere anche negativo.)
La definizione può essere ulteriormente complicata, poiché alcuni economisti insistono che dovremmo aggiungere anche il valore capitalizzato dei futuri (certi?) flussi di reddito. Questo è problematico per una serie di ragioni, ma sia come sia, in questo post vorrei dare una visione più storica della ricchezza.
L’ho fatto nel mio libro The Haves and the Have-nots, quando ho discusso chi potrebbe essere stata la persona più ricca della storia. Se si vogliono confrontare persone di epoche diverse, non si può semplicemente cercare di calcolare la loro ricchezza totale. Questo è impossibile a causa di quello che è noto come il “problema del numero indice”: non c’è modo di confrontare il pacchetto di beni e servizi esistenti, che sono enormemente dissimili. Se posso ascoltare un milione di canzoni e leggere tutta la notte usando una luce molto buona, e se do un valore elevato a questo, si può pensare che io sia più ricco di qualsiasi re vissuto 1000 anni fa. Anche Tocqueville se ne accorse quando scrisse che gli antichi re vivevano una vita di lusso ma non di comodità.
Ecco perché dovremmo usare la definizione di ricchezza di Adam Smith: “deve essere ricco o povero secondo la quantità di lavoro che può comandare”. Questo significa che l’entità della ricchezza di una persona dovrebbe essere stimata in un contesto storico: quante migliaia di ore di lavoro si possono comandare se si dovesse usare tutta la sua ricchezza.
Questa metrica, tuttavia, è più facile da attuare nel passato che oggi. Quando, per esempio al tempo dei Romani, i paesi erano approssimativamente allo stesso livello di reddito, prendere la persona più ricca dell’impero romano e di quello cinese e confrontare la sua ricchezza con il reddito di sussistenza (cioè il salario abituale dell’epoca) aveva senso, perché quel “salario abituale” era lo stesso a Roma e in Cina. Ma se prendete Jeff Bezos o Bill Gates, con quali salari dovreste confrontare la loro ricchezza? I salari dei lavoratori americani, o con qualche tasso di salario globale fittizio? Se la prima, non si dovrebbe allora confrontare la ricchezza di Carlos Slim o degli oligarchi russi con il salario medio in Messico e in Russia?
Questo è quello che ho fatto in The Haves and the Have-nots ed ecco i risultati. Sono dell’anno 2010-11 ma potrebbero essere facilmente aggiornati. Si può vedere che Slim e Mikhail Khodorkovsky (un super-oligarca russo prima che fosse imprigionato da Putin) erano probabilmente le persone più ricche della storia – se la loro ricchezza è misurata in termini di salari del loro paese. E con lo stesso metro, John D. Rockefeller nel 1937 era più ricco di Gates nel 2005.
Quando facciamo questo tipo di calcolo, guardiamo implicitamente al potenziale potere interno dei miliardari – la loro capacità di assumere migliaia di persone. Ma si noti che qui ho spostato un po’ l’obiettivo: In realtà sto misurando la ricchezza nello spazio del potere potenziale. Ora, quel potere non richiede sempre un’effettiva ricchezza finanziaria. Può venire dal semplice potere politico. Stalin, per fare un esempio, avrebbe potuto muovere molto più lavoro con le sue decisioni che Khodorkovsky o Slim. Lo stesso vale per molti altri dittatori nel corso della storia.
Questa confusione tra la quantità di denaro in quanto tale e il potere di dare ordini ai lavoratori porta la gente a credere che i governanti assoluti debbano essere stati straordinariamente ricchi. Questa visione è implicitamente basata sui valori delle nostre società contemporanee completamente commercializzate, e dove avere ricchezza si avvicina all’avere potere. Con persone come Donald Trump, Silvio Berlusconi, Thaksin Shinawatra, Michael Bloomberg, ecc. diventa ancora più “naturale” vedere la ricchezza e il potere come la stessa cosa.
La ricchezza inoltre, si pensa, dovrebbe includere la capacità delle persone ricche di lasciare la loro fortuna ai propri eredi. Dopo tutto, molte persone giustificano l’accumulo di somme straordinarie notando la loro preoccupazione per la famiglia, o forse per qualche causa filantropica. Ma cosa succede quando la ricchezza privata effettiva è bassa, anche se la capacità di controllare una quantità enorme di risorse è enorme?
In modo estremo, questo è stato il caso di Stalin, ma anche della maggior parte dei leader comunisti. Quelli tra loro che erano leader supremi nei loro paesi avevano un enorme potere di spostare le risorse. Usavano anche molte risorse per i loro propri scopi; non (nel caso di Stalin) in modo ostentatamente zarista, ma per mettere in mostra il proprio potere e quello dello stato (come Vladimir Nevezhin ha argomentato in modo molto convincente in Dining with Stalin, recensito qui). Le risorse venivano utilizzate anche per pagare costi di sicurezza incredibilmente alti, in modo che nessuno potesse tracciare i movimenti del leader supremo. (La stessa ragione porta i presidenti americani a usare sempre due o tre elicotteri e non uno). Questo ha fatto sì che Stalin avesse accesso a circa venti residenze in diverse aree vicino a Mosca e sulla costa del Mar Nero. (Alcune di queste residenze erano solo per il suo uso personale, mentre altre erano condivise con il resto della leadership). La situazione di Mao era molto simile, e Tito aveva almeno sette residenze in diverse parti del paese.
Ma quello che nessuno di questi dittatori aveva era la capacità di trasferire tale “ricchezza” alla loro prole. Molti di loro non si preoccupavano molto della loro famiglia, certamente nel caso di Stalin e Tito. A Mao importava un po’ di più, ma suo figlio ereditò poco; Jiang Qing, la sua vedova, ereditò ancora meno e morì in prigione. Così, se facciamo una semplice tabella (vedi sotto) di ciò che consiste la ricchezza, notiamo che in questi casi non ha svolto tutte le funzioni che normalmente le assegniamo. La ragione è che noi attribuiamo alla ricchezza le caratteristiche delle nostre società commercializzate. In società diverse, anche se relativamente vicine per età e sviluppo tecnologico alla nostra (come l’Unione Sovietica di Stalin o la Cina di Mao), la funzione della ricchezza era diversa. Il potere era la vera ricchezza, non i palazzi che venivano usati d’ufficio e che non si potevano lasciare in eredità ai propri eredi.
Si scopre così che confrontare la ricchezza in epoche diverse è irto di difficoltà o piuttosto impossibile non solo perché non possiamo assegnare valori alle cose che esistono ora e non esistevano in passato, ma anche perché abbiamo problemi a confrontare la ricchezza in società diverse con caratteristiche strutturalmente diverse. Dobbiamo renderci conto che va bene confrontare la ricchezza delle persone nella lista di Forbes, purché condividano un ambiente sociale simile: la stessa capacità di proteggere quella ricchezza, di usarla per comandare la gente, di lasciarla in eredità. Nel momento in cui queste condizioni di base divergono, il confronto cessa di essere significativo.
Branko Milanovic è l’autore di Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization e Capitalism, Alone, entrambi pubblicati dalla Harvard University Press. È uno studioso senior presso lo Stone Center on Socio-Economic Inequality al Graduate Center, City University of New York. Una versione precedente di questo post è precedentemente apparsa nel blog di Milanovic.