La riforma dell’illecito civile è un gruppo di idee che sono progettate per cambiare le leggi del sistema di giustizia civile in modo da ridurre le cause e i danni da illecito civile. In generale, si tratta di rendere più difficile per le persone ferite intentare una causa, limitare la quantità di denaro o danni che le persone ferite ricevono come risarcimento per le loro lesioni in una causa, ridurre i danni per punire i malfattori (danni punitivi), e rendere più difficile ottenere un processo con giuria.
La riforma dell’illecito è iniziata negli anni ’70. Era un movimento guidato dalle compagnie di assicurazione e dalle grandi aziende, il cui obiettivo era quello di attaccare il sistema di giustizia civile e cambiare le regole del diritto, non attraverso il giudizio caso per caso, ma attraverso la percezione pubblica e la legislazione che limitava le cause per lesioni personali.
Quelli che sostenevano la riforma della responsabilità civile cercavano di persuadere il pubblico che il sistema di giustizia civile era corrotto e che le sue operazioni avevano effetti negativi sull’economia. Hanno creato pubblicità e campagne di lobbying che sostenevano l’idea che il processo giudiziario è orientato verso i querelanti, con conseguenti premi assicurativi elevati per la responsabilità civile. I politici conservatori si sono fatti carico di questa causa, incorporando un cambiamento del sistema giudiziario civile nelle loro piattaforme.
In che modo la riforma dell’illecito civile ha cambiato il diritto delle lesioni personali?
Una delle aree più significative che la riforma dell’illecito civile ha influenzato è la legge sulla malpractice medica. In molti stati, ci sono dei limiti ai danni che le vittime di negligenza medica possono ricevere. Questi possono essere dei massimali a ombrello, che limitano sia i danni economici che non economici, o il massimale può essere un massimale sui danni non economici. Il Medical Injury Compensation Reform Act (MICRA) della California del 1975 fissa un limite solo ai danni non economici o al dolore e alla sofferenza. Il limite è di 250.000 dollari, un tasso che non è mai stato adeguato all’inflazione.
Quando ci sono dei limiti ai danni, gli avvocati del querelante, che tipicamente lavorano su una base di contingency fee, sono meno inclini ad accettare i casi. Un onorario di contingenza significa che l’avvocato prenderà una percentuale di qualsiasi cosa lui o lei sia in grado di recuperare piuttosto che una somma fissa. Questo significa, da un lato, che un avvocato non prenderà il caso di un querelante a meno che lui o lei non sia abbastanza sicuro di fare un grande recupero. D’altra parte, significa anche che se il recupero è limitato, potrebbe non essere fattibile o nell’interesse del cliente che un avvocato accetti una causa con la sola possibilità di un piccolo recupero.
La riforma dell’illecito civile ha avuto un grande successo nel limitare le cause di malpractice medica negli stati in cui sono stati messi dei limiti. Negli stati che hanno implementato i massimali per le cause di malpractice medica, i premi assicurativi medi per la malpractice sono scesi perché i tassi di contenzioso sono diminuiti. Oltre ai massimali, molti stati implementano procedure di contenzioso pre-causa per ridurre il numero di cause. Queste procedure richiedono che i ricorrenti facciano una dimostrazione preliminare di negligenza medica ad un consiglio o presentino un certificato di esperto alla corte prima di perseguire una causa contro un professionista medico.
La riforma dell’illecito è stata meno efficace nell’area delle lesioni personali ordinarie. Nella maggior parte degli stati, non ci sono limiti ai danni economici o non economici che possono essere recuperati da un querelante che può provare la responsabilità. Alcune costituzioni statali, tra cui quelle dell’Arkansas, del Kentucky, della Pennsylvania e del Wyoming, vietano persino i massimali per i danni. Tuttavia, in alcuni stati ci sono massimali per i danni non patrimoniali e in molti stati ci sono massimali per i danni punitivi. In questi stati, i danni punitivi sono limitati in modo che il querelante non possa ricevere più di due o tre volte l’ammontare dei danni compensativi reali.
Ultimo aggiornamento aprile 2018