Unni

Gli Unni erano una tribù nomade prominente nel IV e V secolo d.C. la cui origine è sconosciuta ma, molto probabilmente, provenivano da “qualche parte tra il margine orientale dei Monti Altai e il Mar Caspio, all’incirca il moderno Kazakistan” (Kelly, 45). Sono menzionati per la prima volta nelle fonti romane dallo storico Tacito nel 91 d.C. come abitanti della regione intorno al Mar Caspio e, in questo momento, non sono menzionati come una minaccia per Roma più di qualsiasi altra tribù barbara.

Nel tempo, questo sarebbe cambiato perché gli Unni divennero uno dei principali contributori alla caduta dell’Impero Romano, poiché le loro invasioni delle regioni intorno all’impero, che erano particolarmente brutali, incoraggiarono quella che è conosciuta come la Grande Migrazione (conosciuta anche come il “Vagabondaggio delle Nazioni”) tra circa 376-476 CE. Questa migrazione di popoli, come gli Alani, i Goti e i Vandali, sconvolse lo status quo della società romana, e le loro varie incursioni e insurrezioni indebolirono l’impero.

Per citare solo un esempio, i Visigoti sotto Fritigern furono cacciati in territorio romano dagli Unni nel 376 d.C. e, dopo aver subito abusi dagli amministratori romani, si ribellarono, dando inizio alla prima guerra gotica con Roma del 376-382 d.C., in cui i Romani furono sconfitti, e il loro imperatore Valente ucciso, nella battaglia di Adrianopoli del 378 d.C.

Anche se gli Unni sono abitualmente rappresentati come selvaggi e bestiali, specialmente da scrittori antichi come Jordanes (VI secolo d.C.) e Ammiano Marcellino (IV secolo d.C.), Prisco di Panio (V secolo d.C.) li descrive sotto una luce migliore. Prisco incontrò davvero Attila l’Unno, cenò con lui e soggiornò nell’insediamento unno; la sua descrizione di Attila e dello stile di vita unno è una delle più note e certamente una delle più lusinghiere.

Sotto Attila (r. 434-453 d.C.) gli Unni diventarono la forza militare più potente e temuta in Europa e portarono morte e devastazione ovunque andassero. Dopo la morte di Attila, tuttavia, i suoi figli combatterono tra loro per la supremazia, sperperarono le loro risorse e l’impero che Attila aveva costruito andò in pezzi entro il 469 d.C.

Origini & Legame con gli Xiongnu

Nel tentativo di localizzare l’origine degli Unni, gli studiosi dal XVIII secolo d.C. hanno ipotizzato che possano essere stati il misterioso popolo Xiongnu che molestava i confini della Cina settentrionale, soprattutto durante la dinastia Han (202 a.C.-220 d.C.). Come gli Unni, gli Xiongnu erano nomadi, guerrieri a cavallo che erano particolarmente abili con l’arco e colpivano senza preavviso. L’orientalista e studioso francese Joseph de Guignes (1721-1800 d.C.) propose per primo che gli Unni fossero lo stesso popolo degli Xiongnu, e da allora altri hanno lavorato per trovare supporto alla sua affermazione o hanno argomentato contro di essa.

Nella letteratura moderna non c’è consenso sul legame Xiongnu-Hun ma, in gran parte, è stato respinto per mancanza di prove. Lo storico Christopher Kelly interpreta il tentativo di collegare gli Xiongnu con gli Unni come derivante dal desiderio non solo di localizzare un luogo definitivo per le origini unne, ma anche di definire la lotta tra gli Unni e Roma come una battaglia tra il “nobile ovest” e il “barbaro est”. Kelly suggerisce:

Per alcuni scrittori, collegare gli Xiongnu e gli Unni era parte di un progetto più ampio di comprendere la storia dell’Europa come una lotta per preservare la civiltà contro una minaccia orientale sempre presente. Gli Unni erano un avvertimento della storia. Con le loro credenziali cinesi stabilite, i loro attacchi all’impero romano potevano essere presentati come parte di un inevitabile ciclo di conflitto tra Oriente e Occidente. (43)

Kelly, citando altri studiosi a sostegno, conclude che non c’è motivo di collegare gli Xiongnu con gli Unni e nota che Guignes stava lavorando in un periodo in cui le prove archeologiche sia sugli Xiongnu che sugli Unni erano scarse. Egli scrive:

La comprensione degli Xiongnu cambiò significativamente negli anni ’30 con la pubblicazione di manufatti in bronzo dal deserto di Ordos, nella Mongolia interna, a ovest della Grande Muraglia. Questi dimostrarono la sorprendente differenza tra l’arte degli Xiongnu e quella degli Unni. Nessun oggetto trovato in Europa orientale risalente al IV e V secolo d.C. è decorato con i bellissimi animali stilizzati e le creature mitiche che sono caratteristiche del design Xiongnu. (44)

Cita lo studioso Otto Maenchen-Helfen che ha osservato:

I bronzi di Ordos sono stati fatti da o per gli . Potremmo controllare tutti gli oggetti dell’inventario dei bronzi di Ordos, e non saremmo in grado di indicare un solo oggetto che possa essere paragonato a uno trovato nel territorio un tempo occupato dagli Unni… Ci sono i ben noti motivi dello stile animale… non uno solo di quel ricco repertorio di motivi è mai stato trovato su un oggetto unno. (44)

Kelly, con il sostegno di altri, conclude che il Kazakistan è il punto di origine più probabile per gli Unni, ma nota che “è purtroppo impossibile suggerire qualcosa di più preciso” (45). Per gli antichi scrittori, tuttavia, discernere l’origine degli Unni era semplice: erano bestie malvagie emerse dal deserto per portare scompiglio nella civiltà. Ammiano non specula sulla loro origine, ma li descrive nella sua Storia di Roma:

La nazione degli Unni supera tutti gli altri barbari in selvatichezza di vita. E anche se hanno solo le sembianze degli uomini (di un modello molto brutto), sono così poco avanzati nella civiltà che non fanno uso del fuoco, né di alcun tipo di gusto, nella preparazione del loro cibo, ma si nutrono delle radici che trovano nei campi, e della carne semicruda di qualsiasi tipo di animale. Dico semicruda, perché le danno una specie di cottura mettendola tra le loro cosce e il dorso dei loro cavalli. Quando vengono attaccati, a volte ingaggiano una battaglia regolare. Allora, andando a combattere in ordine di colonne, riempiono l’aria di grida varie e discordanti. Più spesso, tuttavia, non combattono in un ordine regolare di battaglia, ma essendo estremamente rapidi e improvvisi nei loro movimenti, si disperdono, e poi rapidamente si riuniscono di nuovo in schieramento sciolto, spargono il caos su vaste pianure, e volando oltre il bastione, saccheggiano l’accampamento del loro nemico quasi prima che egli si sia accorto del loro approccio. Bisogna ammettere che sono i più terribili tra i guerrieri perché combattono a distanza con armi missilistiche che hanno ossa affilate mirabilmente fissate all’asta. Nel combattimento ravvicinato con le spade, combattono senza preoccuparsi della loro sicurezza, e mentre il loro nemico è intento a parare i colpi delle spade, gli gettano una rete addosso e gli impigliano le membra in modo tale da fargli perdere ogni potere di camminare o cavalcare. (XXXI.ii.1-9)

Jordanes, invece, dedica ampio spazio all’origine degli Unni:

Apprendiamo da antiche tradizioni che la loro origine fu la seguente: Filimer, re dei Goti, figlio di Gadarico il Grande, che era il quinto in successione a detenere il dominio dei Geti, dopo la loro partenza dall’isola di Scandza … trovò tra il suo popolo alcune streghe. Sospettando queste donne, le espulse dalla sua razza e le costrinse a vagare in esilio solitario lontano dal suo esercito. Lì gli spiriti impuri, che le osservavano mentre vagavano nel deserto, concessero loro i loro abbracci e generarono questa razza selvaggia, che all’inizio viveva nelle paludi, una tribù stentata, ripugnante e gracile, a malapena umana e che non aveva un linguaggio se non uno che assomigliava appena alla lingua umana. (85)

Gli Unni, una volta partoriti da queste streghe che si accoppiavano con i demoni, si “stabilirono sulla riva più lontana della palude Maeotic”. Jordanes continua notando come “erano appassionati di caccia e non avevano alcuna abilità in nessun’altra arte. Dopo essere diventati una nazione, disturbavano la pace delle razze vicine con furti e rapine” (86). Entrarono nella civiltà quando uno dei loro cacciatori stava inseguendo della selvaggina sul bordo più lontano della palude Maeotic e vide una cerva che li condusse attraverso la palude, “ora avanzando e di nuovo stando fermi”, il che mostrò loro che la palude poteva essere attraversata mentre, prima, “avevano pensato che fosse impraticabile come il mare” (86). Una volta arrivati dall’altra parte, scoprirono la terra di Scizia e, in quel momento, la cerva scomparve. Jordanes continua:

Ora, secondo me, gli spiriti maligni, da cui discendono gli Unni, fecero questo per invidia degli Sciti. E gli Unni, che ignoravano completamente l’esistenza di un altro mondo oltre Maeotis, erano ora pieni di ammirazione per la terra degli Sciti. Essendo veloci di mente, credettero che questa via, del tutto sconosciuta a qualsiasi epoca del passato, fosse stata loro divinamente rivelata. Tornarono alla loro tribù, raccontarono l’accaduto, lodarono la Scizia e persuasero il popolo ad affrettarsi a percorrere la via che avevano trovato grazie alla guida della cerva. Quanti ne catturarono, quando entrarono per la prima volta in Scizia, li sacrificarono alla Vittoria. Gli altri li conquistarono e li sottomisero. Come un turbine di nazioni attraversarono la grande palude. (86)

Anche se la rappresentazione degli Unni da parte di Jordanes è ovviamente parziale, la sua osservazione che si muovono “come un turbine” è coerente con altre descrizioni. Gli Unni sono abitualmente caratterizzati da mobilità e ferocia; colpivano senza preavviso e non osservavano alcuna distinzione tra combattenti e non combattenti, uomini, donne o bambini. Una volta attraversata la palude e conquistata la Scizia, sembrava che non ci fosse modo di fermarli.

Gli Unni & Roma

La velocità con cui gli Unni si muovevano, e il loro successo in battaglia, è meglio illustrata nella loro conquista della regione che comprende l’Ungheria ai giorni nostri. Nel 370 d.C. conquistarono gli Alani e, entro il 376 d.C., avevano spinto i Visigoti sotto Fritigern nel territorio romano e quelli sotto la guida di Atanarico nelle Caucalandia verso il 379 d.C.

Gli Unni continuarono la loro invasione della regione e, come scrive lo storico Herwig Wolfram, citando l’antica fonte di Ambrogio, il caos che ne derivò fu diffuso: “gli Unni caddero sugli Alani, gli Alani sui Goti, e i Goti sui Taifali e sui Sarmati” (73). Molte di queste tribù, oltre ai Goti, cercarono rifugio nel territorio romano e, quando questo fu negato, si presero la briga di trovare una via d’accesso per sfuggire agli Unni.

Tra il 395-398 CE, gli Unni hanno invaso i territori romani della Tracia e della Siria, distruggendo città e terreni agricoli nelle loro incursioni, ma non mostrando alcun interesse a stabilirsi nelle regioni. In questo stesso periodo, c’erano unni che servivano nell’esercito romano, dato che i Foederati e gli insediamenti unni erano stati approvati da Roma in Pannonia. L’apparente discrepanza nel fatto che gli Unni fossero sia alleati che nemici di Roma si risolve quando si comprende che, in questo periodo, gli Unni non avevano un capo centrale. All’interno della tribù nel suo complesso, sembra, c’erano sotto-tribù o fazioni, che seguivano ciascuna il proprio capo. Per questo motivo è spesso difficile determinare quali fossero gli obiettivi generali degli unni in questo periodo, a parte, come nota Jordanes, “il furto e lo stupro”.

La loro pressione sulle tribù circostanti, e su Roma, continuò mentre razziavano a volontà e senza ritegno. Wolfram, citando i Goti sotto Atanarico come esempio, scrive:

I Thervingi non avevano alcuna speranza di sopravvivere in una terra devastata che un nuovo tipo di nemico poteva distruggere a volontà, praticamente senza preavviso. Nessuno sapeva come difendersi dagli Unni. (72)

Questo stesso paradigma valeva per tutte le tribù di persone che un tempo vivevano nelle regioni oltre i confini romani. Nel dicembre del 406 d.C., i Vandali attraversarono il fiume Reno ghiacciato e invasero la Gallia per sfuggire agli Unni, portando con sé i resti di molte altre tribù. I romani non ebbero più fortuna nel respingere gli attacchi unni di qualsiasi altro popolo. Nel 408 d.C. il capo di un gruppo di Unni, Uldin, saccheggiò completamente la Tracia e, poiché Roma non poteva fare nulla per fermarli militarmente, cercò di pagarli per la pace. Uldin, però, chiese un prezzo troppo alto e così i Romani optarono per comprare i suoi subordinati. Questo metodo per mantenere la pace ebbe successo e sarebbe diventato la pratica preferita dai Romani nel trattare con gli Unni da allora in poi.

Non è sorprendente che i Romani abbiano scelto di pagare gli Unni per la pace piuttosto che affrontarli sul campo. Per enfatizzare la descrizione di Ammiano delle tattiche di guerra degli Unni, già citata sopra:

Combattono senza un ordine regolare di battaglia, ma essendo estremamente rapidi e improvvisi nei loro movimenti, si disperdono, e poi si riuniscono rapidamente in schieramenti sciolti, spargono il caos su vaste pianure, e volando oltre il vallo, saccheggiano il campo del loro nemico quasi prima che egli si sia accorto del loro arrivo.

Erano esperti cavalieri, descritti come un tutt’uno con i loro destrieri; raramente li si vedeva smontare e addirittura conducevano trattative dal dorso dei loro cavalli. Né i Romani né le cosiddette tribù barbare avevano mai incontrato un esercito come quello degli Unni.

Sembrava fossero stati allevati per la guerra a cavallo e usavano l’arco con grande effetto. Lo storico ed ex tenente colonnello dell’esercito americano Michael Lee Lanning descrive così l’esercito unno:

I soldati unni vestivano con strati di pelle pesante unti con applicazioni liberali di grasso animale, rendendo i loro abiti da battaglia elastici e resistenti alla pioggia. Elmi rivestiti di pelle e foderati di acciaio e cotte di maglia intorno al collo e alle spalle proteggevano ulteriormente i cavalieri unni dalle frecce e dai colpi di spada. I guerrieri unni indossavano stivali di pelle morbida che erano eccellenti per cavalcare ma abbastanza inutili per viaggiare a piedi. Questo andava bene per i soldati, perché erano molto più comodi in sella che a terra. (62)

La loro capacità di apparire dal nulla, attaccare come un turbine e svanire li rendeva avversari incredibilmente pericolosi che sembravano impossibili da sconfiggere o da difendere. La forza di combattimento degli unni, già formidabile, lo sarebbe diventata ancora di più con la loro unificazione sotto il più famoso degli unni: Attila.

Il co-regno di Attila & Bleda

Nel 430 d.C., un capo unno di nome Rugila era noto ai romani come re degli unni. Non si sa se abbia effettivamente governato su tutti gli Unni o semplicemente sulla fazione più grande. Alcuni studiosi, come Mladjov, sostengono che un re unno di nome Balamber iniziò una dinastia e fu il nonno di Rugila, mentre altri, come Sinor, sostengono che Balamber era solo il capo di un sottoinsieme, o fazione, degli Unni o potrebbe non essere mai esistito del tutto. Se le affermazioni di Mladjov sono accettate, allora Rugila era il re di tutti gli Unni, ma questo sembra improbabile, dato che non ci sono prove di unità nel periodo in cui conduceva le sue incursioni.

Rugila aveva due nipoti, Attila e Bleda (noto anche come Buda) e, quando morì in campagna nel 433 d.C., i due fratelli gli succedettero e governarono insieme. Attila e Bleda insieme mediarono il Trattato di Margo con Roma nel 439 d.C. Questo trattato continuò il precedente in cui Roma pagava gli unni in cambio della pace, che sarebbe stata una stipulazione più o meno costante nelle relazioni romano-ungheresi fino alla morte di Attila. Una volta concluso il trattato, i Romani poterono ritirare le loro truppe dalla regione del Danubio e inviarle contro i Vandali che minacciavano le province di Roma in Sicilia e in Nord Africa. Gli Unni rivolsero la loro attenzione verso est dopo il trattato di Margo e guerreggiarono contro l’impero sasanide, ma furono respinti e ricacciati verso la Grande Pianura Ungherese, che era la loro base.

Con le truppe romane che un tempo presidiavano il confine ora schierate in Sicilia, gli Unni videro un’opportunità per un facile saccheggio. Kelly scrive: “Non appena Attila e Bleda ricevettero informazioni affidabili che la flotta era partita per la Sicilia, aprirono la loro offensiva sul Danubio” (122). Nell’estate del 441 d.C., Attila e Bleda guidarono i loro eserciti attraverso le regioni di confine e saccheggiarono le città della provincia di Illyricum, che erano centri commerciali romani molto redditizi. Poi violarono ulteriormente il trattato di Margus cavalcando verso quella città e distruggendola. L’imperatore romano Teodosio II (401-450 d.C.) dichiarò la rottura del trattato e richiamò i suoi eserciti dalle province per fermare la furia unna.

Attila e Bleda risposero con un’invasione su larga scala, saccheggiando e distruggendo le città romane fino a 20 miglia dalla capitale romana di Costantinopoli. La città di Naissus, luogo di nascita dell’imperatore Costantino il Grande, fu rasa al suolo e non sarebbe stata ricostruita per un secolo. Gli unni avevano imparato molto sulla guerra d’assedio dal loro tempo di servizio nell’esercito romano e misero sapientemente in pratica questa conoscenza, spazzando letteralmente via intere città, come Naissus, dalla mappa. La loro offensiva ebbe tanto più successo perché fu completamente inaspettata. Teodosio II era così sicuro che gli Unni avrebbero mantenuto il trattato che si rifiutò di ascoltare qualsiasi consiglio che suggerisse il contrario. Lanning commenta questo, scrivendo:

Attila e suo fratello apprezzavano poco gli accordi e ancor meno la pace. Subito dopo essere saliti al trono, ripresero l’offensiva unna contro Roma e chiunque altro si mettesse sulla loro strada. Nei dieci anni successivi, gli Unni invasero il territorio che oggi comprende l’Ungheria, la Grecia, la Spagna e l’Italia. Attila rimandava in patria le ricchezze catturate e arruolava soldati nel suo esercito, mentre spesso bruciava le città invase e ne uccideva gli occupanti civili. La guerra si rivelò redditizia per gli Unni, ma la ricchezza non era apparentemente il loro unico obiettivo. Attila e il suo esercito sembravano godere genuinamente della guerra, i rigori e le ricompense della vita militare erano più attraenti per loro dell’agricoltura o della cura del bestiame. (61)

Teodosio II, rendendosi conto di essere stato sconfitto ma non volendo ammettere la sconfitta totale, chiese delle condizioni; la somma che Roma ora doveva pagare per evitare agli Unni ulteriori distruzioni fu più che triplicata. Nel 445 d.C. Bleda scompare dalla documentazione storica e Kelly cita Prisco di Panio su questo: “Bleda, re degli Unni, fu assassinato in seguito alle trame di suo fratello Attila” (129). Altre fonti sembrano indicare che Bleda fu ucciso in campagna ma, poiché Prisco è considerato la fonte più affidabile, è generalmente accettato che Attila lo fece assassinare. Attila divenne ora l’unico sovrano degli Unni e il comandante della più potente forza di combattimento in Europa.

Lo storico Will Durant (seguendo le descrizioni degli antichi resoconti come quelli di Prisco) scrive di Attila:

Si differenziò dagli altri conquistatori barbari per la fiducia nell’astuzia più che nella forza. Governò usando le superstizioni pagane del suo popolo per santificare la sua maestà; le sue vittorie furono preparate dalle storie esagerate della sua crudeltà che forse lui stesso aveva originato; alla fine anche i suoi nemici cristiani lo chiamarono il “flagello di Dio” ed erano così terrorizzati dalla sua astuzia che solo i Goti potevano salvarli. Non sapeva né leggere né scrivere, ma questo non toglieva nulla alla sua intelligenza. Non era un selvaggio; aveva il senso dell’onore e della giustizia, e spesso si dimostrò più magnanimo dei Romani. Viveva e vestiva semplicemente, mangiava e beveva moderatamente, e lasciava il lusso ai suoi inferiori, che amavano mostrare i loro utensili d’oro e d’argento, i finimenti e le spade, e i delicati ricami che attestavano le abili dita delle loro mogli. Attila aveva molte mogli, ma disprezzava quella miscela di monogamia e dissolutezza che era popolare in alcuni ambienti di Ravenna e di Roma. Il suo palazzo era un’enorme casa di tronchi pavimentata e murata con assi piallate, ma adornata con legno elegantemente intagliato o lucidato, e rinforzata con tappeti e pelli per tenere fuori il freddo. (39)

Il ritratto che Prisco fa di Attila, incontrato durante una missione diplomatica per l’Impero d’Oriente nel 448/449 d.C., lo ritrae come un capo attento e sobrio che era molto rispettato dal suo popolo e, in contrasto con il lusso dei governanti romani, viveva semplicemente. Prisco descrive la sua cena con Attila come un affare cortese in cui Attila non fu mai visto indulgere eccessivamente:

Quando tutti furono sistemati in ordine, un coppiere si avvicinò e offrì ad Attila una coppa di vino in legno d’edera. Egli la prese e salutò il primo di grado, e quello onorato dal saluto si alzò. Non era giusto che si sedesse finché il re non avesse assaggiato il vino o non l’avesse bevuto e non avesse restituito la coppa al coppiere. Tutti i presenti lo onoravano allo stesso modo, mentre lui rimaneva seduto, prendendo le coppe e, dopo un saluto, assaggiandole. Ogni ospite aveva il proprio coppiere che doveva farsi avanti in ordine quando il coppiere di Attila si ritirava. Dopo che il secondo uomo era stato onorato e gli altri in ordine, Attila salutava anche noi con lo stesso rituale secondo l’ordine dei posti. Quando tutti furono onorati da questo saluto, i coppieri uscirono, e i tavoli per tre o quattro o più uomini furono sistemati accanto a quello di Attila. Da questi, ognuno poteva prendere le cose messe nel suo piatto senza lasciare la disposizione originale delle sedie. Il servo di Attila era il primo ad entrare, portando un vassoio pieno di carne, e poi i servi che servivano gli altri mettevano pane e vivande sui tavoli. Mentre per gli altri barbari e per noi erano stati preparati cibi sontuosi, serviti su piatti d’argento, per Attila non c’era altro che carne su un tamburo di legno. Egli si mostrò temperato anche in tutti gli altri modi, perché calici d’oro e d’argento furono offerti agli uomini al banchetto, ma il suo boccale era di legno. Anche il suo vestito era semplice, non si curava di nulla se non di essere pulito, né la spada al suo fianco, né i fermagli dei suoi stivali barbari, né la briglia del suo cavallo, come quelli degli altri Sciti, erano adornati con oro o gemme o qualsiasi cosa di alto prezzo. (Frammento 8)

Kelly osserva che i lettori romani di Prisco si sarebbero aspettati un ritratto molto diverso del “flagello di Dio” e avrebbero contrastato la descrizione di Prisco con ciò che sapevano degli eccessi romani. Kelly scrive: “Per quasi cinquecento secoli, fin dal primo imperatore romano Augusto, il comportamento ai banchetti era stato una delle misure morali di un sovrano” e nota come “l’assenza di ubriachezza, ingordigia ed eccesso sarebbe stata più sorprendente. Il comportamento di Attila mostrava un grado di moderazione e contenimento che poteva essere favorevolmente paragonato a quello dei migliori imperatori” (198). Anche se Attila poteva essere moderato e cortese in un ambiente domestico, sul campo di battaglia era inarrestabile.

Tra il 445-451 d.C., Attila l’Unno guidò i suoi eserciti in numerose incursioni e campagne di successo, massacrando gli abitanti delle regioni e lasciando una scia di distruzione nella sua scia. Nel 451 d.C. fu incontrato dal generale romano Flavio Ezio (391-454 d.C.) e dal suo alleato Teodorico I dei Visigoti (regnante 418-451 d.C.) nella battaglia delle pianure catalane (nota anche come battaglia di Chalons) dove fu sconfitto per la prima volta. Nel 452 d.C. invase l’Italia e fu responsabile della creazione della città di Venezia in quanto gli abitanti delle città e dei paesi si rifugiarono nelle paludi per sicurezza e alla fine vi costruirono delle case. La sua campagna italiana non ebbe più successo della sua invasione della Gallia, e tornò di nuovo alla sua base nella Grande Pianura Ungherese.

La morte di Attila e la dissoluzione dell’impero unno

Nel 452 d.C, l’impero di Attila si estendeva dalle regioni dell’attuale Russia giù per l’Ungheria e attraverso la Germania fino alla Francia. Riceveva regolarmente tributi da Roma e, di fatto, veniva pagato come generale romano anche mentre razziava i territori romani e distruggeva le città romane. Nel 453 d.C. Attila sposò una giovane donna di nome Ildico e festeggiò la sua notte di nozze, secondo Prisco, con troppo vino. Jordanes, seguendo il rapporto di Prisco, descrive la morte di Attila:

Si era dato ad una gioia eccessiva al suo matrimonio, e mentre giaceva sulla schiena, appesantito dal vino e dal sonno, un fiotto di sangue superfluo, che normalmente sarebbe sgorgato dal suo naso, scorse con un corso mortale lungo la sua gola e lo uccise, poiché era ostacolato nei soliti passaggi. Così l’ubriachezza pose fine in modo vergognoso a un re rinomato in guerra. (123)

L’intero esercito cadde in un intenso dolore per la perdita del loro capo. I cavalieri di Attila si sporcarono il volto di sangue e cavalcarono lentamente, in un cerchio costante, intorno alla tenda che conteneva il suo corpo. Kelly descrive le conseguenze della morte di Attila:

Secondo lo storico romano Prisco di Panio, avevano tagliato i loro lunghi capelli e tagliato le loro guance “in modo che il più grande di tutti i guerrieri dovesse essere pianto non con lacrime o lamenti di donne ma con il sangue degli uomini”. Poi seguì un giorno di lutto, festeggiamenti e giochi funebri; una combinazione di celebrazione e lamentazione che aveva una lunga storia nel mondo antico. Quella notte, ben oltre le frontiere dell’impero romano, Attila fu sepolto. Il suo corpo fu rinchiuso in tre bare; la più interna ricoperta d’oro, una seconda d’argento e una terza di ferro. L’oro e l’argento simboleggiavano il bottino di cui Attila si era impossessato, mentre il duro ferro grigio ricordava le sue vittorie in guerra. (6)

Secondo la leggenda, un fiume fu poi deviato, Attila fu sepolto nel letto del fiume e le acque furono poi rilasciate per scorrere sopra di esso coprendo il luogo. Coloro che avevano partecipato al funerale furono uccisi affinché il luogo di sepoltura non fosse mai rivelato. Secondo Kelly, “anche queste erano morti onorevoli”, in quanto facevano parte degli onori funebri per il grande guerriero che aveva portato i suoi seguaci così lontano e realizzato così tanto per loro.

Una volta concluse le sue esequie, il suo impero fu diviso tra i suoi tre figli Ellac, Dengizich ed Ernakh. La presenza imponente di Attila e la sua temibile reputazione avevano tenuto insieme l’impero che, senza di lui, cominciò a sfaldarsi. I tre fratelli combatterono l’uno contro l’altro per i propri interessi invece di mettere al primo posto gli interessi dell’impero. Ogni fratello rivendicava una regione, e le persone in essa, come proprie e, come scrive Jordanes, “Quando Ardarico, re dei Gepidi, lo apprese, si infuriò perché così tante nazioni venivano trattate come schiavi della più bassa condizione, e fu il primo a sollevarsi contro i figli di Attila” (125). Ardarico sconfisse gli Unni nella battaglia di Nedao nel 454 d.C. in cui Ellac fu ucciso.

Dopo questo scontro, altre nazioni si staccarono dal controllo unno. Jordanes nota che, con la rivolta di Ardarico, “egli liberò non solo la sua tribù, ma tutte le altre che erano ugualmente oppresse” (125). L’impero degli Unni si dissolse, e il popolo fu assorbito nelle culture di coloro su cui aveva precedentemente regnato. Le rappresaglie per i torti subiti in precedenza sembrano essere state eseguite, come dimostra il massacro degli Unni di Pannonia da parte dei Goti dopo la caduta dell’impero.

Dopo il 469 d.C. non si parla più di campagne unne, di insediamenti, né di alcuna attività che li riguardi come il formidabile esercito che erano stati. A parte i paragoni degli storici antichi tra gli Unni e la successiva coalizione degli Avari, dopo il 469 d.C. ci sono solo le storie dei massacri, delle incursioni e del terrore che gli Unni ispirarono negli anni prima della morte del loro più grande re.