Definitie/Inleiding
Confidentialiteit speelt een cruciale rol in de patiëntenzorg; er kunnen echter bijzondere omstandigheden zijn waarin de vertrouwelijkheid moet worden doorbroken, niet alleen om de veiligheid van de patiënt te waarborgen, maar ook om derden te beschermen. Dit concept van ‘plicht tot waarschuwen’ komt voort uit de zaak Tarasoff v. Regents of the University of California van het Hooggerechtshof van Californië, die plaatsvond in de jaren zeventig en bestond uit twee arresten, bekend als Tarasoff I (1974) en Tarasoff II (1976).
In de herfst van 1968 ontmoette een man genaamd Prosenjit Poddar, die student was aan de Universiteit van Californië in Berkeley, een vrouw genaamd Tatiana Tarasoff tijdens een dansles. Mevrouw Tarasoff kuste Mr. Poddar op Nieuwjaarsavond van 1968. Mr. Poddar viel voor Ms. Tarasoff, maar zij beantwoordde haar kus niet. Dhr. Poddar begon mentaal te worstelen met de omstandigheden en begon in 1969 op aanraden van een vriend een psycholoog te bezoeken in het Cowell Memorial Hospital. Tijdens een counseling sessie in augustus 1969 onthulde Mr. Poddar aan zijn psycholoog, Dr. Lawrence Moore, dat hij van plan was mevrouw Tarasoff te vermoorden. Dr. Moore lichtte de campuspolitie in en verzocht hen Mr. Poddar naar een nabijgelegen ziekenhuis te brengen om een onvrijwillig onderzoek in te stellen. De campuspolitie ondervroeg Dhr. Poddar maar liet hem kort daarna weer vrij. Toen de directeur van psychiatrie, Dr. Harvey Powelson, van de gebeurtenissen hoorde, eiste hij de vernietiging van alle klinische aantekeningen en van de brief die Dr. Moore aan de campuspolitie had gestuurd over Mr. Mevrouw Tarasoff keerde terug naar de V.S. van haar reis in oktober en op 27 oktober 1969 kwam de heer Poddar aan bij het huis van mevrouw Tarasoff, schoot haar neer met een hagelgeweer en stak haar verschillende malen. De autoriteiten beschuldigden hem vervolgens van moord met de tweede graad; vijf jaar na deze gebeurtenissen werd de heer Poddar echter vrijgelaten op voorwaarde dat hij onmiddellijk zou terugkeren naar India, zijn geboorteland. De ouders van mevrouw Tarasoff spanden een rechtszaak aan tegen de Universiteit van Californië, wat resulteerde in het Tarasoff I besluit dat geestelijke gezondheidszorgverleners verplichtte om potentiële slachtoffers te waarschuwen. Na een herziening van de zaak in 1976, stelde Tarasoff II niet alleen een plicht in voor clinici om potentiële slachtoffers te waarschuwen, maar ook om redelijke voorzorgsmaatregelen te nemen om deze derden te beschermen tegen het grote gevaar dat van patiënten uitging. Een beroemd citaat van rechter Tobriner dat de beslissing samenvatte luidde: “
Er zijn andere uitbreidingen geweest van de plicht om derden te beschermen, zoals in gevallen waarin een patiënt geen motorvoertuig zou mogen besturen als gevolg van bepaalde aandoeningen, het informeren van patiënten over medicijnbijwerkingen en risico’s van een procedure, en wanneer een patiënt een besmettelijke ziekte kan overdragen op het publiek.
De American Psychiatric Association stelde in 1987 richtlijnen op voor artsen over de ‘plicht om te beschermen’. De richtlijnen stellen dat een patiënt een duidelijke bedreiging moet uiten om een specifiek (of ten minste een redelijk geïdentificeerd slachtoffer) te doden of ernstig te verwonden, dreigementen moet uiten om eigendom te vernielen waardoor anderen in gevaar kunnen worden gebracht, de intentie moet uiten, en ook de mogelijkheid moet hebben om de bedreiging uit te voeren. De hulpverlener moet redelijke voorzorgsmaatregelen treffen om derden te beschermen, zoals het in kennis stellen van het (de) identificeerbare slachtoffer(s), het in kennis stellen van de politie, of het vrijwillig/vrijwillig opnemen van de patiënt in een ziekenhuis. Er zijn geen gevestigde juridische standaardrichtlijnen voor de beoordeling van het risico voor derden.
Het is belangrijk op te merken dat de betekenis van de term “vertrouwelijkheid” niet hetzelfde is als “voorrecht”. Vertrouwelijkheid verwijst naar een ethisch concept dat verklaart dat clinici de informatie van patiënten privé moeten houden, tenzij de patiënt (of wettelijk aangewezen surrogaat beslisser) toestemming geeft voor het vrijgeven van die informatie, er een rechterlijk bevel is waarin vrijgave van informatie wordt gevraagd, de (minimaal noodzakelijke) informatie moet worden meegedeeld voor de voortzetting van de behandeling van de patiënt, zoals in gevallen van civiele opname, en ten slotte wanneer verplichte rapportage vereist is, zoals bij vermoedens van kindermishandeling of de Tarasoff-waarschuwing.
De term “voorrecht” is een juridische term en is het recht van een patiënt om communicatie met zijn behandelaar buiten een gerechtelijke procedure te houden, zolang de communicatie vertrouwelijk was en vrij van aanwezigheid of kennis door derden. Bijgevolg kan de clinicus niet getuigen voor de rechtbank over de communicatie die tussen hem en de patiënt werd gemaakt, tenzij de patiënt zijn recht op privilege inroept. Er zijn echter verschillende uitzonderingen op het beroepsgeheim.
De federale wetten van het patient-psychotherapeut privilege werden in 1996 ingevoerd naar aanleiding van een zaak van het U.S. Supreme Court, Jaffee v. Redmond, waarin de eiser verzocht om aantekeningen van de psychotherapie van een politieagent (de gedaagde) die een man dodelijk had neergeschoten. Het hof concludeerde dat het privilege van toepassing was op de communicatie tussen patiënt en psychotherapeut omdat de communicatie (1) vertrouwelijk was, (2) met een gediplomeerd psychotherapeut, en (3) plaatsvond ten tijde van de therapie. De rechter in de zaak Jaffee tegen Redmond, rechter Stevens, voegde een voetnoot (negentien) toe die een uitzondering toestond op het voorrecht van de patiënt-psychotherapeut in gevallen waarin onthulling van informatie een aanzienlijk risico op schade aan de patiënt of anderen kan voorkomen, wat bekend werd als de “uitzondering voor gevaarlijke patiënten”. De uitzonderingen op het psychotherapeut-patiënt privilege omvatten de uitzondering voor gevaarlijke patiënten, de uitzondering voor patiënten-rechtzoekenden/rechtszaken wegens wanpraktijken, en wanneer de patiënt plannen onthult om misdaad/fraude te plegen of de clinicus om hulp vraagt om de bestraffing van een reeds gepleegd misdrijf af te wenden.
Andere belangrijke wetten betreffende verplichte melding zijn patiënten met schotwonden, mishandeling of verwaarlozing van ouderen, en mishandeling of verwaarlozing van kinderen. Naar schatting 10% van de bejaarden lijdt aan een vorm van mishandeling of verwaarlozing, en veel staten hebben een meldingsplicht voor ouderenmishandeling ingevoerd na de Older Americans Act (1975). De prevalentie van kindermishandeling is nog hoger, waarbij emotionele mishandeling en verwaarlozing de meest voorkomende vorm van mishandeling is. In 1963 werden in de VS de eerste wetten voor het verplicht melden van kindermishandeling ingevoerd, en in 1974 keurde het Congres de Child Abuse Prevention and Treatment Act goed, die resulteerde in de oprichting van programma’s voor kinderbescherming. Het melden van een vermoeden van kindermishandeling houdt meestal in dat de hotline voor kindermishandeling wordt gebeld of dat online een formulier wordt ingevuld. Het niet melden van mishandeling kan resulteren in een misdrijf bestraft met een boete, alsmede een mogelijke civiele procedure tegen de verplichte melder. De meest voorkomende meldingsplichtigen zijn leraren, schoolpersoneel, artsen, maatschappelijk werkers, hulpverleners in de geestelijke gezondheidszorg, mensen die in de kinderopvang werken, rechtshandhavers, lijkschouwers/medisch onderzoekers en andere werknemers in de gezondheidszorg.