Definizione/Introduzione
La riservatezza gioca un ruolo critico nella cura del paziente; tuttavia, ci possono essere circostanze speciali in cui la riservatezza deve essere violata non solo per garantire la sicurezza del paziente ma anche per proteggere terzi. Questo concetto di ‘dovere di avvertire’ deriva dal caso della Corte Suprema della California di Tarasoff v. Regents of the University of California che ha avuto luogo negli anni ’70 e comprendeva due sentenze note come Tarasoff I (1974) e Tarasoff II (1976).
Nell’autunno del 1968, un uomo di nome Prosenjit Poddar, che era uno studente dell’Università della California a Berkeley, ha incontrato una donna di nome Tatiana Tarasoff ad una lezione di danza. La signora Tarasoff baciò il signor Poddar la notte di Capodanno del 1968. Il signor Poddar ha preso in simpatia la signora Tarasoff, ma lei non ha ricambiato. Il signor Poddar cominciò a lottare mentalmente per quanto riguarda le circostanze e cominciò a vedere un consulente al Cowell Memorial Hospital su raccomandazione di un amico nel 1969. Durante una seduta di consulenza nell’agosto del 1969, il signor Poddar rivelò al suo psicologo, il dottor Lawrence Moore, che stava per uccidere la signora Tarasoff. Il Dr. Moore avvisò la polizia del campus e chiese che portassero Poddar in un ospedale vicino per iniziare un esame involontario. La polizia del campus interrogò il signor Poddar ma lo rilasciò poco dopo. Quando il Direttore di Psichiatria, il Dr. Harvey Powelson, venne a conoscenza degli eventi, chiese la distruzione di tutte le note cliniche e della lettera che il Dr. Moore aveva inviato alla polizia del campus riguardo al signor Poddar. La signora Tarasoff tornò negli Stati Uniti dal suo viaggio in ottobre e il 27 ottobre 1969, il signor Poddar arrivò a casa della signora Tarasoff, le sparò con una pistola a pallini e la pugnalò numerose volte. Le autorità lo accusarono successivamente di omicidio di secondo grado; tuttavia, cinque anni dopo questi eventi, il signor Poddar fu rilasciato a condizione che tornasse immediatamente in India, il suo paese d’origine. I genitori della signorina Tarasoff hanno intentato una causa contro l’Università della California, che ha portato alla decisione Tarasoff I, che richiedeva ai fornitori di servizi di salute mentale di avvertire le potenziali vittime. A seguito di un riesame del caso nel 1976, Tarasoff II ha stabilito non solo il dovere di avvertire le potenziali vittime da parte dei clinici, ma anche di prendere ragionevoli precauzioni per proteggere questi terzi dal pericolo significativo rappresentato dai pazienti. Una famosa citazione fatta dal giudice Tobriner che riassumeva la decisione affermava: “
Ci sono state altre estensioni al dovere di proteggere i terzi, come nei casi in cui un paziente non dovrebbe guidare un veicolo a motore come risultato di certe condizioni, la notifica al paziente degli effetti collaterali dei farmaci così come i rischi di una procedura, e quando un paziente può trasmettere una malattia infettiva al pubblico.
L’American Psychiatric Association ha stabilito linee guida per i medici sul ‘dovere di proteggere’ nel 1987. Le linee guida affermano che un paziente deve esprimere una chiara minaccia di uccidere o ferire significativamente una specifica (o almeno una vittima ragionevolmente identificata), minacce vocali di distruzione di proprietà che possono mettere altri in pericolo, esprimere l’intenzione, e anche possedere la capacità di eseguire la minaccia. Il fornitore deve prendere precauzioni ragionevoli per proteggere terzi, come avvisare la vittima identificabile (o le vittime identificabili), avvisare la polizia, o ricoverare il paziente volontariamente/volontariamente. Non sono state stabilite linee guida legali standard per valutare il rischio per i terzi.
È importante notare che il significato del termine “riservatezza” non è lo stesso di “privilegio”. La riservatezza si riferisce a un concetto etico che dichiara che i clinici devono mantenere private le informazioni dei pazienti a meno che il paziente (o il decisore designato legalmente) fornisca il consenso per la divulgazione di tali informazioni, un’ordinanza di un giudice richieda il rilascio di informazioni, le informazioni (minime necessarie) debbano essere comunicate per continuare il trattamento del paziente, come nei casi di impegno civile, e infine quando è richiesta una segnalazione obbligatoria come nel caso di sospetto abuso infantile o l’avvertimento Tarasoff.
Il termine “privilegio” è un termine legale ed è il diritto di un paziente di trattenere qualsiasi comunicazione con il suo clinico da un procedimento giudiziario, finché la comunicazione era confidenziale e libera da presenza o conoscenza da parte di terzi. Di conseguenza, il clinico non può testimoniare in tribunale sulla comunicazione che è stata fatta tra lui e il paziente, a meno che il paziente non rinunci al suo diritto al privilegio. Ci sono, tuttavia, diverse eccezioni al privilegio. Queste includono procedimenti legali in cui l’imputato solleva la questione della sua salute mentale, ricoveri involontari, e dove un giudice ordina una valutazione.
Le leggi federali del privilegio paziente-psicoterapeuta sono state istituite nel 1996 a seguito di un caso della Corte Suprema degli Stati Uniti di Jaffee v. Redmond in cui il ricorrente ha richiesto note di psicoterapia di un ufficiale di polizia (l’imputato) che ha sparato mortalmente a un uomo. La corte concluse che il privilegio si applicava alla comunicazione paziente-psicoterapeuta perché la comunicazione era (1) confidenziale, (2) con uno psicoterapeuta autorizzato, e (3) avveniva al momento della terapia. Il giudice del caso Jaffee contro Redmond, il giudice Stevens, ha aggiunto una nota a piè di pagina (diciannove) che ha permesso un’eccezione al privilegio paziente-psicoterapeuta nei casi in cui la divulgazione di informazioni può prevenire un rischio significativo di danno al paziente o ad altri, che divenne noto come “eccezione del paziente pericoloso”. Le eccezioni al privilegio psicoterapeuta-paziente includono l’eccezione del paziente pericoloso, l’eccezione paziente-querelante/casi di malasanità, e quando il paziente rivela piani per commettere un crimine/frode o chiede al clinico assistenza per evitare la punizione di un crimine già commesso.
Altre leggi importanti riguardanti la segnalazione obbligatoria sono i pazienti con ferite da arma da fuoco, abuso o abbandono di anziani, e abuso o abbandono di bambini. Si stima che fino al 10% degli anziani soffra di qualche forma di abuso o negligenza, e molti stati hanno implementato leggi di denuncia obbligatoria degli abusi sugli anziani in seguito all’Older Americans Act (1975). La prevalenza dell’abuso sui bambini è ancora più alta, e il tipo più comune di maltrattamento è l’abuso emotivo e la trascuratezza. L’anno 1963 ha visto l’istituzione delle prime leggi per la segnalazione obbligatoria degli abusi sui bambini negli Stati Uniti nel 1963, e nel 1974, il Congresso ha approvato il Child Abuse Prevention and Treatment Act che ha portato alla creazione di programmi per la protezione dei bambini. La segnalazione di un sospetto abuso comporta generalmente una chiamata alla hotline per gli abusi o la compilazione di un modulo online. La mancata segnalazione di un abuso può risultare in un reato penale punito con una multa e una possibile azione civile contro il segnalatore obbligatorio. I segnalatori obbligatori per l’abuso sui bambini sono comunemente gli insegnanti, gli operatori scolastici, i medici, gli assistenti sociali, i fornitori di servizi di salute mentale, gli individui che lavorano nell’assistenza all’infanzia, le forze dell’ordine, i coroner/esaminatori medici e altri dipendenti dell’assistenza sanitaria.