De interventie van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO) in Libië is een operatie die tot veel discussie heeft geleid. Dit is vooral te wijten aan de tegenstrijdige acties die de NAVO tijdens de interventie heeft ondernomen en de mate waarin de interventie als succesvol kan worden beschouwd. Voordat de ware rol van de NAVO kan worden geanalyseerd, is het van belang de definities van Responsibility to Protect (R2P) en regime change uiteen te zetten. De internationaal aanvaarde definitie van Responsibility to Protect is het resultaat van de Wereldtop van de Verenigde Naties in 2005, waar de definitie als volgt werd geformuleerd:
Elke afzonderlijke staat heeft de verantwoordelijkheid zijn bevolking te beschermen tegen genocide, oorlogsmisdaden, etnische zuiveringen en misdaden tegen de menselijkheid … . Wij aanvaarden die verantwoordelijkheid en zullen in overeenstemming daarmee handelen … Ook de internationale gemeenschap heeft, via de Verenigde Naties, de verantwoordelijkheid bij te dragen tot de bescherming van de bevolking tegen volkerenmoord, oorlogsmisdaden, etnische zuiveringen en misdaden tegen de menselijkheid. In dit verband zijn wij bereid om via de Veiligheidsraad tijdig en resoluut collectieve actie te ondernemen … indien vreedzame middelen ontoereikend zijn en nationale autoriteiten er duidelijk niet in slagen hun bevolking te beschermen tegen genocide, oorlogsmisdaden, etnische zuiveringen en misdaden tegen de menselijkheid.
In tegenstelling hiermee wordt regimeverandering volgens Lawson “in de eerste plaats aangeduid door een verandering in (of het loslaten van) de beginselen en normen die de aard van het regime bepalen”. Krasner gaat hier dieper op in en stelt het volgende:
Verandering binnen een regime behelst veranderingen van regels en besluitvormingsprocedures, maar niet van normen of beginselen; verandering van regime behelst verandering van normen en beginselen; en verzwakking van een regime behelst incoherentie tussen de componenten van het regime of inconsistentie tussen het regime en gerelateerd gedrag.
Deze definities vormen het kader voor de NAVO-interventie, maar de context voor de interventie is even belangrijk, omdat die de rechtvaardiging vormt die internationale organisaties hebben gebruikt om te reageren. Na de opstanden in Egypte en Tunesië werd de Libische heerser Muammar Kadhafi geconfronteerd met een vergelijkbare opstand. Binnen een week na de protesten had Kadhafi gezworen om te jagen op degenen die protesteerden tegen zijn bewind “centimeter voor centimeter, kamer voor kamer. Huis na huis, steeg na steeg, persoon na persoon”. Deze toespraak, samen met de toenemende kans dat Libië in een burgeroorlog zou uitbarsten, was voor de Verenigde Naties aanleiding om de internationale gemeenschap om hulp te vragen. Daarop lanceerde de NAVO Operatie Unified Protector, met als geadverteerde doelen “het handhaven van een wapenembargo, het handhaven van een no-fly zone en het beschermen van burgers en door burgers bewoonde gebieden tegen aanvallen of de dreiging van aanvallen”.Dit is het eerste bewijs dat de NAVO een mandaat had dat gericht leek op Responsibility to Protect, maar de uitkomst van de interventie is in tegenspraak met deze analyse.
Als het wordt gezien als een operatie die uitsluitend was gericht op de verantwoordelijkheid om te beschermen, wordt de NAVO-interventie in Libië gesteund door wetenschappers als Pattison, die stelt dat de acties van de regering-Kadhafi voldeden aan de test van de International Commission on Intervention and State sovereignty, en daarmee een NAVO-interventie rechtvaardigden. Zoals eerder vermeld had Kadhafi zijn mening over de protesten duidelijk gemaakt door zijn aanhangers op te roepen “erop uit te trekken en de stad Benghazi te zuiveren”. Dit werd geïllustreerd door de “daaropvolgende willekeurige beschietingen van Misrata door het Kadhafi-regime, waarmee werd benadrukt dat ingrijpen ter bescherming van de Libische burgerbevolking wel degelijk te rechtvaardigen was. Bovendien werd in een rapport van Amnesty International gesteld dat de troepen van Kadhafi:
zonder onderscheid raketten, mortieren en artilleriegranaten en clusterbommen afvuurden op woonwijken, waarbij tientallen inwoners gedood of gewond raakten. Herhaaldelijk hebben zij met scherp geschoten of zware wapens, waaronder tankgranaten en raketgranaten (RPG’s), afgevuurd op bewoners die op de vlucht waren – in wat soms leek op een beleid van “schieten op alles wat beweegt”.
Volgens het Statuut van Rome van het Internationaal Strafhof vormen “daden gepleegd als onderdeel van een wijdverbreide of stelselmatige aanval gericht tegen een burgerbevolking, wanneer de aanval deel uitmaakt van een staats- of organisatiebeleid, misdaden tegen de menselijkheid indien zij worden gepleegd met kennis van de aanval”. Bijgevolg is het duidelijk dat de NAVO een geloofwaardige reden had om in Libië in te grijpen als het primaire doel van de organisatie de verdediging van de burgerbevolking was geweest.
Het moet worden opgemerkt dat de NAVO-interventie onder de paraplu van de Responsibility to Protect de “verantwoordelijkheid om te helpen bij de bescherming van bevolkingen” inhoudt. Door te spreken van “bevolkingen” worden alle burgers die zich binnen de staat bevinden bedoeld, maar gedurende de gehele interventie is de NAVO er fundamenteel niet in geslaagd deze plicht tot bescherming na te komen. Dit blijkt duidelijk uit de berichten over rebellerende oppositiegroepen die mensen martelen op basis van hun huidskleur. Vóór de protesten was de behandeling van migranten uit landen ten zuiden van de Sahara door het Kadhafi-regime ontstellend, omdat de “regering weigerde het recht op het aanvragen en genieten van asiel te erkennen”. Toch bleef deze situatie voortduren tijdens de burgeroorlog, zoals een gedetineerde Amnesty International vertelde:
Het probleem is mijn zwarte huid; de thuwwar denken dat ik bij kolonel al-Gaddafi hoor. Mu’ammar onderdrukte mijn volk, en degenen die zich tegen hem verzetten vanwege zijn wreedheid doen nu hetzelfde.
Verder staat in een rapport van de Verenigde Naties dat “Afrikanen uit Afrika ten zuiden van de Sahara, in sommige gevallen beschuldigd of verdacht van het zijn van huurlingen, een groot aantal van de gedetineerden vormen. Sommige gevangenen zijn naar verluidt gefolterd”, “rebellentroepen hebben hele dorpen van zwarte Libiërs leeggehaald” en “zwarte Afrikaanse vrouwen zijn door rebellentroepen verkracht in de vluchtelingenkampen buiten Tripoli”. Deze berichten illustreren dat de NAVO weliswaar actief militair optrad tegen het Kadhafi-regime, maar dat de organisatie faalde in de bescherming van de Libische bevolking, en dus niet adequaat optrad in het kader van de verantwoordelijkheid om te beschermen. Bovendien worden in veel van de martelverslagen over Afrika bezuiden de Sahara de plegers van de martelingen omschreven als rebellengroepen, wat problematisch was voor de NAVO, aangezien deze groepen de steun van de NAVO hadden voor een regimeverandering. Aangezien rebellengroepen etnische minderheden martelden, onder wie veel burgers, leidde dit tot ondermijning van de NAVO-missie, aangezien het in strijd is met de definitie van verantwoordelijkheid om te beschermen en de noodzaak van regimeverandering delegitimiseert. Bovendien schept de marteling van burgers een parallel tussen het Kadhafi-regime en de rebellengroepen, zodat Krasner’s “verandering binnen een regime” wellicht de logische aanpak was, in plaats van een volledige regimeverandering. Niet alleen Afrikanen ten zuiden van de Sahara hadden te lijden onder het gebrek aan bescherming van de NAVO, ook aanhangers van het Khadafi-regime waren het doelwit van rebellengroepen. De New York Times citeerde de voormalige beleidsplanningsdirecteur van Hillary Clinton, mevrouw Slaughter, die verklaarde dat “we niet hebben geprobeerd om burgers aan de kant van Kadhafi te beschermen”. Dit onderstreept nog eens dat de NAVO er niet alleen niet in slaagde in Libië in te grijpen met als enige doel de verantwoordelijkheid om te beschermen, maar ook dat zij er niet in slaagde alle aspecten van de verantwoordelijkheid om te beschermen doctrine adequaat te behandelen zonder de Libiërs die onder het rebellenbewind leden te discrimineren.
Bij het analyseren van de rol van de NAVO in het Libië-conflict is het belangrijk te kijken naar de legitimiteit van de beweringen over mensenrechtenschendingen waarop de NAVO de interventie aanvankelijk had gebaseerd. Toen de eerste berichten over de protesten opdoken, haalden uitspraken als “getuigen zeggen dat oorlogsvliegtuigen hebben geschoten op demonstranten in de stad” het nieuws, maar deze overdrijvingen bleken grotendeels vals te zijn. Deze valse verklaringen werden bevestigd tijdens een persconferentie van het Pentagon:
Ziet u enig bewijs dat hij daadwerkelijk vanuit de lucht op zijn eigen mensen heeft gevuurd?… en zo ja, in welke mate?” De Amerikaanse minister van Defensie Robert Gates antwoordde: “We hebben de berichten in de pers gezien, maar we hebben daar geen bevestiging van”, en admiraal Mullen voegde daaraan toe: “Dat klopt. We hebben geen enkele bevestiging gezien.
Dit is een cruciale kwestie bij het evalueren van het besluit van de NAVO om in te grijpen. Het doet zeker twijfel rijzen over de premisse dat het gebeurde op grond van het principe van Responsibility to Protect en vervolgens is het duidelijk dat er sprake was van hyperbool in de berichtgeving over de opstanden in Libië. Volgens Forte “is dit belangrijk… mythes over gruweldaden vanuit de lucht kregen een toegevoegde waarde als ingang voor buitenlandse militaire interventie die veel verder ging dan een mandaat om “burgers te beschermen””. Deze tekortkomingen in het vermogen van de NAVO om hun fundamentele doelstellingen te prioriteren, benadrukken dat regimeverandering de prioriteit was voor de betrokkenheid van de NAVO.
Hoewel de NAVO aanvankelijk het doel had burgers te beschermen, is er een aanzienlijke hoeveelheid bewijsmateriaal dat suggereert dat de interventie gericht was op regimeverandering. Dit blijkt duidelijk uit sommige van de militaire acties die de NAVO heeft goedgekeurd en uitgevoerd.
Bijv. het bombarderen van Khadaffi’s troepen in zijn thuisstad Sirte. Dit werd gezien als grotendeels ongerechtvaardigd, omdat het leger van Kadhafi een te verwaarlozen bedreiging vormde voor de lokale bevolking, die het regime van Kadhafi steunde, en daarom was het een tactische beslissing om de mankracht van het Libische leger te ontmantelen, in plaats van het welzijn van de Libische bevolking. Bovendien citeerde de New York Times de Libische onderminister van Buitenlandse Zaken, Khalid Kaim, die beweerde dat “de luchtaanvallen in en rond Ajdabiya de regeringstroepen hadden getroffen die niet oprukten maar slechts stilstonden”. Hieruit blijkt eens te meer dat de NAVO-strijdkrachten het Libische leger aanvallen; Kaim verklaarde dat “de Amerikaanse en Europese strijdkrachten de mandaten van de Verenigde Naties en de NAVO overschreden door de rebellen van dichtbij luchtsteun te bieden in plaats van alleen maar een vliegverbod in te stellen of burgers te beschermen”. Verder stelt Bats dat deze militaire acties “opkomende machten ertoe brachten dat het Westen de operatie kaapte”. De omvang van de luchtaanvallen die de NAVO tijdens de interventie heeft uitgevoerd, moet worden opgemerkt. In een NAVO-rapport staat dat “sinds het begin van de NAVO-operatie in totaal 26.323 sorties, waaronder 9.658 aanvalsvluchten, zijn uitgevoerd”. Aangezien de NAVO had verklaard dat deze interventie bedoeld was om het Libische volk te beschermen, maar “gemiddeld 150 luchtaanvallen per dag uitvoerde … waarbij honderden – zo niet duizenden – mensen werden gedood”, is het duidelijk dat de verantwoordelijkheid om te beschermen schaamteloos werd genegeerd. Dit enorme aantal raketaanvallen onderstreept de aandacht die werd besteed aan het lamleggen van het Libische leger, waardoor achtereenvolgens een regimeverandering zou kunnen plaatsvinden. Een andere belangrijke indicator die erop wijst dat de NAVO meer begaan was met de verdrijving van Kadhafi uit de macht, was de bewapening en opleiding van de rebellengroepen die tegen Kadhafi’s regime vochten. Na de interventie werd gesteld dat “de combinatie van coalitieluchtmacht met de levering van wapens, inlichtingen en personeel aan de rebellen garant stond voor de militaire nederlaag van het Kadhafi-regime”. Er werd gemeld dat “de NAVO hielp door gecoördineerde bombardementen, maar erkende dat de middelen om dit te doen ingewikkeld en indirect waren”. Groot-Brittannië verklaarde ook dat “de NAVO inlichtingen en verkenningsinformatie aan de rebellen verschafte”. Bovendien, aldus Wedgwood, “zouden waarnemers die rebellen aantreffen die op burgercentra vuren, een waarschuwing krijgen om te stoppen; de Libische regering zou een dergelijk voordeel niet krijgen”. Dit zou onopzettelijke aanvallen op onschuldigen beperken, wat cruciaal zou zijn voor een rebellie die de steun van de lokale burgerbevolking tracht te winnen. De steun van de NAVO aan rebellengroepen was ook problematisch vanwege de verborgen bedoelingen van bepaalde rebellen. Dit werd duidelijk toen tijdens of na de oorlog “criminele bendes” opdoken, samen met jihadistische groeperingen, vooral in het oosten. De meeste schattingen wijzen erop dat dergelijke groepen klein zijn, zij het problematisch en groeiend”. Bovendien schatte MI6 dat er een miljoen ton wapens in Libië lag, meer dan het hele arsenaal van het Britse leger, wat in combinatie met de weliswaar “kleine” extremistische sekten van de rebellen een extra probleem vormde voor de inspanningen van de NAVO om het Kadhafi-regime omver te werpen.
De voorkeur van de NAVO voor regimeverandering boven de verantwoordelijkheid om te beschermen bleek ook uit de weigering van de NAVO en de rebellengroepen om met het Kadhafi-regime samen te werken voor een staakt-het-vuren. Een hooggeplaatste Braziliaanse diplomaat “herinnerde eraan dat de suggestie om de militaire operatie te onderbreken en politieke onderhandelingen te voeren werd afgewezen door de landen die de NAVO-interventie leidden, met het argument dat de militaire operatie niet op microniveau moest worden beheerd – geen argument dat echt betrekking had op de voorgestelde beëindiging van de operatie”. Dit was een terugkerend thema van de interventie, zoals blijkt uit het door de Afrikaanse Unie voorgestelde “vijfpuntenplan dat een onmiddellijk staakt-het-vuren, onderhandelingen tussen de twee partijen en een einde aan de NAVO-bombardementencampagne omvatte. Khadafi omarmde het initiatief, maar de door de rebellen geleide Nationale Overgangsraad (TNC) verwierp het plan, omdat het volgens hem slechts een list was om het leiderschap van Khadafi te verlengen. Hoewel een staakt-het-vuren de communicatie tussen de strijdende partijen zou kunnen openen en verder geweld tegen burgers zou kunnen beperken, heeft de NAVO het staakt-het-vuren niet openlijk gesteund. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton verklaarde in reactie op het aanbod voor een staakt-het-vuren: “Wij geloven ook dat er een overgang moet komen die de wil van het Libische volk weerspiegelt en het vertrek van Kadhafi uit de macht en uit Libië”. Dit is controversieel, vooral als reactie op een staakt-het-vuren, omdat het, indien aanvaard, verlichting zou brengen voor de door de burgeroorlog getroffen Libische burgers. Vervolgens zou dit parallel lopen met de doelstellingen van de verantwoordelijkheid om te beschermen. Hieruit blijkt eens te meer dat de NAVO prioriteit gaf aan regimeverandering boven de verantwoordelijkheid om te beschermen.
De focus van de NAVO op regimeverandering in het Libië-conflict is een vorm van door de Verenigde Staten gesteund imperialisme genoemd. De oprichting van de Africa Oil Policy Initiative Group (AOPIG) in 2002, die een witboek aan het Congres voorlegde met de titel African Oil: A Priority for U.S National Security and African Development, vormde de basis voor dit Amerikaanse initiatief. Later maakte de oprichting van het Afrika-commando van het Amerikaanse leger (AFRICOM) “een meer omvattende Amerikaanse benadering in Afrika, en de oprichting van U.S. Army Africa stelt USAFRICOM in staat de Amerikaanse doelstellingen voor zelfvoorzienende Afrikaanse veiligheid en stabiliteit effectiever te bevorderen’.
AFRICOM’s missie wordt omschreven als bestaande uit ‘diplomatie, ontwikkeling, defensie’, maar Forte stelt dat zonder ‘window-dressing’ AFRICOM’s missie ‘infiltreren, rekruteren en onteigenen’ is. Deze opmerking is de moeite van het opmerken waard, omdat er zeker aanwijzingen zijn dat de Verenigde Staten zich “zorgen maakten over de invloed van Libië en naar manieren zochten om het leiderschap van Kadhafi te minimaliseren”, maar zich tegelijkertijd ook richtten op de “absolute noodzaak om Afrikaanse bronnen veilig te stellen voor de eigen behoeften van de VS”. Voor generaal Kadhafi vormde AFRICOM een bedreiging voor Libië, zoals ambassadeur Cretz opmerkte:
Kadhafi “hekelt de Europese staten omdat zij Afrika hebben gekoloniseerd en is sterk gekant tegen externe inmenging in interne Afrikaanse aangelegenheden” en dat Kadhafi inderdaad bijna een “neuralgisch probleem” heeft als het gaat om “de aanwezigheid van niet-Afrikaanse militaire elementen in Libië of elders op het continent.
De anti-Amerikaans/Europese houding van Khadafi kan hebben bijgedragen aan de focus van de NAVO op regimeverandering. Vóór de NAVO-interventie produceerde Libië zo’n 1,6 miljoen vaten per dag en beschikte het over de grootste bewezen ruwe-oliereserve van Afrika. Als de heerser van Libië dus uit protest tegen AFRICOM andere naties voorrang geeft boven de Verenigde Staten, zou dit een discrete rechtvaardiging zijn voor de Verenigde Staten (en de NAVO) om een regimeverandering te steunen.
Tot besluit: de NAVO-interventie in Libië was uiterst controversieel omdat niet duidelijk werd gemaakt wat de werkelijke doelstellingen waren. Hoewel de interventie werd gekaderd onder Responsibility to Protect, is het duidelijk dat regimeverandering de prioriteit was voor de NAVO – hoewel hieruit niet volgt dat de NAVO er niet in slaagde de Libische bevolking in haar geheel te beschermen. Zoals besproken is het onbetwistbaar dat de prioriteit van de NAVO op korte termijn een verandering van regime was (afgezien van de oorspronkelijke rechtvaardiging op grond van de verantwoordelijkheid om te beschermen), en dit werd bereikt. Deze wijziging van de missiedoelstellingen roept echter vragen op over de legitimiteit van de interventie, en van de NAVO zelf.
Noten
Algemene Vergadering van de VN, 2005 World Summit Outcome : resolutie / aangenomen door de Algemene Vergadering, 24 oktober 2005, A/RES/60/1
Lawson, S. “Conceptual Issues in the Comparative Study of Regime Change and Democratization.” Comparative Politics, vol. 25, no. 2, 1993, pp. 183-205
Krasner, S. D. “Structural Causes and Regime Consequences: Regimes as Intervening Variables.” International Organization, vol. 36, no. 2, 1982, pp. 185-205.
Gaddafi, M. 2011. In. Koenig, A. (n.d.). Hiding in plain sight – the pursuit of war criminals from nuremberg to the. Oakland: University of California Press, p.311.
NAVO. (2015). De NAVO en Libië (Gearchiveerd). Beschikbaar op: https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_71652.htm.
Pattison, J., 2011. De ethiek van humanitaire interventie in Libië. Ethiek & International Affairs, 25(3), pp.271-277.
Aljazeera.com. (2011). Geen verslapping in offensief Kadhafi.
Rice, X. (2011). Libische rebellen betalen een zware prijs voor verzet tegen Kadhafi in Misrata. the Guardian.
Amnesty International, De strijd om Libië: Killings, Disappearances and Torture, 13 september 2011, MDE 19/025/2011
Algemene Vergadering van de VN, Statuut van Rome van het Internationaal Strafhof (laatst gewijzigd in 2010), 17 juli 1998,
Algemene Vergadering van de VN, Resultaten van de Wereldtop 2005: resolutie / aangenomen door de Algemene Vergadering, 24 oktober 2005, A/RES/60/1
Amnesty International, De strijd om Libië: Killings, Disappearances and Torture, 13 september 2011, MDE 19/025/2011
Ibid.
Sengupta, K. and Hughes, S. (2011). Uitgelekt VN-rapport onthult martelingen, lynchpartijen en mishandelingen in post-Kadhafi. The Independent
Enders, D. (2011). “Leeg dorp doet zorgen rijzen over lot zwarte Libiërs,” McClatchy
Enders, D. (2011). “Afrikaanse vrouwen zeggen dat rebellen hen verkrachtten in Libisch kamp” McClatchy
Becker, J. en Shane, S. (2016). Hillary Clinton, ‘Smart Power’ en de val van een dictator. The New York Times.
BBC News. (2012). Hernieuwde botsingen treffen Libische hoofdstad.
Gates, R. en Mullen, M. ‘DOD News Briefing with Secretary Gates and Adm. Mullen from the Pentagon’, Ministerie van Defensie, 01 maart 2011. Accessed http://archive.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=4777
Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books, p.242.
Prince, R. en Harnden, T. (2011). Libië: coalitie valt Sirte voor het eerst aan. Telegraph.co.uk.
Fahim, K. en Kirkpatrick, D. (2011). Rebellen heroveren Ajdabiya, Libië, na week van geallieerde aanvallen. Nytimes.com.
Ibid.
Berdal, M. (2013). The Use of Force in Defence of Human Rights, een Gesprek met Professor Mats Berdal.
Chivers, C. and Schmitt, E. (2011). Scores van onbedoelde slachtoffers in NAVO-oorlog in Libië. Nytimes.com.
Ibid.
House of Commons Foreign Affairs Committee ‘Libya: Examination of intervention and collapse and the UK’s future policy options’ 3e verslag 2016-17, HC119,10.
Sotloff, S. (2011). Allemaal in de war aan het westelijk front: NATO’s and Libya’s Rebels Don’t Jibe. TIME.com.
Castle, T. (2011). NAVO geeft rebellen inlichtingen in jacht op Kadhafi – Britse Fox. Af.Reuters
Wedgwood, A. en Dorn, A.W., 2015. NAVO’s Libië Campagne 2011: Just or Unjust to What Degree? Diplomatie & Statecraft, 26(2), pp.341-362.
Chivvis, C.S. en Martini, J., 2014. Libië na Kadhafi: lessen en implicaties voor de toekomst. Rand Corporation. pp. 7-34.
Hookham, M. (2013). MI6 waarschuwt Libische wapendumps zijn ‘Tesco voor wereldterroristen’. Thetimes.co.uk.
Brockmeier, S. Stuenkel, O. en Tourinho, M., 2016. De impact van de Libië-interventiedebatten op normen van bescherming. Global Society, 30(1), pp.113-133.
Barfi, B. (2011). Kan Afrika Libië echt helpen vrede te vinden? The New Republic
Ibid.
Ibid.
Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books, p.190.
Garrett, W.B., Mariano, S.J. and Sanderson, A., 2010. Voorwaarts in Afrika: USAFRICOM en het Amerikaanse leger in Afrika. Military Review, 90(1), p.25
Ibid., p.16
Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books, p.194
Ibid., p.203
Ibid., p.193
“Scenesetter for the visit of General William Ward to Libya, May 21.” U.S Embassy Cable, Tripoli, Libya, May 18 Accessed: https://www.telegraph.co.uk/news/wikileaks-files/libya-wikileaks/8294561/SCENESETTER-FOR-THE-VISIT-OF-GENERAL-WILLIAM-WARD-TO-LIBYA-MAY-21.html
Raymond, P. and Haddad, M. (2015). De strijd om de olie van Libië. Aljazeera.com
Ibid.
Bibliography
Books
Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books.
Gaddafi, M. 2011. In. Koenig, A. (n.d.). Hiding in plain sight – the pursuit of war criminals from nuremberg to the. Oakland: University of California Press.
Journals
Brockmeier, S., Stuenkel, O. and Tourinho, M., 2016. The impact of the Libya intervention debates on norms of protection. Global Society, 30(1), pp.113-133.
Chivvis, C.S. en Martini, J., 2014. Libië na Kadhafi: lessen en implicaties voor de toekomst. Rand Corporation. pp. 7-34.
Garrett, W.B., Mariano, S.J. and Sanderson, A., 2010. Forward in Africa: USAFRICOM and the US Army in Africa. Military Review, 90(1), p.16
Krasner, S.D., 1982. Structural causes and regime consequences: regimes as intervening variables. Internationale organisatie, 36(2), p.185-205.
Lawson, S., 1993. Conceptuele kwesties in de vergelijkende studie van regimewisseling en democratisering. Comparative Politics, pp.183-205.
Pattison, J., 2011. De ethiek van humanitaire interventie in Libië. Ethics & International Affairs, 25(3), pp.271-277.
Wedgwood, A. en Dorn, A.W., 2015. NAVO’s Libië Campagne 2011: Just or Unjust to What Degree? Diplomatie & Statecraft, 26(2), pp.341-362.
Artikelen
Aljazeera.com. (2011). Geen uitstel in offensief Kadhafi. Beschikbaar op: https://www.aljazeera.com/news/africa/2011/03/2011317645549498.html.
Barfi, B. (2011). Kan Afrika Libië echt helpen vrede te vinden? De Nieuwe Republiek. Beschikbaar op: https://newrepublic.com/article/86594/libya-nato-african-union-clinton.
BBC News. (2012). Hernieuwde botsingen treffen Libische hoofdstad. Beschikbaar op: https://www.bbc.co.uk/news/world-africa-12531637.
Becker, J. en Shane, S. (2016). Hillary Clinton, ‘Smart Power’ en de val van een dictator. The New York Times. Beschikbaar op: https://www.nytimes.com/2016/02/28/us/politics/hillary-clinton-libya.html?_r=0
Castle, T. (2011). NAVO geeft rebellen inlichtingen in jacht op Kadhafi – Britse Fox. Af.Reuters. Beschikbaar op: https://af.reuters.com/article/libyaNews/idAFL5E7JP08I20110825.
Chivers, C. and Schmitt, E. (2011). Tientallen onbedoelde slachtoffers in NAVO-oorlog in Libië. Nytimes.com. Beschikbaar op: https://www.nytimes.com/2011/12/18/world/africa/scores-of-unintended-casualties-in-nato-war-in-libya.html.
Enders, D. (2011). “Leeg dorp doet zorgen rijzen over lot zwarte Libiërs,” McClatchy. Beschikbaar op <http://www.mcclatchydc.com/2011/09/13/123999/empty-dorp-raises-concerns.html
Fahim, K. en Kirkpatrick, D. (2011). Rebellen heroveren Ajdabiya, Libië, na week van geallieerde aanvallen. Nytimes.com. Beschikbaar op: https://www.nytimes.com/2011/03/27/world/africa/27libya.html
Friedman, T. (2014). Opinie | Obama over de wereld. Nytimes.com. Beschikbaar op: https://www.nytimes.com/2014/08/09/opinion/president-obama-thomas-l-friedman-iraq-and-world-affairs.html?_r=0
Hookham, M. (2013). MI6 waarschuwt dat Libische wapendepots ‘Tesco voor wereldterroristen’ zijn. Thetimes.co.uk. Beschikbaar op: https://www.thetimes.co.uk/article/mi6-warns-libyan-arms-dumps-are-tesco-for-world-terrorists-ndtnqcczc05 .
Prince, R. en Harnden, T. (2011). Libië: coalitie valt Sirte voor het eerst aan. Telegraph.co.uk. Beschikbaar op: https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8410250/Libya-coalition-attacks-Sirte-for-first-time.html.
Raymond, P. en Haddad, M. (2015). The Battle for Libya’s Oil. Aljazeera.com. Beschikbaar op: https://www.aljazeera.com/indepth/interactive/2015/02/battle-libyas-oil-150219124633572.html
Rice, X. (2011). Libische rebellen betalen een zware prijs voor verzet tegen Kadhafi in Misrata. the Guardian. Beschikbaar op: https://www.theguardian.com/world/2011/apr/21/libyan-rebels-heavy-price-misrata
Sengupta, K. en Hughes, S. (2011). Uitgelekt VN-rapport onthult martelingen, lynchpartijen en mishandelingen in post-Kadhafi. The Independent. Beschikbaar op: https://www.independent.co.uk/news/world/africa/leaked-un-report-reveals-torture-lynchings-and-abuse-in-post-gaddafi-libya-6266636.html#r3z-addoor
Sotloff, S. (2011). Allemaal in de war aan het westelijk front: NATO’s and Libya’s Rebels Don’t Jibe. TIME.com. Beschikbaar op: http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2078831,00.html
Rapporten
Amnesty International, The Battle for Libya: Moorden, Verdwijningen en Martelingen, 13 september 2011, MDE 19/025/2011
Gates, R. en Mullen, M. ‘DOD News Briefing with Secretary Gates and Adm. Mullen from the Pentagon’, Ministerie van Defensie, 1 maart 2011. http://archive.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=4777
House of Commons Foreign Affairs Committee ‘Libya: Examination of intervention and collapse and the UK’s future policy options’ 3rd report 2016-17, HC119,10.
UN General Assembly, Rome Statute of the International Criminal Court (laatst gewijzigd 2010), 17 juli 1998, ISBN No. 92-9227-227-6,
UN General Assembly, 2005 World Summit Outcome: resolution / adopted by the General Assembly, 24 October 2005, A/RES/60/1]
Video
Berdal, M. (2013). Het gebruik van geweld ter verdediging van de mensenrechten, een gesprek met professor Mats Berdal. Beschikbaar op: https://www.youtube.com/watch?v=pbrLBmAcNOU
Websites
NAVO. (2015). NATO and Libya (Archived). Available at: https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_71652.htm.
Scenesetter for the visit of General William Ward to Libya, May 21 Available at: https://www.telegraph.co.uk/news/wikileaks-files/libya-wikileaks/8294561/SCENESETTER-FOR-THE-VISIT-OF-GENERAL-WILLIAM-WARD-TO-LIBYA-MAY-21.html
Written by: Matthew Green
Written at: University of East Anglia
Written for: Dr Vassiliki Koutrakou
Date written: December 2018
Further Reading on E-International Relations
- Quick to the Rescue: Humanitarian Intervention in Libya
- Will Armed Humanitarian Intervention Ever Be Both Lawful and Legitimate?
- The Effect of the Intervention in Libya on the International Debate about Syria
- Military Intervention in Libya: The Renewal of the Tuareg’s Self-Determination
- Obama and ‘Learning’ in Foreign Policy: Military Intervention in Libya and Syria
- Walking a Fine Line: The Pros and Cons of Humanitarian Intervention