Bardzo podobał mi się ten film. Ale, podobnie jak w przypadku „The Phantom Menace”, bardzo trudno było mi spojrzeć na niego obiektywnie. Było tak wiele oczekiwań przed premierą, że po prostu cieszyłem się doświadczeniem bycia tam. Przeczytawszy wszystkie cztery książki z serii po kilka razy, jestem bardzo dobrze zaznajomiony z wydarzeniami w tej historii. Podczas oglądania filmu, moją ciągłą myślą było raczej „Jak dobrze kolejna część historii zostanie przełożona na ekran?” niż „Jak zabawny jest ten film ogólnie?”. Mam problem z odpowiedzią na to ostatnie pytanie, ponieważ już byłem rozbawiony oglądając wspaniałą historię udramatyzowane, więc nigdy nie będę wiedział, jak bym zareagował, gdybym zobaczył ten film bez czytania książek.
Krytycy mówią o tym, jak niezwykle wierny film jest do książki, i być może miałbym łatwiejszy czas oddzielając dwa w moim umyśle, gdyby film wyruszył na własnym kursie. Rzeczywiście, wiele klasycznych filmów dla dzieci, jak „Czarnoksiężnik z Oz” czy „Mary Poppins”, odniosło sukces częściowo dlatego, że tak bardzo różnią się od książek, które je zainspirowały. Ale to wyjątki; z mojego doświadczenia wynika, że większość filmów dla dzieci ujawnia swoje słabości w tym, jak bardzo odbiegają od książek, na których się opierają. A to, co czyni fenomen Harry’ego Pottera wyjątkowym, to fakt, że po raz pierwszy od wieków książka dla dzieci, bez towarzyszącego jej filmu, zdobyła tak wielką popularność. Według artykułu, który czytałem rok temu, uniwersum Harry’ego Pottera stało się w umysłach młodzieży i dorosłych tak realne, jak popularna seria filmów, na przykład Gwiezdne Wojny. Dlatego też każdemu filmowi na nim opartemu będzie bardzo trudno z nim konkurować. W umysłach zagorzałych fanów wszelkie zmiany w fabule będą postrzegane jako bezczeszczenie świata fantazji, który stworzyła Rowling. Dlatego łatwo zrozumieć, dlaczego filmowcy byli tak niechętni do zmiany czegokolwiek.
Jako wierne oddanie książki wciśniętej w dwuipółgodzinny okres, film jest pięknie zrobiony. Nie mam ani jednej skargi na żadnego z aktorów, którzy z powodzeniem ożywiają, z pomocą kostiumów i efektów specjalnych, wiele barwnych postaci z książki. Moją ulubioną postać, olbrzymiego Hagrida, gra Robbie Coltrane i bez przesady mogę powiedzieć, że jest dokładnie taki, jakim go sobie wyobrażałam podczas czytania książki. To tak, jakby wzięli obraz w moim umyśle i przenieśli go na ekran. Podczas gdy ja miałam swój osobisty obraz Snape’a (z jakiegoś powodu zawsze wyobrażałam go sobie jako głównego złoczyńcę z innego filmu Chrisa Columbusa, „Adventures in Babysitting”), Alan Rickman jest idealny w tej roli. Zwykle spodziewam się słów krytyki pod adresem niektórych występów, ale tak po prostu nie jest. Pozostali dorośli aktorzy, w tym Maggie Smith jako profesor McGonagall i Richard Harris jako Albus Dumbledore, są tak dobrzy, jak to tylko możliwe, a dzieciaki wykonują świetną robotę, trzymając się razem z tymi weteranami. Niektórzy krytykowali Daniela Radcliffe’a za zbyt stonowaną rolę tytułową, ale dokładnie tak postać jest przedstawiona w książce: skromnie, bez emocji i na luzie. Dzieci, które grają dwóch najlepszych przyjaciół Harry’ego są bezbłędne.
Miałem wiele obaw o fakt, że to było reżyserowane przez Chrisa Columbus, którego cała kariera reżyserska do tej pory składa się z over-the-top slapstick filmów. Byłam mile zaskoczona, że nie wyreżyserował w ten sposób filmu o Harrym Potterze. Z wyjątkiem krótkich momentów, takich jak opóźniona reakcja dzieci na napotkanego gigantycznego trójgłowego psa i połknięcie przez Harry’ego piłki quaffle, nie ma tu nic, co przypominałoby nam, że ten film jest reżyserowany przez tę samą osobę, która dała nam takie filmy jak „Sam w domu” i „Pani Doubtfire”. Rzeczywiście, myślę, że Columbus może poszedł tylko trochę za daleko w próbach nie sprawiają, że film wydaje się cartoony. Chciałbym zobaczyć trochę więcej emocji na twarzach aktorów w niektórych momentach. Ogólnie rzecz biorąc, jednak, jego powściągliwość działa ładnie w dając film rodzaj wiarygodności książka posiada.
Ale wiele jest pominięty. Opiekun Harry’ego wujek Vernon, wybitna postać w książce, jest podana mniej uwagi w filmie niż niektóre z bitów znaków. Delikatnie satyryczne aspekty szkoły w Hogwarcie w ogóle nie pojawiają się w filmie. Nigdy nie widzimy upiornego nauczyciela historii, który zmarł kilka lat temu, ale nadal uczy. Linie takie jak następujące – „Profesor McGonagall obserwował, jak mysz zamienia się w tabakierkę – punkty przyznawano za to, jak ładna była tabakierka, ale zabierano je, jeśli miała wąsik” – nie znajdują odpowiednika w filmie. Film zawiera platformę dziewięć i trzy czwarte, choć sposób, w jaki dzieci znikają w ścianie nie jest tak tajemniczy, jak sobie wyobrażałam, a kapelusz sortowania jest tam, minus wielki wiersz wyjaśniający różnice między czterema szkołami.
Nie żebym winiła film za pominięcie niektórych szczegółów. Niektóre rzeczy z książki nie byłoby łatwo przełożyć na ekran, i to byłoby bardzo trudne, aby trzymać wszystko w. Gdyby Columbus to zrobił i pozwolił film być tak długo, jak to konieczne (osiem godzin, może?), jak miniserial BBC, film może być arcydziełem, ale niewiele dzieci kiedykolwiek miał cierpliwość lub uwagę, aby usiąść przez niego.
Problemem jest to, że zabawne szczegóły są wiele z tego, co zrobić Harry Potter taką specjalną historię. W serii Rowling powstaje cały wszechświat, w którym magiczne społeczeństwo istnieje w naszym zwykłym „mugolskim” świecie i jest utrzymywane w tajemnicy przez biurokrację z własnymi zasadami, historią i polityką. Sposób, w jaki magia jest traktowana w jej książkach, nie jako coś średniowiecznego, ale jako bardzo podobna do sposobu, w jaki działa nasz współczesny świat, jest dużą częścią ich uroku. Take away these details, and you’re left with a fairly conventional tale of a young wizard fighting an evil sorcerer.
Although the audience I was with broke into applause as soon as the movie ended (something I’ve never seen happen before, though I don’t go to theater that often), some people have complained about the movie dragging at certain points. Ja nie miałam tego problemu, ale, jak już wspomniałam, nie starałam się zaangażować w fabułę filmu. Po zastanowieniu się, wydaje mi się, że niektóre fragmenty filmu nie oddają poczucia pilności. Dlaczego miałoby tak być? Nigdy nie czułem się w ten sposób podczas czytania książek, a to jest bez wątpienia sama historia.
Odpowiedź, myślę, że jest to, że książki przedstawiają wiele z niepokoju Harry’ego w próbie osiągnięcia sukcesu w szkole (bo jeśli zostanie wyrzucony, będzie on wrócić prosto do swojego strasznego wuja) i dopasować się do dzieci tam. Film nie dostaje się do tych lęków wystarczająco, więc dlaczego powinniśmy dbać o to, czy wygra mecz Quidditcha (poza tym, że przeżyje w jednym kawałku) i dostaje się przez rok szkolny? Jedyne prawdziwe napięcie w filmie po jego przybyciu do Hogwartu pochodzi z opowieści o powrocie Lorda Voldemorta, która w książce jest niemal drugorzędna. Przygody Harry’ego dogadać w szkole są zabawne i ciekawe, ale jak są one przedstawione nam w filmie, nie ma wystarczająco dużo wiążąc je wszystkie razem.
Co mamy tutaj jest usługa dramatization wspaniałej serii dla dzieci, ale nie do końca udaje się stać na własną rękę. Być może powinien był odbiegać od książki tylko trochę, aby zrekompensować trudności w tłumaczeniu niektóre z książkowych zachwytów na ekran. W obecnej formie jest to prawie jak zapowiedź książki. Jego brak pełni, a także zależność od książki, może w rzeczywistości zwiększyć popularność i trwałość serii Rowling, sprawiając, że ci, którzy zobaczą film, będą tęsknić za czymś więcej, co mogą dostać od prawdziwej rzeczy.