The Lancet zajął stanowisko polityczne w kilku ważnych kwestiach medycznych i pozamedycznych. Ostatnie przykłady obejmują krytykę Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), odrzucenie twierdzeń WHO o skuteczności homoeopatii jako opcji terapeutycznej, dezaprobatę w czasie, gdy Reed Exhibitions (oddział Reed Elsevier) gościł targi przemysłu zbrojeniowego, wezwanie w 2003 roku do zdelegalizowania tytoniu oraz wezwanie do niezależnego dochodzenia w sprawie amerykańskiego bombardowania szpitala w Afganistanie w 2015 roku.
Propozycja zakazu palenia tytoniu (2003)
W artykule redakcyjnym z grudnia 2003 r., zatytułowanym „Jak pan sypia w nocy, panie Blair?”, dziennik wezwał do całkowitego zakazu palenia tytoniu w Wielkiej Brytanii. Królewskie Kolegium Lekarzy odrzuciło ten argument. John Britton, przewodniczący grupy doradczej kolegium ds. tytoniu, pochwalił czasopismo za omówienie problemu zdrowotnego, ale stwierdził, że „zakaz używania tytoniu byłby koszmarem”. Amanda Sandford, rzeczniczka antytytoniowej grupy Action on Smoking and Health, stwierdziła, że uznanie za przestępstwo zachowania, którego dopuszcza się 26% populacji, „jest niedorzeczne”. Powiedziała również: „Nie możemy cofnąć czasu. Gdyby tytoń został zakazany, mielibyśmy 13 milionów ludzi desperacko pragnących narkotyku, którego nie mogliby dostać”. Zastępca redaktora naczelnego czasopisma The Lancet odpowiedział na krytykę, twierdząc, że żadne inne środki poza całkowitym zakazem nie byłyby w stanie ograniczyć używania tytoniu.
Grupa FOREST, zajmująca się prawami palaczy, stwierdziła, że artykuł redakcyjny wywołał u niej „rozbawienie i niedowierzanie”. Dyrektor Simon Clark nazwał pismo „faszystowskim” i stwierdził, że hipokryzją jest zakazywanie palenia tytoniu przy jednoczesnym dopuszczeniu niezdrowego jedzenia, spożywania alkoholu i uprawiania sportów ekstremalnych. Sekretarz ds. zdrowia John Reid powtórzył, że jego rząd jest zaangażowany w pomoc ludziom w rzuceniu palenia. Dodał: „Pomimo faktu, że jest to poważny problem, dla nas w Wielkiej Brytanii jest to trochę ekstremalne, aby zacząć zamykać ludzi, ponieważ mają gdzieś uncję tytoniu.”
Oszacowanie liczby ofiar wojny w IrakuEdit
The Lancet opublikował również szacunkowe dane dotyczące liczby ofiar śmiertelnych wojny w Iraku – około 100 000 – w 2004 roku. W 2006 r. kolejne badania przeprowadzone przez ten sam zespół wykazały, że liczba ofiar śmiertelnych w Iraku nie tylko była zgodna z wcześniejszymi szacunkami, ale w międzyczasie znacznie wzrosła (patrz: Lancet surveys of casualties of the Iraq War). W drugim badaniu oszacowano, że w wyniku wojny doszło do 654 965 nadmiernych zgonów Irakijczyków. 95% przedział ufności wynosił od 392.979 do 942.636. Przebadano 1 849 gospodarstw domowych, w których znajdowało się 12 801 osób.
Oszacowania przedstawione w drugim artykule są znacznie wyższe niż te opublikowane w innych badaniach z tego samego okresu. Przede wszystkim, „Iraq Family Health Survey” opublikowane w New England Journal of Medicine objęło 9 345 gospodarstw domowych w całym Iraku i oszacowało 151 000 zgonów spowodowanych przemocą (95% przedział niepewności, 104 000 do 223 000) w tym samym okresie objętym drugim badaniem Lancet przeprowadzonym przez Burnham et al. Artykuł w NEJM stwierdził, że drugie badanie Lancet „znacznie zawyżyło liczbę zgonów spowodowanych przemocą” i powiedział, że wyniki Lancet były „wysoce nieprawdopodobne, biorąc pod uwagę wewnętrzną i zewnętrzną spójność danych oraz znacznie większą wielkość próby i środki kontroli jakości podjęte w ramach wdrażania IFHS.”
List otwarty dla ludności Gazy (2014)Edit
W sierpniu 2014 roku i podczas konfliktu Izrael-Gaza w 2014 roku, The Lancet opublikował „List otwarty dla ludności Gazy” w ich sekcji korespondencji. Jak donosi The Daily Telegraph, list „potępił Izrael w najostrzejszych możliwych słowach, ale uderzająco nie wspomniał o okrucieństwach Hamasu.” Według Haaretz, wśród autorów listu są lekarze, którzy „najwyraźniej sympatyzują z poglądami Davida Duke’a, białego supremacjonisty i byłego Wielkiego Czarodzieja Ku Klux Klanu.” Jeden z lekarzy odpowiedział mówiąc: „Zgodnie z prawem korzystam z prawa do wolności poglądów i nie zgadzam się ani nie cenię polityki rządu Izraela, ani wielu innych, w tym Żydów w Izraelu i poza nim”. Drugi zareagował z: „Nie wiedziałem, kim był David Duke, ani że był związany z Ku Klux Klanem. Jestem zaniepokojony, że jeśli jest jakaś prawda w wideo, że Żydzi kontrolują media, politykę i bankowość, to co u licha się dzieje? Byłem zaniepokojony.”
Edytor The Lancet, Richard Horton, powiedział: „Nie mam żadnych planów wycofania listu, i nie wycofałbym listu nawet gdyby okazało się, że jest uzasadniony”. Jednak Horton następnie przybył do izraelskiego szpitala Rambam na wizytę i powiedział, że „głęboko, głęboko żałuje całkowicie niepotrzebnej polaryzacji, jaką wywołała publikacja listu Paoli Manduca.”
Mark Pepys, członek Jewish Medical Association, napisał: „Nieudana próba ujawnienia przez autorów Manduca et al. ich nadzwyczajnych konfliktów interesów… to najpoważniejsze, nieprofesjonalne i nieetyczne błędy. Przejrzysty wysiłek, aby ukryć ten złośliwy i znacząco obłudny partyzancki polityczny diatryba jako niewinny humanitarny apel nie ma miejsca w żadnej poważnej publikacji, nie mówiąc już o profesjonalnym czasopiśmie medycznym, i przyniósłby hańbę nawet najniższej prasie rynsztokowej.” Ponadto Pepys osobiście oskarżył Richarda Hortona, mówiąc: „Zachowanie Hortona w tym przypadku jest zgodne z jego długotrwałym i całkowicie niewłaściwym wykorzystaniem The Lancet jako pojazdu dla jego własnych skrajnych poglądów politycznych. To znacznie osłabiło dawną wysoką pozycję czasopisma.” W odpowiedzi, Horton powiedział: „Jak można oddzielić politykę i zdrowie? Te dwa idą w parze.”
Komentarze na temat administracji Trumpa (2020)Edit
W dniu 16 maja 2020 r., dziennik opublikował artykuł na temat amerykańskich Centrów Kontroli Chorób (CDC), który, między innymi, winił administrację Trumpa za jego lipiec 2019 zakończenie programu CDC, w ramach którego CDC stacjonował oficerów w Chinach, rzekomo służyć jako system wczesnego ostrzegania na odległość. Autorzy opiniowali, że dyrektor CDC Robert R. Redfield przestraszył się Trumpa, a w każdym razie nie miał „zdolności technicznych do kierowania dzisiejszym skomplikowanym wysiłkiem.” Artykuł zakończył się wezwaniem do narodu amerykańskiego, aby wybrał kogoś innego niż Trump w listopadzie 2020 r.
.