W jakim stopniu interwencja NATO w Libii była interwencją humanitarną?

Interwencja Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO) w Libii jest operacją, która wywołała wiele dyskusji. Wynikało to przede wszystkim ze sprzecznych działań, jakie NATO podjęło w ramach interwencji oraz stopnia, w jakim interwencję można uznać za udaną. Zanim będzie można przeanalizować prawdziwą rolę NATO, należy przedstawić definicje Odpowiedzialności za Ochronę (R2P) i zmiany reżimu. Przyjęta na arenie międzynarodowej definicja Odpowiedzialności za Ochronę jest wynikiem spotkania Światowego Szczytu ONZ w 2005 roku, gdzie definicja została określona jako:

Każde pojedyncze państwo jest odpowiedzialne za ochronę swojej ludności przed ludobójstwem, zbrodniami wojennymi, czystkami etnicznymi i zbrodniami przeciwko ludzkości … . Przyjmujemy tę odpowiedzialność i będziemy działać zgodnie z nią … . Społeczność międzynarodowa, poprzez Organizację Narodów Zjednoczonych, również ponosi odpowiedzialność za pomoc w ochronie ludności przed ludobójstwem, zbrodniami wojennymi, czystkami etnicznymi i zbrodniami przeciwko ludzkości. W tym kontekście jesteśmy przygotowani do podjęcia zbiorowego działania, w odpowiednim czasie i w zdecydowany sposób, za pośrednictwem Rady Bezpieczeństwa… jeśli pokojowe środki okażą się niewystarczające, a władze krajowe w oczywisty sposób nie będą w stanie chronić swoich społeczeństw przed ludobójstwem, zbrodniami wojennymi, czystkami etnicznymi i zbrodniami przeciwko ludzkości.

W przeciwieństwie do tego, zmiana reżimu, według Lawsona, jest „wskazywana przede wszystkim przez zmianę (lub porzucenie) zasad i norm regulujących charakter reżimu”. Krasner rozwija tę kwestię, sugerując, że:

Zmiana w obrębie reżimu wiąże się ze zmianą reguł i procedur podejmowania decyzji, ale nie norm czy zasad; zmiana reżimu wiąże się ze zmianą norm i zasad; a osłabienie reżimu wiąże się z niespójnością pomiędzy składnikami reżimu lub niespójnością pomiędzy reżimem a powiązanym z nim zachowaniem.

Definicje te stanowią ramy dla interwencji NATO, jednak kontekst interwencji jest równie ważny, ponieważ przedstawia uzasadnienie, które organizacje międzynarodowe wykorzystały w celu odpowiedzi. Po rebeliach w Egipcie i Tunezji, władca Libii Muammar Kaddafi stanął w obliczu podobnego powstania. W ciągu tygodnia od rozpoczęcia protestów Kaddafi poprzysiągł polować na tych, którzy protestują przeciwko jego rządom „cal po calu, pokój po pokoju. Dom po domu, alejka po alejce, osoba po osobie”. Przemówienie to, wraz z rosnącym prawdopodobieństwem wybuchu wojny domowej w Libii, skłoniło Organizację Narodów Zjednoczonych do zwrócenia się do społeczności międzynarodowej o pomoc. Następnie NATO rozpoczęło operację Unified Protector, której reklamowanymi celami były „egzekwowanie embarga na broń, utrzymanie strefy zakazu lotów oraz ochrona ludności cywilnej i obszarów zamieszkanych przez ludność cywilną przed atakiem lub groźbą ataku”.

Jest to pierwszy dowód na to, że NATO posiadało mandat skoncentrowany na Odpowiedzialności za Ochronę, jednak wynik interwencji przeczy tej analizie.

Jeśli postrzegać ją jako operację skupioną wyłącznie na Odpowiedzialności za Ochronę, zaangażowanie NATO w Libii było wspierane przez takich naukowców jak Pattison, który twierdzi, że działania rządu Kaddafiego spełniały wymogi testu Międzynarodowej Komisji ds. Jak już wspomniano, Kaddafi jasno wyraził swoje poglądy na temat protestów, wzywając swoich zwolenników do „wyjścia i oczyszczenia miasta Bengazi”. Zilustrował to późniejszy masowy ostrzał Misraty przez reżim Kaddafiego, podkreślając, że interwencja w celu ochrony libijskiej ludności cywilnej jest rzeczywiście uzasadniona. Ponadto w raporcie Amnesty International stwierdzono, że siły Kaddafiego:

wypaliły masowo rakiety, moździerze i pociski artyleryjskie, a także bomby kasetowe w dzielnice mieszkalne, zabijając i raniąc wielu mieszkańców. Kilkakrotnie strzelali ostrą amunicją lub ciężką bronią, w tym pociskami czołgowymi i granatami rakietowymi (RPG), do uciekających mieszkańców – co wyglądało czasami na politykę „strzelania do wszystkiego, co się rusza”.

Zgodnie ze Statutem Rzymskim Międzynarodowego Trybunału Karnego, „czyny popełnione jako część rozległego lub systematycznego ataku skierowanego przeciwko jakiejkolwiek ludności cywilnej, gdy atak ten jest częścią polityki państwa lub organizacji, stanowią zbrodnie przeciwko ludzkości, jeśli zostały popełnione ze świadomością ataku”. W związku z tym jest oczywiste, że NATO miało wiarygodne powody do interwencji w Libii, gdyby głównym celem organizacji była obrona ludności cywilnej.

Należy zauważyć, że interwencja NATO w ramach Responsibility to Protect obejmuje „odpowiedzialność za pomoc w ochronie ludności”. Mówiąc o „ludności”, ma się na myśli wszystkich obywateli danego państwa, jednak podczas całej interwencji NATO nie wywiązało się z tego obowiązku. Widać to wyraźnie na przykładzie doniesień o rebelianckich grupach opozycyjnych torturujących jednostki na podstawie ich koloru skóry. Przed protestami traktowanie migrantów z krajów subsaharyjskich przez reżim Kaddafiego było przerażające, ponieważ „rząd odmówił uznania prawa do ubiegania się o azyl i korzystania z niego”. Sytuacja ta trwała jednak przez cały okres wojny domowej, jak powiedział Amnesty International jeden z zatrzymanych:

Problemem jest moja czarna skóra; thuwwar myśli, że jestem z pułkownikiem al-Kaddafim. Mu’ammar represjonował mój naród, a ci, którzy mu się sprzeciwiają z powodu jego brutalności, teraz robią to samo.

Co więcej, raport ONZ stwierdził, że „Afrykanie z Afryki Subsaharyjskiej, w niektórych przypadkach oskarżeni lub podejrzani o bycie najemnikami, stanowią dużą liczbę zatrzymanych. Niektórzy z zatrzymanych byli podobno poddawani torturom”, „siły rebelianckie opróżniły całe wioski z czarnych Libijczyków”, a „czarne afrykańskie kobiety były gwałcone przez siły rebelianckie w obozach dla uchodźców poza Trypolisem”. Raporty te pokazują, że choć NATO aktywnie angażowało się militarnie w reżim Kaddafiego, organizacja ta nie zapewniła ochrony narodowi libijskiemu, a tym samym nie podjęła odpowiedniej interwencji w ramach Odpowiedzialności za Ochronę. Co więcej, wiele z raportów o torturach z Afryki Subsaharyjskiej umieszcza przygotowujących jako grupy rebeliantów, co było problematyczne dla NATO, ponieważ grupy te miały poparcie NATO dla zmiany reżimu. Biorąc pod uwagę, że grupy rebeliantów torturowały mniejszościowe grupy etniczne, z których wiele było cywilami, doprowadziło to do podważenia misji NATO, ponieważ jest to sprzeczne z definicją Odpowiedzialności za Ochronę i delegitymizuje konieczność zmiany reżimu. Dodatkowo, torturowanie cywilów tworzy paralelę między reżimem Kaddafiego a grupami rebeliantów, dlatego logicznym podejściem mogła być Krasnerowska „zmiana w ramach reżimu”, a nie całkowita zmiana reżimu. Nie tylko ludność Afryki Subsaharyjskiej ucierpiała z powodu zaniedbań NATO w zakresie ochrony, również cywilni zwolennicy reżimu Kaddafiego stali się celem ataków grup rebelianckich. New York Times cytował byłą dyrektor ds. planowania polityki Hillary Clinton, panią Slaughter, która stwierdziła, że „nie próbowaliśmy chronić cywilów po stronie Kaddafiego”. To jeszcze bardziej podkreśla tezę, że NATO nie tylko nie podjęło interwencji w Libii wyłącznie w oparciu o zasadę Responsibility to Protect, ale także nie zdołało odpowiednio uwzględnić wszystkich aspektów doktryny Responsibility to Protect, nie dyskryminując Libijczyków, którzy ucierpieli pod rządami rebeliantów.

Podczas analizy roli NATO w konflikcie libijskim ważne jest rozważenie zasadności zarzutów o łamanie praw człowieka, którymi NATO początkowo uzasadniało interwencję. Kiedy pojawiły się wstępne doniesienia o protestach, w wiadomościach głównego nurtu pojawiły się stwierdzenia typu: „świadkowie twierdzą, że samoloty wojenne ostrzelały protestujących w mieście”, jednak te wyolbrzymienia w dużej mierze okazały się fałszywe. Te fałszywe stwierdzenia zostały potwierdzone na konferencji prasowej Pentagonu:

Czy widzicie jakieś dowody na to, że faktycznie ostrzelał z powietrza własnych ludzi?… jeśli tak to w jakim stopniu?” Sekretarz obrony USA Robert Gates odpowiedział: „Widzieliśmy doniesienia prasowe, ale nie mamy na to potwierdzenia”, a admirał Mullen dodał „to prawda. We’ve seen no confirmation whatsoever.

To kluczowa kwestia w ocenie, dlaczego NATO zdecydowało się na interwencję. Z pewnością poddaje w wątpliwość założenie, że była to interwencja na podstawie zasady Responsibility to Protect, a następnie jasne jest, że w doniesieniach o powstaniach w Libii pojawiła się hiperbola. Według Forte’a „to ważne… mity o okrucieństwach popełnianych z powietrza nabrały dodatkowej wartości jako punkt wyjścia dla zagranicznej interwencji wojskowej, która wykraczała daleko poza jakikolwiek mandat do „ochrony ludności cywilnej””. Te niedociągnięcia w zdolności NATO do ustalenia priorytetów swoich podstawowych celów podkreślają, że zmiana reżimu była priorytetem dla zaangażowania NATO.

Ale chociaż NATO mogło mieć początkowy cel ochrony cywilów, istnieje znaczna ilość dowodów, które sugerują, że interwencja była skoncentrowana na zmianie reżimu. Na przykład bombardowanie sił Kaddafiego w jego rodzinnym mieście Sirte. Uznano to za w dużej mierze nieuzasadnione, ponieważ wojska Kaddafiego stanowiły znikome zagrożenie dla miejscowej ludności, a lokalni mieszkańcy popierali reżim Kaddafiego. Była to zatem decyzja taktyczna, której celem było zlikwidowanie siły roboczej libijskiej armii, a nie dobro Libijczyków. Co więcej, New York Times cytował wiceministra spraw zagranicznych Libii, Khalida Kaima, który twierdził, że „ataki lotnicze w Ajdabiji i okolicach uderzyły w wojska rządowe, które nie posuwały się naprzód, a jedynie stały w miejscu”. Jest to kolejny przykład ataku sił NATO na armię libijską; jak stwierdził Kaim, „siły amerykańskie i europejskie przekroczyły mandaty Organizacji Narodów Zjednoczonych i NATO, udzielając rebeliantom bliskiego wsparcia lotniczego, zamiast po prostu ustanowić strefę zakazu lotów lub chronić ludność cywilną”. Co więcej, Bats argumentuje, że te działania wojskowe spowodowały, iż „rodzące się siły uznały, że Zachód porwał operację”. Należy zwrócić uwagę na zakres uderzeń powietrznych, jakich dokonało NATO podczas interwencji. Raport NATO stwierdza, że „od początku operacji NATO przeprowadzono łącznie 26 323 lotów, w tym 9 658 lotów uderzeniowych”. Biorąc pod uwagę, że NATO stwierdziło, iż interwencja ta miała na celu ochronę Libijczyków, a mimo to przeprowadziło „średnio 150 ataków powietrznych dziennie… zabijając setki – jeśli nie tysiące – ludzi”, oczywiste jest, że doszło do rażącego zlekceważenia zasady odpowiedzialności za ochronę. Ta sama ilość uderzeń rakietowych podkreśla uwagę, jaką poświęcono sparaliżowaniu libijskiej armii, co z kolei umożliwiłoby zmianę reżimu. Innym kluczowym wskaźnikiem, który sugeruje, że NATO bardziej zależało na odsunięciu Kaddafiego od władzy, było uzbrojenie i wyszkolenie grup rebeliantów, którzy walczyli z reżimem Kaddafiego. Po interwencji stwierdzono, że „połączenie siły powietrznej koalicji z dostawami broni, danych wywiadowczych i personelu dla rebeliantów zagwarantowało militarną klęskę reżimu Kaddafiego”. Poinformowano, że „NATO pomagało poprzez skoordynowane ataki bombowe, ale przyznało, że środki do tego celu były zawiłe i pośrednie”. Wielka Brytania oświadczyła również, że „NATO dostarczało rebeliantom informacje wywiadowcze i rozpoznawcze”. Co więcej, zdaniem Wedgwooda, „jeśli obserwatorzy zauważyliby, że rebelianci ostrzeliwują ośrodki cywilne, otrzymaliby ostrzeżenie, aby przestali; rząd libijski nie otrzymałby takiej korzyści”. Ograniczałoby to przypadkowe ataki na niewinnych, co byłoby kluczowe dla rebelii starającej się zdobyć poparcie miejscowej ludności cywilnej. Wsparcie NATO dla grup rebelianckich było również problematyczne ze względu na ukryte intencje niektórych rebeliantów. Stało się to oczywiste, gdy w trakcie wojny lub po jej zakończeniu, obok grup dżihadystów, pojawiły się „gangi przestępcze”, zwłaszcza na wschodzie kraju. Większość szacunków wskazuje, że takie grupy są niewielkie, choć problematyczne i rosnące”. Co więcej, „MI6 oszacowało, że w Libii znajduje się milion ton broni, więcej niż cały arsenał armii brytyjskiej”, co w połączeniu z „niewielkimi” ekstremistycznymi sektami rebeliantów stanowiło kolejny problem dla wysiłków NATO zmierzających do obalenia reżimu Kaddafiego.

Przedkładanie przez NATO zmiany reżimu nad „Odpowiedzialność za ochronę” (Responsibility to Protect) zostało również zilustrowane odmową NATO i grup rebeliantów współpracy z reżimem Kaddafiego w zakresie zawieszenia broni. Jeden z wysokich rangą brazylijskich dyplomatów „przypomniał, że sugestia przerwania operacji wojskowej i kontynuowania negocjacji politycznych spotkała się ze sprzeciwem państw przewodzących interwencji NATO, które argumentowały, że operacja wojskowa nie powinna być zarządzana w sposób mikroekonomiczny – nie jest to argument, który w pełni odpowiadałby proponowanemu zakończeniu operacji”. Był to powracający temat interwencji, o czym świadczy zaproponowany przez Unię Afrykańską „pięciopunktowy plan, który obejmował natychmiastowe zawieszenie broni, negocjacje między obiema stronami oraz zakończenie kampanii bombowej NATO. Kaddafi przyjął tę inicjatywę”, ale „kierowana przez rebeliantów Tymczasowa Rada Narodowa (TNC…) odrzuciła plan, uważając, że jest on jedynie pretekstem do przedłużenia przywództwa Kaddafiego”. Chociaż zawieszenie broni mogłoby potencjalnie otworzyć komunikację między walczącymi stronami i ograniczyć dalszą przemoc wobec ludności cywilnej, NATO nie poparło go otwarcie. Sekretarz stanu USA Hillary Clinton stwierdziła w odpowiedzi na ofertę zawieszenia broni: „My również wierzymy, że musi nastąpić transformacja, która odzwierciedli wolę narodu libijskiego i odejście Kaddafiego od władzy i Libii”. Jest to kontrowersyjne, zwłaszcza w odpowiedzi na zawieszenie broni, ponieważ, jeśli zostałoby przyjęte, przyniosłoby ulgę libijskiej ludności cywilnej dotkniętej wojną domową. W konsekwencji byłoby to zgodne z celami inicjatywy „Odpowiedzialność za ochronę”. W ten sposób powtarza się, że priorytetem NATO była zmiana reżimu, a nie Responsibility to Protect.

Koncentracja NATO na zmianie reżimu w konflikcie libijskim została uznana za formę wspieranego przez Stany Zjednoczone imperializmu. Utworzenie w 2002 roku Africa Oil Policy Initiative Group (AOPIG), która przedłożyła Kongresowi białą księgę zatytułowaną African Oil: A Priority for U.S. National Security and African development, stanowiło podstawę tej amerykańskiej inicjatywy. W późniejszym okresie utworzenie Dowództwa Wojsk Amerykańskich w Afryce (AFRICOM) pozwoliło na „bardziej kompleksowe działania USA”. Podejście w Afryce i utworzenie U.S. Army Africa umożliwia USAFRICOM skuteczniejsze osiąganie amerykańskich celów w zakresie samopodtrzymującego się afrykańskiego bezpieczeństwa i stabilności”.

Misja AFRICOM jest opisana jako składająca się z „dyplomacji, rozwoju, obrony”, jednak Forte twierdzi, że bez „window-dressing” misja AFRICOM to „infiltracja, zaciąganie i wywłaszczanie”. Ta uwaga jest warta odnotowania, ponieważ z pewnością istnieją dowody wskazujące na to, że Stany Zjednoczone „martwiły się o wpływy Libii i szukały sposobów na zminimalizowanie przywództwa Kaddafiego”, a jednocześnie skupiały się na „absolutnym imperatywie zabezpieczenia afrykańskich źródeł dla własnych potrzeb”. Dla generała Kaddafiego AFRICOM stanowił zagrożenie dla Libii, jak zauważył ambasador Cretz:

Gaddafi 'excoriates European states for having colonised Africa and strongly argues against external interference in internal African affairs’ and that indeed Gaddafi almost has a 'neuralgic issue’ when it comes to 'the presence of non-African military elements in Libya or elsewhere on the continent’.

Ta antyamerykańska / europejska postawa Kaddafiego mogła przyczynić się do skupienia się NATO na zmianie reżimu. Przed interwencją NATO „Libia produkowała około 1,6 miliona baryłek dziennie” i szczyciła się „największymi potwierdzonymi rezerwami ropy naftowej w Afryce”. Tak więc, jeśli władca Libii w proteście przeciwko AFRICOM przedkładał inne narody nad Stany Zjednoczone, byłoby to dyskretne usprawiedliwienie dla Stanów Zjednoczonych (i NATO) we wspieraniu zmiany reżimu.

Podsumowując, interwencja NATO w Libii była niezwykle kontrowersyjna ze względu na brak określenia jej prawdziwych celów. Chociaż interwencja została ujęta w ramy Odpowiedzialności za Ochronę, jasne jest, że zmiana reżimu była priorytetem dla NATO – choć nie wynika z tego, że NATO nie zdołało ochronić całej libijskiej populacji. Jak już wspomniano, nie ulega wątpliwości, że krótkoterminowym priorytetem NATO była zmiana reżimu (pomijając początkowe uzasadnienie w ramach Odpowiedzialności za Ochronę), i cel ten został osiągnięty. Jednakże ta zmiana celów misji kwestionuje legitymizację interwencji, jak i samego NATO.

Notatki

Zgromadzenie Ogólne ONZ, 2005 World Summit Outcome : resolution / adopted by the General Assembly, 24 October 2005, A/RES/60/1

Lawson, S. „Conceptual Issues in the Comparative Study of Regime Change and Democratization.” Comparative Politics, vol. 25, no. 2, 1993, pp. 183-205

Krasner, S. D. „Structural Causes and Regime Consequences: Regimes as Intervening Variables.” International Organization, vol. 36, no. 2, 1982, pp. 185-205.

Kaddafi, M. 2011. In. Koenig, A. (n.d.). Hiding in plain sight – the pursuit of war criminals from nuremberg to the. Oakland: University of California Press, s.311.

NATO. (2015). NATO i Libia (Archiwalne). Dostępne na: https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_71652.htm.

Pattison, J., 2011. Etyka interwencji humanitarnej w Libii. Ethics & Sprawy Międzynarodowe, 25(3), pp.271-277.

Aljazeera.com. (2011). Ofensywa Kaddafiego nie słabnie.

Rice, X. (2011). Libijscy rebelianci płacą wysoką cenę za stawianie oporu Kaddafiemu w Misracie. The Guardian.

Amnesty International, The Battle for Libya: Killings, Disappearances and Torture, 13 września 2011 r., MDE 19/025/2011

Zgromadzenie Ogólne ONZ, Rzymski Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego (ostatnio zmieniony w 2010 r.), 17 lipca 1998 r.,

Zgromadzenie Ogólne ONZ, 2005 World Summit Outcome: resolution / adopted by the General Assembly, 24 października 2005 r., A/RES/60/1

Amnesty International, The Battle for Libya: Killings, Disappearances and Torture, 13 września 2011, MDE 19/025/2011

Tamże.

Sengupta, K. and Hughes, S. (2011). Wyciekły raport ONZ ujawnia tortury, lincze i nadużycia w okresie po Kaddafim. The Independent

Enders, D. (2011). „Empty village raises concerns about fate of black Libyans,” McClatchy

Enders, D. (2011). „African women say rebels raped them in Libyan camp” McClatchy

Becker, J. and Shane, S. (2016). Hillary Clinton, 'Smart Power’ and a Dictator’s Fall (Hillary Clinton, 'Inteligentna władza’ i upadek dyktatora). The New York Times.

BBC News. (2012). Wznowione starcia uderzają w stolicę Libii. .

Gates, R. and Mullen, M. 'DOD News Briefing with Secretary Gates and Adm. Mullen from the Pentagon’, Department of Defense, March 01 2011. Accessed http://archive.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=4777

Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago (Inf. wł.) Baraka Books, s.242.

Prince, R. and Harnden, T. (2011). Libia: koalicja po raz pierwszy atakuje Syrtę. Telegraph.co.uk.

Fahim, K. i Kirkpatrick, D. (2011). Rebelianci odzyskują Ajdabiję w Libii po tygodniu ataków aliantów. Nytimes.com.

Ibid.

Berdal, M. (2013). The Use of Force in Defence of Human Rights, a Conversation with Professor Mats Berdal.

Chivers, C. and Schmitt, E. (2011). Scores of Unintended Casualties in NATO War in Libya (Wiele niezamierzonych ofiar wojny NATO w Libii). Nytimes.com.

Tamże.

Komisja Spraw Zagranicznych Izby Gmin 'Libya: Examination of intervention and collapse and the UK’s future policy options’ 3rd report 2016-17, HC119,10.

Sotloff, S. (2011). All Confused on the Western Front: NATO’s and Libya’s Rebels Don’t Jibe. TIME.com.

Castle, T. (2011). NATO przekazuje rebeliantom dane wywiadowcze w polowaniu na Kaddafiego – UK’s Fox. Af.Reuters

Wedgwood, A. i Dorn, A.W., 2015. NATO’s Libya Campaign 2011: Just or Unjust to What Degree (Sprawiedliwa czy niesprawiedliwa w jakim stopniu?). Diplomacy & Statecraft, 26(2), pp.341-362.

Chivvis, C.S. and Martini, J., 2014. Libya After Qaddafi: lessons and implications for the future. Rand Corporation. s. 7-34.

Hookham, M. (2013). MI6 ostrzega, że libijskie składowiska broni to „Tesco dla światowych terrorystów”. Thetimes.co.uk.

Brockmeier, S. Stuenkel, O. and Tourinho, M., 2016. Wpływ debat interwencyjnych w Libii na normy ochrony. Global Society, 30(1), pp.113-133.

Barfi, B. (2011). Can Africa Really Help Libya Find Peace? The New Republic

Ibid.

Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books, p.190.

Garrett, W.B., Mariano, S.J. and Sanderson, A., 2010. Forward in Africa: USAFRICOM i armia amerykańska w Afryce. Military Review, 90(1), p.25

Ibid., p.16

Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books, p.194

Ibid., p.203

Ibid., p.193

„Scenesetter for the visit of General William Ward to Libya, May 21.” U.S Embassy Cable, Tripoli, Libya, May 18 Accessed: https://www.telegraph.co.uk/news/wikileaks-files/libya-wikileaks/8294561/SCENESETTER-FOR-THE-VISIT-OF-GENERAL-WILLIAM-WARD-TO-LIBYA-MAY-21.html

Raymond, P. and Haddad, M. (2015). The Battle for Libya’s Oil (Bitwa o libijską ropę). Aljazeera.com

Ibid.

Bibliography

Books

Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books.

Gaddafi, M. 2011. In. Koenig, A. (n.d.). Hiding in plain sight – the pursuit of war criminals from nuremberg to the. Oakland: University of California Press.

Journals

Brockmeier, S., Stuenkel, O. and Tourinho, M., 2016. The impact of the Libya intervention debates on norms of protection. Global Society, 30(1), pp.113-133.

Chivvis, C.S. and Martini, J., 2014. Libya After Qaddafi: lessons and implications for the future. Rand Corporation. s. 7-34.

Garrett, W.B., Mariano, S.J. i Sanderson, A., 2010. Forward in Africa: USAFRICOM and the US Army in Africa. Military Review, 90(1), s.16

Krasner, S.D., 1982. Strukturalne przyczyny i konsekwencje reżimów: reżimy jako zmienne interweniujące. International organization, 36(2), pp.185-205.

Lawson, S., 1993. Conceptual issues in the comparative study of regime change and democratization. Comparative Politics, s.183-205.

Pattison, J., 2011. Etyka interwencji humanitarnej w Libii. Ethics & Sprawy Międzynarodowe, 25(3), pp.271-277.

Wedgwood, A. and Dorn, A.W., 2015. NATO’s Libya Campaign 2011: Just or Unjust to What Degree? Diplomacy & Statecraft, 26(2), pp.341-362.

Artykuły

Aljazeera.com. (2011). No let-up in Gaddafi offensive. Dostępne na: https://www.aljazeera.com/news/africa/2011/03/2011317645549498.html.

Barfi, B. (2011). Czy Afryka naprawdę może pomóc Libii znaleźć pokój? The New Republic. Dostępne pod adresem: https://newrepublic.com/article/86594/libya-nato-african-union-clinton.

BBC News. (2012). Renewed clashes hit Libya capital. Dostępne na: https://www.bbc.co.uk/news/world-africa-12531637.

Becker, J. and Shane, S. (2016). Hillary Clinton, 'Smart Power’ and a Dictator’s Fall (Hillary Clinton, 'Inteligentna władza’ i upadek dyktatora). The New York Times. Dostępne na: https://www.nytimes.com/2016/02/28/us/politics/hillary-clinton-libya.html?_r=0

Castle, T. (2011). NATO przekazuje rebeliantom dane wywiadowcze w polowaniu na Kaddafiego – UK’s Fox. Af.Reuters. Dostępne pod adresem: https://af.reuters.com/article/libyaNews/idAFL5E7JP08I20110825.

Chivers, C. and Schmitt, E. (2011). Scores of Unintended Casualties in NATO War in Libya. Nytimes.com. Dostępny pod adresem: https://www.nytimes.com/2011/12/18/world/africa/scores-of-unintended-casualties-in-nato-war-in-libya.html.

Enders, D. (2011). „Empty village raises concerns about fate of black Libyans”, McClatchy. Dostępne pod adresem <http://www.mcclatchydc.com/2011/09/13/123999/empty- village-raises-concerns.html

Fahim, K. i Kirkpatrick, D. (2011). Rebelianci odzyskują Ajdabiję w Libii po tygodniu ataków aliantów. Nytimes.com. Dostępne pod adresem: https://www.nytimes.com/2011/03/27/world/africa/27libya.html

Friedman, T. (2014). Opinia | Obama o świecie. Nytimes.com. Dostępne na: https://www.nytimes.com/2014/08/09/opinion/president-obama-thomas-l-friedman-iraq-and-world-affairs.html?_r=0

Hookham, M. (2013). MI6 ostrzega, że libijskie składowiska broni to „Tesco dla światowych terrorystów”. Thetimes.co.uk. Dostępne na: https://www.thetimes.co.uk/article/mi6-warns-libyan-arms-dumps-are-tesco-for-world-terrorists-ndtnqcczc05 .

Prince, R. i Harnden, T. (2011). Libia: koalicja po raz pierwszy atakuje Syrtę. Telegraph.co.uk. Dostępny pod adresem: https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8410250/Libya-coalition-attacks-Sirte-for-first-time.html.

Raymond, P. i Haddad, M. (2015). The Battle for Libya’s Oil. Aljazeera.com. Dostępne na: https://www.aljazeera.com/indepth/interactive/2015/02/battle-libyas-oil-150219124633572.html

Rice, X. (2011). Libijscy rebelianci płacą wysoką cenę za stawianie oporu Kaddafiemu w Misracie. the Guardian. Dostępny pod adresem: https://www.theguardian.com/world/2011/apr/21/libyan-rebels-heavy-price-misrata

Sengupta, K. i Hughes, S. (2011). Wyciekły raport ONZ ujawnia tortury, lincze i nadużycia w okresie po Kaddafim. The Independent. Dostępny pod adresem: https://www.independent.co.uk/news/world/africa/leaked-un-report-reveals-torture-lynchings-and-abuse-in-post-gaddafi-libya-6266636.html#r3z-addoor

Sotloff, S. (2011). All Confused on the Western Front: NATO’s and Libya’s Rebels Don’t Jibe. TIME.com. Dostępny pod adresem: http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2078831,00.html

Raporty

Amnesty International, The Battle for Libya: Killings, Disappearances and Torture, 13 September 2011, MDE 19/025/2011

Gates, R. and Mullen, M. 'DOD News Briefing with Secretary Gates and Adm. Mullen from the Pentagon’, Department of Defense, March 01, 2011. Accessed http://archive.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=4777

House of Commons Foreign Affairs Committee 'Libya: Examination of intervention and collapse and the UK’s future policy options’ 3rd report 2016-17, HC119,10.

Zgromadzenie Ogólne ONZ, Rzymski Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego (ostatnia zmiana 2010), 17 lipca 1998, ISBN nr 92-9227-227-6,

Zgromadzenie Ogólne ONZ, 2005 World Summit Outcome: resolution / adopted by the General Assembly, 24 October 2005, A/RES/60/1]

Wideo

Berdal, M. (2013). The Use of Force in Defence of Human Rights, a Conversation with Professor Mats Berdal. Dostępne na: https://www.youtube.com/watch?v=pbrLBmAcNOU

Strony internetowe

NATO. (2015). NATO and Libya (Archived). Available at: https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_71652.htm.

Scenesetter for the visit of General William Ward to Libya, May 21 Available at: https://www.telegraph.co.uk/news/wikileaks-files/libya-wikileaks/8294561/SCENESETTER-FOR-THE-VISIT-OF-GENERAL-WILLIAM-WARD-TO-LIBYA-MAY-21.html

Written by: Matthew Green
Written at: University of East Anglia
Written for: Dr Vassiliki Koutrakou
Date written: December 2018

W jakim stopniu interwencja NATO w Libii była interwencją humanitarną?

Further Reading on E-International Relations

Dodaj komentarz Anuluj pisanie odpowiedzi