Definiție/Introducere
Confidențialitatea joacă un rol esențial în îngrijirea pacientului; cu toate acestea, pot exista circumstanțe speciale în care confidențialitatea trebuie încălcată nu numai pentru a asigura siguranța pacientului, ci și pentru a proteja terțe părți. Acest concept de „obligație de a avertiza” provine din cazul Tarasoff v. Regents of the University of California al Curții Supreme din California, care a avut loc în anii 1970 și a cuprins două hotărâri cunoscute sub numele de Tarasoff I (1974) și Tarasoff II (1976).
În toamna anului 1968, un bărbat pe nume Prosenjit Poddar, care era student la Universitatea California din Berkeley, a întâlnit o femeie pe nume Tatiana Tarasoff la un curs de dans. Doamna Tarasoff l-a sărutat pe domnul Poddar în ajunul Anului Nou din 1968. Domnul Poddar s-a atașat de doamna Tarasoff; cu toate acestea, ea nu a fost reciprocă. Dl Poddar a început să se lupte din punct de vedere mental cu privire la aceste circumstanțe și a început să consulte un consilier la Cowell Memorial Hospital la recomandarea unui prieten în 1969. În timpul unei ședințe de consiliere din august 1969, domnul Poddar i-a dezvăluit psihologului său, Dr. Lawrence Moore, că avea de gând să o ucidă pe doamna Tarasoff. Dr. Moore a anunțat poliția campusului și a cerut să îl aducă pe domnul Poddar la un spital din apropiere pentru a iniția o examinare involuntară. Poliția campusului l-a interogat pe domnul Poddar, dar l-a eliberat la scurt timp după aceea. Când directorul secției de psihiatrie, Dr. Harvey Powelson, a aflat despre aceste evenimente, a cerut distrugerea tuturor notelor clinice, precum și a scrisorii trimise de Dr. Moore la poliția campusului cu privire la dl Poddar. Doamna Tarasoff s-a întors în SUA din călătorie în luna octombrie, iar pe 27 octombrie 1969, domnul Poddar a sosit la domiciliul doamnei Tarasoff, a împușcat-o cu un pistol cu bile și a înjunghiat-o de numeroase ori. Autoritățile l-au acuzat ulterior de crimă de gradul 2; cu toate acestea, la cinci ani după aceste evenimente, domnul Poddar a fost eliberat cu condiția să se întoarcă imediat în India, țara sa de origine. Părinții doamnei Tarasoff au intentat un proces împotriva Universității din California, ceea ce a dus la decizia Tarasoff I, care a impus furnizorilor de servicii de sănătate mintală să avertizeze potențialele victime. În urma unei rejudecări a cauzei în 1976, Tarasoff II a stabilit nu numai obligația de a avertiza potențialele victime de către clinicieni, ci și de a lua măsuri de precauție rezonabile pentru a proteja aceste terțe părți de pericolul semnificativ pe care îl reprezintă pacienții. Un citat celebru făcut de judecătorul Tobriner, care a rezumat decizia, a declarat: „Privilegiul de protecție se termină acolo unde începe pericolul public.”
Au existat și alte extinderi ale obligației de a proteja terții, cum ar fi în cazurile în care un pacient nu ar trebui să conducă un vehicul cu motor ca urmare a anumitor afecțiuni, notificarea pacientului cu privire la efectele secundare ale medicamentelor, precum și la riscurile unei proceduri, și atunci când un pacient poate transmite o boală infecțioasă publicului.
Asociația Americană de Psihiatrie a stabilit orientări pentru medici cu privire la „obligația de a proteja” în 1987. Liniile directoare prevăd că un pacient trebuie să exprime o amenințare clară de a ucide sau de a răni în mod semnificativ o anumită persoană (sau cel puțin o victimă identificată în mod rezonabil), să exprime amenințări de distrugere a proprietății care pot pune alte persoane în pericol, să exprime intenția și, de asemenea, să posede capacitatea de a executa amenințarea. Furnizorul trebuie să ia măsuri de precauție rezonabile de protecție a terților, cum ar fi notificarea victimei (victimelor) identificabile, anunțarea poliției sau spitalizarea pacientului în mod voluntar/involuntar. Nu au fost stabilite orientări juridice standard pentru evaluarea riscului pentru terți.
Este important de reținut că sensul termenului „confidențialitate” nu este același cu cel de „privilegiu”. Confidențialitatea se referă la un concept etic care declară că clinicienii trebuie să păstreze confidențialitatea informațiilor despre pacienți, cu excepția cazului în care pacientul (sau persoana desemnată legal ca factor de decizie surogat) își dă consimțământul pentru ca aceste informații să fie dezvăluite, în cazul în care un judecător emite un ordin judecătoresc prin care solicită divulgarea informațiilor, în cazul în care informațiile (minim necesare) trebuie comunicate pentru continuarea tratamentului pacientului, cum ar fi în cazurile de internare civilă, și, în cele din urmă, atunci când este necesară raportarea obligatorie, cum ar fi în cazul suspiciunilor de abuz asupra copiilor sau în cazul avertismentului Tarasoff.
Termenul „privilegiu” este un termen juridic și reprezintă dreptul unui pacient de a ascunde orice comunicare cu clinicianul său din procedurile judiciare, atâta timp cât comunicarea a fost confidențială și liberă de prezența sau cunoașterea de către terțe părți. Drept urmare, clinicianul nu poate depune mărturie în instanță cu privire la comunicarea care a fost făcută între el și pacient, cu excepția cazului în care pacientul își flutură dreptul la privilegiu. Cu toate acestea, există mai multe excepții la privilegiu. Printre acestea se numără procedurile judiciare în care pârâtul ridică problema sănătății sale mintale, spitalizările involuntare și în cazul în care un judecător ordonă o evaluare.
Legile federale ale privilegiului pacient-psihoterapeut au fost instituite în 1996, în urma unui caz al Curții Supreme a SUA, Jaffee v. Redmond, în care reclamantul a solicitat note de psihoterapie ale unui ofițer de poliție (pârâtul) care a împușcat mortal un bărbat. Instanța a concluzionat că privilegiul s-a aplicat comunicării dintre pacient și psihoterapeut, deoarece comunicarea a fost (1) confidențială, (2) cu un psihoterapeut autorizat și (3) a avut loc în momentul terapiei. Judecătorul în cazul Jaffee vs. Redmond, judecătorul Stevens, a adăugat o notă de subsol (nouăsprezece) care permitea o excepție de la privilegiul pacient-psihoterapeut în cazurile în care divulgarea informațiilor poate preveni un risc semnificativ de vătămare a pacientului sau a altora, care a devenit cunoscută sub numele de „excepția pacientului periculos”. Printre excepțiile de la privilegiul psihoterapeut-pacient se numără excepția pacientului periculos, excepția pacientului-contestator/procesele de malpraxis și atunci când pacientul dezvăluie planuri de a comite o infracțiune/fraudă sau solicită asistența clinicianului pentru a evita pedeapsa unei infracțiuni deja comise.
Alte legi importante privind raportarea obligatorie sunt pacienții cu răni prin împușcare, abuzul sau neglijarea persoanelor în vârstă și abuzul sau neglijarea copiilor. Se estimează că până la 10% dintre vârstnici suferă o formă de abuz sau neglijență, iar multe state au implementat legi de raportare obligatorie a abuzului asupra vârstnicilor ca urmare a legii Older Americans Act (1975). Prevalența abuzului asupra copiilor este și mai mare, cel mai frecvent tip de rele tratamente fiind abuzul emoțional și neglijarea. În anul 1963 au fost stabilite primele legi pentru raportarea obligatorie a abuzurilor asupra copiilor în SUA, în 1963, iar în 1974, Congresul a adoptat Legea privind prevenirea și tratarea abuzurilor asupra copiilor, care a dus la crearea de programe pentru protecția copiilor. Raportarea unei suspiciuni de abuz implică, în general, apelarea liniei telefonice pentru abuzuri sau completarea unui formular online. Nedenunțarea unui abuz poate duce la o infracțiune sancționată cu amendă, precum și la o posibilă acțiune civilă împotriva celui care raportează obligatoriu. Cei care raportează în mod obișnuit cazurile de abuz asupra copiilor sunt profesorii, lucrătorii școlari, medicii, asistenții sociali, furnizorii de servicii de sănătate mintală, persoanele care lucrează în centrele de îngrijire a copiilor, forțele de ordine, medicii legiști/medici legiști, precum și alți angajați din domeniul sănătății.
.