Det bör vara känt att i miniatyrspelet Warhammer 40k är Tau en ras av teknologiskt avancerade humanoider, även om det skulle förvåna mig om detta har någon betydelse i förhållande till serietidningen.
162.158.74.247 18:44, 14 december 2020 (UTC)
Pau är något mindre bekvämt, men mer exakt, approximerat som (401-sqrt(2)*phi)/200.
Jag påbörjade en förklaring. Förhoppningsvis kan andra hjälpa till att förbättra den, eftersom jag inte tycker att den är helt adekvat. 199.27.130.174 05:32, 18 november 2013 (UTC)
Serien visar för närvarande symbolen π (pi) i alla tre fallen, men den borde ha symbolen τ (tau) i det högra fallet. Jag är säker på att det finns en kompromisssymbol ”pau” också. Kanske med ett deformerat vänsterben? 141.101.97.4 07:07, 18 november 2013 (UTC)
WolframAlpha ger
4.5545743763144164456766617143366171162404440766665105335330776311513504520604364524762740226212061363100001776216741750712622557020442741544760057441760026766230424023460366047331305225241275347777145543054127636365666430221066167347236617261603127725745513663702031155234027041040155322217227723576660045156156303357534162372112340027743775672417274565277274565735325624457113522164166560115654407251403563246444122664066521461311773474046032763760765740133706761276420415672577471077133607673035331070364705651055376634161405567176532346433567731715723623721267302576735154761375545411215522177775706407470673020025353246535120744232706060324711633457720155013202527060250466252665661576165164140301645132275526153126363575631176312270212441433434206352313125326760006365710744276056412434626534152021052065172556442150110056601034116570607064550553636566432544260105637423220411372664024454234201642615033200331506013362432026775605543212342336511350621361642654426372425415023071413764173735461042064323757413414533013..._8
som faktiskt har fyra 666-sekvenser. 141.101.99.254 08:06, 18 november 2013 (UTC)
Detta nummer innehåller dock 7777, 000 och 444 två gånger. 141.101.93.11 09:08, 18 november 2013 (UTC)
Skrev utskriften, är inte säker på om jag förklarade det visuella tillräckligt bra, så jag lämnade kvar den ofullständiga taggen om någon annan har en bättre idé. Borde dock räcka för förståelsen med tanke på innehållet 108.162.248.18 08:55, 18 november 2013 (UTC)
Publiken bör göras medveten om att pau är ett slangord för kuk på portugisiska. 188.114.98.34 (talk) (signera dina kommentarer med ~~~~)
(Diskussionen om olika resultat klipptes bort)
Wolfram ger resultatet med 666
http://www.wolframalpha.com/input/?i=1.5+pi+octal
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022
Unix arbiträra precisionskalkylator ger resultatet utan
$ echo ”scale=200; obase=8; 6*a(1)” | bc -l
4.554574376314416443236234514475050122425471573015650314763354527003043167712611655054674757031331252340351471657646433317273112431020107644727072362457372164022043765215506554422014311615574251563446213636251744101107770257
Några förslag på hur vi kan kontrollera dem?
”Randall says so” är förmodligen korrekt, men otillräckligt 🙂 — Mike (talk) (signera dina kommentarer med ~~~~)
Använd <pre> för dessa långa nummer.Dgbrt (talk) 09:20, 18 nov 2013 (UTC)
Testar Wolfram Alpha med
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8 in decimal
och
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000_8 in decimal
visar båda att approximationen endast är korrekt i begränsad utsträckning.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
Metoden jag använde för att få fram det värde som jag satte in i texten var; jag använde följande kommando för att generera min approximation:
echo 'scale=200; obase=8; a(1) * 6' | bc -l | tr -d ' \\\n' ; echo
vilket ger
I ’bc är a(1) arktangenten av 1 (i.dvs. 45 grader, eller pi/4); (pi/4 * 6) bör vara lika med ”pau”. Jag kontrollerade dessutom resultatet med hjälp av bas 2-kodning och konverterade varje binärt värde med tre bitar till ett oktalvärde. Det decimala värdet av pi (med hjälp av a(1) * 4) stämmer överens med värdet av pi med minst 1000 siffror. 173.245.54.86 09:21, 18 november 2013 (UTC)
Både Maxima och GNU Emacs-kalkylatorn ger ut som de första 1000 oktalsiffrorna:
4.5545743763144164432362345144750501224254715730156503147633545270030431677126116550546747570313312523403514716576464333172731124310201076447270723624573721640220437652155065544220143116155742515634462136362517441011077702611156024117447125224176203716336742057353303216470257662666744627534325504334506002730517102547504145216661211250027531716641276765735563341721214013553453654106045245066401141437740626707757305450703606440651111775270032710035521352101513622062164457304326450524432531652666626042202562202550566425643040556365710250031642467447605663240661743600041052212627767073277600402572027316222345356036301002572541750000114422036312122341474267232761775450071652613627306745074150251171507720277250030270442257106542456441722455345340370205646442156334125564557520336340223313312556634450170626417234376702443117031135045420165467426237454754566012204316130023063506430063362203021262434464410604275224606523356702572610031171344411766505734615256121034660773306140032365326415773227551
Detta stämmer också överens med de första 220 siffrorna i det föregående resultatet (de två sista siffrorna ovan är 57 mot 61 här, kanske på grund av avrundning vid konvertering till oktal). Återigen, ingen 666 inom de första 200 siffrorna. Wolframs resultat avviker från detta redan vid den 18:e siffran. –ulm (talk) 10:21, 18 november 2013 (UTC)
Och e+2 innehåller inte heller delsträngen ’666’:
echo "scale=200; obase=8; e(1) + 2" | bc -l
4.55760521305053551246527734254200471723636166134705407470551551265170233101050620637674622347347044466373713722774330661414353543664033100253542141365517370755272577262541110317650765740633550205306625
–Dgbrt (talk) 10:43, 18 november 2013 (UTC) En plötslig insiktsblixt: håller vi på att bli nerd-snippade här?–108.162.254.168 11:55, 18 november 2013 (UTC) Inte osannolikt. Har lagt upp detta som en trivia. Kynde (talk) 20:11, 23 nov 2013 (UTC) Påståendet handlar tydligt om e+2, vilket gör att Dgbrts kommentar ligger närmast i rätt riktning. 173.245.54.40 12:03, 18 nov 2013 (UTC)
När jag tar Wolfram alfas oktal(pi*1,5) får jag de första 303 (bas 10) tecknen så här:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022106616734723661726160312772574551366370203115523402704104015532221722772357666
200(bas 10) är 310(bas 8) så i de första ”200” tecknen dyker 666 upp 4 gånger (5 om man räknar 6666 som två gånger?) Xami (talk) 14:01, 18 nov 2013 (UTC)
Wolfram-resultatet är vad du får när du beräknar pi*3/2 i decimal, avrundar till 14 siffror efter decimaltecknet och sedan konverterar till oktal. Det vill säga 4,71212388980383846910 omräknat till oktal. Detta ger definitivt inte en precision på 200 siffror. –ulm (talk) 15:15, 18 nov 2013 (UTC) Det stämmer för perfekt för att vara en tillfällighet. Det uppfyller alla krav: har 666 fyra gånger inom 2008 siffror, och även om 0000, 222, 444 och 7777 dyker upp så dyker de bara upp en gång som en löpning. Du kan inte dubbelräkna 7777 som två 777:or eftersom det är en enda körning. Om WolframAlpha inte ger rätt precision är det troligt att Randall har gjort samma fel. –RainbowDash (talk) 16:59, 18 nov 2013 (UTC)
Då τ, tau, redan uttrycks i termer av π, pi, visar det på bias. (Även om jag tror att Pau skulle leda till några intressanta ekvationer för sfärisk geometri. ~~Drifter 108.162.219.214 (talk) (signera gärna dina kommentarer med ~~~~)
Den snedvridning är värre än så: Ur π:s perspektiv handlar diskussionen om multiplar av π, så (3/2)π (dvs. 3π/2 = 3τ/4) är verkligen kompromissen mellan π och 2π. Men från τ:s perspektiv handlar diskussionen om bråkdelar av τ, så kompromissen mellan τ och τ/2 är τ/(3/2) (dvs. 2τ/3 = 4π/3). Kanske kan vi kalla detta ”ti” (eller ”tie”, takt 173.245.53.184 nedan). -TobyBartels (talk) 20:47, 18 november 2013 (UTC)
Egentligen är båda kompromisserna fel. (3/2)π är det aritmetiska medelvärdet av π och τ, medan τ/(3/2) är deras harmoniska medelvärde. Men för geometriska förhållanden (vilket dessa är) är det lämpliga medelvärdet i allmänhet det geometriska medelvärdet (därav namnet). Du kan se hur jämnt detta är: det är (√2)π = τ/(√2). -TobyBartels (talk) 20:50, 18 november 2013 (UTC)
Jag är för att bara kalla det ti(e). –173.245.53.184 17:52, 18 november 2013 (UTC)
Det finns verkliga användningsområden för både Tau och Pi: Pi är det tal som motsvarar vad man får när man mäter en cirkel (avståndet runtom dividerat med avståndet tvärs över), och Tau får man när man ritar en cirkel (avståndet runtom dividerat med avståndet från centrum). Det är skillnaden mellan en mikrofon (även kallad ”mikrometer” http://en.wikipedia.org/wiki/Micrometer ) och en vinkelmätare. Tau kan ha vissa matematiska fördelar i både 2D och 3D i och med att den inte har något heltal kopplat till sig för att hitta vare sig omkrets (2D) eller yta (3D) vilket gör radianer och solida vinklar enklare. Den fördelen går dock förlorad i andra dimensioner och för en cirkels area.
Pau har naturligtvis en 61-procentig chans att hamna i den dribblande sfäroidens hall of fame. (ref: http://www.basketball-reference.com/players/g/gasolpa01.html ), som varken Tau eller Pi kan mäta sig med. ~~Remo ( 199.27.128.183 19:19, 18 november 2013 (UTC) )
Skillnaderna mellan Wolfram och BC störde mig verkligen eftersom jag har använt båda för precisionsberäkningar tidigare. Det långa och korta svaret, efter att ha gjort det mesta av matematiken ”för hand”, är att BC är korrekt, Wolfram har fel, och tyvärr hade Randall också fel. Det verkar som om Wolfram avrundar pi*1,5 till cirka 15 decimaler men låter de 9 upprepas innan han konverterar till oktal.
Om man tar resultatet av oktal(pi * 1.5) och klistrar in det i inmatningen så här:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777_8
Wolfram ger dig tillbaka (konverterat till decimaltal):
4.71238898038468999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
Om du ger samma inmatning till BC och ber den konvertera till decimaltal får du:
4.712388980384689999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999992894219160392567888
Om du räknar ut till 55 decimaler får du pi * 1.5 är lika med:
4.712388980384689857693965074919254326295754099062658731462416...
Att omvandla det för hand till oktal är lite jobbigt, men om man gör det får man vid den 18:e decimalen där BC och Wolfram skiljer sig åt följande:
0.000000000000000183697019872102976583909889841150158731462416... is your remainder to be converted so far0.000000000000000055511151231257827021181583404541015625 = 8 ^ -18
Wolfram anger den 18:e decimalen som 5, BC som 3. Jag kan inte se att 5 går in i 18 5 gånger, men 3 gånger passar bra.DarkJMKnight (talk) 20:04, 18 november 2013 (UTC)
Det ser ut som om Wolfram helt enkelt använder sig av matematiken för flyttal, förmodligen IEEE ”double precision”. Intressant nog är det här inte första gången som flottörmatematik har varit ett problem; i 287 orsakade ett liknande problem en oavsiktlig triviallösning. Sabik (talk) 04:41, 19 nov 2013 (UTC)
- Vid närmare eftertanke finns det inget som tyder på att han använde Wolfram Alpha; precis som i 287 kan det helt enkelt ha varit ett Perl-skript (eller Python eller i stort sett vilket programmeringsspråk som helst). Sabik (talk) 05:25, 19 november 2013 (UTC)
Hur kan 200 vara oktal och sedan betyda 310 decimaltal? Om 200 var oktal skulle det vara 128 decimaltal, så det skulle sluta med att vi skulle skriva 128 decimaltal. 310 oktal är naturligtvis 200 decimaltal, men att ta 2008 för att betyda 31010 är helt enkelt vansinnigt, även om det är det enda sättet att få det att passa in i ”fyra gånger 666”-kravet!Vad är det jag missar här? 173.245.53.149 21:27, 18 november 2013 (UTC)
Denna Mathematica-kod söker efter mönstret 666 i oktalexpansionen av 1,5 pi:
digits = RealDigits]; Select, Take == {6, 6, 6} &]{279, 326, 495, 496, 3430, 3728, 4153, 6040, 7031, 7195, 7647, 7732, 8353, 8435, 8436, 8575, 8768, 9008}
Dessa positioner börjar räknas med den ledande ”4” som position 1. Det förekommer inte i de första 200 siffrorna, men förekommer 18 gånger i de första 10 000 siffrorna. Många andra sifferkombinationer förekommer fler gånger i de första 10 000 siffrorna, däribland ”123” (23 gånger), ”222” (21 gånger) och ”555” (26 gånger). Observera att ”xkcd” omräknat till siffror (a=1, b=2 osv.) är 24, 11, 3, 4. Kombinationen 241134 förekommer för första gången i 1,5 pi vid siffernumret 250,745. Dcoetzee (talk) 06:44, 19 nov 2013 (UTC)
Wow, det här fylldes snabbt. Är det dags att ta bort taggen Incomplete ännu? 199.27.128.66 03:14, 19 november 2013 (UTC)
Gör gärna dina tillägg längst ner. Annars ser det ut som som som den första diskussionen här och alla kommer att ignorera din kommentar. Mitt svar är: NEJ. Vi måste fortfarande ta reda på om Randall har fel eller bara använder en algoritm som ingen förstår just nu.Dgbrt (talk) 21:10, 19 nov 2013 (UTC)
Någon sa att det inte finns någon indikation på att Randall använde Wolfram, och att IEEE-tal med dubbel precision i nästan vilket språk som helst skulle orsaka samma fel Detta är inte sant: IEEE-tal med dubbel precision (binary64) lagras internt i binär form.Om man omvandlar dem till oktal skulle man få högst 18 signifikanta (oktal) siffror som inte är nollor, och från den punkten skulle alla ytterligare siffror vara nollor (kom ihåg att en oktalsiffra motsvarar tre bitar) Det Wolfram gör är avrundning till ett decimaltal, vilket inte är avrundat i oktal.
Jag tycker att det föregående är en indikation på att Randall verkligen använde Wolfram.Dessutom använde han Wolfram i flera ”what-if’s”, och i ett fall använde han det så mycket att hans IP tillfälligt förbjöds från Wolfram. detta lämnar lite eller inga tvivel hos mig om att Wolfram är källan till Randalls misstag.
Och jag skulle fortfarande vilja veta varför alla tolkar ”200 siffror” som ”2008 siffror” och låtsas att det är lika med ”31010 siffror” i stället för ”12810 siffror”.
Och av nyfikenhet, vad hände med 287 och flyttal? explainxkcd för 287 säger ingenting om flyttal.
173.245.53.145 22:09, 19 november 2013 (UTC)
- Med 287 var det bara tänkt att det skulle finnas en lösning, den andra lösningen var oavsiktlig. Det nämns bara i diskussionen, inte i förklaringen, men det finns en länk till en intervju där han anger att det verkligen var oavsiktligt. Sabik (talk) 07:13, 20 nov 2013 (UTC)
Vad är perioden för wolframsvaret?
Vad är upprepningsperioden för oktalsvaret med 666:orna, (längden på repetend) dvs. det som kommer från Wolfram, som omvandlar 4,712383889803838469 decimal till oktal? Och hur många 666:or finns det i den fullständiga repetensen? Oooh – jag gillar det nya ordet – tack vare repeterande decimal! Nealmcb (talk) 23:22, 19 november 2013 (UTC)
Vet inte, antingen använder Randall WolframAlpha utan ytterligare kontroller, så han måste kontrollera sina källor, eller så är vi alla bara dumma. –Dgbrt (talk) 23:54, 19 november 2013 (UTC) Perioden är 488281212500. Ja, vad jag menar är att den upprepas var 48828121250010 siffra. Är inte säker på att jag vill räkna antalet 666:or där. Åh, och tack för svaret om 287, jag har sett det nu. — 173.245.53.139 17:46, 20 nov 2013 (UTC)
Jag vågar knappt fråga nu… 😉
- Vad är en oktalutvidgning?
- Denna förklaring kan inte vara komplett innan någon förklarar vad detta faktiskt betyder, för någon som aldrig har hört talas om oktalexpansion tidigare (som jag)
Kynde (talk) 15:33, 21 november 2013 (UTC)
Du har helt rätt, den ofullständiga taggen är tillbaka. Det verkar som om det bara var mattenördar som jobbade här, men det borde också förklaras för personer med mindre kunskaper i matematik. –Dgbrt (talk) 22:02, 21 november 2013 (UTC)
- Wikipediasidan för oktal innehåller en fullständig förklaring. Jag skrev en enklare men min är fortfarande väldigt lång, så istället för att lägga upp den här laddade jag upp den där. Den är väldigt uselt formaterad och inte grundligt kontrollerad eftersom jag inte har tid för mer just nu, men jag kanske förbättrar den någon annan dag. Observera att det enda skälet till att den inte publiceras här är dess längd, och i synnerhet har det inget att göra med upphovsrättsfrågor. Jag menar att alla är fria att kopiera, skriva om, sammanfatta, utvidga, korrigera, förstöra eller göra vad som helst med denna text utan att ange något, precis som om den hade publicerats här. –173.245.53.145 22:37, 21 november 2013 (UTC)
Förklaringen för icke-matematiker borde vara mycket enklare. Randall gillar enkel engelska, jag gillar enkel matematik. Allt täcks inte, men fler människor kommer att förstå det väsentliga. Medan jag gillar alla detaljer är det många som inte gör det. Vi behöver fortfarande en enkel matteförklaring här. –Dgbrt (talk) 23:42, 21 november 2013 (UTC) Jag vet och jag håller med, det är därför jag höll min förklaring utanför den här diskussionen. Min förmåga att sammanfatta är helt enkelt inte tillräckligt bra. Jag använde tiden jag inte hade till att formatera om min förklaring, men det betyder bara att den nu är lite längre än vad den var. Jag hoppas att någon annan kommer att skriva en mycket kortare och enkel sådan, eftersom jag bara verkar vara oförmögen att göra det. –173.245.53.145 01:10, 22 november 2013 (UTC) Tack för en bra förklaring. Jag kände till detta system men bara för heltal. Behöver dock fortfarande ett ord om hur man får fram pi i oktal. Tills någon gör det bättre kan en länk läggas upp för din förklaring! Kynde (talk) 19:54, 23 nov 2013 (UTC) Jag lade till konverteringsdelen till förklaringen, den finns i samma länk. Fortfarande alldeles för lång för att postas här. –173.245.53.117 03:29, 29 november 2013 (UTC)
Notera att pau är katalanska för fred, vilket är en bra lösning på pi/tau-tvisten. –173.245.53.150 00:10, 23 november 2013 (UTC)
Har lagt upp detta som en trivia. Kynde (talk) 20:11, 23 november 2013 (UTC)
Trivialiteten som säger att e här representerar Eulers konstant, och inte Eulers tal, verkar vara felaktig, eller hur? e+2 är ~4,71, inte ~2,58. –108.162.237.11 17:39, 24 nov 2013 (UTC)
Jag har tagit bort den meningen. Den var helt enkelt felaktig. –Dgbrt (talk) 19:35, 24 november 2013 (UTC)
4/3*Pau=Tau, 2/3*Pau=Pi, därför kan det ha en praktisk användning.–ParadoX (talk) 10:57, 4 januari 2014 (UTC)
Kära DgBrt, låt förklaringen vara som den är. Den är ”alldeles för komplex” av en anledning. Och titeltexten behöver faktiskt en egen rubrik (det är inte den enda titeltexten som förtjänar det) 199.27.128.65 19:03, 19 mars 2014 (UTC)
Hej 199.27.128.65, lägg nya kommentarer längst ner. Jag återkallade din återkallelse eftersom du inte löste någon av kommentarerna från mig. Och titeltexten EXPLAIN kunde göras enkelt: Förklara att det är nonsens att jämföra e och och pi och förklara det misstag som Randall gjorde när han använde Wolfram Alpha. Allt annat hör hemma i trivia-avsnittet. –Dgbrt (talk) 22:36, 19 mars 2014 (UTC) OK, vi måste få in administratörerna här innan vi hamnar i ett revertkrig. Vi har redan förklarat det avsiktliga felet från Randall, vilket är anledningen till att det står i förklaringen och inte i trivia-sektionen. Det KAN INTE gå in i trivia-avsnittet eftersom vi FÖRKLARAR vad felet är. Man lägger inte långa förklaringar i trivia-avsnittet, man lägger dem i förklaringsavsnittet. Det är därför som titeltexten får en egen rubrik. 199.27.128.65 02:46, 20 mars 2014 (UTC) Okej, jag har skickat in en begäran om att administratörerna ska hjälpa till. Ingen aning om när de kommer hit, men det borde hjälpa till att jämna ut den här stora röran. 199.27.128.65 02:52, 20 mars 2014 (UTC) . Vad tycker du Dgbrt? 199.27.128.65 04:27, 20 mars 2014 (UTC)Efter en vecka jag inte varit här kan jag fortfarande säga: lugna ner dig. Mina skäl finns fortfarande på den ofullständiga taggen – läs den bara. –Dgbrt (talk) 22:52, 27 mars 2014 (UTC)Låt oss gå igenom dina argument: ”Icke-matematiker bör också kunna förstå detta.” Jag skulle säga att de andra redaktörerna gjorde ett ganska bra jobb med det; det är HELA ANLEDNINGEN till att vi har en förklaring. ”Randalls misstag måste betonas” Det gjorde de. Läs förklaringen igen. ”Allt annat här är fortfarande för mycket, det hör inte ens hemma i en trivia-sektion” Men borde inte förklaringen vara så fullständig som möjligt? Du underskattar hur nördiga vi kan bli här. Jag måste ställa mig på modulerarnas sida. Jag tror att den här förklaringen var klar och att ni väntar på en omöjlig redigering som aldrig kommer att komma. 199.27.128.65 02:19, 31 mars 2014 (UTC) Jag ska arbeta med detta, men det behöver lite tid eftersom jag inte vill ta bort några av de fantastiska fynden här. Personer som inte är matematiker läser INTE allt sifferprat. De vet inte vad wolfram alfa är och att den här webbplatsen ibland är FEL. Det måste förklaras tydligt. Dessutom är detta INTE en nörd som snipar Randall, utan en nörd som snipar på Randall. Han använde resultatet från wolfram alpha felaktigt, han listade ut alla de felaktiga ”666”-uppgifterna, medan han i övrigt är mycket noggrann i matematik. Min idé är: Jag har en idé: Ta ut det viktigaste för titeltexten och lägg till ett stycke som ”Matematikdetaljer”, ”Bakgrund”, eller hur som helst längst ner i förklaringen. Personer som inte har med matematik att göra skulle inte läsa detta stycke, men de kan förstå det väsentliga, medan andra personer skulle vara nöjda med den djupare förklaringen. Jag vill inte radera innehåll, jag vill bara se en bättre presentation för allmänheten. –Dgbrt (talk) 21:03, 31 mars 2014 (UTC) Med den mängd forskning som Randal gör är det mycket mer troligt att han gjorde misstagen med flit för att nerd snipe, i motsats till ”han bara gjorde misstagen av misstag”. Jag håller dock med dig om wolfram alpha-delen, och jag gillar din idé att sammanfatta felen innan man utforskar dem i detalj Förlåt för att jag var så antagonistisk tidigare. 199.27.128.65 04:28, 1 april 2014 (UTC) Bara en kommentar här, som icke-matematiker förstod jag allt detta utmärkt. 108.162.221.72 16:13, 2 maj 2014 (UTC)
Ton i avsnittet ”Titeltext”
Den nuvarande tonen i avsnittet ”Titeltext” är inkonsekvent med resten av webbplatsen. Var annars står det i denna wiki: ”Matematik är svårt! Det är inte värt din tid att försöka förstå begreppen här.”?
Den består av en del avancerad trigonometri och andra diverse begrepp på högskolenivå som med största sannolikhet bara kommer att tråka ut dig om du inte redan bryr dig om dem. Är det sant? Det finns inte ens någon elementär trigonometri inblandad här, förutom PI:s värde i sig självt. Och sedan när är avancerad trigonometri en kurs på högskolenivå? Det som är inblandat är begreppet andra baser än bas 10, särskilt oktal, men det är också ett gymnasieämne, både inom matematik och datavetenskap.
Jag föreslår följande upplägg för avsnittet:
- Ange att egenskapen som anges i rubriktexten faktiskt inte gäller för 1,5 * PI, men att det på grund av ett tidigt avrundningsfel kan se ut som om den gäller när den visas via Wolfram Alpha. Ange vidare att det är oklart om Randall, när han förlitar sig på Wolfram Alpha, har gjort ett misstag eller om han deltar i nerd sniping.
- Visa hur nära Pau ligger e+2.
- Förklara oktal – bas 8 – först för heltal och sedan för bråk.
- Presenterar den faktiska oktalutvidgningen och visar att egenskapen inte gäller.
- Förklara varför svaret i Wolfram Alpha är annorlunda.
- Presentera Wolfram Alphas svar och visa hur egenskapen gäller med det värdet.
- Beroende på hur självrefererande vi vill vara, förklara hur det kan ha varit ett rimligt misstag för Randall att ha förlitat sig på Wolfram Alpha, men att om det var ett fall av nerd sniping, så var det mycket lyckat.
- Nämna likheten med Feynmanpunkten.
Denna wiki handlar om förklaringar. Vi ska inte beklaga oss över att ett ämne är svårare än vad det är, utan vi ska förklara. — 108.162.219.43 22:52, 29 april 2014 (UTC)
Vi bör ha två olika stycken här:
- Standardförklaringen, som innehåller det viktigaste som 108.162.219.43 visade strax innan.
- En ”Djupare i matte”, som går mer på djupet.
- Den ”Titeltext”-rubriken är fel!
Mina 2 cent –Dgbrt (talk) 18:58, 30 april 2014 (UTC)Jag försökte fixa min gamla ”Titeltext”-rubrik, vad tycker ni? 199.27.130.204 03:29, 1 maj 2014 (UTC) Jag gjorde mitt första försök på en enkel förklaring. Var snäll och återställ inte detta, men jag skulle bli glad över eventuella förbättringar. –Dgbrt (talk) 20:40, 2 maj 2014 (UTC)Det är faktiskt mycket bättre. Förlåt att jag inte gav dig en chans tidigare. 199.27.130.204 05:07, 3 maj 2014 (UTC)Tack! –Dgbrt (talk) 19:33, 3 maj 2014 (UTC) ATM-cellstorlek?
Är det möjligt att detta också är en hänvisning till kompromissen ATM-cellstorlek? Amerikanerna ville ha 32 bytes data per cell för att stödja DS0-datahastigheter, IIRC. Européerna ville ha 64 bytes för att stödja deras minsta telekomdatahastighet (jag minns inte beteckningen) och för att minska ineffektiviteten i ”cellskatten”. Ingen av sidorna ville kapitulera, så de valde 48 bytes, vilket är sämre än någotdera för båda sidor. Diplomati i kommunikationsstandarder på jobbet! Ett steg över ”Jag tar min boll och går hem!”. 108.162.218.41 21:41, 31 maj 2014 (UTC)
Det var det första som slog mig! Men jag undrar om Randall är så djupt insatt i så triviala kommunikationstekniska detaljer. Eller ska vi förvänta oss att han vet nästan allt om nästan allt? I vilket fall som helst är det ett utmärkt exempel från verkligheten på en idiotisk kompromiss, som han gillar att förlöjliga. 172.68.143.132 20:32, 31 juli 2018 (UTC)
Är det värt att nämna att medan Tau förenklar omkretsberäkningar från 2*pi*r till tau*r, så komplicerar det arealberäkningar från pi*r^2 till tau/2*r^2? –141.101.104.17 16:46, 11 december 2014 (UTC)
Talet 666 kommer från den bibliska förklaringen till allianser som inte är gudfruktiga: ”en mans nummer”, enligt Wikipedia. Skriften som det kommer från nämner inte djävulen. Populärkulturen kan göra det till en verklighet på samma sätt som påhittade ord blir socialt acceptabla enligt ordboksförfattare. Jag använde Google News INNAN det var clickbait (talk) 14:44, 10 januari 2015 (UTC)
Jag skulle vilja hävda att 666 dyker upp två gånger, och 6666 dyker upp en gång, och att förekomsten av 6666 är ytterligare två förekomster av 666: siffrorna 0 till 3 och 1 till 4. Han har inte sagt något om att de skulle vara distinkta tillfällen. 173.245.48.91 21:00, 9 juni 2015 (UTC)
Happy Pi Day! Jag kan ynka 118 siffror. Jag borde anstränga mig mer 625571b7-aa66-4f98-ac5c-92464cfb4ed8 (talk) 14:41, 14 mars 2017 (UTC)