9 otäcka fall av varumärkesintrång – och hur man undviker dem

Alla organisationer vill undvika en kostsam, långvarig och resurskrävande rättsprocess för varumärkesintrång. Även om definitionerna kan variera globalt och inom USA kan organisationer dras inför rätta om det finns en sannolikhet för förväxling, särskilt i kombination med andra likheter kring varor eller tjänster, inköpskanaler eller andra faktorer. Unika faktorer kan variera avsevärt, men experter uppskattar att den genomsnittliga kostnaden för en varumärkesstämning kan vara mellan 120 000 och 750 000 dollar utöver år av värdefull tid.

Den rena produktionen av resurser som krävs för att försvara ditt varumärke eller din organisation i en rättstvist kan vara dränerande för företag av alla storlekar. Även om stora organisationer inte nödvändigtvis är de mest mottagliga för tvister om varumärkesintrång, är de ofta de som löper störst risk att drabbas av en förlust av den offentliga bilden när deras fall hamnar på nyheterna. I den här bloggen går vi igenom nio färska, otäcka varumärkesstrider, varav många involverar varumärken som du känner till. Vi kommer också att dela med oss av några insikter om var en eller flera parter kunde ha vidtagit åtgärder för att undvika problemet.

Skör GRATIS preliminär varumärkessökning i USA:s IP-kontor och EU:s IP-kontor på samma gång!

Kina: 3M mot 3N

En stämning av företaget 3M mot Changzhou Huawei Advanced Material Co Ltd för användningen av 3N resulterade i en seger för 3M och ”betydande skadestånd” för 3M. I slutändan fastslogs att trots vissa olikheter i produkter och prissättning utgjorde 3M-märkets ryktbarhet och det faktum att 3N hade lyckats skaffa sig kunder och marknadsandelar genom att använda det liknande märket, ett intrång.

En analys noterar att detta kan vara vägledande för resultaten i varumärkesmål i kinesiska domstolar, där dessa ärenden tas ”på allvar”. Även om detta särskilda fall var komplext och förvirrande, rörde sig 3N definitivt i farliga zoner genom att efterlikna det varumärkesskyddade namnet på ett så välkänt varumärke. I slutändan ansågs det att varumärket ”3M” hade en hög särskiljningsförmåga och ett gott rykte.

Dom till förmån för 3M.

USA: D2 Holdings mot House of Cards

D2 Holdings, baserat i Massachusetts, lämnade nyligen in en stämningsansökan mot MRC II Distribution company, varumärket bakom Netflix politiska thriller House of Cards. D2 har haft varumärket för House of Cards för ”underhållningsvaror och -tjänster” sedan 2009, vilket har licensierats till en spelradioshow som distribueras av Granary Media. MRC har enligt uppgift ansökt om ett varumärke för House of Cards flera gånger för serien som hade premiär 2013 och som nu har förnyats för en femte säsong.

D2:s stämningsansökan kräver att flera typer av intrång ska upphöra, bland annat fan-merchandise och spelmaskiner. Det är troligt att MRC var medveten om att D2 innehade varumärket, baserat på deras upprepade misslyckande med att erhålla ett varumärke genom U.S. Patent and Trademark Office. Misslyckandet kan ligga i distributionsbolagets beslut att ändra showens titel, baserat på deras oförmåga att erhålla ett varumärke.

Verdict Pending.

US: Academy Awards mot GoDaddy

Academy Awards och domänåterförsäljaren GoDaddy avslutade nyligen en femårig rättslig strid om ”cybersquatting”-frågor. Akademin hävdade 2010 att GoDaddys beslut att låta kunderna köpa ”förväxlingsbart” liknande domännamn som 2011Oscars.com möjliggjorde vinst för personer som ville ”parkera” på dessa domäner och ta ut intäkter.

I början lyckades akademin visa i rätten att 57 domäner såldes av GoDaddy med risk för förväxling. I slutändan beslutade domaren att GoDaddy inte ”hade det nödvändiga onda uppsåtet att tjäna pengar” på försäljningen.

Men även om denna rättsliga strid utan tvekan var dyr, kan den betraktas som ett banbrytande beslut inom cybersquatting. Liknande frustrerande rättegångar kan undvikas när du, som i GoDaddys fall, inte rimligen kan förvänta dig att en tredje part ska ”övervaka” ditt varumärke.

Dom till förmån för GoDaddy.

Skör GRATIS preliminär varumärkessökning i US IP Office och EU IP Office samtidigt!

Sydkorea: Louis Vuitton mot Louis Vuiton Dak

I ett av de mer chockerande exemplen på internationella varumärkesintrång förlorade en sydkoreansk stekt kycklingrestaurang nyligen en varumärkesstrid med designern Louis Vuitton. Domstolen dömde till designerns fördel efter att ha fastställt att restaurangens namn Louis Vuiton Dak var alltför likt Louis Vuitton. Förutom namnintrånget var restaurangens logotyp och förpackning en nära motsvarighet till designerns ikoniska bilder.

Restaurangen drabbades slutligen av ytterligare 14,5 miljoner euro i böter för bristande efterlevnad, efter att ha ändrat sitt namn omedelbart efter den första domen till LOUISVUI TONDAK. Många varumärken kan undvika liknande dyra rättsliga strider genom att undvika att spegla sitt varumärke nära efter ett annat, även om produkterna och köpkanalerna inte har något gemensamt.

Dom till förmån för Louis Vuitton.

US: Adidas mot Forever21

Adidas lämnade alldeles nyligen in en stämningsansökan mot klädåterförsäljaren Forever21 och hävdade att återförsäljarens produkter, som innehåller en ”three stripe”-design, utgör ”förfalskade produkter”. Adidas rapporterar att de har ”investerat miljoner” för att bygga upp och skydda designen med tre ränder som en varumärkeskomponent i sitt varumärke och äger ”många” patent.

Och även om representanter för Adidas och Forever21 inte har släppt några ytterligare kommentarer om stämningen sedan de första uttalandena återstår det att se hur domstolarna kommer att reagera på stämningen. Med tanke på likheten mellan Forever21 och Adidas produkter och distributionskanaler kan Forever21 ha kunnat undvika denna stämning genom att utvärdera sin senaste design mot Adidas produkter och varumärken.

Verdict Pending.

US: Segway mot Swagway och Razor

Om man älskar eller hatar dem är det ingen tvekan om att den tvåhjuliga stående scootern har förknippats med Segway sedan 2001. Det finns för närvarande en massa tvister kring Segway och konkurrenter. Segway stämmer Kickstarter-stödda Hovertrax, som nu ägs av Razor, samt Swagway. Razor har också lämnat in en stämningsansökan mot Swagway.

VentureBeat noterar att motivet för dessa stämningar kan vara baserat på mer än bara den märkbara likheten mellan de produkter som nämns. Swagway står för närvarande inför omfattande säkerhets- och olycksstämningar för incidenter som involverar fall och bränder. Även om det återstår att se hur påståendena om patentintrång kommer att utvärderas i domstol råder det ingen tvekan om att dessa fall är mer komplexa än enkla varumärkesintrång. De motiveras också av begrepp som varumärkesskydd och en önskan att distansera produkter från Swagways rapporterade säkerhetsrisker.

Verdict Pending.

Indien: American Eagle mot Pantaloons

Moderbolaget till klädåterförsäljaren American Eagle, Retail Royalty Company, har i högsta domstolen i Delhi lämnat in en stämningsansökan mot Pantaloons Fashion & Retail. I stämningen hävdas att ”varumärket och logotypen är bedrägligt lika American Eagle Outfitters varumärke och logotyp.”

Men även om Retail Royalty Company är baserat i USA är detta fall långt ifrån det första exemplet på internationella upphovsrättsintrång inom detaljhandeln. Fashion United rapporterar att Gap nyligen också har lämnat in en ansökan mot Indien-baserade varumärken som säljer under namnet ”Gap Two” Även för organisationer som inte är internationella kan det vara kritiskt att övervaka sina varumärken på internationell nivå.

Verdict Pending.

US: Lucky 13 mot Taylor Swift

Taylor Swift förlikade nyligen en rättsprocess som inletts av Blue Sphere, ett klädföretag som äger varumärket ”Lucky 13”. Organisationen lämnade in en stämningsansökan när Swift började sälja fanartiklar märkta ”Lucky 13” och lanserade en ”Lucky 13”-utlottning bland andra aktiviteter.

Och även om Swift insisterade på att 13 bara var ett lyckotal för henne och hävdade att hon blev ”trakasserad” av käranden, så släpptes inte resultatet av stämningen offentligt. En konfidentiell överenskommelse nåddes utanför domstol, och Swift har börjat proaktivt varumärkesskydda andra fraser och texter som hon ofta använder för att undvika framtida problem.

Dom utanför domstol, konfidentiell.

US: Starbucks v. Freddocino

I januari 2016 lämnade Starbucks in en stämningsansökan mot moderbolaget till New Yorks Coffee Culture Cafe för att ha lanserat en dryck kallad ”Freddocino” I stämningsansökans dokument påstås det att drycken inte bara ser ut att likna Frappucino, utan även att namnets struktur innehåller tillräckligt många likheter för att skapa ”förvirring på marknaden” och minska ”Starbucks varumärkesvärde”.”

Starbucks äger varumärket för termen Frappucino, och hävdar dessutom att Coffee Culture har skapat vilseledande förpackningar för att få det att se ut som om termen ”Freddocino” är varumärkesskyddad när den inte är det. Coffee Culture Cafe har ändrat namnet på drycken till ”Freddo”, men Starbucks fortsätter sin stämning. Coffee Culture kunde ha undvikit frågan genom att undvika intrång i ett noga bevakat varumärke, med ett årligt värde på cirka 1,5 miljarder dollar.

Verdict Pending.

Hur man undviker otäcka stämningar om varumärkesintrång

I de flesta av de fall som diskuteras här hade utfallen kunnat undvikas helt och hållet med mer effektiv varumärkesforskning. Det råder ingen tvekan om att en varumärkessökning kan vara tidskrävande och förvirrande, särskilt om den görs på rätt sätt. Mänskliga fel och ofullständiga sökningar kan öppna ditt varumärke för enorma risker, som i dessa nio anmärkningsvärda stämningar om varumärkesintrång. Letar du efter fler? Kolla in dessa aktuella fall.

TrademarkNow erbjuder världens mest intelligenta programvara för varumärkessökning. Med inbyggd intelligens gör vår programvara det möjligt för advokater, jurister och marknadsförare att snabbt bedöma risker med sökresultat av högre kvalitet.