Under större delen av sin mandatperiod har FCC:s ordförande Ajit Pai undvikit att ge sig in i de obevekliga kontroverser som präglat president Trumps presidentskap. Han har mött massiva protester mot hans återkallande av nätneutralitetsreglerna, påtryckningar för att bryta med Trump när presidenten riktade in sig på ”falska nyhetsmedier” och order från Vita huset om att tygla sektion 230, Trumps minst favoritlag. Under hela denna tid har Pai hållit sig relativt tyst och undvikit att offentligt tala om presidenten överhuvudtaget.
Men under de sista dagarna av Trump-eran, när republikanska tjänstemän äntligen bryter sig loss från Trumps kontroll i kölvattnet av våldet på Capitol Hill, tar Pai försiktigt avstånd från presidenten – på sitt eget, diskreta sätt.
I en intervju på C-SPAN:s ”The Communicators” berättade Pai för protokollet och C-SPAN:s medarrangör Peter Slen att han inte har för avsikt att gå vidare med ett regelverk om paragraf 230, som fastställdes i Trumps dekret om sociala medier. Han sade att han inte kommer att ”granska” de beslut som Facebook och Twitter har fattat om att hindra Trump från att publicera. Och han sade att presidenten bär ett visst ansvar för de upplopp som uppslukade Capitol Hill i onsdags.
”Jag anser att det var ett fruktansvärt misstag att antyda att valresultatet, och särskilt den process som kulminerade i går i senaten och representanthuset, på något sätt skulle kunna ändras”, sade Pai, som har meddelat sin avsikt att lämna FCC den 20 januari. ”Det var ett fruktansvärt misstag och ett misstag som jag inte tycker att man på något sätt borde ha tillåtit.”
Här är några av höjdpunkterna från samtalet med Pai, som kommer att sändas på C-SPAN i helgen.
Denna intervju har redigerats och komprimerats för tydlighetens skull.
Den 15 oktober sade du att du har för avsikt att gå vidare med ett regelverk för att skapa klarhet om avsnitt 230. Vad är statusen på det?
Statusen är att jag inte har för avsikt att gå vidare med meddelandet om föreslaget regelverk hos FCC.
Och varför?
Anledningen är delvis att det med tanke på valresultatet helt enkelt inte finns tillräckligt med tid för att slutföra de administrativa åtgärder som krävs för att lösa regelförslaget. Med tanke på den verkligheten anser jag inte att det är lämpligt att gå vidare.
Om du kunde, vad anser du att man bör göra åt avsnitt 230?
Det finns nu ett samförstånd mellan två partier bland de folkvalda om att lagen bör ändras. Presidenten anser naturligtvis att den bör upphävas, den tillträdande presidenten Biden har upprepade gånger drivit en kampanj om att den bör upphävas, men inom kongressen tycks det också råda konsensus om att den bör ses över eller reformeras på något sätt. Det är uppenbart att det är ett beslut som lagstiftarna måste ta ställning till när det gäller att ändra lagen, men jag tror att det finns vissa områden där det råder samförstånd mellan partierna om hur den bör ses över.
Det är en mycket komplicerad fråga, en fråga som jag tror att kongressen kommer att behöva studera och diskutera mycket seriöst. Personligen skulle jag tänka mer noggrant när det gäller immunitetsbestämmelsen, till exempel, men det är sådana saker som jag tror att nästa administration och kongress kommer att tänka mycket noggrant på.
Så sent som igår såg vi våld och kaos bryta ut på Capitol Hill, utövat av Trump-anhängare i hans namn. Tycker du att presidenten bär något ansvar för det som hände i går?
De scener vi såg i går var upprörande och ytterst nedslående för dem av oss som värnar om den amerikanska demokratin, där ett kännetecken är ett fredligt maktskifte. För att svara på din fråga anser jag att det var ett fruktansvärt misstag att antyda att valresultatet, och i synnerhet den process som kulminerade i går i senaten och representanthuset, på något sätt skulle kunna ändras. Det var ett fruktansvärt misstag och ett misstag som jag inte tycker att man på något sätt skulle ha tillåtit.
Menar du att presidentens eftergivenhet för dessa teorier delvis var ansvarig för det som hände?
Jag har inte studerat alla de uttalanden som gjordes och de åtgärder som vidtogs. Jag följde det så noga som jag kunde på tv. Men allt jag kan säga är att med tanke på de omständigheter som vi såg – beväpnade vakter som försvarade senatens kammare, människor som viftade med konfedererade flaggor i Förenta staternas regeringssäte – så var det helt oacceptabelt, helt upprörande. Vi måste styras av rättsstatsprincipen, inte av pöbelns styre. Lag och ordning måste återställas och demokratin måste respekteras. Detta är de grundläggande förväntningarna hos varje amerikansk medborgare. Det är det som skiljer demokratin från andra regeringar runt om i världen. Jag tror på det till min kärna, oavsett politisk tillhörighet eller omständigheter.
Vi har i dag sett flera tjänstemän inom administrationen avgå eller överväga att avgå. Har du tänkt på det med tanke på att du är förfärad över hur detta har gått till?
Jag gjorde ett uttalande den 30 november där jag meddelade att jag hade för avsikt att avgå den 20 januari. Jag leder ett oberoende organ, ett organ som är oberoende av den verkställande makten och andra valda tjänstemän i den lagstiftande makten också. Min ståndpunkt har konsekvent varit att jag skulle sluta den 20 januari. Vi har ett offentligt möte planerat till den 13 januari. Vid det mötet kommer vi att fokusera på FCC:s otroliga insatser under de senaste fyra åren. Jag vill att fokus ska ligga på dem vid det mötet så att det amerikanska folket får veta att inte bara FCC-kommissionären utan framför allt FCC:s personal har levererat resultat under de senaste fyra åren.
Genomför du Facebooks och Twitters beslut att dra tillbaka presidenten från sociala medier?
Med tanke på de omständigheter vi såg i går tänker jag inte ifrågasätta dessa beslut.
Med sina aggressiva åtgärder den här veckan erkänner Facebook och Twitter att de kan ha spelat en roll när det gäller att möjliggöra spridningen av felaktig information och hets mot folkgrupp från president Trump. Tycker du att det är rätt, och tycker du att FCC borde ha gjort mer för att reglera sociala medieplattformar under de senaste fyra åren?
Jag är inte säker på vilka regleringar du eller andra förespråkare av den ståndpunkten kan ha i åtanke. Vad jag kommer att säga är vad jag sa i november 2017, långt innan detta var en dominerande stam i den dominerande diskursen: Sociala medier definierar i allt högre grad det offentliga rummet när det gäller politiskt tal. Vi behöver mer öppenhet och förståelse för hur vissa av dessa beslut fattas, hur visst innehåll tillåts eller inte tillåts på dessa plattformar.
På den tiden sågs det som ett stort konträrt ställningstagande, men nu tror jag att det i allt högre grad är normen; människor har ingen insyn i hur dessa beslut fattas. Jag tror att det kommer att kräva att folkvalda tjänstemän tar hänsyn till detta, bland andra faktorer, när de funderar på om och hur de ska reglera företag inom sociala medier.
Förnyligen framkom forskning som visar att en del av de pengar som går till Rural Digital Opportunity Fund, som är inriktad på att få uppkoppling i områden som inte har tillgång till tjänster, går till områden som inte är landsbygdsområden. Till exempel går 13 procent av de 885 miljoner dollar som går till SpaceX i slutändan till ganska rurala områden. Tycker du att dessa pengar fördelas som de borde? Tycker du att FCC måste täppa till de kryphål som möjliggör detta?
Den överväldigande majoriteten av de medel som kommer att fördelas går faktiskt till områden som de flesta människor skulle betrakta som landsbygdsområden. De områden som vissa partipolitiska aktivister har föreslagit är mer urbana till sin natur, har definierats som icke försörjda. Vi inriktade oss alltså på områden utan service, oavsett var de råkar befinna sig. Dessutom offentliggjorde vi en förteckning över dessa områden i god tid före fonden för digitala möjligheter på landsbygden.
Jag förstår att det alltid kommer att finnas några som kommer att vara petiga över en liten procentandel av de 9 miljarder dollar som delades ut, men den övergripande bilden är att den digitala klyftan minskar, delvis tack vare det djärva initiativ som vi tog. Vi var öppna inför auktionen och vi var effektiva i vårt sätt att fördela medlen under auktionen för att se till att alla fick en chans att konkurrera, inklusive innovativa företag som är baserade i rymden.
Tidigt under pandemin ledde FCC det så kallade Keep Americans Connected Pledge (Håll amerikanerna uppkopplade), där över 800 företag lovade att de inte skulle koppla bort eller ta ut orimliga förseningsavgifter av konsumenterna. Nu vet vi att det har funnits en del problem med leverantörerna – FCC har tagit emot minst 550 konsumentklagomål från personer som säger att deras leverantörer har brutit mot detta löfte. När du tänker tillbaka på detta löfte, önskar du att det inte hade varit frivilligt och att FCC skulle ha haft mer tillsynsbefogenheter för att hålla företagen ansvariga? Vad kunde ha gjorts bättre?
Löftet om att hålla amerikanerna uppkopplade var ett av de mest framgångsrika initiativen, inte bara inom FCC utan inom hela regeringen, när det gällde att visa att regeringen kunde ta sig an pandemin och ge resultat för det amerikanska folket. Om vi hade gått den väg som vissa partipolitiska aktivister har krävt – att inleda ett regelarbete som i huvudsak skulle nationalisera dessa företag och tvinga in dem i ett regelverk – skulle det ha tagit enormt mycket tid i anspråk, tid som vi inte hade, och det skulle utan tvekan ha varit olagligt. Det skulle ha blivit omkullkastat i domstol. Och det skulle ha avskräckt företagen från att aktivt erbjuda vissa av dessa saker till konsumenterna på egen hand.
Även om det verkar frestande att säga att vi borde ha nationaliserat bredbandsnäten under denna nödsituation, var denna insats mycket mer framgångsrik. Om man tittar på hela spektrumet, ursäkta ordvitsen, för alla FCC:s insatser under pandemin, har det varit ett utmärkt exempel på hur offentlig-privata partnerskap är mycket effektivare i en nödsituation än den hårdhänta kontrollen från Washington.
För att återgå till frågan om paragraf 230 har det förekommit omfattande rapportering som visat att Vita huset drog tillbaka den tidigare kommissionären Michael O’Rielys nominering delvis på grund av att han inte stödde president Trumps verkställande order. Är du oroad över detta, och anser du att det är en lämplig anledning att dra tillbaka en nominering?
Jag hade ingen aning om att det beslutet skulle fattas. Jag hade ingen del i det. Jag ska bara säga att Mike inte bara är en vän, han var en mycket stark kommissionär. Han och jag tjänstgjorde tillsammans på byrån i nästan sju år. Han tjänstgjorde med utmärkelse, så jag är stolt över hans tjänstgöring och tackar honom för det arbete han utförde på byrån.
Kände du någonsin någon press från Vita huset vid tiden för undertecknandet av den exekutiva ordern om sociala medier för att agera? Kände du dig pressad att agera på ’s petition?
Det gjorde jag inte. Något som jag har gjort en poäng av att göra under de senaste fyra åren är att upprätthålla byråns oberoende. I alla frågor har jag alltid sagt att vi tittar på lagen, vi tittar på fakta och vi gör ett oberoende beslut. Det kan handla om något så obegripligt som en tvist om en stolpe i Wyoming, eller något så stort som en förordning om sociala medier. Jag kommer alltid att betrakta det, så länge jag tjänstgör vid byrån, i denna oberoende anda, och det är precis vad vi har gjort här.
Har du för avsikt att stanna kvar i teknik- och telekombranschen efter att du har slutat?
Jag har inga planer för närvarande. Självklart har jag haft förmånen att få tjänstgöra som ledare för denna oberoende byrå i fyra år, tjänstgjort på byrån under större delen av de senaste 13 åren. Det har varit en resa för livet.