I mitten av 1800-talets Amerika var alla överens om att kvinnors kläder utgjorde ett problem. Modesamhetsreglerna krävde golvlånga klänningar, och modet krävde en full kjol under en liten midja. Som ett resultat av detta klämde medel- och överklassens amerikanska kvinnor in sig i korsetter och sex till åtta underkjolar för att fylla ut kjolens form. Resultatet vägde upp till 15 pund, utövade ett enormt tryck på höfterna och gjorde det svårt att röra sig.
”Kvinnorna klagade över överhettning och försämrad andning, att de svepte längs smutsiga gator och snubblade över trappor, att de fick krossade organ av valbenstegar och snörda korsetter och att de fastnade i fabriksmaskiner”, skriver historikern Annemarie Strassel.
Läkare oroade sig för att dräkterna skulle kunna orsaka hälsoproblem för gravida mödrar, och pressen gjorde sig regelbundet lustig över den tidens stil, med karikatyrer som visade diverse sopor som fastnade i kvinnornas svepande kjolar. Men vad kunde man göra?
En redaktör för Seneca County Courier hade en idé: kanske kunde kvinnorna undvika obehaget och farorna med sin klädsel genom att byta till ”turkiska pantalonger och en kjol som når lite under knäet”.
Denna ledare, som skrevs i februari 1851 av en man som tidigare hade motsatt sig kvinnors rösträttsrörelse och Seneca Falls-konventet från 1848, väckte uppmärksamhet hos en feminist. Amelia Bloomer var själv redaktör för den första kvinnotidningen, The Lily. Hon använde sin tidning för att försiktigt skälla på skribenten i Seneca County Courier för att han stödde en klädreform, men inte kvinnors rättigheter.
Nästan samtidigt fick Bloomers granne, rösträttskämpen Elizabeth Cady Stanton, besök av sin kusin Elizabeth Smith Miller – som hade på sig just den klädsel som Bloomer just hade diskuterat i pressen. Klädseln, som omväxlande kallades ”turkiska byxor” eller ”pantalonger”, kombinerade knälånga kjolar med lösa byxor. Stanton utbrister över stilen och gör upp sig själv på samma sätt. Bloomer var inte långt efter och kände att det var hennes plikt att göra det, eftersom hon hade engagerat sig i frågan om kvinnors klädsel i media, och meddelade sitt beslut till sina läsare i aprilnumret 1851 av The Lily.
På nolltid tycktes den nya klänningen sätta hela medievärlden i brand. ”Jag stod förvånad över den uppståndelse jag oavsiktligt hade orsakat”, skrev Bloomer senare. ”En del berömde och en del klandrade, en del kommenterade och en del förlöjligade och fördömde.” Men vad journalisterna hade att säga spelade liten roll för Bloomers publik. Efter att Bloomer inkluderat en bild på sig själv i reformklänningen i The Lily strömmade hundratals brev in till hennes kontor.
”Så snart det blev känt att jag bar den nya klänningen strömmade brev in till mig i hundratal från kvinnor över hela landet som frågade efter klänningen och bad om mönster, vilket visar hur redo och angelägna kvinnorna var om att kasta av sig bördan av långa, tunga kjolar”, skrev hon. Strax efter det att kontroversen om klänningen bröt ut ökade The Lilys upplaga från 500 till 4 000 exemplar per månad. Och i och med det explosionsartade intresset blev Bloomers namn snart oupplösligt knutet till trenden, trots att hon protesterade mot att hon inte var upphovsmannen till stilen. Snart var de som antog den nya looken ”Bloomerites” eller utövare av ”Bloomerism”, eller, mer enkelt uttryckt, bärare av ”Bloomerers”.
Men det dröjde inte länge förrän den allmänna opinionen vände sig från förundrade kommentarer till vitrioliska kommentarer. ” upplevde en hel del trakasserier”, säger Amy Kesselman, forskare i kvinnors genus- och sexualitetsstudier vid SUNY New Paltz. ”För oss ser det inte ut som något radikalt, men att bära byxor var ett slags flagga för könsskillnader.”
Aktivisten Angelina Grimke uttryckte sin irritation över graden av ogillande och skrev: ”Om Bloomer-dräkten hade kommit från en modist i Paris skulle den ha välkomnats i Boston, New York och Philadelphia, men eftersom det är den enda klänning som någonsin har antagits av principiella skäl, av en önskan hos kvinnan att passa sig själv för dagliga sysslor – eftersom den är en utfödelse av en sinnesstämning som står högre än den förhärskande föreställningen om kvinnans användningsområden – chockar den därför smaken.”
I flera år stod kvinnorättsaktivisterna ut med den offentliga kritiken för den rörelsefrihet som den nya klädseln gav. Stanton förklarade att hon kände sig ”som en fånge som befriats från sin boll och kedja”, medan Bloomer berömde klädselns lätthet och komfort. Men när trycket fortsatte från alla håll återgick suffragetterna gradvis till den gamla stilen – som nu blev mer acceptabel genom uppfinningen av krinolin, ett tyg som omgärdades av lätt tråd för att skapa den klock-effekt som tidigare bara hade varit möjlig med flera lager av underkjolar.
Bloomer fortsatte att bära klädseln i flera år till, då hon flyttade från norra New York till Ohio 1853 och sedan vidare till Iowa 1855. Så småningom återgick dock även hon till den gamla stilen med heltäckande kjolar. ”Vi kände alla att klänningen drog uppmärksamheten från något som vi ansåg vara av mycket större betydelse – frågan om kvinnans rätt till bättre utbildning, till ett bredare arbetsfält, till bättre ersättning för sitt arbete och till rösträtt för att skydda sina rättigheter”, skrev Bloomer. ”I vissa människors medvetande var den korta klänningen och kvinnans rättigheter oskiljaktigt sammankopplade. För oss var klänningen bara en incident, och vi var inte villiga att offra större frågor för den.”
Och även om kampen för en klädreform fördes av mindre grupper av kvinnor och vissa hälsovårdare, avtog den i allmänhet från de uttalade målen för aktivister som Bloomer, Stanton och Susan B. Anthony. Men associationen mellan byxor och kvinnors rättigheter försvann aldrig riktigt, till och med än i dag, säger Gayle Fischer, historiker vid Salem State University.
”Om du vill ha något som har fortsatt från 1851 och Amelia Bloomer till i dag, skulle det vara människors reaktion på kvinnor i byxor”, säger Fischer. ”Och kanske ännu snävare, reaktionen på kvinnor som försöker ta sig in på den politiska arenan medan de bär byxor.” Se bara på antalet artiklar som skrivits om Hillary Clintons byxdräkter. För Fischer är förklaringen till denna besatthet enkel: ”Vi är fortfarande inte bekväma med tanken på att kvinnor har denna typ av maskulin makt.”
Men i dag har åtminstone de flesta människor inga problem med att kvinnor bär jeans. Och för det kan vi tacka Bloomer och andra som henne, som först trotsade trakasserier i sitt sökande efter bekvämare kläder.