Apples nya 2020-version av 27-tums iMac ser ut precis som den har gjort i åtta år nu. Uppdateringarna finns alla på insidan, med förbättringar som gör att den motsvarar de specifikationer du kan förvänta dig av en 2020-dator, med Intel-processorer av 10:e generationen och SSD-diskar som standard i stället för snurrande diskdiskar. Den börjar på 1 799 dollar för basmodellen med Core i5, men du kan förstås prissätta den mycket högre. Ett mycket dyrt alternativ är en nanotexturfinish på glaset för 500 dollar, som Apple säger är en stor förbättring jämfört med traditionella matta skärmar. (För 500 dollar är det bäst att den är det.)
Men det finns en spec bump som är helt otippad för Apple, till och med under detta pandemiska år: kvaliteten på webbkameran har äntligen förbättrats. Om du håller mycket videokonferenser kommer den nya 1080p-kameran sannolikt att vara det som förbättrar din vardag mest. Jag hatar att säga det här, men du ser verkligen mer professionell ut för dina kollegor när kameran är bara lite skarpare.
Efter att ha använt en enhet i lite mer än en vecka är det lätt att rekommendera den till alla som behöver en ny stationär Mac just nu. Den är snabb, kapabel och pålitlig. Det är bara en vanlig iMac, och bortsett från en trött design är det inte mycket fel med det.
Men om du inte behöver en ny stationär Mac just nu kan du överväga att vänta. Denna iMac kan mycket väl vara den sista Mac som någonsin tillverkas med en Intel-processor i stället för Apples eget kisel inuti. Apple har offentligt sagt att övergången till egna chip kommer att ta ungefär två år, så det är en ganska bra uppskattning av när nästa uppdatering av iMac kan komma. Det betyder inte att det är ett misstag att skaffa en Intel-baserad Mac – den kommer att hålla och stödjas i många år – men det betyder att du kommer att ha fler alternativ om du inte behöver spendera pengarna just nu.
iMacs förbättrade webbkamera
Låt oss börja med webbkameran. Jag tycker inte att det är värt att uppgradera till en ny iMac bara för att få den, men jag är glad att Apple har gjort den bättre. Jag vet inte heller om jag skulle säga att det är det bästa jag har använt, men det är inte längre vagt pinsamt som de flesta av Apples andra webbkameror.
Låt oss bara ge dig varorna. Här är skillnaden, tagen från en stillbild från QuickTime-inspelaren. Jag råkar ha en iMac från 2017 på jobbet, så det är en direkt jämförelse:
Video webbkameran är inte bara bättre för att den har fler pixlar, utan också för att Apple äntligen tillämpar lite modern bildbehandling på videoströmmen. iMac har ett T2-chip, som används för att styra många av komponenterna i Mac. Apple använder det för att bearbeta vissa delar av den här webbkamerans bild. Det kan göra tonmappning, exponeringskontroll och ansiktsdetektering.
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/21700062/DSC01566.jpg)
För ansiktsdetektering prioriteras att hålla ansiktet väl upplyst med korrekta hudtoner. Jag kan flytta mitt ansikte runt i bilden och se hur den justerar exponeringen i realtid, vilket gör att mitt ansikte aldrig blir för mörkt eller för mycket. Det känns väldigt likt vad iPhone gör med ansikten. (Apple säger att den inte gör någon ansiktsutjämning, om du undrar.)
Det fungerar riktigt bra, och som tur är fungerar det inte bara i Apples egna appar. Eftersom dessa korrigeringar kommer via T2-chippet är den förbättrade prestandan bara den webbkamera-videoström som alla videokonferensappar får.
En sak som inte alls känns modern med 2020 iMac är inloggning. Om du inte har en Apple Watch och använder den för att låsa upp datorn är det enda sättet att komma in att skriva in ditt lösenord som ett djur. Apples T2-chip styr Touch ID-fingeravtrycksinloggning på bärbara Mac-datorer, men Apple valde att inte lägga till en fingeravtryckssensor på tangentbordet eller en Face ID-matris i den här iMac:en.
Det är irriterande, men det är också en funktion av Apples beslut att inte ändra något i designen av den här iMac:en. Den har samma Thano-lika hak, samma skärm och samma portar som tidigare.
Det finns dock vissa uppgraderingar på dessa områden. Skärmen är identisk, men det T2-chip som jag hela tiden nämner innebär att du kan aktivera True Tone för att anpassa den till färgbalansen i ditt rum.
Prestanda på 27-tums iMac
Den är snabb! Det borde den vara, eftersom modellen jag testar är Core i9-modellen med 32 GB RAM och ett Radeon Pro 5700 XT-grafikkort. Med alternativet med nanotexturskärm och en SSD-enhet på 1 TB skulle den maskin som Apple tillhandahöll för granskning säljas för cirka 4 500 dollar. Den är 30 procent snabbare på en av våra standard 4K Adobe Premiere Pro-exporter än min 2017 Core i7 iMac med ett Radeon Pro 580.
Men egentligen borde prestandan på en iMac inte vara en X-faktor. Hur dessa maskiner fungerar – även under tung termisk belastning – är i stort sett en känd kvantitet. Den goda nyheten är att de nya 10:e generationens Intel-chip hittills klarar sig utmärkt i detta mycket välbekanta chassi.
Om du inte specificerar din iMac till högsta nivå som denna, är troligen den största prestandaskillnaden du kan märka läs- och skrivhastigheterna. Det beror på att Apple äntligen erbjuder SSD-diskar som standardalternativ i stället för fusionsdiskar. Om du behöver mer lagringsutrymme och inte vill betala för SSD-uppgraderingen kan du byta till Fusion Drives på vissa modeller utan extra kostnad. Som någon som använder en Fusion Drive varje dag är mitt råd att skaffa SSD och undvika de konstiga pauser som en snurrande hårddisk ibland orsakar.
Du kan spendera 100 dollar och uppgradera till en 10 Gigabit Ethernet-port, men i övrigt är IO allt detsamma som tidigare. Det finns två Thunderbolt-portar, fyra USB-A-portar, en SD-kortplats och ett hörlursuttag.
iMacs matta alternativ med nanotextur
Den andra stora uppgraderingen är det där alternativet med nanotextur. Det är fantastiskt, men jag har några reservationer. Men först kommer här ett foto som visar att det gör sitt jobb och minskar bländningen:
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/21700069/DSC01518.jpg)
Mina två första stora reservationer är tyvärr saker som inte kan lösas med bara två dagars testning. Det ena är priset: med 500 dollar är det en superdyr uppgradering, och det är bara din tolerans för bländning som kan avgöra om det är värt priset. En annan sak som kan hjälpa dig att avgöra om det är värt det är om finishen är hållbar. Det är min andra reservation: Jag vet helt enkelt inte.
För att förklara varför måste jag förklara vad den här nanotexturfinishen ens är. Istället för att bara lägga en matt beläggning ovanpå glaset etsar Apple bokstavligen glaset på nanometernivå. Den processen ger nano texturfinishen en fördel jämfört med traditionella matta skärmar, eftersom bilderna inte kommer att se suddiga ut. På matta skärmar sprids ljuset från pixlarna ut. Apples finish, hävdar företaget, sprider främst ljuset som kommer utifrån och sprider inte ljuset från pixlarna lika mycket.
Det är en mycket fin och dyr lösning på problemet. Det är mycket Apple. Också mycket Apple: instruktionerna som följer med den och som anger att du bara ska rengöra den med den medföljande mikrofiberduken och att om du gör något annat kan du skada finishen. En känslig skärm på en Pro Display XDR för 5 000 dollar som används i professionella miljöer av professionella vuxna som vet vad de har är en sak. En ömtålig skärm på iMac i vardagsrummet där smutsiga barn tar tag i den eftersom de med rätta antar att alla skärmar ska vara pekskärmar är något helt annat.
Jag frågade Apple om ytbehandlingens hållbarhet. Jag fick svaret att de inte vill ge någon intryck av att den är ömtålig, men att, ja, med tiden kan något alltför slipande material förstöra finishen. Till skillnad från andra skärmar finns det egentligen ingen beläggning ovanpå nanofinishen; det är bara etsat, naket glas.
Jag tvivlar på att någon annan än Apple har en kritisk massa användardata om hur texturen har klarat sig på XDR som skulle kunna informera dig om huruvida det är en ansvarsfull sak att betala för på en iMac för hela familjen.
Så, återigen, jag kan inte tala om för dig om det är ett bra alternativ. Men jag kan säga att det fungerar utmärkt. Den eliminerar bländning helt och hållet till den grad att jag för första gången kunde placera min dator med ett fönster bakom mig i mitt vardagsrum. Den påverkar inte heller skärpan på bilder eller text på skärmen särskilt mycket alls – men om du verkligen kisar på nära håll kan du se lite oskärpa.
Den här typen av saker är nästan omöjliga att fotografera. (Jag har försökt.) Du får bara lita på mig att det är nästan omärkligt rakt fram och inte alls dåligt i vinkel.
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/21700151/DSC01539.jpg)
Det finns verkligen inga överraskningar med den 27-tums iMac 2020. Den ser ut och fungerar som en mycket snabb iMac, vilket är precis vad den är. Standard-SSD:erna visar sig vara den bästa förbättringen av livskvaliteten dag för dag för mig, men för mina medarbetare som måste se mig i andra änden av videosamtal är det förmodligen den nya webbkameran.
Men som jag nämnde högst upp finns det ytterligare en variabel i beslutsprocessen för att köpa denna iMac. Någon gång under de kommande två åren kommer den att ersättas av en annan modell som använder Apples egna ARM-processorer i stället för Intels. Förmodligen kommer denna iMac äntligen att få en uppdatering som gör att den tutande hakan och oförmågan att logga in biometriskt försvinner. Men om ARM Macs är ett bra köp är omöjligt att säga i dag – liksom att gissa om du bör vänta på dem.
Apple har gett alla indikationer på att man kommer att ge fullt stöd för Intel-baserade Macs under lång tid, och jag har gott hopp om att de program och appar som du behöver kommer att fortsätta att vara kompatibla med Intel-baserade Macs under lång tid också.
Vad jag säger är: om du behöver en 27-tums iMac är det här en bra iMac, och du bör köpa den. Jag är ledsen att processen kommer att inkludera 45 minuter av att kontrollera och avmarkera nanotexturalternativet medan du bestämmer dig.
Uppdatering, 14 augusti, 13:50 ET: Den här artikeln publicerades ursprungligen med tidiga intryck den 6 augusti 2020. It has been updated with more impressions, testing, and conclusions as a full review.
Photography by Dieter Bohn / The Verge