CONSTITUTIONAL RIGHTS FOUNDATION
Bill of Rights in Action
Höst 2007 (volym 23, nr 3)
Rättvisa
The Whiskey Rebellion and the New American Republic | Cicero: Den romerska republikens försvarare | ”Rättvisa som rättvisa”: John Rawls och hans rättsteori ”Rättvisa som rättvisa”: John Rawls och hans teori om rättvisa
Många anser att John Rawls är 1900-talets viktigaste politiska filosof. Han tog en gammal idé, tänkte ut ett nytt sätt att använda den och kom fram till principer för ett rättvist samhälle.
John Rawls föddes i Baltimore i Maryland 1921. Hans far, en affärsjurist, stödde president Franklin Roosevelt och New Deal. Hans mor var en aktivist för kvinnors rättigheter. Rawls, som var den andra av fem söner, drabbades tragiskt nog av och förde smittsamma sjukdomar vidare till två av sina bröder som dog av dem.
Rawls gick huvudsakligen i privatskolor innan han började på Princeton 1939. Han var osäker på en karriär men slutade med att välja filosofi som huvudämne. Detta stimulerade ett intresse för religion och han övervägde att utbilda sig till präst.
Efter att ha tagit examen i filosofi 1943 tog han värvning i armén och tjänstgjorde i södra Stilla havet i två år i ett infanteriunderrättelseförband. Efter att ha blivit avskedad från armén efter kriget återvände han till Princeton och tog en avancerad examen i filosofi inom ramen för GI Bill of Rights. Han avlade sin doktorsexamen 1948. År 1950 anställde Princeton Rawls som lärare vid filosofiavdelningen. Men han fortsatte också sina egna studier, särskilt i ekonomi.
År 1952 vann Rawls ett Fulbright-stipendium till Oxford där han först utvecklade idén till det som senare blev hans berömda ”tankeexperiment”. Efter att ha återvänt till USA blev han medlem av den filosofiska fakulteten vid Cornell, sedan vid Massachusetts Institute of Technology och slutligen vid Harvard. Han förblev professor i filosofi vid Harvard från 1962 tills han gick i pension 1991.
Rawls var främst en akademisk man, engagerad i abstrakt tänkande och skrivande. Under Vietnamkriget ledde han dock ett arbete vid Harvard som ifrågasatte rättvisan i studenternas militära uppskov med värnplikten. Varför, frågade han, skulle collegestudenter, många med sociala och ekonomiska fördelar, undvika värnplikten medan andra utan dessa fördelar var tvungna att gå i krig? Han föredrog ett lotteri-system, som Förenta staterna så småningom antog i slutet av Vietnamkriget.
Under 1960-talet koncentrerade han sig främst på att skriva A Theory of Justice, som publicerades 1971. I detta komplexa arbete försökte man utveckla normer eller principer för social rättvisa som kunde tillämpas i verkliga samhällen.
Justice as Fairness
Rawls kallade sitt koncept för social rättvisa för ”Justice as Fairness”. Det består av två principer. Sedan han först publicerade A Theory of Justice har han ändrat formuleringen av dessa principer flera gånger. Han publicerade sin sista version 2001.
Den första principen om social rättvisa gäller politiska institutioner:
Varje person har samma och oåterkalleliga anspråk på ett fullt adekvat system av lika grundläggande friheter, vilket system är förenligt med samma system av friheter för alla.
Denna princip innebär att alla har samma grundläggande friheter som aldrig kan tas bort. Rawls inkluderade de flesta friheterna i USA:s Bill of Rights, såsom yttrandefrihet och rättssäkerhet. Han lade till några friheter från det bredare området mänskliga rättigheter, som resefrihet.
Rawls erkände rätten för privatpersoner, företag eller arbetstagare att äga privat egendom. Men han utelämnade rätten att äga ”produktionsmedel” (t.ex. gruvor, fabriker, jordbruk). Han utelämnade också rätten att ärva rikedomar. Dessa saker var inte grundläggande friheter enligt hans uppfattning.
Rawls höll med om att grundläggande friheter kan begränsas, men ”endast för frihetens skull”. Att inskränka friheterna för en intolerant grupp som hade för avsikt att skada andras friheter kan alltså vara berättigat.
Den andra principen om social rättvisa gäller sociala och ekonomiska institutioner:
Sociala och ekonomiska ojämlikheter ska uppfylla två villkor:
För det första ska de vara knutna till ämbeten och befattningar som är öppna för alla på villkor om rättvis jämlikhet i fråga om möjligheter, och
för det andra ska de vara till störst fördel för de minst gynnade medlemmarna i samhället (principen om skillnader).
Denna andra princip fokuserade på jämlikhet. Rawls insåg att ett samhälle inte kunde undvika ojämlikhet bland sina invånare. Ojämlikheter beror på sådant som ens nedärvda egenskaper, social klass, personlig motivation och till och med tur. Trots detta insisterade Rawls på att ett rättvist samhälle bör hitta sätt att minska ojämlikheterna på de områden där det kan agera.
Med ”ämbeten och positioner” i hans andra princip menade Rawls framför allt de bästa jobben inom det privata näringslivet och offentlig anställning. Han menade att dessa arbeten bör vara ”öppna” för alla genom att samhället tillhandahåller ”rättvisa lika möjligheter”. Ett sätt för ett samhälle att göra detta skulle vara att avskaffa diskriminering. Ett annat sätt skulle vara att ge alla lätt tillgång till utbildning.
Den mest kontroversiella delen av hans teori om social rättvisa var hans skillnadsprincip. Han definierade den för första gången i en uppsats från 1968. ”Alla skillnader i förmögenhet och inkomst, alla sociala och ekonomiska ojämlikheter”, skrev han, ”bör verka till gagn för de minst gynnade”.
Senare, när han skrev A Theory of Justice, använde han uttrycket ”minst gynnade medlemmar i samhället” för att hänvisa till dem som befinner sig längst ner på den ekonomiska stegen. Det kan handla om okvalificerade personer som tjänar de lägsta lönerna i samhället.
Med hjälp av skillnadsprincipen förespråkade Rawls att man skulle maximera förbättringen av den ”minst gynnade” gruppen i samhället. Han skulle göra detta inte bara genom att tillhandahålla ”rättvis jämlikhet i fråga om möjligheter”, utan också genom sådana möjliga sätt som en garanterad minimiinkomst eller minimilön (hans preferens). Rawls höll med om att denna skillnadsprincip gav hans teori om social rättvisa en liberal karaktär.
Slutligt rangordnade Rawls sina principer för social rättvisa i den ordning de prioriteras. Den första principen (”grundläggande friheter”) har företräde framför den andra principen. Den första delen av den andra principen (”rättvis jämlikhet i fråga om möjligheter”) har företräde framför den andra delen (differensprincipen). Men han ansåg att både den första och den andra principen tillsammans är nödvändiga för ett rättvist samhälle.
Det ”tankeexperimentet”
Rawls var intresserad av politisk filosofi. Därför fokuserade han på samhällets grundläggande institutioner. Om inte sådana institutioner som konstitutionen, ekonomin och utbildningssystemet fungerade på ett rättvist sätt för alla, hävdade han, skulle social rättvisa inte existera i ett samhälle.
Rawls satte sig för att upptäcka ett opartiskt sätt att avgöra vilka de bästa principerna för ett rättvist samhälle var. Han gick tillbaka flera hundra år till filosofer som John Locke och Jean Jacques Rousseau som hade utvecklat idén om ett socialt kontrakt.
Locke och Rousseau hade skrivit att människor i ett avlägset förflutet hade bildat ett kontrakt mellan sig själva och sin ledare. Folket skulle lyda sin ledare, vanligtvis en kung, och han skulle garantera deras naturliga rättigheter. Detta skulle vara grunden för ett rättvist samhälle. Thomas Jefferson förlitade sig på denna idé om det sociala kontraktet när han skrev självständighetsförklaringen.
På 1900-talet hade de flesta filosofer avfärdat det sociala kontraktet som en gammal myt. Rawls återupplivade dock tanken på det sociala kontraktet om att människor ska komma överens om vad som utgör ett rättvist samhälle.
Rawls utarbetade en hypotetisk version av det sociala kontraktet. Vissa har kallat det för ett ”tankeexperiment” (Rawls kallade det för ”den ursprungliga ståndpunkten”). Detta var inte en verklig sammankomst med verkliga människor som förhandlade om ett avtal. Istället var det ett imaginärt möte som hölls under strikta villkor som tillät individerna att överlägga endast genom att använda sitt förnuft och sin logik. Deras uppgift var att utvärdera principer för social rättvisa och välja de bästa. Deras beslut skulle för alltid vara bindande för deras samhälle.
Rawls lade till ett krav för att säkerställa att valet av principer för social rättvisa verkligen skulle vara opartiskt. Personerna i denna mentala övning var tvungna att välja sina rättviseprinciper under en ”okunnighetens slöja”. Detta innebar att dessa personer inte skulle veta någonting om sina särskilda positioner i samhället. Det var som om någon kraft hade plockat bort dessa personer från ett samhälle och fått dem att drabbas av allvarlig minnesförlust.
Under ”okunnighetens slöja” skulle dessa imaginära personer inte känna till sin egen ålder, sitt kön, sin ras, sin sociala klass, sin religion, sina förmågor, sina preferenser, sina livsmål eller något annat om sig själva. De skulle också vara okunniga om det samhälle de kommer ifrån. De skulle dock ha allmänna kunskaper om hur sådana institutioner som ekonomiska system och regeringar fungerar.
Rawls hävdade att endast under en ”slöja av okunnighet” skulle människor kunna nå en rättvis och opartisk överenskommelse (kontrakt) som sanna jämlikar som inte är partiska på grund av sin plats i samhället. De skulle behöva förlita sig enbart på människans förnuftskrafter för att välja principer för social rättvisa för sitt samhälle.
Rawls satte upp sitt ”tankeexperiment” med flera givna system av principer för social rättvisa. Uppgiften för de imaginära gruppmedlemmarna under ”okunnighetens slöja” var att välja ett system av principer för sitt eget samhälle.
Rawls var främst intresserad av att se vilket val gruppen skulle göra mellan hans eget begrepp Justice as Fairness och ett annat som kallas ”Average Utility”. Detta rättvisekoncept krävde att man skulle maximera folkets genomsnittliga förmögenhet.
För att göra valet
De fiktiva personerna i experimentet skulle med hjälp av sina förmågor till förnuft och logik först behöva bestämma sig för vad de flesta människor i de flesta samhällen vill ha. Rawls resonerade att rationella människor skulle välja fyra saker, som han kallade de ”primära varorna”:
– rikedom och inkomst
– rättigheter och friheter
– möjligheter till avancemang
– självrespekt
I nästa och avgörande steg skulle deltagarna behöva bestämma hur ett samhälle ska gå till väga för att rättvist fördela dessa ”primära nyttigheter” bland sina invånare.
Det är uppenbart att utformningen av ekonomiska, politiska och sociala institutioner som gynnar de ”mest gynnade” medlemmarna i samhället inte skulle innebära rättvisa för alla. Å andra sidan skulle medlemmarna i experimentgruppen rationellt sett hålla med om att lika rättigheter och friheter, möjligheter och självrespekt för alla skulle vara rättvist.
Men hur är det med alla som har samma rikedomar och inkomster? Rawls var säker på att parterna rimligen skulle dra slutsatsen att en viss (men inte extrem) ojämlikhet i förmögenhet och inkomst är nödvändig i ett rättvist samhälle. Entreprenörer, innovatörer och ledare bör belönas för att de arbetar för att förbättra samhällets ekonomi och välstånd.
Hur ska då rikedomar och inkomster fördelas i ett rättvist samhälle om de inte är lika eller snedfördelade till förmån för de rika? Rawls hävdade att de imaginära parterna med hjälp av sitt förnuft och sin logik skulle anta vad filosoferna kallar maximum-minimumregeln (eller ”maximin”-regeln). Enligt denna regel är det bästa valet det högsta minimum.
Genomsnittlig timlön Lagstadgad minimilön
Samhälle A 20,00 dollar 7,00 dollar
Samhälle B 30,00 dollar 1,00 dollar
I exemplet ovan skulle det bästa valet enligt regeln om ”maximin” vara Samhälle A, som har den högsta minimilönen. De som tjänar genomsnittslönen och högre löner klarar sig också ganska bra. Samhälle B med sin högre genomsnittslön gynnar dem som befinner sig i mitten och på de högsta inkomstnivåerna, men ignorerar i stort sett dem som befinner sig i botten. Detta är felet med det sociala rättvisesystemet med genomsnittlig nytta, enligt Rawls.
På samma sätt trodde Rawls att personerna i hans experiment rationellt skulle välja principer för social rättvisa som maximerade fördelarna för de ”minst gynnade”. Individerna under ”okunnighetens slöja” vet inte vilken position de egentligen intar i sitt samhälle. Vem som helst av dem kan vara Bill Gates eller en arbetslös som hoppat av gymnasiet.
För att vara på den säkra sidan, hävdade Rawls, skulle de rationellt tänkande medlemmarna i den imaginära gruppen välja de rättviseprinciper som mest gynnar dem i botten. På detta sätt, menade Rawls, hade han visat att hans principer om rättvisa som rättvisa, som är snedvridna mot de ”minst gynnade”, var de bästa för att bygga upp eller reformera institutioner för ett rättvist samhälle.
Rawls ansåg inte att USA ännu var ett rättvist samhälle eftersom det inte uppfyllde hans skillnadsprincip. Enligt Rawls var rikedomar och makt i Förenta staterna alltför mycket koncentrerade i händerna på de ”mest gynnade”.
En teori om rättvisa återupplivade den politiska filosofin. Rawls bok översattes till 28 språk. Filosofer över hela världen skrev uppsatser och böcker som diskuterade, analyserade och kritiserade hans komplexa teori om social rättvisa.
Kritik av Rawls
En del kritiker hävdade att Rawls’ rättvisa som rättviseprinciper inte tillät tillräcklig tolerans för olika religiösa och starkt hållna övertygelser. Om människor till exempel tillhör en religion som lär att män och kvinnor är ojämlika i vissa delar av livet, skulle dessa övertygelser motsäga Rawls principer om jämlikhet i fråga om grundläggande friheter och lika möjligheter.
Den mest kontroversiella delen av Rawls rättviseteori var centrerad kring hans skillnadsprincip, idén om att den största nyttan ska gå till de minst gynnade. Konservativa och frimarknadskritiker hävdade att det är orättvist att ta från de mest gynnade vad de har tjänat och omfördela det till förmån för de mindre lyckligt lottade. De hävdade också att förklaringar till hur människor har hamnat i mer eller mindre gynnade positioner är relevanta för rättvisan. Vissa människor förtjänar till exempel en högre nivå av materiella tillgångar på grund av sitt hårda arbete eller sina bidrag till samhället.
Rawls erkände själv att hans vision av ett rättvist samhälle var ”högst idealiserad”. Han medgav också att det fanns lite stöd för hans skillnadsprincip ”i vår offentliga kultur för närvarande”. Rawls svarade på sina kritiker genom att tänka om och revidera delar av sin teori.
Även efter att han gick i pension 1991 skrev Rawls andra böcker om politisk filosofi, internationell rättvisa och mänskliga rättigheter. Men han blev aldrig riktigt klar med A Theory of Justice. Han betraktade den som ett pågående arbete fram till sin död vid 81 års ålder 2002.
För diskussion och skrivande
1. Varför använde Rawls ”okunnighetens slöja” i sitt ”tankeexperiment”?
2. Rawls sade att ”grundläggande friheter kan begränsas endast för frihetens skull”. Håller du med eller håller du inte med? Varför?
3. Do you agree or disagree with Rawls’ Difference Principle? Why?
For Further Reading
Freeman, Samuel, ed. The Cambridge Companion to Rawls. Cambridge:
Cambridge University Press, 2003.
Richardson, Henry S. ”John Rawls.” The Internet Encyclopedia of Philosophy. 2005. URL: http://www.iep.utm.edu/r/rawls.htm
A C T I V I T Y
Justice as Fairness
Form six groups to each evaluate one of the proposals listed below according to John Rawls’ Justice as Fairness theory.
Group members should answer these questions about the proposal they are evaluating:
1. Does the proposal pass or fail John Rawls’ two principles of Justice as Fairness? Why?
2. Do you agree or disagree with the proposal? Why?
Proposals
a. Outlaw burning the U.S. flag as a form of political protest.
b. Provide affirmative action in employment for women and racial minorities.
c. Provide free health care for everyone.
d. Enact a high minimum wage.
e. Avskaffa alla arvsskatter.
f. Ge gratis offentlig utbildning från förskola till högskola.
Varje grupp ska redovisa sina svar på utvärderingsfrågorna. Eleverna bör sedan diskutera om de tycker om eller inte tycker om John Rawls idé om rättvisa som rättvisa.