Få ämnen inom psykologin är mer kontroversiella än könsskillnader. Debatterna kan delas in i två huvudtyper: (a) Beskrivningen av könsskillnader, inklusive både storleken och variabiliteten hos könsskillnader i en mängd fysiska och psykologiska egenskaper och (b) ursprunget och utvecklingen av könsskillnader, inklusive det komplexa samspelet mellan sociala, kulturella, genetiska och biologiska faktorer som påverkar könsskillnader.
Dessa gränser blir ofta otydliga. Forskare som betonar sociokulturella faktorer i sin forskning tenderar att konceptualisera könsskillnader som små och oroar sig för att om vi överdriver skillnaderna så kommer helvetet att bryta ut i samhället. Å andra sidan tenderar de som betonar biologiska influenser att betona hur skillnader i personlighet och beteende kan vara ganska stora.
Jag anser att denna otydlighet mellan de deskriptiva och förklarande analysnivåerna har hämmat fältet och förvrängt den offentliga debatten om dessa komplexa och känsliga frågor. För att kunna göra verkliga långvariga förändringar som faktiskt har effekt på önskade resultat måste vår kunskap om sanningen vara så tydlig som möjligt.
I den här artikeln kommer jag att fokusera på personlighetsområdet, som har gjort några verkligt fascinerande framsteg bara under de senaste åren. Jag kommer att hävda att även om vetenskapen fortfarande har en lång väg att gå för att fullt ut konkretisera det komplexa samspelet mellan natur och uppfostran när det gäller att skapa dessa skillnader, är det ändå dags att ta könsskillnader i personlighet på allvar.
Manliga och kvinnliga personligheter
Ett stort antal välgjorda studier har målat upp en ganska samstämmig bild av könsskillnader i personlighet som är slående konsekventa över olika kulturer (se här, här och här). Det visar sig att de mest genomgripande könsskillnaderna ses på den ”smala” nivån av personlighetsdrag, inte på den ”breda” nivån (se här för ett bra exempel på detta grundläggande mönster).
På den breda nivån har vi drag som extraversion, neuroticism och agreeableness. Men när man tittar på de specifika facetterna av var och en av dessa breda faktorer inser man att det finns vissa egenskaper som män får högre poäng på (i genomsnitt) och vissa egenskaper som kvinnor får högre poäng på (i genomsnitt), så skillnaderna upphäver varandra. Denna utjämning ger sken av att könsskillnader i personlighet inte existerar när de i själva verket existerar.
Till exempel skiljer sig män och kvinnor i genomsnitt inte mycket åt när det gäller extraversion. På den smala nivån kan man dock se att män i genomsnitt är mer självsäkra (en aspekt av extraversion) medan kvinnor i genomsnitt är mer sällskapliga och vänliga (en annan aspekt av extraversion). Så hur ser den övergripande bilden ut för män och kvinnor i genomsnitt när man går djupare än den breda personlighetsnivån?
I genomsnitt tenderar män att vara mer dominanta, självsäkra, riskbenägna, spänningssökande, hårdhänta, känslomässigt stabila, utilitaristiska och öppna för abstrakta idéer. Män tenderar också att få högre poäng på självskattningar av intelligens, även om könsskillnaderna i allmän intelligens mätt som en förmåga är försumbara . Män tenderar också att bilda större, konkurrenskraftiga grupper där hierarkierna tenderar att vara stabila och där individuella relationer tenderar att kräva små känslomässiga investeringar. När det gäller kommunikationsstilen tenderar män att använda ett mer självsäkert tal och är mer benägna att avbryta människor (både män och kvinnor) oftare – särskilt påträngande avbrott – vilket kan tolkas som en form av dominerande beteende.
Självklart finns det många män som inte uppvisar höga nivåer av alla dessa egenskaper. Men det faktum motsäger inte det bredare mönstret. Jag kan till exempel erkänna att jag är en man som har en ganska stor blandning av extremt maskulina och extremt feminina personlighetsdrag och även erkänna att min egen personliga erfarenhet inte ogiltigförklarar de generaliserbara resultaten. Vilket är anledningen till att jag kommer att fortsätta att kursivera på genomsnittet för att betona den punkten.
Däremot tenderar kvinnor i genomsnitt att vara mer sällskapliga, känsliga, varma, medkännande, artiga, ängsliga, självtvivelaktiga och mer öppna för estetik. Kvinnor är i genomsnitt mer intresserade av intima, samarbetsvilliga dyadiska relationer som är mer känslofokuserade och kännetecknas av instabila hierarkier och starka egalitära normer. När aggressioner uppstår tenderar de att vara mer indirekta och mindre öppet konfrontativa. Kvinnor tenderar också att uppvisa bättre kommunikationsförmåga, med högre verbal förmåga och förmåga att avkoda andra människors ickeverbala beteende. Kvinnor tenderar också att använda ett mer anknytande och försiktigt tal i sitt språk, och de tenderar att vara mer uttrycksfulla i både ansiktsuttryck och kroppsspråk (även om män tenderar att inta en mer expansiv, öppen hållning). I genomsnitt tenderar kvinnor också att le och gråta oftare än män, även om dessa effekter är mycket kontextuella och skillnaderna är betydligt större när män och kvinnor tror att de blir observerade än när de tror att de är ensamma.
I motsats till vad man skulle kunna förvänta sig tenderar könsskillnaderna för alla dessa personlighetseffekter att vara större – inte mindre – i mer individualistiska, könsegalitära länder. Man skulle kunna hävda att många av dessa skillnader inte är enorma, och de skulle ha rätt om vi bara stoppade vår analys här . Under de senaste åren har det dock blivit allt tydligare att när man tittar på personlighetens övergripande gestalt – med hänsyn till korrelationen mellan egenskaperna – blir skillnaderna mellan könen än mer slående.
Personlighetens gestalt
Personlighet är flerdimensionell, vilket har konsekvenser för beräkningen av könsskillnader i personlighet. Relativt små skillnader mellan flera egenskaper kan summera till betydande skillnader när de betraktas som en hel profil av egenskaper. Ta till exempel det mänskliga ansiktet. Om man bara skulle ta en viss egenskap i ansiktet – t.ex. munbredd, pannhöjd eller ögonstorlek – skulle man ha svårt att skilja mellan ett manligt ansikte och ett kvinnligt ansikte. Du kan helt enkelt inte skilja en manlig ögonglob från en kvinnlig ögonglob, till exempel. Om man däremot tittar på kombinationen av ansiktsegenskaperna får man fram två mycket tydliga grupper av manliga respektive kvinnliga ansikten. Observatörer kan faktiskt korrekt avgöra kön utifrån bilder med en noggrannhet på mer än 95 % . Här är en intressant fråga: Gäller samma sak för personlighetsområdet?
Intressant nog, ja. Man kan beräkna ett mått som kallas D och som är en sammanfattning av hur statistiskt åtskilda två grupper är från varandra (dvs. hur bra linje man kan dra mellan grupperna ur statistisk synvinkel). Med detta mått kan du ta hänsyn till hur alla personlighetsdrag tenderar att vara relaterade till varandra i den allmänna befolkningen. Personer som är samvetsgranna tenderar till exempel också att vara mer känslomässigt stabila, så om du hittar en person som är mycket samvetsgrann och samtidigt superneurotisk, sticker den personen ut mer (har en mer ovanlig personlighetsprofil) med tanke på den övergripande korrelationsstrukturen. Med fler egenskaper blir det ännu mer intressant. Man kan få en kombination av egenskaper som är mindre förväntade, och därmed mer informativa, eftersom de går emot trenderna i korrelationsstrukturen .
Det finns nu fyra storskaliga studier som använder denna multivariata metodik (se här, här, här och här). Alla fyra studierna är utförda tvärkulturellt och rapporterar om en analys av snäva personlighetsdrag (vilket, som ni kanske minns, är där det mesta händer när det gäller könsskillnader). Kritiskt sett konvergerar alla fyra studierna till samma grundläggande resultat: när man tittar på den övergripande gestaltningen av mänsklig personlighet finns det en verkligt slående skillnad mellan de typiska manliga och kvinnliga personlighetsprofilerna.
Bara hur slående? Ja, faktiskt riktigt slående. I en nyligen genomförd studie analyserade Tim Kaiser, Marco Del Giudice och Tom Booth personlighetsdata från 31 637 personer från ett antal engelskspråkiga länder. Storleken på de globala könsskillnaderna var D = 2,10 (den var D = 2,06 bara för USA). För att sätta denna siffra i ett sammanhang innebär en D= 2,10 en klassificeringsnoggrannhet på 85 %. Med andra ord tyder deras uppgifter på att sannolikheten för att en slumpmässigt utvald individ ska klassificeras korrekt som man eller kvinna baserat på kunskap om deras globala personlighetsprofil är 85 % (efter att ha korrigerat för personlighetstesternas opålitlighet).
I överensstämmelse med tidigare forskning fann forskarna att följande egenskaper är mest överdrivna bland kvinnor när de betraktas separat från resten av gestaltningen: känslighet, ömhet, värme, ångest, uppskattning av skönhet och öppenhet för förändring. För män var de mest överdrivna egenskaperna känslomässig stabilitet, självsäkerhet/dominans, plikttrogenhet, konservatism och anpassning till social hierarki och traditionell struktur.
Detta grundläggande mönster av resultat upprepades i en annan nyligen genomförd storskalig undersökning av snäva personlighetsegenskaper som genomfördes på nästan en miljon människor i 50 länder. Med hjälp av olika personlighetstester och med ett medelvärde för alla länder fann Tim Kaiser ett D = 2,16, vilket är mycket likt den effektstorlek som hittades i den andra studien om engelsktalande länder. Även om det fanns tvärkulturella variationer i effekten fanns det en allmän tendens att mer utvecklade, individualistiska länder med större tillgång till mat, mindre förekomst av patogener och större jämställdhet mellan könen uppvisade de största könsskillnaderna i global personlighet .
I synnerhet de skandinaviska länderna uppvisade konsekvent större könsskillnader än genomsnittet i global personlighet, tillsammans med USA, Kanada, Australien, Storbritannien och andra nord- och östeuropeiska länder. De länder som hade de minsta könsskillnaderna i global personlighet omfattade flera sydostasiatiska länder. Förvisso fanns det inte en perfekt korrelation mellan mer utvecklade, könsegalitära länder och könsskillnader (t.ex. uppvisade Ryssland den största könsskillnaden med D = 2,48). Men även Pakistan – det land som enligt den här studien hade de minsta könsskillnaderna i global personlighet i världen – hade en D = 1,49. Detta innebär att även när man letar runt om i världen efter det land som har den minsta könsskillnaden i den globala personligheten är klassificeringsprecisionen för det landet fortfarande 77 %!
Dessa siffror stämmer överens med ett antal studier som visar en liknande klassificeringsnivå när man tittar på data från hela hjärnan. Genom att tillämpa en multivariat analys av hela hjärnan kan forskarna nu klassificera om en hjärna är manlig eller kvinnlig med 77-93 procents noggrannhet (se här, här, här, här, här och här). Faktum är att vissa nyligen genomförda studier som använder de mest sofistikerade teknikerna konsekvent har funnit en noggrannhet på över 90 % när man tittar på data från hela hjärnan (se här, här och här). Även om denna nivå av förutsägelser definitivt inte är perfekt – och på intet sätt rättfärdigar dessa resultat enskilda stereotyper eller diskriminering – är det en riktigt hög noggrannhet när det gäller vetenskap.
Alla dessa uppgifter är verkligen svåra att ignorera och avfärda utan vidare. Men vilka är konsekvenserna?
Implikationer
Alla resultat som jag har presenterat hittills är enbart beskrivande; de föreskriver inte någon särskild handlingsplan och säger ingenting om det komplexa samspelet mellan genetiska och kulturella influenser som kan orsaka att skillnaderna uppstår överhuvudtaget. Det är mycket svårt att hitta bevis som skulle kunna visa exakt hur stor del av könsskillnaderna som beror på samhället jämfört med genetiken (även om det med all säkerhet är en blandning; mer om det senare). Inte ens de hjärnfynd som diskuterats ovan avslöjar orsakerna till hjärnans utveckling. Erfarenheten skulpterar ständigt hjärnans utveckling.
Men även om vi bara stannar på den beskrivande nivån finns det fortfarande ett antal mycket viktiga implikationer av förekomsten av stora könsskillnader i personlighet. För det första kan de multivariata resultaten hjälpa till att besvara en fråga som folk har funderat på inom psykologin under en längre tid: Varför har vi alla dessa studier som visar att manliga och kvinnliga beteenden är så lika varandra, men ändå fortsätter människor i vardagen att tänka som om manliga och kvinnliga beteenden är mycket åtskiljbara? Det är möjligt att människor i vardagen faktiskt är närmare sanningen eftersom vi när vi resonerar om personlighet sällan resonerar om ett drag i taget.
Om människor verkligen skapar en gestalt i personlighetsuppfattningen är den relevanta analysen en multivariat analys, inte en univariat analys (som har varit den förhärskande metoden inom området under så lång tid). ”Människor kan vara mer förnuftiga än vad du tror”, sa Marco Del Giudice, som är ledande inom vetenskapen om könsskillnader, till mig. ”Varför skulle man förvänta sig att människor bara ska hitta på skillnader mellan män och kvinnor som inte finns? En möjlighet är att de inte hittar på det. Det de tänker på när de tänker på män och kvinnor är inte bara en egenskap i taget, utan en kombination av egenskaper.”
En annan möjlig faktor som kan bidra till att öka vår förståelse för utbredda stereotypa förväntningar kan också ha att göra med att erkänna betydelsen av personlighetsfördelningens svansar. Även relativt små skillnader på genomsnittsnivå kan leda till mycket stora skillnader i andelen grupper i ytterligheterna. Om man till exempel tittar på täthetsfördelningen för behaglighet är den genomsnittliga skillnaden mellan män och kvinnor endast cirka 0,4 standardavvikelse. Om man tittar noga kan man dock se att det finns betydligt fler kvinnor än män som är super-överenskomliga och betydligt fler män än kvinnor som är super-ickeöverenskomliga. Det är troligt att de beteenden som utförs av dessa svansar har en enorm inverkan på samhället – på sociala medier, i politiken, i styrelserummet och till och med i sovrummet.
.jpg)
Nu skulle man kunna säga att: Scott, du borde verkligen sluta prata öppet och ärligt om de här resultaten och konsekvenserna, för om sanningen kom ut kan den orsaka skada. Men så här är det: sällan tänker vi på den skada som kan orsakas av att ignorera könsskillnader! Man kan tänka sig många sätt på vilka låtsas att något inte existerar faktiskt kan orsaka större psykologisk skada än att acceptera fakta om saken. Som Del Giudice uttryckte det för mig:
”Människor vill inte bara ge upp försöken att förstå världen. De vill förstå världen. Om den rätta förklaringen är att det finns någon form av skillnad, och man stänger av den möjliga förklaringen av ideologiska skäl, är det inte så att folk slutar fråga varför. De kommer att komma på en annan förklaring. Så man får en kedja av sämre och sämre och sämre förklaringar som faktiskt kan slå tillbaka på alla möjliga sätt.”
Tag heterosexuella äktenskap. Många par går in i ett äktenskap och antar att könsskillnaderna i personlighet är minimala. Vi vet dock att kvinnor i förhållanden i genomsnitt vill ha konstanta känslomässiga förbindelser medan män i genomsnitt inte tenderar att vara lika intresserade av den aspekten av förhållandet. En otrolig mängd stress i ett äktenskap kan bero på vad människor förväntar sig om varandra utifrån antagandet att allt måste vara lika och att båda partnerna måste känna exakt likadant om allting. Men så här är det: vi behöver inte alla vara lika i alla dimensioner för att kunna uppskatta och respektera varandra.
Självklart måste paren arbeta fram hur deras mycket speciella och unika personligheter ska passa ihop. Jag är en stark anhängare av att individuella skillnader är viktigare än könsskillnader. Ändå är könsskillnader också en del av bilden, och de kan vara särskilt skadliga för ett förhållande om alla parter går in i äktenskapet och tänker att de ”inte borde existera”, i stället för att komma till en sund acceptans av könsskillnader, till och med skratta åt dem och försöka förstå skillnader i intressen och motivationer som faller längs könsrelaterade linjer. Naturligtvis kommer det att finnas så många aspekter av överlappning mellan män och kvinnor i ett förhållande, men det kan finnas ett fåtal meningsfulla skillnader som i genomsnitt verkligen skulle kunna vara betydelsefulla och förklarande när det gäller att förutsäga tillfredsställelse och förståelse i förhållandet.
Till en mogen, nyanserad och sofistikerad vetenskap om könsskillnader
Jag tror att det är dags för en mer mogen, ärlig och nyanserad offentlig diskurs om dessa uppenbart känsliga men ändå otroligt viktiga frågor.
Först och främst tror jag att det här kräver en insikt om att inget av de resultat som jag presenterade i den här artikeln, och inte heller något av de resultat som någonsin kommer att komma fram – rättfärdigar individuell diskriminering. Vi bör först och främst behandla alla människor som unika individer. Oavsett vad vetenskapen säger, om en person visar intresse och förmåga att komma in på ett område där hans eller hennes kön är extremt underrepresenterat (t.ex. kvinnor inom matematik och naturvetenskap, män inom sjuksköterskeyrket och utbildningsväsendet), bör vi absolut uppmuntra den personen att komma in på området och göra allt vi kan för att hjälpa honom eller henne att känna tillhörighet. Jag kanske är konstig, men jag ser ingen som helst motsättning mellan att vara en förespråkare för rättvisa möjligheter för alla människor och att vara en lika stark förespråkare för att respektera vetenskapliga rön och försöka komma så nära sanningen som möjligt om genomsnittliga könsskillnader.
Jag anser också att en verkligt mogen, ärlig och nyanserad diskussion om könsskillnadernas ursprung måste erkänna det djupa inflytandet av genetik och biologi . Det betyder inte att vi ignorerar sociokulturella faktorer, som helt klart är viktiga. Men könsskillnader i beteende är så utbredda hos nästan alla andra arter. Det är helt enkelt inte rimligt att manlig och kvinnlig psykologi på något sätt utvecklats till att vara identiska trots de fysiologiska skillnaderna och de olika reproduktiva rollerna genom människans evolutionära historia.
Detta är anledningen till att biologiskt orienterade personer använder sig av ett brett spektrum av förklaringsbegrepp från biologin, liksom av tvärkulturella, antropologiska och primatologiska bevis om nutida och forntida människor och deras släktingar bland primater. Detta betyder inte att sådana teorier alltid är riktiga. Poängen är att metodiken är mycket rikare och systematisk än vad de så ofta behandlas i populärmedia. De bästa källorna för att motverka denna missuppfattning är Dave Gearys bok ”Male, Female” och Stewart-Williams ”The Ape that Understood the Universe”. Om du vill dyka ner i en mer akademisk avhandling kan du konsultera denna akademiska uppsats av John Archer.
Jag är faktiskt riktigt optimistisk när det gäller att sådana diskussioner inte behöver utvecklas till polarisering och ad hominem-utskällningar, med anklagelser om ”sexism” på den ena sidan och att vara ”vetenskapsfientlig” på den andra sidan. Jag är optimistisk eftersom jag tror att det redan finns ett bra exempel på en mogen debatt om det här ämnet.
I februari 2019 skrev psykologerna Cordelia Fine, Dapna Joel och Gina Rippon en artikel med titeln ”Eight Things You Need to Know About Sex, Gender, Brains, and Behavior”: A Guide for Academics, Journalists, Parents, Gender Diversity Advocates, Social Justice Warriors, Tweeters, Facebookers, and Everyone Else”. Utifrån sina många år av observation av både den vetenskapliga och populära behandlingen av ämnet könsskillnader i hjärna och beteende ger författarna en lättillgänglig guide som hjälper alla att tolka nya biologiska rön. De påpekar med rätta att människor tyvärr tenderar att tanklöst tillskriva blotta existensen av könsskillnader till ”oföränderliga biologiska faktorer”, ett antagande som inte automatiskt följer av uppgifterna. Inte bara det, utan det är sant att det finns väldigt lite biologiskt som är ”oföränderligt” annat än den genetiska sekvensen, ett faktum som är allmänt känt bland alla psykologer som jag känner.
Marco Del Guidice, David Puts, David Geary och David Schmitt skrev sedan åtta motargument till deras artikel, där de håller med om vissa av deras premisser men inte håller med om andra premisser. De hävdar att Fine och hans kollegor utgår från att de flesta könsskillnader är små, inkonsekventa, mycket formbara och till största delen socialt konstruerade, och menar att
”att minimera storleken på viktiga könsskillnader och bortse från deras biologiska ursprung kan vara lika skadligt (för vetenskapen och samhället i stort) som att överdriva dem och att acceptera förenklade biologiska förklaringar av könsskillnader till sitt eget värde…. En ärlig, sofistikerad offentlig debatt om könsskillnader kräver ett brett perspektiv med förståelse för nyanser och ett fullständigt engagemang för alla sidor av frågan.”
I ett svar på sin motargumentation noterar Cordelia Fine, Daphna Joel och Gina Rippon att de är nöjda med Del Giudice och kollegors svar, men pekar på flera punkter med ”spöklika meningsskiljaktigheter” – det vill säga ställen där Del Giudice och kollegor argumenterade mot åsikter som de inte uttryckte och faktiskt inte har.
Denna fram och tillbaka var ett så bra exempel på vikten av konstruktiv debatt och att ge människor tillräckligt med fördelar av tvivel för att låta dem klargöra sina åsikter så att de inte misstolkas eller att deras åsikter inte tas ur proportion. Fine och hennes kollegor drog slutsatsen att ”utbyten som detta, när de fokuserar på bevis och påståenden, är värdefulla – och mer sällsynta än vi skulle vilja”. För alla som vill dyka djupare in i dessa komplexa debatter och se ett bra exempel på hur verkliga framsteg kan göras för att främja kunskap och förståelse, rekommenderar jag starkt att läsa hela detta utbyte.
En mer mogen, sofistikerad och nyanserad förståelse av könsskillnader i personlighet och beteende är enligt min åsikt möjlig. Ett viktigt steg är att ta könsskillnader i personlighet på allvar. Endast genom att möta verkligheten så tydligt som möjligt kan vi ens börja göra förändringar som kommer att ha en verkligt positiv inverkan på alla.
Endnoter
På grund av den forskning som redan har bedrivits i det här ämnet använde jag avsiktligt uttrycket ”könsskillnader” i den här artikeln snarare än ”könsskillnader” – kön definierat som en samling av egenskaper (t.ex, X/Y-kromosomer, könskörtlar, hormoner och könsorgan) som samlas hos cirka 99,98 % av alla människor (se här och här). Jag menar naturligtvis inte att undantagen från det binära könet är oviktiga, och jag är helt övertygad om att alla variationer i könsidentitet och sexuell läggning kan undersökas vetenskapligt och förtjänar att studeras i sin fulla rikedom. Dessutom tycker jag att det är en intressant och öppen fråga i vilken utsträckning det finns könsskillnader i personligheten, särskilt bland de många olika könsidentiteter som människor antar på senare år. Jag skulle definitivt vara intresserad av att se mer forskning som undersöker den frågan också.
Det bör dock noteras att män vanligtvis visar större varians i poäng för allmän kognitiv förmåga än kvinnor (se här och här).
Ett anmärkningsvärt undantag är ett intresse för människor jämfört med ett intresse för saker. Könsskillnaderna på denna dimension är faktiskt ganska stora, och i vissa stora studier har man funnit en skillnad på mer än 1 standardavvikelse mellan män och kvinnor i genomsnitt på denna dimension (se här och här).
Jag skulle kunna tänka mig att någon oroar sig för att detta resultat på något sätt berövar oss vår individualitet – den essens av oss som överskrider vårt biologiska kön. Jag tror dock att den rädslan är obefogad. När allt kommer omkring finns det nu riktigt sofistikerade appar där du kan byta kön på ditt ansikte, men även då förblir du fortfarande igenkännbar. Jag anser att bevarandet av ens individualitet inte motsäger de generaliserbara resultaten när det gäller den höga klassificeringsgraden av kön baserat på ens fysiska egenskaper.
Förvisso är det multivariata tillvägagångssättet (där man tittar på personligheten som en helhet) inte alltid bättre än ett mer univariat tillvägagångssätt (där man fokuserar på en specifik variabel). Allt handlar om sammanhanget och vad du försöker förutsäga och dina syften med förutsägelsen. Om det du försöker förutsäga till exempel tydligt bygger på en viss delmängd av egenskaper kan det ge en illusorisk effekt att bara lägga till fler egenskaper i modellen. Det finns dock en del kritik mot det multivariata tillvägagångssättet som verkligen inte håller (se här). Den ena är kritiken att en multivariat metod för personlighet inte säger något meningsfullt eftersom det inte är giltigt att aggregera egenskaper i en multivariat analys. Detta är en rimlig kritik när det gäller områden som innehåller ett sammelsurium av egenskaper som inte går ihop på något meningsfullt sätt. Men det gäller inte för personlighetsområdet. Det finns en uppsjö av forskning över olika kulturer om personlighetens korrelationsstruktur. Om man börjar lägga till irrelevanta variabler som skostorlek, röstpreferens eller längd till personlighetsuppgifterna får man naturligtvis en artificiellt stor separation mellan könen och det skulle inte säga oss mycket av något meningsfullt. Det är dock inte så dessa studier genomförs. En andra potentiell kritik är att ju fler egenskaper man kastar in i en multivariat analys, desto större och större och större blir naturligtvis effekterna. Det är alltså inte intressant att vi får dessa stora effekter. Även om denna kritik är sann – tekniskt sett kommer skillnaderna att öka ju fler egenskaper man lägger till och aldrig minska – är det helt enkelt inte sant att skillnaderna kommer att fortsätta att öka i samma takt. Eftersom den multivariata analysen tar hänsyn till korrelationen mellan egenskaperna kommer man så småningom att börja se mindre effekt av att lägga till ytterligare personlighetsegenskaper eftersom ytterligare egenskaper kommer att börja bli mer och mer överflödiga.
Intressant nog fann Kaiser att efter att ha kontrollerat för vissa potentiella confounds som har med ekologisk stress att göra, så var det bara historisk förekomst av sjukdomsalstrande organismer, tillgång till mat och kulturell individualism som fortfarande var korrelerade med könsskillnader i personlighet (den specifika korrelationen mellan landets jämställdhet mellan könen och könsskillnader reducerades till noll efter att man kontrollerat för confounds). Kaiser drar slutsatsen att ” rapporterade korrelationer mellan större könsskillnader och utfall av jämställdhet kan bero på förväxling av influenser av ekologisk stress.”
Någon kanske tittar på dessa studier och säger: Men hur är det med den här optionen i NY Times? ”Kan vi äntligen sluta prata om ”manliga” och ”kvinnliga” hjärnor?” Det visar sig att de uppgifter som nämns i den studien som utfördes av Daphna Joel och kollegor (se här) inte var baserade på uppgifter om hela hjärnan. Detta har betydelse. Forskarna lämnade det till läsaren att dra slutsatsen att deras resultat även gäller för hela hjärnor i förlängningen, men det visar sig att en sådan förlängning inte är motiverad med tanke på den senaste tidens mängd studier som alla konvergerar mot en klassificeringsnoggrannhet på 77-93 % baserat på data från hela hjärnan – inklusive en nyare studie ledd av Daphna Joel! Dessutom är den metod som Daphna Joel och kollegor utarbetade för att kvantifiera ”intern konsistens” i sin tidigare artikel en halmgubbe som garanterat alltid kommer att hitta mycket låga nivåer av konsistens. Genom att definiera ”konsistens” som 100 procent enhetlighet finns det ingen möjlighet att deras metod någonsin kommer att upptäcka konsistens så länge det finns en viss variation inom varje kön. Marco Del Giudice och kollegor har visat att detta är fallet med konstgjorda data, och illustrerat det genom att visa att metoden inte ens kan upptäcka konsistens inom arter (de jämförde ansiktsanatomin hos olika arter av apor). Mer realistiskt än att ha en hundraprocentig konsistens är enligt min mening om mönstret är statistiskt robust – om man kan skilja mellan män och kvinnor med en mycket hög grad av noggrannhet på grundval av aggregerade intressemönster. Och detta är anledningen till att deras första resultat är en sådan röd tråd: Deras slutsats bygger inte på uppgifter om hela hjärnan. För att dyka djupare ner i kritiken av Joel och kollegors studie rekommenderar jag att du läser det här och det här.
Jag separerade avsiktligt ”genetisk” från ”biologisk” i den här meningen eftersom det är en vanlig missuppfattning att ”biologisk” är liktydigt med ”genetisk”. Frågan ”Är könsskillnader biologiska eller kulturella?” är egentligen en meningslös fråga eftersom varje könsskillnad är biologisk när den kommer till uttryck, oavsett om dess ursprung är kulturellt eller genetiskt. Sociala inlärningsprocesser är biologiska. Aspekter av personligheten som är inlärda är också biologiska. Faktum är att allt som påverkar beteendet verkar biologiskt på hjärnan. När människor säger att egenskaper eller könsskillnader är ”biologiska” menar de förmodligen egentligen ”genetiska”.