Dred Scott

Dred Scott-beslutet: Av Gregory J. Wallance

Den amerikanska överdomaren var döende och skulle inte överleva dagen. Den 12 oktober 1864 kallades tre läkare till Roger B. Taneys lilla sovrum i ett stuckaturhus på Indiana Avenue. När dr James C. Hall, överdomarens vanliga läkare, kom in, beklagade Taney att han inte kunde resa sig upp. Efter en undersökning var alla tre läkarna överens om att slutet var bara några timmar bort. Taneys halvinkallade dotter Ellen satt vid sin fars säng. ”Mitt kära barn”, sade han med nästan ohörbar röst, ”mitt lopp är slut. Jag har ingen önskan att stanna längre i denna smärtsamma värld, utom för mina stackars barn.”

Dr Hall, kanske för att distrahera sin patient, läste ur en artikel i Baltimore Sun om det val som snart skulle hållas i Maryland. Väljarna skulle avgöra om de skulle anta en delstatsförfattning enligt vilken slavar skulle släppas fria utan ersättning till sina ägare. Han läste sedan upp ett brev som tidningen hade tryckt och som föreslog att den trohetsed som president Abraham Lincoln föreslog och som ingick i den nya konstitutionen skulle kunna avläggas även om samvetet ogillade den. ”Det får inte göras några principiella kompromisser”, sade överdomaren med överraskande styrka.

Historien dokumenterar inte läkarnas tankar, men utan tvekan erinrade de sig det stora fallet sju år tidigare som hade satt igång de händelser som skulle befria slavarna i Maryland – och senare i alla delstater – och som hade så gott som utplånat den gamla ordningen, precis som Taneys liv höll på att flimra ut. Vad han än gjorde i det fallet hade överdomaren inte kompromissat.

Det stora fallet var Scott mot Sandford, det mest betydelsefulla yttrande som någonsin utfärdats av USA:s högsta domstol. Författaren till yttrandet var överdomare Taney, som ansåg att negrer i slaveri var egendom utan rättigheter och att kongressen inte hade befogenhet att begränsa slaveriets expansion. Yttrandet utlöste en politisk eldstorm som oåterkalleligt satte nationen på väg mot det som romanförfattaren och historikern Shelby Foote har kallat ”vår varelses vägskäl”.

Dred Scott, en analfabet och slav, som var så ödmjuk som man kan föreställa sig, lyckades få fallet till Högsta domstolen. Man vet inte mycket om Scotts ursprung, förutom att han föddes i Virginia på Peter Blow-familjens gård, som senare flyttade till St. Louis och blev framstående. I St Louis såldes Scott av familjen Blow till en läkare från den amerikanska armén vid namn John Emerson. Dr Emerson beordrades så småningom till ett fort i Illinois, en fri stat, och sedan till Fort Snelling i det som nu är Minnesota men som då var ett territorium där slaveri var förbjudet enligt Missourikompromissen från 1820.

Emerson tog Scott med sig som personlig betjänt och planerade också att hyra ut honom till invånarna i forten, vilket var vanligt på den tiden. På Fort Snelling träffade och gifte sig Scott med slavflickan Harriet Robinson, som Emerson hade förvärvat från fortets indianagent. Dred Scott lyckades uppfostra två barn och hindra sin familj från att säljas – ingen liten bedrift för en slav.

Emerson återvände tillsammans med sina slavar till St Louis efter att ha lämnat armén. Efter hans plötsliga död 1843 blev hans fru Irene Scotts ägare. Dred Scott försökte köpa sin frihet, men Irene Emerson vägrade släppa familjen. Scott visade då en anmärkningsvärd förmåga att hitta advokater för att föra en serie rättegångar som syftade till att uppnå sin egen och sin familjs frihet.

Dred och Harriet Scotts första framställningar lämnades in i delstatsdomstolen i St. Louis 1846. Deras advokater förlitade sig på ett fall från Missouris högsta domstol från 1824, Winny v. Whitesides, där domstolen slog fast att när en herre tar med sig en slav till en fri stat ”och genom längden på vistelsen där visar att han har för avsikt att göra den platsen till sin och sin slavs hemvist”, så är slaven permanent befriad. Domstolen hade följt Winny-domen i varje liknande fall som lagts fram under de följande två decennierna, inklusive ett, Rachel v. Walker, där slaven vann sin frihet eftersom hennes ägare, en officer i den amerikanska armén, hade tagit henne till Fort Snelling i fritt territorium. Scotts anspråk verkade vara öppet och stängt.

Målet prövades två gånger, 1847 och återigen 1850, i det som i St. Louis numera är känt som Old Courthouse. När Scotts gick in i byggnaden den första rättegångsdagen kunde de ha passerat en slavauktion, eftersom domstolens trappor användes av slavhandlare i St Louis. Det var en sådan egenhet i slavlagstiftningen att skottarna kunde stämma för sin frihet i ett domstolshus på vars trappor utanför de kunde köpas och säljas.

Båda rättegångarna leddes av domare Alexander Hamilton, en slaveribekämpande pennsylvanier. Den enkla uppgiften för Scotts advokater var att bevisa att Irene Emerson hade ägt Dred och Harriet i en fri stat eller ett fritt territorium. Eftersom slavar var förbjudna att vittna, även i sina egna rättegångar, måste Scotts bevis komma från tidigare invånare i arméfortet som hade känt Emersons och deras slavar.

S Scotts advokater saboterade rättegången genom att kalla fel vittne från Fort Snelling, en Samuel Russell. Han vittnade om att Dred Scott visserligen hade hyrts ut till hans fru, men att han inte kände till Irene Emersons ägande av Scotts. Som ett resultat av detta kom juryn fram till en dom till Irene Emersons fördel. Som historikern Don E. Fehrenbacher senare skrev: ”Beslutet hade den absurda effekten att mrs Emerson fick behålla sina slavar bara för att ingen hade bevisat att de var hennes slavar”. Scotts advokater begärde en ny rättegång och hävdade att de hade överraskats av Russells vittnesmål. Domare Hamilton beviljade yrkandet om ny rättegång.

Dred Scott lyckades hitta nya advokater. Vid rättegången 1850 kallade de Mrs Russell, som vittnade om att Irene Emerson var Scotts ägare. Domare Hamilton gav ett åtal baserat på Winny-fallet som krävde en dom för Scotts om juryn fann att de hade bott antingen i en fri stat eller i ett territorium där Missouri-kompromissen förbjöd slaveri, vilket de otvivelaktigt hade gjort. Juryn dömde till skotternas fördel.

Irene Emerson överklagade fallet till Missouris högsta domstol, där det prövades 1852. Tidpunkten kunde inte ha varit sämre för Scotts eftersom sektionskonflikten om slaveriet hade börjat koka över. I ett yttrande fyllt av förbittrat språkbruk upphävde Missouris högsta domstol med röstsiffrorna 2-1 domen som befriade Scotts. Domstolen tog avstånd från sina domar i målen Winny v. Whitesides och Rachel v. Walker och skällde ut det hyckleri som man uppfattade att nordstaterna hycklade när det gällde slaveriet: ”Vi kommer inte att gå till dem för att lära oss lag, moral eller religion i ämnet.”

Där kunde Dred Scotts strävan efter frihet ha slutat. Men denna envisa slav lyckades hitta nya advokater som tog sig an hans sak. Hans motståndare hade också förändrats – Irene Emerson hade gift om sig och lämnat St Louis, och nu ägde hennes bror John Sanford, som bodde i New York, familjen Scott. Dred Scotts nya advokat var Roswell Field, en advokat från Vermont som lämnat St. Louis efter ett olyckligt äktenskap med en mycket yngre kvinna. Field fick senare hjälp av den unge juristexaminerade från Harvard och Vermont-kollegan Arba Crane, som knöt en nära vänskap med Dred Scott. Field lämnade in en ny stämning i federal domstol på grundval av artikel III, avsnitt 2 i konstitutionen, allmänt känd som mångfaldsklausulen, som ger federala domstolar jurisdiktion över stämningar mellan medborgare i olika stater. Scott, som påstods vara en fri medborgare i Missouri, skulle stämma John Sanford, medborgare i New York. Det var ingen långsökt teori eftersom flera domstolar i sydstaterna hade erkänt att emancipationsakten gav åtminstone vissa medborgarrättigheter till en frigiven slav.

Scott v. Sandford (de federala domstolarna stavade Sanfords namn fel) lämnades in i den federala kretsdomstolen i St. Louis 1853. I stämningen hävdades återigen att Scott hade befriats genom sin vistelse i Illinois och vid Fort Snelling. Målet tilldelades domare Robert W. Wells, en virginier som hade varit justitieminister i Missouri. Wells avvisade Sanfords argument att negrer av afrikansk härstamning aldrig kunde vara medborgare i den mening som avses i mångfaldsklausulen. Han ansåg att ”varje person som är född i Förenta staterna och som kan inneha egendom är en medborgare som har rätt att stämma i Förenta staternas domstolar.”

Som Scott hade övertygat domstolen om att den hade jurisdiktion att pröva hans fall, var han fortfarande tvungen att bevisa att hans resor till Illinois och Fort Snelling hade befriat honom enligt Missouris lag. Fallet gick till rättegång 1854. Domare Wells, som visserligen sympatiserade med Scotts, hade inget annat val än att ge ett åtal som återspeglade domen från Missouris högsta domstol i målet Scott mot Emerson, eftersom det federala målet endast gällde ett åtal för olaga frihetsberövande och Scott aldrig otvetydigt hade bevisat i något delstatligt mål att han hade förklarats fri i Illinois. Detta innebar en fortsättning av Scotts slaveri.

Scotts advokater överklagade till USA:s högsta domstol. I den högsta domstolen satt fyra domare från slavstater, fyra domare från fria stater och Roger Taney från Maryland, en gränsstat som tillät slaveri.

Det är i efterhand lätt att förstå varför Scotts advokater kanske såg Taney som en möjlig femte röst till deras fördel. Som ung advokat hade Taney försvarat en abolitionistisk präst mot anklagelser om att ha uppviglat slavar till uppror. I sin sammanfattning sa han till juryn till försvar för sin klient att ”tills den tid kommer då vi utan att rodna kan peka på språket i självständighetsförklaringen, kommer varje vän av mänskligheten att försöka lätta på slaveriets galna kedja och i största möjliga mån förbättra slavarnas eländiga situation”. Juryn, som till största delen bestod av slavägare, frikände ministern.

Taney hade befriat sina egna slavar och efter att ha gått med i Högsta domstolen röstade han för att befria slavarna i Amistad-fallet. Taney kallades en gång för en man med ett ”månbelyst sinne” eftersom det lyste med ”all månens ljusstyrka men inget av dess bländning”, och han hade ställt sig på nordstaternas sida i mål som inte gällde slaveri. Till utseendet var han bräcklig och mjukt talande, för vissa liknade han en gammal trollkarl, men hans ögon lyste av ljus och genomträngande intelligens.

Målet diskuterades i Högsta domstolen 1855 och återigen i slutet av 1856, precis när amerikanerna började debattera slaveriet med mer än bara ord. Den 21 maj 1856 plundrade gränspoliser den frihetsberövade staden Lawrence, Kan, i den konflikt som kallas ”Bleeding Kansas”. Dagen därpå misshandlades Massachusetts senator Charles Sumner, en uttalad abolitionist, halvt ihjäl på golvet i den amerikanska senaten av South Carolinas senator Preston Brooks. Två dagar därefter ledde John Brown – som, som en av hans söner minns, blev ”galen” vid nyheten om misshandeln – en räd i Osawatomie, Kan. och dödade fem slaveriförespråkare.

Fallet Scott sammanföll också med en tragedi i familjen Taney. Under många år hade familjen semestrat vid Old Point Comfort nära Norfolk, Va. Sommaren då fallet nådde Högsta domstolen rapporterades ett utbrott av kolera i Norfolk. Taneys dotter Alice uppmanades av oroliga vänner att i stället semestra i Newport, R.I. Hon bad sin far om tillåtelse i ett brev. Han skrev som svar: ”Jag har inte det minsta förtroende för Newports överlägsna hälsa jämfört med Old Point och jag ser det som inget annat än den olyckliga känslan av underlägsenhet i södern, som tror att allt i norr är överlägset det vi har.”

Taneys dotter ställde in planerna på att semestra i Newport och åkte till Old Point Comfort, där hon insjuknade i kolera och dog. Hennes mor dog av en stroke samma dag. Taney, som då var 78 år gammal, hade börjat skriva sin självbiografi i Old Point Comfort. Som Taney-biografen Carl Swisher skrev: ”Familjen med brustet hjärta gick ombord på en båt till Baltimore. Taney lämnade Old Point, platsen för många lyckliga somrar och en fruktansvärd tragedi, för att aldrig återvända, och skrivandet av hans livsberättelse, som hade börjat där, skulle aldrig återupptas”. En annan historiker menade att tragedin berövade Taney de känslomässiga reserver som var nödvändiga för att upprätthålla den rättsliga balansen.

I Högsta domstolen företräddes Dred Scott av Montgomery Blair, från en av de mest inflytelserika familjerna i amerikansk politik. John Sanford representerades av Missouris senator Henry Geyer och Reverdy Johnson, som ansågs vara landets ledande advokat i Högsta domstolen. Efter den första argumentationen stod det klart att Geyer och Johnson försvarade inget mindre än själva slaveriet. Som svar på Scotts anspråk på frihet i kraft av att han var bosatt i ett territorium där slaveriet hade förbjudits genom Missourikompromissen, hävdade de att kompromissen var grundlagsstridig. Genom att ifrågasätta kongressens befogenhet att begränsa slaveriets expansion slog Sanford-advokaterna till mot grunden för de lagstiftningskompromisser som hade räddat unionen.

Istället för att utfärda ett yttrande ställde Högsta domstolen in ärendet för en ny argumentation i december 1856. I november samma år vann demokraten James Buchanan presidentvalet och besegrade John Frmont, det framväxande republikanska partiets kandidat. Enligt Fehrenbacher, när Scott-fallet diskuterades ännu en gång, den 15 december 1856, ”måste var och en av de nio domarna vid det här laget ha insett att domstolen hade ett explosivt paket i sina händer. Många fler människor var nu medvetna om vad som kunde stå på spel i en negers frihetssträvan.”

Efter den andra argumentationen var Högsta domstolen till en början splittrad. Till slut samlades en majoritet kring ett svepande yttrande. På förslag av domaren James M. Wayne skulle författaren bli överdomare Taney, som enligt Fehrenbacher ”bakom sin mask av juridisk korrekthet” hade blivit ”en bitter sektionalist som kokade av ilska över nordliga förolämpningar och nordliga aggressioner.”

I februari 1857 skrev domaren John Catron från Tennessee till den tillträdande presidenten Buchanan och uppmanade honom att pressa Pennsylvanias domare Robert C. Grier att ansluta sig till ett majoritetsutlåtande. Buchanan skrev till domare Grier, som gick med på att ansluta sig till överdomaren. Buchanan, som nu var insatt i den kommande domen, förklarade vid sin installation den 4 mars 1857 att Högsta domstolen snart skulle avgöra frågan om ”när folket i ett territorium ska avgöra denna fråga själv”. Med dagens mått mätt, och kanske till och med på den tiden, var Buchanans uttalande ett flagrant brott mot rättsetik.

Den 6 mars 1857 fylldes Högsta domstolen, och många avvisades. I två timmar läste överdomare Taney, som snart skulle fylla 80 år, upp domstolens yttrande med nästan ohörbar röst. Först ansåg han att Scott, i egenskap av neger av afrikansk härstamning, inte hade några rättigheter, inklusive rätten att stämma i federala domstolar som medborgare: ”De hade under mer än ett århundrade tidigare betraktats som varelser av lägre rang och helt olämpliga att umgås med den vita rasen, vare sig i sociala eller politiska relationer, och så långt underlägsna att de inte hade några rättigheter som den vite mannen var skyldig att respektera” (….).’

Taney fortsatte sedan med att utfärda ett häpnadsväckande domslut som försökte avsluta slaveristvisten för alltid. Han ansåg att kongressen inte hade befogenhet att förbjuda slaveriet i territorierna, bland annat därför att negrer i slaveri är egendom och att konstitutionen skyddar egendomsägare från att berövas sin egendom utan rättssäkerhet: ”rätten till egendom i en slav är tydligt och uttryckligen bekräftad i konstitutionen”. Den slutliga omröstningen blev 7-2 mot Scott. Endast Ohios domare John Mclean och Massachusetts domare Benjamin R. Curtis röstade till Scotts fördel.

Den morgonen hade friheten varit nationell och slaveriet lokalt. På eftermiddagen var det tvärtom. Landet var en tändkärl, och nu hade Högsta domstolen tänt en tändsticka. Ilskna ledare från norr fördömde yttrandet och kallade det, med en tidnings ord, ”inte bättre än vad som kan uppnås i ett barrumsbråk i Washington City”. De abolitionistiska prästerna predikade motstånd mot beslutet och sade att ”om folket lyder detta beslut, lyder de inte Gud”. Nordens lagstiftande församlingar antog lagar som sade att ingen person i staten skulle betraktas som egendom, och släppte varje slav som kom till staten fri. För första gången riktades vreden i norr inte bara mot slaveriets utbredning utan även mot sydstaterna.

Sydstaternas redaktörer kallade beslutet ”rätt och argumentet obesvarbart, antar vi, men oavsett om det är vad denna domstol beslutar att konstitutionen ska vara eller inte, så är det så, och patriotiska män kommer att acceptera det”. Enligt sydstaternas åsikt täckte besluten alla frågor om slaveri, inklusive negrernas underlägsna status, och avgjorde dem till sydstaternas fördel. Sydstatare varnade för att yttrandet måste accepteras av norr, annars skulle det bli en splittring.

I två månader vägrade domare Taney att publicera sitt yttrande och beordrade till och med Högsta domstolens sekreterare att inte ge en kopia till den oliktänkande domaren Curtis. Under tiden skrev Taney om delar av sitt yttrande för att bemöta den kaskad av nordisk ilska som hade sänkt sig över Högsta domstolen. När han slutligen tillät att det publicerades noterade reportrar som hade varit vid domstolen att delar av det publicerade yttrandet inte stämde överens med deras anteckningar och att det, om det lästes högt i samma takt som Taneys framförande, verkade vara en tredjedel längre.

Å 1858 avgick domare Curtis från Högsta domstolen och förnekade att han gjorde det på grund av Scott v. Sandford. Samma år, den 27 augusti i Freeport, Ill, höll den republikanske senatorskandidaten Abraham Lincoln och den demokratiske senatorn Stephen A. Douglas den andra av sina berömda debatter, som till stor del handlade om Dred Scott-fallet.

Lincoln ställde den berömda andra Freeport-frågan till Douglas: ”Kan folket i ett av USA:s territorier, på något lagligt sätt, mot önskemålen från någon av USA:s medborgare, utestänga slaveriet från dess gränser innan en delstatsförfattning har bildats?”. Douglas var spetsad på det taggiga valet mellan att blidka nordflygeln i sitt parti genom att förkasta Dred Scott-beslutet, samtidigt som han förlorade sydflygeln om han gjorde det, och vice versa. Han svarade med en glöd som i slutändan inte tillfredsställde någon genom att säga: ”Folket har de lagliga möjligheterna att införa eller utesluta det som de vill”. Han vann valet, men Lincoln blev en nationell figur.

På sitt konvent 1860 splittrades det demokratiska partiet på grund av Dred Scott-beslutet. När deras begäran om att anta en nationell slavlag baserad på beslutet avslogs, lämnade de stater som senare skulle göra sig av med unionen efter Lincolns val, med undantag för Arkansas, konventet. Lincoln ställde upp som ensam republikansk presidentkandidat mot ett splittrat demokratiskt parti som tog fram tre kandidater, varav en var Stephen A. Douglas.

I ett av de mest ironiska ögonblicken i amerikansk historia svor överdomare Taney in Lincoln som president 1861. Som historikern Charles Warren senare skrev ”valde Taney Abraham Lincoln till president”. Kort därefter började inbördeskriget, USA:s definierande ögonblick.

Å 1859 satt Taney för ett porträtt av målaren Emanuel Leutze. Vid det laget, året för John Browns räd mot Harpers Ferry, stod det klart för Taney att nationen var på väg mot en katastrof. Överdomaren bär svarta rockar i porträttet. Hans vänstra hand vilar på ett papper, medan hans högra hand hänger slappt, nästan livlöst mot stolens högra arm. Hans ögon är dystra, som om han hade sett in i en ruinerande framtid som han hade skapat, men som han inte hade tänkt sig och aldrig kunde göra ogjort. Taney förblev i domstolen under inbördeskriget fram till sin död 1864. Han beskrevs av en dagboksförfattare från den tiden som en av de sorgligaste figurerna i Washington.

Och vad hände med hans motståndare, Dred Scott? I en bisarr vändning, efter att hon förlorat rättegången i Scott mot Emerson, gifte sig Irene Emerson med dr Calvin Chaffee, en kongressledamot från Massachusetts och uttalad abolitionist. Efter Högsta domstolens beslut spårade tidningsreportrar upp henne och upptäckte hennes omgifte. Vid det här laget befann sig John Sanford på en sinnessjukhus, vilket gjorde att Irene Emerson Chaffee fick ta hand om hans ”egendom”

Oppenbarligen hade Irene inte informerat sin make om sitt förflutna som slavhållare. Den abolitionistiska representanten Chaffee vaknade en morgon och upptäckte att han var gift med den mest kända slavägaren i Amerika. En tidning i Massachusetts, Springfield Argus, utskällde honom och skrev: ”Under alla de långa år av slaveri som denna familj har varit dömd att arbeta har denna hycklare hållit sin familjs ägande av dem borta från allmänheten, samtidigt som han hade tjänat, inte bara på deras arbete, utan också på sina extraordinära kärleksbekännelser till den fattige negern”. Tidningar över hela landet skulle komma att publicera liknande fördömanden.

Efter att ha tvingats av den upprörda allmänna opinionen att befria (eller uppmana sin fru att befria) Dred Scott, ställde dr Chaffee inte upp för omval. Chaffees överförde äganderätten till Scotts till Taylor Blow, och han befriade dem kort därefter. Irene Chaffee hävdade senare för en tidningsreporter att hon ”alltid sympatiserat med negerns sak.”

Arba Crane utarbetade de juridiska papper som slutligen befriade Scotts. Deras frigörelse den 26 maj 1857 skapade rubriker i hela landet.

Dred Scott fick jobb som bärare på Barnum’s Hotel i St Louis, där gästerna betraktade honom som en kändis. Efter sin död den 17 september 1858 begravdes han på Wesleyan Cemetery. Harriet Scott överlevde sin make med flera år. Hon arbetade som tvätterska i St Louis och man tror att hon dog någon gång runt 1870.

År 1867 flyttade Taylor Blow Dred Scotts grav till Calvary Cemetery. Graven var omärkt fram till 1957, men under det året, 100-årsdagen av Dred Scott-beslutet, identifierades dess plats och en sten placerades på den.

Dred Scott dog som en fri man. Han hade trots allt vunnit sin rättegång.

Denna artikel skrevs av Gregory J. Wallance och publicerades ursprungligen i mars/april 2006 års nummer av Civil War Times Magazine.

För fler bra artiklar, se till att prenumerera på Civil War Times Magazine idag!