Vetenskap om den yttre världen
De flesta har märkt att synen kan spela oss ett spratt. En rak pinne nedsänkt i vatten ser böjd ut, fast den inte är det; järnvägsspår verkar konvergera i fjärran, men det gör de inte; och en sida med engelskspråkig text som reflekteras i en spegel kan inte läsas från vänster till höger, fastän den under alla andra omständigheter kan det. Var och en av dessa företeelser är vilseledande på något sätt. Den som tror att käppen är böjd, att järnvägsspåren konvergerar och så vidare misstar sig om hur världen verkligen är.
© Cheyenne/Fotolia
Och även om sådana anomalier till en början kan tyckas enkla och oproblematiska, visar en djupare betraktelse av dem att raka motsatsen är sann. Hur vet man att käppen egentligen inte är böjd och att spåren egentligen inte konvergerar? Anta att man säger att man vet att pinnen egentligen inte är böjd eftersom man kan se att den är rak när den tas upp ur vattnet. Men ger det faktum att man ser en rak pinne utanför vattnet ett bra skäl att tro att den inte är böjd när den befinner sig i vattnet? Anta att man säger att spåren egentligen inte konvergerar eftersom tåget passerar över dem i den punkt där de verkar konvergera. Men hur vet man att tågets hjul inte konvergerar i den punkten också? Vad motiverar att man föredrar vissa av dessa uppfattningar framför andra, särskilt när alla är baserade på det man ser? Det man ser är att pinnen i vattnet är böjd och att pinnen utanför vattnet är rak. Varför förklarar man då att pinnen verkligen är rak? Varför prioriteras i själva verket en uppfattning framför en annan?
Ett möjligt svar är att säga att synen inte är tillräcklig för att ge kunskap om hur saker och ting är. Synen måste ”korrigeras” med information från de andra sinnena. Anta då att en person hävdar att ett bra skäl för att tro att pinnen i vatten är rak är att när pinnen är i vatten kan man känna med händerna att den är rak. Men vad motiverar tron på att känselsinnet är mer tillförlitligt än synen? Beröringssinnet ger ju upphov till missuppfattningar precis som synen gör. Om en person till exempel kyler den ena handen och värmer den andra och sedan lägger båda händerna i ett badkar med ljummet vatten, kommer vattnet att kännas varmt för den kalla handen och kallt för den varma handen. Svårigheten kan alltså inte lösas genom att man vädjar till de andra sinnena.
Ett annat möjligt svar skulle börja med att erkänna att inget av sinnena garanterat presenterar saker och ting som de verkligen är. Tron på att pinnen verkligen är rak måste därför rättfärdigas på grundval av någon annan form av medvetenhet, kanske förnuftet. Men varför skulle förnuftet accepteras som ofelbart? Det används ofta ofullständigt, till exempel när man glömmer, räknar fel eller drar förhastade slutsatser. Varför skulle man dessutom lita på förnuftet om dess slutsatser strider mot dem som härrör från förnimmelser, med tanke på att förnimmelserfarenheterna uppenbarligen ligger till grund för mycket av det som är känt om världen?
Det finns uppenbarligen ett nätverk av svårigheter här, och man måste tänka hårt för att komma fram till ett övertygande försvar av det till synes enkla påståendet att käppen verkligen är rak. En person som antar denna utmaning kommer i själva verket att ta itu med det större filosofiska problemet med kunskap om den yttre världen. Det problemet består av två frågor: hur man kan veta om det finns en verklighet som existerar oberoende av sinnesupplevelser, med tanke på att sinnesupplevelser i slutändan är det enda bevis man har för att något existerar, och hur man kan veta hur något verkligen ser ut, med tanke på att olika typer av sinnesupplevelser ofta står i konflikt med varandra.