Evidence Law: The Rule of Relevance and Admissibility of Character Evidence

· – confusingthe issues;

· – misleadingthe jury;

· – unduedelay;

· – wastingtime; or

· – needlesslypresenting cumulative evidence.

Excluding RelevantEvidence

In determining whether relevant evidence shouldstill be excluded, the court is concerned with focusing on the legal issues inthe case and avoiding distractions that certain pieces of evidence present.

Unfair prejudice, one of the dangersoutweighing the probative value of evidence, is a good example of this. It is acommon reason why relevant evidence is excluded. Tänk på ett rånmål där åklagaren försöker införa ett vittnesmål om att ett vittne såg den tilltalade använda narkotika i närheten av den butik som rånades cirka tio minuter före rånet. Denna bevisning är relevant eftersom den visar att den tilltalade befann sig i närheten av butiken i nära anslutning till att rånet ägde rum. Detta vittnesmålsrobativa värde kan dock uppvägas av risken för orättvis skada. Detta vittnesmål innebär en risk för att det är orättvist eftersom det visar att den tilltalade kan ha begått narkotikamissbruk och därmed är en person som regelbundet begår brott. En domstol kan besluta att utesluta observationen av att den tilltalade använder narkotika för att förhindra hotet om orättvis fördom för den tilltalade.

Det sista rånexemplet belyser en speciell typ av bevis som kallas ”karaktärsbevis”. Karaktärsbevis används för att beskriva ett karaktärsdrag hos en person, t.ex. en tendens att begå brott. Karaktärsbevis kan också omfatta ett vittne som vittnar om att en part i målet har ett rykte i samhället om att vara en våldsam person, eller ett vittnes åsikt om att den tilltalade är mycket ärlig och sanningsenlig.

Som allmän regel får karaktärsbevis inte användas för att bevisa att en person har handlat i enlighet med en karaktär eller ett karaktärsdrag vid ett visst tillfälle. Om en målsägande vill lägga fram ett vittnesmål som visar att svaranden är känd som en våldsam person, kan detta bevis inte användas i ett mål om misshandel för att bevisa att svaranden faktiskt handlade våldsamt vid det påstådda misshandelstillfället. Denna typ av bevisning utgör ett hot om orättvis fördom eftersom den uppmanar domstolen eller juryn att döma svaranden på grundval av hans rykte, snarare än på grundval av de fakta som fastställs under rättegången.

Utantag från regeln mot karaktärsbevis

Det finns många undantag från den allmänna regeln mot karaktärsbevis. I brottmål får den tilltalade lägga fram karaktärsbevis om sig själv. Till exempel kan den tilltalade i ett fall av misshandel presentera ett vittne som uppger att den tilltalade är en icke-våldsam person. Den tilltalade kan göra detta även om åklagaren inte skulle tillåtas att inledningsvis lägga fram ett vittnesmål om att den tilltalade är känd som en våldsam person. Om den tilltalade lägger fram bevis som visar att han är en icke-våldsam person ”öppnar han dock dörren” för åklagaren att lägga fram motbevis eller motsatt bevis. Åklagaren får då visa att den tilltalade är känd som en våldsam person i samhället, i ett försök att motbevisa den tilltalades bevisning. På samma sätt öppnas dörren för åklagaren att lägga fram motbevis om offrets karaktär, om den tilltalade försöker få fram bevis om offrets karaktär. Om svaranden lägger fram ett vittnesmål om att offret för överfallet är känt som en våldsam person, kan åklagaren sedan lägga fram ett vittnesmål om att offret i själva verket är känt som en fredlig person.

Varje gång en person vittnar blir karaktärsbevis om vittnets benägenhet att tala sanning relevant. Alla parter kan angripa ett vittnes trovärdighet eller sanningsenlighet. Om ett vittnes karaktär för sanningsenlighet angrips under ett förhör eller en rättegång är bevisning om vittnets karaktär för antingen sanningsenlighet eller osanningsenlighet tillåten. Om ett vittne anklagas för att inte tala sanning i vittnesbåset, kan bevis läggas fram för att visa att vittnet har egenskapen sanningsenlighet.De två viktigaste sätten att visa detta är genom vittnesmål om vittnets rykte i samhället och genom åsiktsyttringar. Om vittnet Wendy till exempel anklagas för att inte ha sagt sanningen om hur många drinkar hon såg den tilltalade dricka på en bar, kan hennes vän James vittna om att vittnet Wendy är känd i samhället för att vara en ärlig och sanningsenlig person. Ett vittnes trovärdighet kan också angripas med hjälp av bevis för vissa brottsdomar, i synnerhet domar som gäller oärliga eller falska uttalanden.

Ofta kan parterna vilja lägga fram bevis om andra brott, fel eller handlingar som parterna begått. Detta kan inte användas som karaktärsbevis när det erbjuds för att visa att personen handlade i strid med det karaktärsdraget vid ett visst tillfälle. En kärande som väcker en talan om oaktsamhet kan till exempel vilja visa att svaranden har befunnits ha agerat oaktsamt för tre år sedan i en separat rättsprocess. Käranden kan hävda att denna bevisning är relevant eftersom det tidigare fallet var ett fall av vårdslöshet som var mycket likt det aktuella fallet. Den klagande försöker visa att svaranden har karaktärsdragen för vårdslöshet och därmed agerade oaktsamt vid det tillfälle som är aktuellt i det aktuella målet. Denna typ av bevisning är inte tillåten eftersom den strider mot den grundläggande regeln mot karaktärsbevis.

Reglerna om karaktärsbevis är dock inte tillämpliga när beviset läggs fram för att bevisa något annat än att svaranden har agerat i enlighet med detta karaktärsdrag. I dessa situationer kan bevis för andra brott, fel eller handlingar läggas fram för att visa motiv, tillfälle, avsikt, förberedelse, plan, kunskap, identitet, frånvaro eller misstag eller avsaknad av olyckshändelse.Om Jim till exempel tidigare har rånat spritbutiker med Richard Nixon-masker, och Jim nu anklagas för att ha rånat en spritbutik med en Richard Nixon-mask, där en kontroversiell fråga är identiteten på personen bakom masken, kan åklagaren lägga fram bevis för Jims tidigare rån av spritbutiker med Richard Nixon-masker. Beviset används inte för att visa Jims karaktär, utan för att visa rånarens identitet.Eftersom Jims modus operandi innebär att han använder Nixon-masken för att råna spritbutiker, gör detta faktum det mer sannolikt att det var han som stod bakom masken vid det här tillfället.

När det är tillåtet kan karaktärsbevis även bevisas genom rykte eller åsiktsyttringar. Specifika exempel på en handling får dock användas för att bevisa karaktär endast när det karaktärsdrag som bevisas är en del av en anklagelse, ett yrkande eller ett försvar som är aktuellt i målet.

Alla dessa typer av karaktärsbevis är tillåtna om beteendet är av karaktären ”vana, rutin eller praxis”, då beviset är tillåtet i sig självt. Bevis för att en person har en vana, rutin eller praxis kan användas för att visa att personen handlade i strid med denna vana vid ett visst tillfälle. Om en person till exempel går på arun längs samma väg varje morgon kl. 5.00 har han etablerat en vana. En domstol kan därför tillåta bevisning om den tilltalades vana att springa klockan fem på morgonen för att visa att den tilltalade sannolikt befann sig i närheten av brottsplatsen, om brottet inträffade längs den tilltalades vanliga rutt vid den tidpunkt då den tilltalade tar sin löprunda. Denna information är både relevant och tillåten som bevis för vanor.

Det finns några andra viktiga begränsningar för relevant bevisning. Den första gäller korrigerande åtgärder som vidtagits av en part och som, om de hade vidtagits tidigare, hade kunnat förhindra en skada eller ett men. En part får inte lägga fram bevis för att motparten vidtagit någon åtgärd efter det att en skada inträffat för att bevisa vårdslöshet, klandervärt beteende, konstruktions- eller produktfel eller att en varning eller instruktion var nödvändig.Ett vanligt exempel är att en byggnad sätter upp en skylt med texten ”halt när det är vått” efter att någon har halkat.Om detta bevis är nödvändigt för att bevisa samtycke, som i det fall där dessa parter hade en historia av samtyckesbaserat grovt sex, kan en domstol avgöra att bevisvärdet väger tyngre än risken för orättvis skada. Med tanke på den känsliga karaktären hos dessa bevis måste domstolarna mycket noggrant överväga vilken inverkan bevisen kan ha på ett mål.

Syftet med att ha begränsningar för de bevis som kan läggas fram är att förhindra att domstolen och juryn fattar beslut som grundar sig på andra faktorer än de som lagen föreskriver. Bevisning om karaktärsdrag utgör en särskilt stor risk för fördomar eftersom den fokuserar på en persons karaktärsdrag, snarare än på den serie fakta och händelser som parterna är skyldiga att bevisa. Bevisning om karaktär har dock sin plats, särskilt när den används för att motbevisa motsatt bevisning. I slutändan är det domstolen som fattar beslut om att tillåta eller utesluta bevisning, ofta med hotet om oskälig skada som vägledning.