Företagets grunder

Vem skulle ha trott det? Två före detta hippies med ett starkt intresse för social aktivism skulle sluta med att starta ett av de mest kända glassföretagen i landet – Ben & Jerry’s. Kanske var det meningen att det skulle vara så. Ben Cohen (Ben i Ben & Jerry’s) har alltid varit fascinerad av glass. Som barn gjorde han sina egna blandningar genom att krossa sina favoritkakor och godis i sin glass. Men det var inte förrän under sitt sista år i high school som han blev en officiell ”glassman” och gladeligen körde sin lastbil genom kvarter fyllda av barn som ville köpa hans glasspåsar. Efter gymnasiet försökte Ben gå på college, men det var inget för honom. Han gick på Colgate University i ett och ett halvt år innan han hoppade av för att återgå till sin verkliga kärlek: att vara glasshandlare. Han försökte sig på college igen – den här gången på Skidmore, där han studerade keramik och smyckestillverkning – men trots sitt val av kurser gillade han det fortfarande inte.

Under tiden följde Jerry Greenfield (Ben & Jerrys ”Jerry”) en liknande väg. Han läste förmedling vid Oberlin College i hopp om att en dag bli läkare. Men han var tvungen att ge upp detta mål när han inte blev antagen till läkarutbildningen. Det positiva är dock att hans collegeutbildning ledde honom till ett mer lukrativt område: glasstillverkning. Han fick sin första inblick i glassindustrin när han arbetade som skopare i studentcafeterian på Oberlin. Fjorton år efter att de först träffades i gymnasiets löparlag återförenades Ben och Jerry och bestämde sig för att satsa på glasstillverkning på allvar. De flyttade till Burlington, Vermont – en universitetsstad som behövde en glassbar – och avslutade en korrespondenskurs på 5 dollar från Penn State om glasstillverkning. Efter att ha fått ett A i kursen – inte förvånande med tanke på att testerna var öppna böcker – tog de steget: med sina livsbesparingar på 8 000 dollar och 4 000 dollar i lånade medel startade de en glassbutik i en omgjord bensinstation i ett livligt gathörn i Burlington.1 Nästa stora beslut var vilken form av företagsägande som var bäst för dem. I det här kapitlet presenteras deras alternativ.

Faktorer att tänka på

Om du ska starta ett nytt företag måste du bestämma dig för vilken juridisk ägandeform som är bäst för dig och ditt företag. Vill du äga företaget själv och driva det som en enskild firma? Eller vill du dela på ägandet och driva företaget som ett partnerskap eller ett bolag? Innan vi diskuterar för- och nackdelarna med dessa tre ägandeformer tar vi upp några av de frågor som du förmodligen skulle ställa dig själv när du väljer lämplig juridisk form för ditt företag.

1. Vill du när du startar ditt företag minimera kostnaderna för att komma igång? Hoppas du på att undvika komplicerade myndighetsföreskrifter och rapporteringskrav?
2. Hur mycket kontroll vill du ha? Hur mycket ansvar för att driva företaget är du villig att dela med dig av? Hur är det med att dela på vinsten?
3. Vill du undvika särskilda skatter?
4. Har du alla de färdigheter som behövs för att driva företaget?
5. Är det troligt att du kommer att komma överens med dina delägare under en längre tid?
6. Är det viktigt för dig att företaget överlever dig?
8. Vilka finansieringsbehov har du och hur planerar du att finansiera ditt företag?
10. Hur stor personlig exponering för ansvar är du villig att acceptera? Känner du dig obekväm med att acceptera personligt ansvar för andra ägares handlingar?

Ingen enskild form av ägande kommer att ge dig allt du önskar. Du måste göra vissa avvägningar. Eftersom varje alternativ har både för- och nackdelar är det din uppgift att avgöra vilket alternativ som erbjuder de funktioner som är viktigast för dig. I följande avsnitt kommer vi att jämföra tre ägaralternativ (enskild firma, partnerskap, bolag) utifrån dessa åtta dimensioner.

Enskild firma och dess fördelar

I en enskild firma har du som ägare full kontroll över ditt företag. Du fattar alla viktiga beslut och är i allmänhet ansvarig för all daglig verksamhet. I utbyte mot att du tar på dig allt detta ansvar får du all inkomst som företaget genererar. Intjänade vinster beskattas som personlig inkomst, så du behöver inte betala några särskilda federala och delstatliga inkomstskatter.

Nackdelar med enskild firma

För många människor är dock enskild firma inte lämplig. Baksidan av att åtnjuta fullständig kontroll är att behöva tillhandahålla alla de olika talanger som kan vara nödvändiga för att göra företaget framgångsrikt. Och när du är borta upplöses företaget. Du måste också förlita dig på dina egna resurser för finansiering: i praktiken är du företaget och alla pengar som lånas av företaget lånas ut till dig personligen. Ännu viktigare är att ensamföretagaren bär ett obegränsat ansvar för eventuella förluster som företaget åsamkas. Principen om obegränsat personligt ansvar innebär att om företaget har en skuld eller drabbas av en katastrof (t.ex. blir stämd för att ha orsakat en skada på någon) är ägaren personligen ansvarig. Som ensamföretagare riskerar du dina personliga tillgångar (ditt bankkonto, din bil, kanske till och med ditt hem) för ditt företags skull. Du kan minska din risk med försäkringar, men din ansvarsexponering kan ändå vara betydande. Med tanke på att Ben och Jerry bestämde sig för att starta sitt glassföretag tillsammans (och att företaget därför inte ägdes av endast en person) kunde de inte starta sitt företag som enskild firma.

Partnerskap

Ett partnerskap (eller öppet bolag) är ett företag som ägs gemensamt av två eller flera personer. Ungefär 10 procent av de amerikanska företagen är partnerskap2 och även om de allra flesta är små är vissa ganska stora. Till exempel är de fyra stora redovisningsbyråerna partnerskap. Att starta ett partnerskap är mer komplicerat än att starta en enskild firma, men det är fortfarande relativt enkelt och billigt. Kostnaden varierar beroende på storlek och komplexitet. Det är möjligt att bilda ett enkelt partnerskap utan hjälp av en advokat eller en revisor, även om det vanligtvis är en bra idé att få professionell rådgivning.

Professionella kan hjälpa dig att identifiera och lösa frågor som senare kan skapa tvister mellan partnerna.

Partnerskapsavtalet

Inverkan av tvister kan minskas om partnerna har genomfört ett välplanerat partnerskapsavtal som specificerar allas rättigheter och skyldigheter. Avtalet kan innehålla sådana detaljer som följande:

• Mängden kontantbidrag och andra bidrag som varje partner ska göra
• Fördelning av partnerskapets inkomster (eller förluster)
• Partners ansvar – vem gör vad
• Villkor under vilka en partner kan sälja en andel i företaget
• Villkor för att upplösa partnerskapet
• Villkor för att lösa tvister

Obegränsat ansvar och partnerskapet

Ett stort problem med partnerskapen, liksom för enskilda firmor, är det obegränsade ansvaret: I detta fall är varje delägare personligen ansvarig inte bara för sina egna handlingar utan även för alla delägares handlingar. Om din partner i en arkitektfirma gör ett misstag som leder till att en byggnad kollapsar, påverkar förlusten för ditt företag dig lika mycket som honom eller henne. Och här kommer de riktigt dåliga nyheterna: Om företaget inte har kontanter eller andra tillgångar för att täcka förlusterna kan du personligen bli stämd för det belopp du är skyldig. Med andra ord kan den part som lidit en förlust på grund av felet stämma dig för dina personliga tillgångar. Många människor är förståeligt nog tveksamma till att ingå partnerskap på grund av det obegränsade ansvaret. Vissa företagsformer gör det möjligt för ägarna att begränsa sitt ansvar. Dessa inkluderar kommanditbolag och bolag.

Begränsat bolag

Lagstiftningen tillåter företagare att bilda ett kommanditbolag som har två typer av delägare: en enda komplementär som driver verksamheten och är ansvarig för dess skulder, och ett valfritt antal begränsat delägare som har ett begränsat engagemang i verksamheten och vars förluster är begränsade till beloppet för deras investering.

Fördelar och nackdelar med partnerskap

Partnerskapet har flera fördelar jämfört med enskild firma. För det första samlar det en mångsidig grupp av begåvade personer som delar ansvaret för att driva företaget. För det andra underlättar det finansieringen: företaget kan dra nytta av flera personers ekonomiska resurser. Delägarna bidrar inte bara med medel till företaget utan kan också använda personliga resurser för att säkra banklån. Slutligen behöver kontinuitet inte vara ett problem eftersom partnerna kan komma överens juridiskt om att låta partnerskapet överleva om en eller flera partners dör.

Det finns ändå en del negativa aspekter. För det första, som diskuterats tidigare, är delägarna utsatta för obegränsat ansvar. För det andra innebär det att vara delägare att man måste dela på beslutsfattandet, och många människor känner sig inte bekväma med den situationen. Det är inte förvånande att delägare ofta har olika åsikter om hur ett företag ska drivas, och meningsskiljaktigheter kan eskalera till den grad att de äventyrar företagets fortlevnad. För det tredje delar partnerna inte bara idéer utan även vinster. Detta arrangemang kan fungera så länge alla delägare känner att de belönas i förhållande till sina ansträngningar och prestationer, men så är inte alltid fallet. Även om partnerskapsformen för ägande betraktas negativt av vissa, var den särskilt tilltalande för Ben Cohen och Jerry Greenfield. Att starta sitt glassföretag som ett partnerskap var billigt och gav dem möjlighet att kombinera sina begränsade ekonomiska resurser och använda sina olika färdigheter och talanger. Som vänner litade de på varandra och välkomnade delat beslutsfattande och vinstdelning. De var inte heller ovilliga att bli personligt ansvariga för varandras handlingar.

Bolag

Ett bolag (ibland kallat vanligt bolag eller C-bolag) skiljer sig från en enskild firma och ett partnerskap eftersom det är en juridisk enhet som är helt skild från de parter som äger det. Den kan ingå bindande avtal, köpa och sälja egendom, stämma och bli stämd, hållas ansvarig för sina handlingar och beskattas. När företag når någon betydande storlek är det fördelaktigt att organisera sig som ett bolag så att ägarna kan begränsa sitt ansvar. Företag tenderar därför att i genomsnitt vara mycket större än företag med andra ägandeformer. Som framgår av figur 6.2 står bolag för 18 procent av alla amerikanska företag men genererar nästan 82 procent av intäkterna.3 De flesta stora välkända företag är bolag, men det är också många av de mindre företag som du sannolikt gör affärer med.

Ägarskap och aktier

Företag ägs av aktieägare som investerar pengar i företaget genom att köpa aktier. Den del av företaget som de äger beror på hur stor andel av aktierna de innehar. Om ett företag till exempel har utfärdat 100 aktier och du äger 30 aktier äger du 30 procent av företaget. Aktieägarna väljer en styrelse, en grupp personer (främst utanför företaget) som är juridiskt ansvariga för att styra företaget. Styrelsen övervakar de viktigaste politiska riktlinjerna och besluten i företaget, fastställer mål och håller ledningen ansvarig för att uppnå dem samt anställer och utvärderar den högsta chefen, som vanligtvis kallas VD (Chief Executive Officer). Styrelsen godkänner också fördelningen av inkomster till aktieägarna i form av kontantutbetalningar som kallas utdelning.

Fördelar med bolagisering

Samhällets organisationsform erbjuder flera fördelar, bland annat begränsat ansvar för aktieägarna, större tillgång till finansiella resurser, specialiserad ledning och kontinuitet.

Begränsat ansvar

Den viktigaste fördelen med bolagisering är det begränsade ansvar som aktieägarna utsätts för: de är inte ansvariga för bolagets förpliktelser och de kan inte förlora mer än det belopp som de personligen har investerat i bolaget. Begränsat ansvar skulle ha varit ett stort plus för den olyckliga person vars affärspartner brände ner deras kemtvättanläggning. Om de hade varit aktiebolag skulle bolaget ha varit ansvarigt för de skulder som uppstod i samband med branden. Om bolaget inte hade tillräckligt med pengar för att betala skulden skulle de enskilda aktieägarna inte ha varit skyldiga att betala någonting. De skulle ha förlorat alla pengar som de hade investerat i företaget, men inte mer.

Finansiella resurser

Incorporation gör det också möjligt för företag att skaffa medel genom att sälja aktier. Detta är en stor fördel när ett företag växer och behöver mer medel för att driva och konkurrera. Beroende på sin storlek och finansiella styrka har företaget också en fördel jämfört med andra företagsformer när det gäller att få banklån. Ett etablerat företag kan låna sina egna medel, men när ett litet företag behöver ett lån kräver banken vanligtvis att det garanteras av ägarna.

Specialiserad ledning

På grund av sin storlek och förmåga att betala höga försäljningsprovisioner och förmåner kan företag i allmänhet locka till sig mer kvalificerade och begåvade anställda än vad företag och partnerskap kan göra.

Kontinuitet och överförbarhet

En annan fördel med bolagisering är kontinuitet. Eftersom företaget har ett juridiskt liv som är skilt från ägarnas liv kan det (åtminstone i teorin) existera för evigt.

Det är enkelt att överföra ägandet av ett företag: aktieägare säljer helt enkelt sina aktier till andra. Vissa grundare vill dock begränsa överlåtbarheten av sina aktier och väljer därför att driva ett privatägt företag. Aktierna i dessa bolag innehas endast av ett fåtal personer, som inte får sälja dem till allmänheten.

Företag som inte har några sådana restriktioner för aktieförsäljning kallas publika bolag; aktierna kan säljas till allmänheten.

Objektets nackdelar

Likt enmansföretag och handelsbolag har bolag både positiva och negativa aspekter. I enskilda firmor och partnerskap är det till exempel samma personer som äger och leder företaget. Företagsledare äger dock inte nödvändigtvis aktier, och aktieägare arbetar inte nödvändigtvis för företaget. Denna situation kan bli besvärlig om målen för de två grupperna skiljer sig avsevärt åt.

Ledare är till exempel ofta mer intresserade av karriärutveckling än av företagets övergripande lönsamhet. Aktieägare kanske bryr sig mer om vinster utan att ta hänsyn till de anställdas välbefinnande. Denna situation är känd som agentproblemet, en intressekonflikt som är inneboende i ett förhållande där den ena parten förväntas agera i den andra partens bästa intresse. Det är ofta ganska svårt att förhindra att egenintresse kommer in i dessa situationer.

En annan nackdel med bolagisering – en nackdel som ofta avskräcker små företag från att bolagisera – är det faktum att det är dyrare att bilda företag. När du kombinerar anmälnings- och licensavgifter med bokförings- och advokatkostnader kan det kosta dig mellan 1 000 och 6 000 dollar eller mer att bilda ett företag, beroende på företagets storlek och omfattning.4 Dessutom är företag föremål för regleringar och statlig tillsyn som kan vara en börda för små företag. Slutligen är företag föremål för vad som allmänt kallas ”dubbelbeskattning”. Företag beskattas av de federala och delstatliga regeringarna på sina inkomster. När dessa vinster delas ut som utdelningar betalar aktieägarna skatt på dessa utdelningar. Företagens vinster beskattas alltså två gånger – företaget betalar skatt första gången och aktieägarna betalar skatt andra gången.

Fem år efter att ha startat sitt glassföretag utvärderade Ben Cohen och Jerry Greenfield för- och nackdelarna med företagsformen, och för- och nackdelarna vann. Den främsta motivationen var behovet av att samla in pengar för att bygga en produktionsanläggning på 2 miljoner dollar. Ben och Jerry bestämde sig inte bara för att byta från partnerskap till aktiebolag, utan de bestämde sig också för att sälja aktier till allmänheten (och därmed bli ett aktiebolag). Deras försäljning av aktier till allmänheten var lite ovanlig: Ben och Jerry ville att samhället skulle äga företaget, så i stället för att erbjuda aktierna till alla som var intresserade av att köpa en aktie, erbjöd de aktierna endast till invånare i Vermont. Ben ansåg att ”företag har ett ansvar att ge tillbaka till det samhälle som de får sitt stöd från”.5 Han ville att företaget skulle ägas av dem som stod i kö på bensinstationen för att köpa kottar. Aktien var så populär att var hundrade familj i Vermont köpte aktier i företaget.6 Så småningom, när företaget fortsatte att expandera, såldes aktierna på nationell nivå.

Den ursprungliga versionen av detta kapitel innehöll H5P-innehåll. Detta innehåll stöds inte i klonade böcker. Du kanske vill ta bort eller ersätta det här avsnittet.

Andra typer av företagsägande

Inom de tre vanligaste formerna av företagsorganisation – enskild firma, partnerskap och vanliga bolag – väljer vissa företagare andra organisationsformer för att tillgodose sina särskilda behov. Vi ska titta på två av dessa alternativ:

• Företag med begränsat ansvar
• Obligatoriska företag

Företag med begränsat ansvar

Hur skulle du vilja ha en juridisk organisationsform som ger dig de attraktiva egenskaperna hos de tre vanligaste organisationsformerna (aktiebolag, enskild firma och partnerskap) och som undviker de oattraktiva egenskaperna hos dessa tre organisationsformer? Ett aktiebolag med begränsat ansvar (LLC) åstadkommer exakt detta. Denna form ger företagare begränsat ansvar (en viktig fördel med bolag) och ingen ”dubbelbeskattning” (en viktig fördel med enskilda firmor och handelsbolag). Låt oss titta närmare på LLC.

1977 blev Wyoming den första delstaten som tillät företag att bedriva verksamhet som aktiebolag med begränsat ansvar. Tjugo år senare, 1997, blev Hawaii den sista delstaten som gav sitt godkännande till den nya organisationsformen. Sedan dess har aktiebolag ökat i popularitet. Dess snabba tillväxt har delvis drivits på av ändringar i delstaternas stadgar som gör det möjligt för ett aktiebolag att bara ha en enda medlem. Trenden mot LLC:s kan bevittnas genom att läsa företagsnamn på sidan av lastbilar eller på butiksfasader i din stad. Det är vanligt att se namn som Jim Evans Tree Care, LLC och For-Cats-Only Veterinary Clinic, LLC. Men LLC:s är inte begränsade till småföretag. Företag som Crayola, Domino’s Pizza, Ritz-Carlton Hotel Company och iSold It (som hjälper människor att sälja sina oönskade ägodelar på eBay) verkar under organisationsformen Limited Liability.

I ett bolag med begränsat ansvar är ägarna (som kallas medlemmar i stället för aktieägare) inte personligen ansvariga för företagets skulder, och dess intäkter beskattas endast en gång, på personlig nivå (vilket eliminerar dubbelbeskattning).

Vi har lyft fram fördelarna med begränsat ansvarsskydd för ett LLC. Vi måste nu peka på några omständigheter under vilka en LLC-medlem (eller en aktieägare i ett bolag) kan hållas personligen ansvarig för sitt företags skulder. En företagare kan hållas personligen ansvarig om han eller hon:

• Personligen garanterar en företagsskuld eller ett banklån som företaget misslyckas med att betala.
• Underlåter att betala anställningsskatt till staten.
• Utgör sig för bedrägligt eller olagligt beteende som skadar företaget eller någon annan.
• Behandlar inte företaget som en separat juridisk enhet, till exempel använder företagets tillgångar för personligt bruk.

Not-for-Profit Corporations

Ett icke-vinstdrivande företag (ibland kallat non-profit) är en organisation som bildats för att tjäna något offentligt syfte snarare än för ekonomisk vinning. Så länge organisationens verksamhet är för välgörande, religiösa, pedagogiska, vetenskapliga eller litterära ändamål kan den vara befriad från inkomstskatt. Dessutom kan privatpersoner och andra organisationer som bidrar till det icke-vinstdrivande företaget göra skatteavdrag för dessa bidrag. De typer av grupper som normalt ansöker om status som icke-vinstdrivande organisationer varierar kraftigt och omfattar kyrkor, synagogor, moskéer och andra gudstjänstlokaler, museer, universitet och naturskyddsgrupper.

Det finns mer än 1,5 miljoner icke-vinstdrivande organisationer i USA.7 Vissa är extremt välfinansierade, t.ex. Bill and Melinda Gates Foundation, som har ett kapital på cirka 40 miljarder dollar och har gett bort 36,7 miljarder dollar sedan starten.8 Andra är nationellt erkända, t.ex. United Way, Goodwill Industries, Habitat for Humanity och Röda korset. Ändå är det stora flertalet varken rika eller berömda, men ger ändå betydande bidrag till samhället.

Den ursprungliga versionen av detta kapitel innehöll H5P-innehåll. Detta innehåll stöds inte i klonade böcker. Du kanske vill ta bort eller ersätta det här avsnittet.

Fusioner och förvärv

Tidningen löd: ”Sökes: Världens största sökmotor på nätet avslöjade sina planer på att växa internt och öka sin personalstyrka med mer än 2 000 personer, varav hälften skulle komma från USA och den andra hälften från andra länder. De extra anställda kommer att hjälpa företaget att expandera till nya marknader och slåss om globala talanger i den konkurrensutsatta branschen för leverantörer av Internetinformation. När den interna tillväxten genomförs på rätt sätt gynnar den företaget.

En alternativ strategi för tillväxt är att gå samman med eller förvärva ett annat företag. Grunden för tillväxt genom fusion eller förvärv är att 1 + 1 = 3: det sammanslagna företaget är mer värdefullt än summan av de två separata företagen. Detta resonemang är attraktivt för företag som utsätts för konkurrenstryck. För att ta en större del av marknaden och förbättra lönsamheten vill företagen bli mer kostnadseffektiva genom att slå sig samman med andra företag.

Fusioner och förvärv

Trots att de ofta används som om de vore synonyma, betyder begreppen fusion och förvärv något olika saker. En fusion sker när två företag går samman för att bilda ett nytt företag. Ett förvärv är när ett företag köps av ett annat företag. Ett exempel på en fusion är sammanslagningen 2013 av US Airways och American Airlines. Det sammanslagna företaget, världens största flygbolag, flyger under namnet American Airlines.

Ett annat exempel på ett förvärv är Adidas köp av Reebok för 3,8 miljarder dollar.10 Affären förväntades ge Adidas en starkare närvaro i Nordamerika och hjälpa företaget att konkurrera med konkurrenten Nike. När förvärvet var genomfört upphörde Reebok som företag att existera, även om Adidas fortfarande säljer skor under varumärket Reebok.

Motiv bakom fusioner och förvärv

Företag motiveras att gå samman eller förvärva andra företag av ett antal skäl, bland annat följande.

Förvärv av kompletterande produkter

Förvärv av kompletterande produkter var motivet bakom Adidas förvärv av Reebok. Adidas vd Herbert Hainer sade vid en telefonkonferens: ”Det här är en möjlighet som man bara får en gång i livet. Det passar perfekt för båda företagen, eftersom företagen kompletterar varandra så väl…. Adidas har sin grund i sportprestanda med produkter som en motoriserad löparsko och sponsoravtal med superstjärnor som den brittiske fotbollsspelaren David Beckham. Reebok spelar samtidigt starkt på sammansmältningen av sport och underhållning med avtal om sponsring och produkter från Nelly, Jay-Z och 50 Cent. Kombinationen skulle kunna vara dödlig för Nike.” Nike har naturligtvis fortsatt att blomstra, men man kan inte klandra Hainer för hans optimism.11

Att få nya marknader eller distributionskanaler

Att få nya marknader var en viktig faktor i 2005 års sammanslagning av US Airways och America West. US Airways var en viktig aktör på östkusten, i Karibien och Europa, medan America West var stark i väst. Förväntningarna var att en sammanslagning av de två flygbolagen skulle ge upphov till ett flygbolag som skulle kunna nå fler marknader än vad något av flygbolagen kunde göra på egen hand.12

Synergieffekter

Köpet av Pharmacia Corporation (ett svenskt läkemedelsföretag) av Pfizer (ett forskningsbaserat läkemedelsföretag med säte i USA) 2003 skapade en av världens största läkemedelstillverkare och läkemedelsföretag, räknat i intäkter, på alla större marknader runt om i världen.13 Förvärvet skapade en branschgigant med mer än 48 miljarder dollar i intäkter och en forsknings- och utvecklingsbudget på mer än 7 miljarder dollar. Varje dag behandlas nästan 40 miljoner människor runt om i världen med Pfizers läkemedel.14 Det efterföljande köpet av den rivaliserande läkemedelstillverkaren Wyeth för 68 miljarder dollar ökade företagets närvaro på läkemedelsmarknaden ytterligare.15

I samband med dessa förvärv identifierade Pfizer troligen många synergieffekter: helt enkelt en helhet som är större än summan av sina delar. Det finns många exempel på synergieffekter. En sammanslagning resulterar vanligtvis i ett antal överflödiga befattningar; det sammanslagna företaget behöver troligen inte två vice marknadsföringsdirektörer, två ekonomichefer och så vidare. Att eliminera de överflödiga tjänsterna leder till betydande kostnadsbesparingar som inte skulle ha realiserats om de två företagen inte hade gått samman. Låt oss säga att vart och ett av företagen drev fabriker med 50 % av sin kapacitet, och att en fabrik skulle kunna stängas och säljas genom sammanslagningen. Det skulle också vara ett exempel på en synergi. Företagen tillför olika styrkor och svagheter till den sammanslagna enheten. Om det nya sammanslagna företaget kan dra nytta av den starkare enhetens marknadsföringskapacitet och den andra enhetens distributionskapacitet (om man antar att de är starkare) kan det nya företaget realisera synergier i båda dessa funktioner.

Hostligt övertagande

Vad händer om ett företag vill förvärva ett annat företag, men det företaget inte vill bli förvärvat? Resultatet kan bli ett fientligt övertagande – en handling som innebär att man tar kontroll över företaget och som motarbetas av målföretagets ledning och styrelse. Ben Cohen och Jerry Greenfield befann sig i en sådan situation: Unilever – ett mycket stort nederländskt/brittiskt företag som äger tre glassmärken – ville köpa Ben & Jerry’s, mot grundarnas vilja. De flesta av Ben & Jerry’s aktieägare ställde sig på Unilevers sida. De hade litet förtroende för Ben Cohens och Jerry Greenfields förmåga att fortsätta att leda företaget och var frustrerade över företagets inriktning på sociala uppdrag. Aktieägarna gillade Unilevers erbjudande att köpa deras Ben & Jerry’s-aktier till nästan dubbelt så mycket som det nuvarande marknadspriset och ville ta ut sina vinster. I slutändan vann Unilever; Ben & Jerry’s förvärvades av Unilever i ett fientligt övertagande.16 Trots farhågor om att företagets sociala uppdrag skulle upphöra, skedde det inte. Även om varken Ben Cohen eller Jerry Greenfield är involverade i den nuvarande ledningen av företaget har de återvänt till sina rötter i den sociala aktivismen och är starkt involverade i många sociala initiativ som sponsras av företaget.

Den ursprungliga versionen av detta kapitel innehöll H5P-innehåll. Detta innehåll stöds inte i klonade böcker. Du kanske vill ta bort eller ersätta det här avsnittet.

Kapitelvideo: Här finns en kort video som ger en enkel och okomplicerad sammanfattning av de viktigaste punkterna för varje form av företagsägande.