Om de verkliga problemen med barnomsorgssystemet var de som skildras i den nya filmen Foster Boy skulle vi kunna fixa fosterhemmen genom att knäppa med några lagstiftningsfingrar i morgon. Filmen – en juridisk thriller om fosterhem (en kategori som tack och lov inte har funnits förrän nu) – släpptes den här månaden och fick beröm av kritiker som har ursäktat den fruktansvärda dialogen och de absurda intrigerna eftersom den berättar en ”viktig historia om systematiskt missbruk inom fosterhemssystemet.”
Historien som berättas – som till synes är baserad på verkliga händelser – handlar om det missbruk som ett barn i fosterhem utsatts för på grund av beslut som fattats av ett vinstdrivande företag som har kontrakt med staten. Tjänsteleverantören, Bellcore, är värd hundratals miljoner dollar och dess ledare förbereder sig entusiastiskt för en börsintroduktion, men först måste de lösa alla utestående rättsliga anspråk mot företaget. En ung man vid namn Jamal (spelad av Shane Paul McGhie) stämmer företaget på 20 miljoner dollar och hävdar att dess handläggare kände till (och kunde ha förutsett) de övergrepp han utsattes för av fosterföräldrar och en fosterbror som han placerades hos trots en våldsam historia.
Hans advokat, en tjusig företagsadvokat (spelad av Matthew Modine) som straffas för sin hjärtlöshet genom att tilldelas uppdraget att företräda Jamal, kommer så småningom att inse rättvisan i sin klients sak. Men först måste han lämna sitt konservativa, penningslukande sätt bakom sig. Tidigt i filmen förklarar han att ”man inte kan tro på allt man läser på Google” eftersom ”en liberal uppfann det”. Så småningom inser advokaten förstås företagsamerikas ondska när de multimiljonära fosterhemsledarna betalar någon för att köra på honom med en bil och hota hans familj.
Det här är vansinnigt. De vinstdrivande fosterhemsföretagen utgör en liten del av de organisationer – både offentliga och privata – som certifierar fosterhem och placerar barn i dem. Fyrtiotre delstater använder inte alls vinstdrivande företag. I de stater som gör det, till exempel Massachusetts, står de för 4,42 procent av placeringarna. Tanken att problemen i vårt barnomsorgssystem på något sätt drivs av giriga fosterhemsmagnater som dricker dyr champagne och flyger på privata jetplan är skrattretande.
Det är naturligtvis sant att många fosterbarn utsätts för allvarliga övergrepp. En fostermamma i West Virginia berättade för mig att en handläggare från hennes lokala socialdepartement inte informerade henne om att ett barn tidigare hade utsatts för sexuella övergrepp innan hon placerade barnet i hennes hem tillsammans med andra yngre barn. Men handläggaren och hennes chefer var alla statsanställda, och ingen av dem fick någon belöning för att göra placeringen. Sanningen är att det råder brist på bra fosterhem, att offentliga och privata handläggare är överarbetade och underutbildade, och att många fosterföräldrar betraktas som glorifierade barnvakter, som inte förtjänar information om allergier, missbrukshistorier eller annan viktig information för att ta hand om barn. Resultatet är ett system som tar genvägar när det gäller barns säkerhet och välbefinnande.
Det finns allvarliga fall av dåligt drivna vinstdrivande fosterfamiljeföretag. Men för varje sådant företag finns det dussintals dåligt skötta statliga och lokala barnomsorgssystem.
Pengar spelar naturligtvis en roll i allt detta. Det finns de som hävdar att eftersom den federala regeringen betalar delstaterna när barnen är i fosterhem eller grupphem men inte gör lika mycket för att kompensera dem för de förebyggande tjänsterna som håller barnen borta från dessa situationer, så ger vi i själva verket delstaterna incitament att lagra barn. Men handläggarna har också gott om incitament att lämna barnen i deras hem – att flytta barn är ett byråkratiskt moras som kräver domstolsförhandlingar och mer pappersarbete, för att inte tala om behovet av att hitta en plats för barnet utöver handläggarens bås.
Vi kan alltid ändra de ekonomiska incitamenten för att försöka få bättre resultat inom barnomsorgen, men det är svårt att hitta rätt balans. Att betala mer när ett system uppnår ett lägre antal barn i fosterhem låter bra, men då blir incitamentet att lämna barnen i potentiellt farliga hem. Att betala när en stat uppnår ett lägre antal fall av misshandel kan vara ett problem eftersom utredare kan få incitament att ”styrka” färre påståenden om misshandel eller försummelse. (Upprepade fall av misshandel kan vara en bättre indikator.) Även om man betalar för att hålla barnen i familjer och inte på institutioner kan det leda till alla möjliga problematiska resultat.
Barnskyddssystemet ger upphov till en komplex uppsättning problem. Uppriktigt sagt skulle ingen av oss vilja anförtro våra egna barns öde åt en statlig byråkrati. Och få stora företag eller till och med ideella organisationer skulle ge oss mycket förtroende heller. Det bästa hoppet är att fler stabila, kärleksfulla medelklassfamiljer som omges av stödjande religiösa (eller andra) samfund erbjuder sig att ta emot fosterbarn och håller myndigheter (både offentliga och privata) ansvariga för att fatta de bästa besluten om deras öde. Att under tiden skylla problemen med fosterfamiljerna på företag i USA kommer dock bara att avleda vår uppmärksamhet från verkliga reformer.
Naomi Schaefer Riley är senior fellow vid Independent Women’s Forum och resident fellow vid American Enterprise Institute.
*Foto: Foster Boy Official, Gravitas Ventures